Tavalliset yhdysvaltalaiset luulevat sotavoimiensa vapauttaneen Irakin kansan. Todellisuudessa ajoivat painajaiseen, jossa kuka tahansa voi joutua teloitetuksi terroristien mielivallan mukaan. Propaganda puree molemmilla puolilla Atlanttia.
Nyt tulee painavaa roskaa. Irakin sodan epäsuosio Jenkeissä nosti Obaman valtaan ja demokraatit enemmistöön. Jenkeissä ei ole mitään illuusioita siitä että Irakissa ja Afganistanissa on hommat menneet vituiksi. Siitä huolehtii vapaa tiedonvälitys.
Mikseivät sitten lähetä erikoisjoukkojaan taistelemaan Isisin joukkoja vastaan? Lähi-idässä taistelleita sotilaita on urheilutapahtumissa sankareina koko ajan. Tilanne on ihan kaaottinen ja New Yorkissa YK pitää tänään hätäistunnon.
Miksi lähettäisivät? Irakin sota oli nuoremman Bushin missio. Tuskin Obamalla on pienintäkään intressiä laskea jo ennestään onnettomia kannatuslukemiaan lähettämällä sotilaita maahan josta juuri vetäytyivät. Välillä tuntuu, että joillekin koko Yhdysvallat on täysin samaa paskaa riippumatta siitä kuka Valkoisessa talossa pitää majaansa.
Välillä tuntuu, että joillekin koko Yhdysvallat on täysin samaa paskaa riippumatta siitä kuka Valkoisessa talossa pitää majaansa.
Toisaalta jos asiaa miettii jatkumona, niin tilanne on hieman toinen. Yhdysvallat omilla toimillaan sai aikaan radikaalin islamin nousun. Tämä käytännössä tapahtui viimeistään nuoremman Bushin aikakaudella. Onko siis moraalisesti oikein, että hänen seuraajansa pesee kätensä asiasta ja antaa asian olla? Puoluepoliittisesti mietittynä Obaman toimet ovat täysin oikein ja perusteltuja, mutta pidemmän aikavälin vaikutuksia ajatellen suurempien linjojen osalta olisi hyvä vetää "projekti loppuun asti" riippumatta Valkoisen talon kokoonpanosta. Nyt käytännössä "rauhan mies" mahdollistaa äärimmäisen raa'an militian toiminnan jättämällä teot muiden harteille. Kyllä mun mielestä Putinin jälkeinen hallinto on omalta osaltaan vastuussa jo menossa olevista konflikteista, riippummatta kenen hallinnon alla teot aloitettiin.
Niin, tuo toimettomuushan asian tiimoilta ei eroa mitenkään normaalista politiikasta: nyt vain vivahde-erot ovat raaemmat. En minäkään pahitteeksi panisi jos Yhdysvallat lähettäisi joukkoja suitsimaan Kalifaatin rättipäitä Irakiin.
Niin, tuo toimettomuushan asian tiimoilta ei eroa mitenkään normaalista politiikasta: nyt vain vivahde-erot ovat raaemmat. En minäkään pahitteeksi panisi jos Yhdysvallat lähettäisi joukkoja Irakiin suitsimaan Kalifaatin rättipäitä.
Vaikea tilanne Obamalla kieltämättä. Poliittisesti olisi melkoinen itsemurhaliike lähteä kukistamaan ISIS. Äänestäjät varmasti reagoisivat siihen, että kaikesta huolimatta sodittaisiin taas vieraalla maalla. Toisaalta poliittisesti olisi hyvinkin tuhoisaa se, että noilla seuduilla valtaan nousisi islamistinen kalifaatti ja tarkoitus olisi laajentua aina jonnekin Filippiineille ja Indonesiaan asti.
Kerro nyt miksi minun suomalaisena tilallisena pitää kärsiä taloudellisesti pakotteista, mutta jenkkien pelkkään tappamiseen eskaloituneet sodat ovat ok?
Yhdysvallat omilla toimillaan sai aikaan radikaalin islamin nousun
Kerro nyt miksi minun suomalaisena tilallisena pitää kärsiä taloudellisesti pakotteista, mutta jenkkien pelkkään tappamiseen eskaloituneet sodat ovat ok?
Missä sinä sitten duunissa olet kun kotitilaa pitämään jäänyttä noin pilkkaat?Loistava kysymys. Vastaanpa saman tason kysymyksellä: Kerropa minulle miksi minun pitää kärsiä Raumambojien epävireisistä lauluista pitsiturnauksessa, mutta Venäjän yritys vallata Ukraina on ok?
Tämä ketjun perusteella voisi kuvitella että surutta seteleitä painava USA sotii Itä-Ukrainassa muslimiheimoja vastaan välttääkseen dollarin romahtamisen. Vittu mitä foliota on taas liikkeellä.
Irak on suorastaan eitoivottu malliesimerkki siitä, miten nk. demokratia ei vain toimi maassa, joka koostuu toisilleen vihoittelevista heimoista, joista osa on vieläpä äärimmäisen länsivihamielisiä.
Missä sinä sitten duunissa olet kun kotitilaa pitämään jäänyttä noin pilkkaat?
Kerro nyt miksi minun suomalaisena tilallisena pitää kärsiä taloudellisesti pakotteista, mutta jenkkien pelkkään tappamiseen eskaloituneet sodat ovat ok?
Tuota pitää varmaan kysyä venäläisiltä jotka pakotteet ovat asettaneet. Uskoisin heiltä liikenevän napakan vastauksen jenkkejäkin koskevaan kysymykseen.
Ylipäätään pakotekeskustelussa tuntuu asian fokus vähän karanneen käsistä. Ydinongelma ei ole pakkotteet vaan Venäjän toteuttama Krimin miehittäminen sekä separatistien aseistaminen ja lietsonta kapinaan Itä-Ukrainassa.
Edit: Eikö Yhdysvalloille ole omaa ketjua? Viime aikoina täällä lähinnä inttämistä USA/Irak -tilanteesta eikä Venäjän nykytilanteesta.
Minä en nyt kommentoi tässä tämän päättelyn oikeellisuutta, mutta uskoakseni useiden kommentoijien mielestä tilanne on seuraava: Jos kerran Yhdysvallat voi rangaistuksetta yksipuolisesti puuttua rankalla kädellä muiden maiden asioihin (esim Irak 2003), niin on vaikeaa moraaliselta kannalta tuomita Venäjän samankaltaista toimintaa.
En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa näitä arabikevään seurauksia eri puolilla Afrikkaa/Lähi-itää, Libyassakin olivat asiat kohtuullisen hyvin Gaddafin aikana, nyt palavat autot ja kerrostalot.
Itse pelkään Putinia. Hän vaikuttaa arvaamattomalta psykopaatilta silmissäni ja Suomen pitäisi osata äärettömän fiksusti pelata tätä totuutta vastaan. Faktoja ovat myös ne tosiasiat, että Putin on mahtimaan pressa, jolla on valtava kannatus ja se, että meillä on naapuri, jonka kanssa rajaa on paljon.
Etniset kiistat eivät ole ylitsepääsemätön este demokratialle. Jos olisivat, demokratia ei voisi mitenkään toimia esim. Intiassa.
Itse pelkään Putinia. Hän vaikuttaa arvaamattomalta psykopaatilta silmissäni ja Suomen pitäisi osata äärettömän fiksusti pelata tätä totuutta vastaan. Faktoja ovat myös ne tosiasiat, että Putin on mahtimaan pressa, jolla on valtava kannatus ja se, että meillä on naapuri, jonka kanssa rajaa on paljon.