Venäjän nykytilanne

  • 3 776 045
  • 19 386

ijuka

Jäsen
Ohjelmassa venäläinen ihan korkeakoulua käyvä nuori selitti kavereilleen, miten lännen valitsema demokratia ei valtiotasolla toimi, kun asioista ollaan päättäjien joukossa keskenään erimielisiä. Diktatuuri on parempi, kun luo pitkäjänteisen selkeän linjan, jota kaikki kunnioittaa - ei tarvitse riidellä sisäisesti.
Tuohan on ihan totta. Demokratiassa paljon vaivaa kuluu keskenään vänkäämiseen ja kompromisseihin, sekä myös siihen, että kansalle luvataan yhtä ja annetaan toista - tyhjien lupaamiseen sekä valehtelemiseen. Diktatuuri on huomattavasti tehokkaampi hallintomuoto, jossa tapahtuu nopeasti ja voi ajatella valtion parasta ilman sitä, että äänestäjät lyhytnäköisyydessään suuttuisivat - aspekti, joka on saanut esim. nykyhallituksen ottamaan koko ajan lisää velkaa kun mistään ei haluta luopua ettei äänestäjät suutu. Todella paljon menee aikaa ja resursseja oikeasti täysin turhiin asioihin, ja pitkän tähtäimen suunnitelmat on vaikeita ajaa maaliin kun joka neljäs vuosi hallitus vaihtuu. Toinen juttu on se, että päätöksentekijät valitaan rooleihinsa pitkälti poliittisen ideologian pohjalta, eikä kompetenssin.

Demokratia on mielestäni surkea systeemi, joka perustuu pitkälti äänestäjien höynäyttämiseen ja tyhjien lupailemiseen.


Diktatuurissa on omat ongelmansa, mutta hallintomuotona se on huomattavasti demokratiaa tehokkaampi. Jos olisi sellainen teoreettinen johtaja, joka ymmärtäisi maansa asukkaiden parasta tarkasti ja ajattelisi kaikkia ja jolla olisi taloudellista ymmärrystä ja suunnitelmallisuutta niin diktatuurilla näitä pystyisi toteuttamaan paljon tehokkaammin kuin demokratialla.

Yleensähän se juuri tässä iskee vastaan - johtajalla on jumalkompleksi ja luulee tietävänsä kaikesta kaiken. Kritiikkiä ei sallita ja sensuuri jyllää, ja yleensä myös köyhempiä sorretaan ja elintasoa pidetään alla, sekä aiheutetaan tarpeettomia sotia ja on ylipäänsä paljon valvontaa. Mutta mielestäni nämä ongelmat ei kuitenkaan ole välttämättä sidoksissa juuri diktatuuriin, eivätkä mielestäni diktatuurille pakollisia.


Ideaalisesti olisi johtaja, jolla olisi jokaisen alan asiantuntijoita neuvonantajina, jotka oikeasti ymmärtäisivät asioista hyvin, ja joiden arviointikykyyn hän luottaisi päätöksiä tehdessään. Ja jota valta ei korruptoisi. Sitten tämä noudattaisi pitkän tähtäimen ohjelmaa, joka maksimoisi maansa talouden ja kansansa hyvinvoinnin. Resursseja ei kuluisi valtaisiin määriin hallintohimmeleitä ja suojatyöpaikkoja vaan konkreettisten, kehittävien asioiden tekemiseen. Sekä kansan hyvinvoinnin että talouden saisi paljon tehokkaammin nousuun kuin demokratialla.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Demokratia on mielestäni surkea systeemi, joka perustuu pitkälti äänestäjien höynäyttämiseen ja tyhjien lupailemiseen.
Voipi olla surkea systeemi, mutta parempaakaan ei ole vielä keksitty. Diktatuureista mikään ei ole ollut siedettävä edes lyhyttä aikaa. Jos valta on keskitettävissä yhdelle henkilölle, niin se keskittyy häikäilemättömimmälle, ja silloin on turha toivoa että myyttinen hyvä diktaattori nousisi valtaan. Sen sijaan tulee joku kunnon paskiainen. Aina.
 

JjZz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit. Sympatiat kaikille paskoille.
Jobsin syöpä oli joidenkin lukemieni artikkelien mukaan sellaista harvinaista tyyppiä, että jos tuo olisi leikattu heti havaitsemisen jälkeen, Jobs olisi hyvinkin saattanut parantua sairaudestaan. Mutta erilaiset vaihtoehtohoidot sitten viivästyttivät leikkausta - ja hyvin mahdollista on, että syöpä vei siksi lopulta voiton.

Wikipediassa tuosta kerrotaan näin;

Pitää paikkansa. Hän viivytti leikkausta puolitoista vuotta. Hän ei uskonut lääketieteeseen vaan yritti lääkitä sairautta muun muassa- arvasitte oikein- omenoilla.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Voipi olla surkea systeemi, mutta parempaakaan ei ole vielä keksitty. Diktatuureista mikään ei ole ollut siedettävä edes lyhyttä aikaa. Jos valta on keskitettävissä yhdelle henkilölle, niin se keskittyy häikäilemättömimmälle, ja silloin on turha toivoa että myyttinen hyvä diktaattori nousisi valtaan. Sen sijaan tulee joku kunnon paskiainen. Aina.
Loppujen lopuksi järjestelmästä riippumatta niissä on aina se yksi heikkous. Ihminen. Aina on se tyyppi, joka on muita ahneempi ja muita häikäilemättömämpi, ja vaikka järjestelmä olisi teoriassa miten hyvä tahansa niin nämä ihmiset onnistuvat lopulta sen pilaamaan. Demokratiassa tosiaan, kun valta jakautuu eri tavalla, se kaikkein häikäilemättömin tyyppi ei välttämättä pääse kuitenkaan sinne pyramidin huipulle kuten diktatuureissa käy lopulta aina, ja se on siinä mielessä riskittömämpi vaihtoehto. Heikkoutena sitten on, että niitä oman edun tavoittelijoita on enemmän ja kun heillä on kaikilla lähes tasapuoliset mahdollisuudet, niin päätöksenteko menee helposti poukkoilevaksi, hitaaksi tai paikalleen polkevaksi.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Tuohan on ihan totta. Demokratiassa paljon vaivaa kuluu keskenään vänkäämiseen ja kompromisseihin, sekä myös siihen, että kansalle luvataan yhtä ja annetaan toista - tyhjien lupaamiseen sekä valehtelemiseen. Diktatuuri on huomattavasti tehokkaampi hallintomuoto, jossa tapahtuu nopeasti ja voi ajatella valtion parasta ilman sitä, että äänestäjät lyhytnäköisyydessään suuttuisivat - aspekti, joka on saanut esim. nykyhallituksen ottamaan koko ajan lisää velkaa kun mistään ei haluta luopua ettei äänestäjät suutu. Todella paljon menee aikaa ja resursseja oikeasti täysin turhiin asioihin, ja pitkän tähtäimen suunnitelmat on vaikeita ajaa maaliin kun joka neljäs vuosi hallitus vaihtuu. Toinen juttu on se, että päätöksentekijät valitaan rooleihinsa pitkälti poliittisen ideologian pohjalta, eikä kompetenssin.

Demokratia on mielestäni surkea systeemi, joka perustuu pitkälti äänestäjien höynäyttämiseen ja tyhjien lupailemiseen.


Diktatuurissa on omat ongelmansa, mutta hallintomuotona se on huomattavasti demokratiaa tehokkaampi. Jos olisi sellainen teoreettinen johtaja, joka ymmärtäisi maansa asukkaiden parasta tarkasti ja ajattelisi kaikkia ja jolla olisi taloudellista ymmärrystä ja suunnitelmallisuutta niin diktatuurilla näitä pystyisi toteuttamaan paljon tehokkaammin kuin demokratialla.

Yleensähän se juuri tässä iskee vastaan - johtajalla on jumalkompleksi ja luulee tietävänsä kaikesta kaiken. Kritiikkiä ei sallita ja sensuuri jyllää, ja yleensä myös köyhempiä sorretaan ja elintasoa pidetään alla, sekä aiheutetaan tarpeettomia sotia ja on ylipäänsä paljon valvontaa. Mutta mielestäni nämä ongelmat ei kuitenkaan ole välttämättä sidoksissa juuri diktatuuriin, eivätkä mielestäni diktatuurille pakollisia.


Ideaalisesti olisi johtaja, jolla olisi jokaisen alan asiantuntijoita neuvonantajina, jotka oikeasti ymmärtäisivät asioista hyvin, ja joiden arviointikykyyn hän luottaisi päätöksiä tehdessään. Ja jota valta ei korruptoisi. Sitten tämä noudattaisi pitkän tähtäimen ohjelmaa, joka maksimoisi maansa talouden ja kansansa hyvinvoinnin. Resursseja ei kuluisi valtaisiin määriin hallintohimmeleitä ja suojatyöpaikkoja vaan konkreettisten, kehittävien asioiden tekemiseen. Sekä kansan hyvinvoinnin että talouden saisi paljon tehokkaammin nousuun kuin demokratialla.
"Valistunut diktaattori" on ihan kiva konsepti, Euroopassa tosin todettiin toimimattomaksi jo 1700-luvulla. Tuollaisten altruististen yksinvaltiaiden vailla mitään omista himoista kumpuavia negatiivisia piirteitä löytäminen on ylipäätään likimain mahdottomuus ja vaikka löytyisi, niin miten sillä riittäisi aika mikromanageroida sitä valtapiiriään jos kyseessä mikään sanotaan vaikka San Marinoa suurempi kokonaisuus? Toimiva hallinto vaatisi samaan tapaan altruistisia ahneudesta vapaita joka alan asiantuntijoita "ministereiksi" ja näille vielä korruptiovapaan virkamieskoneiston.

Ja vaikka tämmöinen setti löytyisi (todennäköisimmin AI:n ohjaamana, en jaksa uskoa että ihmisiltä onnistuisi), niin mikä motivoisi alamaisia tuottavaan toimintaan? Ei taida sellaista diktatuuria löytyä jossa esimerkiksi teollinen tai tieteellinen tekeminen pärjäisi vapaaseen maahan verrattuna. Diktatuurit ovat kuitenkin lopunviimein todella näköalattomia paikkoja alamaiselle ja semmoisessa syntyy melko luonnostaan tuommoinen jämäneukkulainen apatia jossa väki (se osuus mikä ei ole muuttanut parempien näkymien perässä vapaaseen maailmaan) jumittaa siinä valtion "turvaverkossa" tehden minimimäärän elääkseen. Itse ei tarvitse rasittua vaikeilla ajatuksilla kun jumaltsaari ajattelee puolestasi.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ei taida sellaista diktatuuria löytyä jossa esimerkiksi teollinen tai tieteellinen tekeminen pärjäisi vapaaseen maahan verrattuna. Diktatuurit ovat kuitenkin lopunviimein todella näköalattomia paikkoja alamaiselle ja semmoisessa syntyy melko luonnostaan tuommoinen jämäneukkulainen apatia jossa väki (se osuus mikä ei ole muuttanut parempien näkymien perässä vapaaseen maailmaan) jumittaa siinä valtion "turvaverkossa" tehden minimimäärän elääkseen. Itse ei tarvitse rasittua vaikeilla ajatuksilla kun jumaltsaari ajattelee puolestasi.
Ei ole ajatusten ja ratkaisujen suht. vapaata kilpailua - pitää varoa sanojaan ja byrokratiassa, on se mihin liittyvä vain, vaikka yliopistoihin tai armeijaan, parhaiten nousevat uskolliset ja kritiikittömät keskinkertaisuudet. Vähitellen systeemi alkaa sulkeutua ja menettää dynaamisuuttaan. Kiina näytti pitkään poikkeukselta tässä suhteessa, mutta saapa nähdä, miten käy kun yksinvalta jatkuvasti vahvistuu ja kollektiivinen johto menettää merkityksensä. Jossain vaiheessa Kiinaa väistämättä kohtaa suuri talouskriisi ja siinä vasta mitataan systeemin kestävyys ja joustavuus.
 

Tuamas

Jäsen
Kiina näytti pitkään poikkeukselta tässä suhteessa, mutta saapa nähdä, miten käy kun yksinvalta jatkuvasti vahvistuu ja kollektiivinen johto menettää merkityksensä. Jossain vaiheessa Kiinaa väistämättä kohtaa suuri talouskriisi ja siinä vasta mitataan systeemin kestävyys ja joustavuus.

Kiinassa toki varastamisen ja korruption kulttuuri ei ole ihan yhtä pitkä eikä vahva, lisäksi kansantalous perustuu muuhun kuin raaka-aineisiin toisin kuin Venäjän kehitysmaatalous.

Toki röyhkeitä ovat kuin perkeleet ja tällä hetkellä pallon kovimman linjan kapitalisteja, keskusjohdossa toki.

Kiinassahan alkavat nyt ensimmäistä kertaa keskusjohdon rajoitteet selvästi näkyä, kun rakentamisessa on jo useampi kupla joko puhjennut tai juuri puhkeamassa. Joskin käsittääkseni näistä kärsii ennen kaikkea valtio-omisteiset yritykset, ei niinkään keskiluokkaistuva kansa.

Mutta katsotaan, toistaiseksi Kiina on kyennyt kuromaan kaulaa umpeen erikoisella hyvin vapaan markkinatalouden ja nimellisesti kommunistisen suunnitelmatalouden yhdistelmällään.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Tadu

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Mutta katsotaan, toistaiseksi Kiina on kyennyt kuromaan kaulaa umpeen erikoisella hyvin vapaan markkinatalouden ja nimellisesti kommunistisen suunnitelmatalouden yhdistelmällään.
Olennaista ei omasta mielestäni ole tuo nimellinen kommunismi vaan reaalinen diktatuuri - miten pitkään on mahdollista yhdistää dynaaminen, ennakoimaton ja toisinaan epävakaa markkinatalous ankaraan ja keskitettyyn yksinvaltaan? Toistaiseksi se on onnistunut, mutta Xin myötä Kiinan hallinnon luonne on myös selkeästi muuttumassa kohti johtajakeskeistä ja jäykempää mallia.
 

Tuamas

Jäsen
Olennaista ei omasta mielestäni ole tuo nimellinen kommunismi vaan reaalinen diktatuuri - miten pitkään on mahdollista yhdistää dynaaminen, ennakoimaton ja toisinaan epävakaa markkinatalous ankaraan ja keskitettyyn yksinvaltaan? Toistaiseksi se on onnistunut, mutta Xin myötä Kiinan hallinnon luonne on myös selkeästi muuttumassa kohti johtajakeskeistä ja jäykempää mallia.

Toki omassa maailmankuvassani nimellinen kommunismi on synonyymi kansaa alistavalle diktatuurille, mutta ei tästä kulmasta sen enempää.

Niin, se on nähdäkseni onnistunut, koska "yritysten" on annettu toimia pääsääntöisesti parhaaksi katsomallaan tavalla, varsinkin vientituotteiden osalta.
Ongelmia on toistaiseksi ilmennyt ennen kaikkea sisämarkkinalla, kun ollaan tehty isolla volyymillä keskusjohdon käskystä asuntoja, ilman kauheaa kiinnostusta kysyntäsignaaleihin.

Kansaa keskimäärin ei sinänsä ihan hirveästi kiinnosta kuinka paljon heitä alistetaan, kunhan elintaso nousee.

Kiinan osalta sanoisin, että isot ongelmat alkavat täsmälleen siinä kohtaa, kun elintasokuilu länsimaiden ja Kiinan välillä on enää pienen loikan päässä.

Tällöin ei ole enää kilpailuetua halvasta työvoimasta ja on nähdäkseni ihan siinä kinthaalla ehditäänkö Kiinassa tehdä japaneja (kopioimaan riittävän tehokkaasti länsimaista osaamista, jotta se siirtyy omaksi osaamiseksi) riittävän aikaisin.
 

mekabyte

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilmajoki HT, sympatiat Kärpille
Tällöin ei ole enää kilpailuetua halvasta työvoimasta ja on nähdäkseni ihan siinä kinthaalla ehditäänkö Kiinassa tehdä japaneja (kopioimaan riittävän tehokkaasti länsimaista osaamista, jotta se siirtyy omaksi osaamiseksi) riittävän aikaisin.
Vaikka Japani on historiallisesti jäykähkö ja hierarkinen työmielessä( ja omakohtaisena kokemuksena on vieläkin). Ero on kuitenkin selkeä ero ajattelun ja ilmaisun vapaudessa. Kiinassa Xi näyttää nyt esimerkkiä, että vastakkaiset ja "väärät" mielipiteet ja ajatukset voi ja pitää tukahduttaa alkuunsa. Tämä valuu todella tehokkaasti alemmille hallintokerroksille ja sitten ollaankin taantumassa typeriin ratkaisumalleihin joita ei tietenkään sovi kyseenalaistaa vaikka kaikki menisi päin helvettiä, vrt koronatoimet.
 

Fordél

Jäsen
Tuohan on ihan totta. Demokratiassa paljon vaivaa kuluu keskenään vänkäämiseen ja kompromisseihin, sekä myös siihen, että kansalle luvataan yhtä ja annetaan toista - tyhjien lupaamiseen sekä valehtelemiseen. Diktatuuri on huomattavasti tehokkaampi hallintomuoto, jossa tapahtuu nopeasti ja voi ajatella valtion parasta ilman sitä, että äänestäjät lyhytnäköisyydessään suuttuisivat - aspekti, joka on saanut esim. nykyhallituksen ottamaan koko ajan lisää velkaa kun mistään ei haluta luopua ettei äänestäjät suutu. Todella paljon menee aikaa ja resursseja oikeasti täysin turhiin asioihin, ja pitkän tähtäimen suunnitelmat on vaikeita ajaa maaliin kun joka neljäs vuosi hallitus vaihtuu. Toinen juttu on se, että päätöksentekijät valitaan rooleihinsa pitkälti poliittisen ideologian pohjalta, eikä kompetenssin.

Demokratia on mielestäni surkea systeemi, joka perustuu pitkälti äänestäjien höynäyttämiseen ja tyhjien lupailemiseen.


Diktatuurissa on omat ongelmansa, mutta hallintomuotona se on huomattavasti demokratiaa tehokkaampi. Jos olisi sellainen teoreettinen johtaja, joka ymmärtäisi maansa asukkaiden parasta tarkasti ja ajattelisi kaikkia ja jolla olisi taloudellista ymmärrystä ja suunnitelmallisuutta niin diktatuurilla näitä pystyisi toteuttamaan paljon tehokkaammin kuin demokratialla.

Yleensähän se juuri tässä iskee vastaan - johtajalla on jumalkompleksi ja luulee tietävänsä kaikesta kaiken. Kritiikkiä ei sallita ja sensuuri jyllää, ja yleensä myös köyhempiä sorretaan ja elintasoa pidetään alla, sekä aiheutetaan tarpeettomia sotia ja on ylipäänsä paljon valvontaa. Mutta mielestäni nämä ongelmat ei kuitenkaan ole välttämättä sidoksissa juuri diktatuuriin, eivätkä mielestäni diktatuurille pakollisia.


Ideaalisesti olisi johtaja, jolla olisi jokaisen alan asiantuntijoita neuvonantajina, jotka oikeasti ymmärtäisivät asioista hyvin, ja joiden arviointikykyyn hän luottaisi päätöksiä tehdessään. Ja jota valta ei korruptoisi. Sitten tämä noudattaisi pitkän tähtäimen ohjelmaa, joka maksimoisi maansa talouden ja kansansa hyvinvoinnin. Resursseja ei kuluisi valtaisiin määriin hallintohimmeleitä ja suojatyöpaikkoja vaan konkreettisten, kehittävien asioiden tekemiseen. Sekä kansan hyvinvoinnin että talouden saisi paljon tehokkaammin nousuun kuin demokratialla.
Ei, ei ja ei. Viime vuosien kehityksen esim. Yhdysvalloissa ja Venäjällä pitäisi nimenomaan kertoa, kuinka hieno ja vaalittava asia on demokratia. Kulunut fraasi, että demokratia on vähiten huonoin valtiomuoto, on typerä, koska se on aidosti paras.

Esimerkiksi Venäjällä vallan keskittäminen on johtanut koko maailman kannalta täydellisen katastrofaaliseen lopputulokseen. Yhdysvalloissakin on valtavia ongelmia, joissa demokraattisen prosessin heikentämisellä on keskeinen merkitys.

Nimenomaan nyt jos koskaan pitää arvostaa, vaalia ja kehittää demokratiaa ja lisätä osallisuutta eikä miettiä sekunttiakaan joitain muita ratkaisuja. Heti kun lähdetään muulle tielle, kuten keskittämään valtaa, alkavat ongelmat ja sitä junaa on sitten vaikea pysäyttää. Lopputuloksena on yleensä ennemmin tai myöhemmin ruumiita.
 

hihhu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Diktatuurissa on omat ongelmansa, mutta hallintomuotona se on huomattavasti demokratiaa tehokkaampi. Jos olisi sellainen teoreettinen johtaja, joka ymmärtäisi maansa asukkaiden parasta tarkasti ja ajattelisi kaikkia ja jolla olisi taloudellista ymmärrystä ja suunnitelmallisuutta niin diktatuurilla näitä pystyisi toteuttamaan paljon tehokkaammin kuin demokratialla.
Jos olisi sellainen teoreettinen kansa, joka ymmärtäisi omaa parastaan tarkasti ja ajattelisi muita ja jolla olisi taloudellista ymmärrystä ja suunnitelmallisuutta niin demokratialla näitä pystyisi toteuttamaan ihan merkittävästi paremmin kuin diktatuurilla.
 
Suosikkijoukkue
Two Degrees of Mike Sillinger
Ehkä pitää omalta osaltaan erotella, kuinka paljon johtajalla on päätösvaltaa ollessaan virassa ja toisaalta kuinka helppoa on vaihtaa johtajaa, jos se ei miellytä.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Ei, ei ja ei. Viime vuosien kehityksen esim. Yhdysvalloissa ja Venäjällä pitäisi nimenomaan kertoa, kuinka hieno ja vaalittava asia on demokratia. Kulunut fraasi, että demokratia on vähiten huonoin valtiomuoto, on typerä, koska se on aidosti paras.

Esimerkiksi Venäjällä vallan keskittäminen on johtanut koko maailman kannalta täydellisen katastrofaaliseen lopputulokseen. Yhdysvalloissakin on valtavia ongelmia, joissa demokraattisen prosessin heikentämisellä on keskeinen merkitys.

Nimenomaan nyt jos koskaan pitää arvostaa, vaalia ja kehittää demokratiaa ja lisätä osallisuutta eikä miettiä sekunttiakaan joitain muita ratkaisuja. Heti kun lähdetään muulle tielle, kuten keskittämään valtaa, alkavat ongelmat ja sitä junaa on sitten vaikea pysäyttää. Lopputuloksena on yleensä ennemmin tai myöhemmin ruumiita.
Demokratian huonoudestahan suurinta mekkalaa pitävät ne tahot joilla päämääränä on epädemokraattinen, usein railakkaasti kansalaisoikeuksia vähentävä yhteiskunta. Esimerkiksi jämäneukkula messuaa degeneraattilännen ja demokratian paskuutta koska vihamieliset toimijat (lähinnä jämäneukkula) pystyvät epävakauttamaan noita yhteiskuntia esimerkiksi populistisella paskanheitolla ja heikolla arvostelukyvyllä varustettuja ihmisiä agitoimalla paskojen vaihtoehtojen taakse. Itse ainakin näen narratiivissa melko suurta täydellisestä häpeämättömyydestä juontavaa ristiriitaa. Sama kuin vaikka tämä Audilla tolkuttomassa kännissä nuoren ihmisen tappanut ja toisen tapon yrityksestä tuomittu kusipää valittaisi että tieliikennelait eivät toimi koska hänkin ajoi kännissä tolkutonta ylinopeutta samalla kännykällä idiotismiaan kuvaten vaikka ei olisi saanut ja tästä johtuen olisikin parasta poistaa kaikki lait. Tai sääntöyhteiskunta ei ylipäätään toimi kun jostain löytyy kuitenkin joku itsekeskeinen kusimutteri paskantamaan yhteisen kakun päälle.

"Demokratia ei toimi koska joku minunlainen voi päästä valtaan! Estäkää epäkohta tekemällä minusta diktaattori!"
 

Ränse

Jäsen
Loppujen lopuksi järjestelmästä riippumatta niissä on aina se yksi heikkous. Ihminen. Aina on se tyyppi, joka on muita ahneempi ja muita häikäilemättömämpi, ja vaikka järjestelmä olisi teoriassa miten hyvä tahansa niin nämä ihmiset onnistuvat lopulta sen pilaamaan. Demokratiassa tosiaan, kun valta jakautuu eri tavalla, se kaikkein häikäilemättömin tyyppi ei välttämättä pääse kuitenkaan sinne pyramidin huipulle kuten diktatuureissa käy lopulta aina, ja se on siinä mielessä riskittömämpi vaihtoehto. Heikkoutena sitten on, että niitä oman edun tavoittelijoita on enemmän ja kun heillä on kaikilla lähes tasapuoliset mahdollisuudet, niin päätöksenteko menee helposti poukkoilevaksi, hitaaksi tai paikalleen polkevaksi.

Ja silloin jos demokratiassa tämmöinen häikäilemätön vallanhimoinen saa kannatusta ja valtaa, alkaa valtio ajautumaan kohti diktatuuria. TJEU, Unkari, Turkki, Venäjä, jne...
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Ja silloin jos demokratiassa tämmöinen häikäilemätön vallanhimoinen saa kannatusta ja valtaa, alkaa valtio ajautumaan kohti diktatuuria. TJEU, Unkari, Turkki, Venäjä, jne...

Se on mahdollista, mutta ei väistämätöntä. Mitä vahvempi ja vakiintuneempi demokraattinen perustuslaki on, sitä tehokkaammin se blokkaa valtaa saaneita paskiaisia kahmimasta itselleen lisää valtaa. Jos vallan kolmijako on selkeä ja järjestelmä sisältää mahdollisimman kattavan checks & balances -järjestelmän, ei valtio kovin helposti lähde ajautumaan kohti diktatuuria vaikka vallassa olisi minkälainen vatipää tahansa.

Demokratia ei toki siltikään ole mikään automaatio, vaan sitä pitää olla jatkuvasti valmis aktiivisesti puolustamaan. Myös silloin kannattaa muistaa kunnioittaa perustuslaillisuutta, kun joku yksityiskohta sattuu henkilökohtaisesti ärsyttämään tai silloin, kun "yleinen etu" näyttäisi toteutuvan tehokkaammin laillisuudesta oikomalla.
 
Viimeksi muokattu:

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Ja sitten kun demokratiakaan ei ole mikään sellainen yksi ja samanlainen möykky, vaan siitäkin on monia erilaisia variaatioita jotka sisältävät X määrän erilaisia muuttujia, jotka sitten vaikuttaa siihen kuinka sitä demokratiaa toteutetaan ja kuten se toimii. Esim. USA:n kaksipuoluejärjestelmään pohjautuva demokratia toimii minusta loppujen lopuksi hyvinkin eri tavalla kuin vaikkapa tämä meidän kotoinen pohjoismaalainen versio tai joku ehkä vähän ohuemmalle historialliselle pohjalle rakentuva demokratia.

Kyllähän kaikissa järjestelmissä on omat hyvät puolensa, kuten myös omat heikkoutensa, ja teorian asteella moni järjestelmä näyttää ja vaikuttaa toimivalta. Eihän sosialismissakaan teoriassa mitään vikaa ollut, mutta käytännön tasolla homma ei sitten oikein olekaan toiminut ihan yhtä sujuvasti missään, missä tätä mallia on kokeiltu. Demokratiassakin on omat puutteensa ja valuvikansa, mutta näkisin että demokratiassa kuitenkin on ehkä parhaiten saatu blokattua nämä mahdollisuudet siihen, että joku häikäilemätön kusipää saa otettua vallan kokonaan omiin käsiin ja alkaa polkemaan kansaa ja naapurikansoja suohon. Mutta kuten on nähty vaikka juuri Venäjällä, Turkissa, Unkarissa jne. (ja lähellä se oli jo USA:ssakin), niin se demokratiakin kääntyy äkkiä diktatuuriksi jos sitä ei aktiivisesti puolusteta.
 

Fordél

Jäsen
Mutta kuten on nähty vaikka juuri Venäjällä, Turkissa, Unkarissa jne. (ja lähellä se oli jo USA:ssakin), niin se demokratiakin kääntyy äkkiä diktatuuriksi jos sitä ei aktiivisesti puolusteta.
Milloin Venäjällä on ollut toiminnassa kunnon demokratia? Ei koskaan.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Milloin Venäjällä on ollut toiminnassa kunnon demokratia? Ei koskaan.
No ainakin sellainen näennäisdemokratiahan siellä oli jonkin aikaa neukkulan hajoamisen jälkeen. Ja vielä Putinin alkuajatkin voi lukea hyvin ohuesti demokratiaksi. Mutta aika äkkiähän se siitä luisui siihen mitä se nyt on. Miksi tuota nyt sitten kutsuukin. Kleptokratia vai diktatuuri vai mitä?
 

heketsu88

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dallas Stars Kärpät Joensuun Kiekkopojat ManU
Milloin Venäjällä on ollut toiminnassa kunnon demokratia? Ei koskaan.
Olihan siellä yritystä marraskuussa 1917, kun järjestettiin bolshevikkien vallankumouksen jälkeen vaalit. Vaan, kun tulos ei miellyttänyt Leniniä ja bolshevikkeja (eivät saaneet enemmistöä Venäjän perustuslakia säätävään kansalliskokoukseen), niin päättivät hajottaa tuon. Sen jälkeen tiedetäänkin, miten Neuvosto-Venäjällä ja Neuvostoliitossa vaalit hoidettiin.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Toki, sotapropagandaa heitetään kyllä puolin ja toisin, mutta tuo väite haimasyövästä pisti silmään, koska sen väitteen todenperäisyys ei voi olla tulematta ilmi lähiaikoina.
Mun käsitys on, ettei haimasyöpä sinänsä ole älyttömästi muita syöpiä tappavampi, jos se havaitaan ajoissa. En ihmettelee, vaikka nuo diktaattorit olisivat viikoittain laajoissa verikokeissa ja kaikissa välitöntä terveyshaittaa aiheuttamattomissa seuloissa mitä lääkärit osaavat keksiä.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Jossain Ylen ohjelmassa (pointti Yleisradion esittämä, sattui vaan olemaan päällä, olisiko nimi ollut 24h Euroopassa tms) oli haastateltu nuoria eri maissa.

Ohjelmassa venäläinen ihan korkeakoulua käyvä nuori selitti kavereilleen, miten lännen valitsema demokratia ei valtiotasolla toimi, kun asioista ollaan päättäjien joukossa keskenään erimielisiä. Diktatuuri on parempi, kun luo pitkäjänteisen selkeän linjan, jota kaikki kunnioittaa - ei tarvitse riidellä sisäisesti.

Avasi kyllä silmiä.
Tuossahan on puolet tottakin. Tosiaan hyvin vaikeaa on ajaa rakennemuutoksia läpi, kun hallituksiin tarvitaan pers'kärpäsiä ja aikaa toimia vaalien välissä on käytännössä 2,5 vuotta.

Diktatuureissa mikään ei oikaise syöksykierrettä, joihin läntiset demokratiat eivät joudu.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös