Venäjän nykytilanne

[Sako]

@tomageeni
Pääsi työskentelee kuten länkkärillä pitääkin. Ota kehuna. Valitettavasti länsimainen looginen ja järkevä ajattelu ei toimi Kremlin muurien sisällä. Meillä taitaa olla näkemysero.

Aleksei Navalnyi ryöpyttää länttä: Menitte taas Vladimir Putinin ansaan | Verkkouutiset

Aleksei Navalnyi ryöpyttää länttä: Menitte taas Vladimir Putinin ansaan | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"Putin tarvitsee jatkuvasti näitä äärimmäisiä toimia, kaikkia näitä sotia – oikeita, virtuaalisia, hybridisotia tai vain yhteenottoja sodan rajamailla kuten nyt näemme – yhdistääkseen maata ja eliittejä, Navalnyi toteaa."

On Navalnyn puheissa sikäli perää, että neuvottelut oli tarpeeton voitto Putinille. Toisaalta sodan välttely on aika syvällä demokratian geeneissä, pakko yrittää.

 

[tosiasia]

Entistä enemmän alkaa näyttää siltä, että Putinin Venäjä on valmis menemään ns. päätyyn saakka, että Ukrainan NATO-kortin hamuaminen saadaan lopetettua. Tällä olisi varsin huonot seuraukset tavallisille venäläisille, mutta vaikutukset tuntuvat varmasti myös täällä. Pelissä on mm. pitkä lista pakotteita ja tuskin Putin on jättänyt tätä täysin huomiotta. Merkittäviä vastatoimia tulisi varmasti paljon eritasoila. Sodan syttyessä varsinkin Eurooppa on altis mm. nopeille energian hinnan muutoksille. Suomenkin energiasta taitaa puolet tulla Venäjältä.

Ukrainasta halutaan entistä enemmän tehdä varoittava esimerkki, mitä voi tapahtua jos Venäjän vallanpitäviä ei kuunnella. Isoja tappioita tuskin kuitenkaan halutaan ja varmasti etsitään keinoja Ukrainan "pehmeään" valtaamiseen. Tämä voisi tarkoittaa jonkunlaista tunnuksettomien joukkojen ilmestymistä hallinnon ytimeen ja vallankaappausta. Komentoketjun katkaisun ja sekavan tilanteen jälkeen pyritään nopeasti miehittämään maan strategisesti tärkeät paikat ja viemään taistelutahto vastarinnalta. Mikä olisi sitten optimaalinen hetki aloittaa sota? Pekingin Olympialaiset ovat 4-20.2 ja liekö Venäjällä mahdollisuutta jättää tätä huomiotta? Teoriassa jos Putin haluaisi jättää Ukrainan sodasta muistijäljen ihmisten mieiin, voisi tapahtumien alun ajoittaa vaikka mieleenjäävälle päivälle: 22022022. Sattumalta Venäjällä on 23.02.2022 "isänmaan puolustajan päivä".

Venäjän juhlapäivät – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[septi]

Tämä mahdollinen hyökkäys Ukrainaan tuntuu vaan liian ilmeiseltä ja riskialttiilta, jos miettii vaikka kuinka taidokkaasti ja vähillä tappioilla Putlerilta onnistui Krimin valtauksen masinointi. Nyt on joukkoja siirretty ja seisotettu kuukausia, Ukrainan armeijan vahvistuessa ja valmistautuessa hyökkäykseen ja saadessa enemmän materiaaliapua muista maista. Hyökkääminen nyt tulisi hyvin kalliiksi monella tavalla ja vaikea nähdä juuri mitään saavutettavaa.

Kiinnostaisi mitä Venäjän tilannetta paremmin tuntevat palstalaiset ovat mieltä; onko Putin tosiaan vain ajanut itsensä 'mottiin' epärealistisilla vaatimuksilla ja kasvojen menettämisen uhalla, vai onko mahdollista että tämä kaikki joukkojen siirtely, droonit, kyberhyökkäykset... (olettaen että ne kaikki ovat Venäjän tekemiä) jne. vievät vain huomiota jostain muusta toiminnasta/operaatiosta? Vai onko tämä epävakaa tilanne jo itsessään Putinille (pää)tavoite?

 

[Derrick]

Tämä mahdollinen hyökkäys Ukrainaan tuntuu vaan liian ilmeiseltä ja riskialttiilta, jos miettii vaikka kuinka taidokkaasti ja vähillä tappioilla Putlerilta onnistui Krimin valtauksen masinointi. Nyt on joukkoja siirretty ja seisotettu kuukausia, Ukrainan armeijan vahvistuessa ja valmistautuessa hyökkäykseen ja saadessa enemmän materiaaliapua muista maista. Hyökkääminen nyt tulisi hyvin kalliiksi monella tavalla ja vaikea nähdä juuri mitään saavutettavaa.

Kiinnostaisi mitä Venäjän tilannetta paremmin tuntevat palstalaiset ovat mieltä; onko Putin tosiaan vain ajanut itsensä 'mottiin' epärealistisilla vaatimuksilla ja kasvojen menettämisen uhalla, vai onko mahdollista että tämä kaikki joukkojen siirtely, droonit, kyberhyökkäykset... (olettaen että ne kaikki ovat Venäjän tekemiä) jne. vievät vain huomiota jostain muusta toiminnasta/operaatiosta? Vai onko tämä epävakaa tilanne jo itsessään Putinille (pää)tavoite?

Tässä on se ongelma että Putinin toimia tarkastellaan länsimaisin silmin, jolloin nähdään vaan suuri sekaannus. Tapahtumia pitäisi päästä näkemään Venäjän sisältä jolloin tietäisi mitä propagandaa siellä kansalle jauhetaan ja miten se toimii. Voi tietysti olla että se sama sekaannus sielläkin vallitsee.

Itsellä on se käsitys että Putin on kyllästynyt noihin pakotteisiin jotka tuntuvat jatkuvan hamaan tulevaisuuteen asti ja länsi on vaan unohtanut Venäjän olemassa olon ja jatkanut leikkimistä keskenään. Ilman näitä kriisejä kuinka moni olisikaan kiinnostunut tietämään mitä Venäjä aikoo. Ehkä yököttävintä on ollut Trumpin hallinnon yhteistyö venäläisten kanssa ja sekin on ohi kun Doni muni uudelleen valinnan. Ilman painostusta Biden olisi tuskin edes Putlerille soittanut. Lukashenkan jatko 2035 asti tuntuu vitsiltä, 2050 olisi ollut sopiva pyöreä luku.

 

[p_3ksi]

Kysytään nyt viisaammilta kun oletan, että täältä voisi saada tiivistetyn vastauksen siihen, että mistä tässä koko Ukrainan "kriisissä" on kyse? Olenko aivan hakoteillä, että Nato olisi halukas laajentumaan itään ja Venäjä ei tästä nyt sitten tykkää yhtään vaan on aloitettu uhitella, että aletaan Ukrainaa valtaamaan. Vai liittyykö tää koko sotku johonkin Krimin kriisiin vai mihin? Varmasti saisi vastauksen kaivettua tuolta mediankin syövereistä mutta olen laiska ja kysyn täältä, pahoittelut jos ja kun asiaa on varmasti puitu jo monta sivua sitten.

Venäjää tullut pidettyä aina melko arvaamattomana ja pienimutoisena uhkana kaikille naapurivaltioille mahtailun ja Putinin takia ja nytkö se on sitten konkreettisesti realisoitumassa.

 

[Kiekoton]

Ainakin Ukrainan presidentti juuri totesi: "Mitä uutta? Venäjän uhka on ollut sama jo 8 vuoden ajan." Siis Ukrainan kannalta olisi kysymys jo jatkuneesta sodasta. Sanoi toki tuon varmaan osin Puttea ärsyttääkseen.

 

[Cobol]

Kysytään nyt viisaammilta kun oletan, että täältä voisi saada tiivistetyn vastauksen siihen, että mistä tässä koko Ukrainan "kriisissä" on kyse? Olenko aivan hakoteillä, että Nato olisi halukas laajentumaan itään ja Venäjä ei tästä nyt sitten tykkää yhtään vaan on aloitettu uhitella, että aletaan Ukrainaa valtaamaan. Vai liittyykö tää koko sotku johonkin Krimin kriisiin vai mihin? Varmasti saisi vastauksen kaivettua tuolta mediankin syövereistä mutta olen laiska ja kysyn täältä, pahoittelut jos ja kun asiaa on varmasti puitu jo monta sivua sitten.

Venäjää tullut pidettyä aina melko arvaamattomana ja pienimutoisena uhkana kaikille naapurivaltioille mahtailun ja Putinin takia ja nytkö se on sitten konkreettisesti realisoitumassa.

Viisaammasta en tiedä, mutta tässä oma näkemys:

Menossa on taistelu Venäjästä. Putin käy sitä mielellään Venäjän lähimaissa ja raudoittaa (vankilat) tai tappaa ne venäläiset, jotka vaativat demokratiaa. Valko-Venäjä toimii uskollisena liittolaisena. Molemmissa maissa on rikollinen hallitus, jota ei mikään muu kiinnosta kuin pysyminen vallassa. Keinolla millä hyvänsä.

Pahin skenaario Putinin kannalta on Ukrainan ja Valko-Venäjän sekä mm. Georgian ja muiden naapurimaiden demokratisoituminen. Se olisi erittäin kova uhka Putinin Venäjälle. Niinpä Putin turvautuu stalinistiseen propagandaan valehdellen, että Venäjä on vihollisten ympäröimä, jotka haluavat tuhota Venäjän. Stalin käytti samaa "luovuutta" vihollisten ympäröimästä maasta itsekin.

Vaikka osa Suomen sosialidemokraateista on näyttävästi ilmaissut NATO-vastaisen tukensa mm. Lavrovin puheille, NATO-jäsenyyteen ovat todellisuudessa pyrkineet Venäjän naapurimaat ihan itse tietäen, että ilman yhteisön viidettä artiklaa ne eivät ole turvassa Venäjältä.

 

[Sako]

Kysytään nyt viisaammilta kun oletan, että täältä voisi saada tiivistetyn vastauksen siihen, että mistä tässä koko Ukrainan "kriisissä" on kyse?

Putella on vaikeuksia sietää demokratioita naapurissa. Pelkää värivallankumouksen leviämistä, pohjimmiltaan kyse oman vallan säilyttämisestä. Siihen päälle haaveet olla Pietari Suuren tai Stalinin veroinen suurmies. Jatkuvalla kriisillä pyrtään pitämään kansan tuki riittävän korkealla. Nyt vaikuttaisi olevan Ukrainan vuoro osa 2. Tuleeko hyökkäys? Sen tietää vain putte. Riittääkö muu kuin hyökkäys kasvojen säilyttämäseksi? Sen tietää sama ukko. Näin sanoo mun foliot.

Olenko aivan hakoteillä, että Nato olisi halukas laajentumaan itään ja Venäjä ei tästä nyt sitten tykkää yhtään vaan on aloitettu uhitella, että aletaan Ukrainaa valtaamaan.

Natoon täytyy pyrkiä, jotta pääsee jäseneksi. Ukrainassa on perustuslaissa kirjattuna tavoite sekä EU- että Nato-jäsenyydestä. Naton politiikka on pitää kelpoisille ovet auki: Demokraattinen markkinatalousmaa, jossa on tuki Nato-jäsenyydelle. Tuki yleensä osoitetaan parlamentissa. Jostain syystä koko Itä-Eurooppa on painanut kaasu pohjassa Natoon, kun mahdollisuus on tullut. Ukraina myöhästyi. Ja Suomessa ollaan oltu tyhmiä.

ja nytkö se on sitten konkreettisesti realisoitumassa.

Alkoi jo 2008.

 

[tosiasia]

Vai onko tämä epävakaa tilanne jo itsessään Putinille (pää)tavoite?

Putinin päätavoite on mielestäni selvästi tuotu julki. Se on NATO:n laajenemisen pysäyttäminen. Tämän tavoitteen historia ulottuu hyvin pitkälle ja Putin katsonee tilannetta vähän kuin Neuvostoliiton värilasit päässä. Neuvostoliiton aikaan Venäjän asema suurvaltapolitiikassa oli hyvin toisenlainen. Ei se nyt kovin ihme ole, jos Putin haikailee KGB:stä tuttujen aikojen pohjalta jonkunlaista "kunnianpalautusta". Tähän liittyy myös vanha etupiiri ajattelu. Tässä ajattelussa Ukrainan "menettäminen" NATO:lle voidaan kokea kestämättömäksi vaihtoehdoksi (sotilaalliseksi tappioksi, arvovallan ja vaikutusvallan menetykseksi, sekä uhaksi Moskovalle).

Pieniä sivutavoitteitakin varmasti on ja esim. julkisuudesta otetaan saatavilla oleva hyöty irti. Näin omasta mielstä näyttäisi, että Venäjän joukkojen siirrot Ukrainan rajalle yms. pullistelut ovat ensisijaisesti olleet vielä neuvottelustrategiaa. Toisaalta selvästi myös varaudutaan johonkin pahempaan skenaarioon, mutta siitä ei todennäköisesti ole tehty vielä lopullista päätöstä. Yksi selitys tilanteen epäloogisuudelle voi myös olla, että taktiikat ja strategiat vaihtuvat tiuhaan esim. Putinin päätöksestä. Välillä kyse voi olla myös erilaisista testeistä, millä arvioidaan erilaisten toimien seurauksia ja mahdollisuuksia.

Tilanne tuntuu kuitenkin varsin vakavalta, kun mikään taho ei tunnu joustavan neuvotteluissa. Tuolta pohjalta ei voida rakentaa kompromisseja ja silloin ajaudutaan yleensä lopulta jonkunlaiseen tilanteen eskaloitumiseen.Tämä kaikki nyt siis vain ihan omaa arvuuttelua.

 

[Sako]

Tilanne tuntuu kuitenkin varsin vakavalta, kun mikään taho ei tunnu joustavan neuvotteluissa. Tuolta pohjalta ei voida rakentaa kompromisseja ja silloin ajaudutaan yleensä lopulta jonkunlaiseen tilanteen eskaloitumiseen.Tämä kaikki nyt siis vain ihan omaa arvuuttelua.

Missä kohtaa voitaisiin antaa periksi? Siis ilman vakavaa vahinkoa lännelle. Jo pelkkä oven sulkeminen Ukrainalta veisi uskottavuuden NAtolta. Se on USA:n supervaltiouden eli liittolaisverkon tukipylväs ja Euroopan sotilaallisen turvallisuuden järjestelmä.

 

[Tshekki77]

Missä kohtaa voitaisiin antaa periksi? Siis ilman vakavaa vahinkoa lännelle. Jo pelkkä oven sulkeminen Ukrainalta veisi uskottavuuden NAtolta. Se on USA:n supervaltiouden eli liittolaisverkon tukipylväs ja Euroopan sotilaallisen turvallisuuden järjestelmä.

Ryti aikoinaan lupasi henkilökohtaisesti Hitlerille, että rauhaa ei tehdä. Voisiko Ukraina kokeilla samaa? Eli lupaa tässä ja nyt, nykyisillä päättäjillä, ettei perustuslakiin tehdyistä merkinnöistä huolimatta hae Nato jäsenyyttä. Sitten pyrkii ensin EU:hun ja jos joskus aukeaa otollinen tilanne, niin sitten hakee Nato jäsenyyttä.

 

[Sako]

Ryti aikoinaan lupasi henkilökohtaisesti Hitlerille, että rauhaa ei tehdä. Voisiko Ukraina kokeilla samaa?

Ryti teki hlökohtaisen lupauksen -44 eli oli varmasti tiedossa, että Saksa ei kauaa enää pyristele vaan häviää melko pian. Ei oikein vertaudu, koska kukaan ei osaa sanoa varmaa milloin Puten ote vallasta irtoaa ja tuleeko samanlainen nilkki tilalle.

edit

Kaksi venäläislaivaa ajanut jo useita päiviä edes takaisin Öölannin rannikkoa

Laivat lähtivät Kaliningradista 12. tammikuuta.

www.iltalehti.fi

Kyllä ne jaksaa kiusata ruotsalaisia.

 

[finnjewel]

Vaikea kuvitella, että Putin tai Venäjä pelkäisivät NATO:n hyökkäystä.
Sitähän ne pelkäävät, että niiltä kohta loppuvat maat, joihin voivat itse hyökätä.

 

[Tshekki77]

Ryti teki hlökohtaisen lupauksen -44 eli oli varmasti tiedossa, että Saksa ei kauaa enää pyristele vaan häviää melko pian. Ei oikein vertaudu, koska kukaan ei osaa sanoa varmaa milloin Puten ote vallasta irtoaa ja tuleeko samanlainen nilkki tilalle.

Juu, ei tietenkään ihan samanlainen tilanne nyt, mutta vastasin lähinnä tuohon, ettei kumpikaan osapuoli (Nato tai Moskova) voi antaa tilanteessa periksi. Ukraina (vaikka tosiaan sotinut jo vuosia kapinallisia vastaan ja rauhaan taipuminen, epäedullisin ehdoin varmaan hyvinkin vaikeaa) olisi kait sitten ainoa taho, joka "voisi" taipua ja pyrkiä pelaamaan ikäänkuin pitkää peliä.

 

[tosiasia]

Missä kohtaa voitaisiin antaa periksi? Siis ilman vakavaa vahinkoa lännelle. Jo pelkkä oven sulkeminen Ukrainalta veisi uskottavuuden NAtolta. Se on USA:n supervaltiouden eli liittolaisverkon tukipylväs ja Euroopan sotilaallisen turvallisuuden järjestelmä.

Erittäin vaikea kysymys ja tuossa on varmaan se neuvottelujen ongelman ydin. En nyt kuitenkaan näkisi, että koko NATO;n uskottavuus on Ukrainasta kiinni. Ukraina on tällä hetkellä osin sodassa ja liekö siinä jo tarpeeksi estettä prosessin aloittamiselle? Tilanne on toki monella tasolla jo hyvin vaikea, koska se on niin julkista. Toisen voitto on aina toisen tappio.

Pahasti pelkään, että vain Ukraina itse voisi yrittää laukaista jännitteen ilmoittamalla että ei hae NATO:n jäsenyyttä. Tämä on kuitenkin myös Ukrainalle hyvin vaikea sisäpoliittinen päätös ja ei sekään välttämättä riitä Putinille.

 

[Sako]

Ukraina on tällä hetkellä osin sodassa ja liekö siinä jo tarpeeksi estettä prosessin aloittamiselle?

Ukraina ei ole lähellekään Nato-kelpoinen. Korruptio yms. Prosessi voidaan aloittaa, mutta jäseneksi ei ole asiaa, ennen kuin vaatimukset täyttyy ja on rauha. Useampi vuosi, vaikka kaikki sujuisi kuin tanssi ja rauhansopimus kirjoitettaisiin huomenna.

En nyt kuitenkaan näkisi, että koko NATO;n uskottavuus on Ukrainasta kiinni.

Mikä on seuraava periaate josta luovutaan?

 

[Everton]

Kyllä ne jaksaa kiusata ruotsalaisia.

Näin se maailma muuttuu. Vielä 80-luvulla venäläiset kiusasivat ruotsalaisia silleen vähän piilossa ja salaa, eli sukellusveneillä. Nykyään sitten ihan avoimesti ja kaikkien nähden näytetään vähän pitkää nenää.

 

[El Gordo]

Erittäin vaikea kysymys ja tuossa on varmaan se neuvottelujen ongelman ydin. En nyt kuitenkaan näkisi, että koko NATO;n uskottavuus on Ukrainasta kiinni. Ukraina on tällä hetkellä osin sodassa ja liekö siinä jo tarpeeksi estettä prosessin aloittamiselle? Tilanne on toki monella tasolla jo hyvin vaikea, koska se on niin julkista. Toisen voitto on aina toisen tappio.

Pahasti pelkään, että vain Ukraina itse voisi yrittää laukaista jännitteen ilmoittamalla että ei hae NATO:n jäsenyyttä. Tämä on kuitenkin myös Ukrainalle hyvin vaikea sisäpoliittinen päätös ja ei sekään välttämättä riitä Putinille.

NATO kannattaa demokraattisia arvoja, eivätkä ne ole neuvoteltavissa. Toisin sanoen siitä lähdetään, että mikä tahansa maa voi anoa jäsenyyttä, ja sotilasliitossa jo olevat maat sitten päättävät hyväksytäänkö uusi tulokas.

Venäjä voi perustaa samanlaisen sotilasliiton Valko-Venäjän ym. kanssa (tai kai sillä on jo) ja samaan tapaan vastaanottaa hakemuksia uusilta mailta. Venäjä ei ole kiinnostunut tällaisesta demokraattisesta toimintamallista, se haluaa etupiirijakoa ja pienempien maiden pakottamista.

Kuten Molotov-Ribbentrop sopimus aikoinaan, johon kuului että Stalin saa Suomen. Suomelta ei kysytty. Natsi-Saksalle tällainen järjestely sopi, kun se itsekään ei demokratiasta ja pienempien maiden itsenääräämisoikeudesta välittänyt, eikä sopimuksien pitämisestäkään. Luonnollisesti NATO ja länsimaat eivät voi suostua moiseen.

Ukraina voi tietysti luvata itse, ettei se hae NATO:n jäsenyyttä, mutta miten se hyödyttää heidän asemaansa? Venäjä voisi siinä tapauksessa ajatella, että lupaus hyvä mutta miehitys parempi. Ja hyökätä (syvemmälle) Ukrainaan joka tapauksessa.

 

[-Kantor-]

Mitä tapahtuisi hypoteettisessa tilanteessa, jossa Nato ilmoittaisi, että tästä hetkestä lähtien 5. artikla laajennetaan määräajaksi koskemaan jokaista Venäjän läntistä naapurimaata ja maat voivat tuona aikana itse käynnistää hakuprosessin. Että haistappa kalsarinmyrkyttäjä vittu. Jos ja kun Venäjä ei lähde Natoa vastaan painimaan, niin mitä pelimerkkejä jää jäljelle?

 

[hiitti]

En ole hirveästi seurannut tätä mutta jos joku jaksaa niin maalatkaa mulle räikeä worst case scenario puten hyökätessä ukrainaan?

Kuinka laaja hässäkkä tästä voisi tulla?

 

[-Kantor-]

En ole hirveästi seurannut tätä mutta jos joku jaksaa niin maalatkaa mulle räikeä worst case scenario puten hyökätessä ukrainaan?

Kuinka laaja hässäkkä tästä voisi tulla?

Puttehan on jo kertaalleen hyökännyt Ukrainaan. Mutta ainahan hyökkäykseen liittyy riski tilanteen eskaloitumisesta myös laajemmin. Naton ja Venäjän välinen aseellinen konflikti olisi tietysti aika worst case -osastoa, mutta en usko, että Venäjä haluaa tätä korttia katsoa.

 

[finnjewel]

Ukraina on pinta-alaltaan suurempi kuin Saksa tai Puola, yli 600000 neliökilometriä, ja siellä on yli 40 miljoonaa asukasta. Sotatoimet eivät enää tässä vaiheessa voi Ukrainaa yllättää, lamauttavan ensi-iskun pitäisi olla niin massiivinen, että uhreja tulisi jo siinä tuhansia, ja siviiliuhreja vaativia kaupunkisotia olisi vaikea enää välttää.

 

[Sistis]

En ole hirveästi seurannut tätä mutta jos joku jaksaa niin maalatkaa mulle räikeä worst case scenario puten hyökätessä ukrainaan?

Kuinka laaja hässäkkä tästä voisi tulla?

Worst case -skenaario taitaa olla kolmas maailmansota, eli sota NATO:a vastaan, mutta kovinkaan todennäköinen se ei vielä ole.

Mutta varsin ikävä etenkin meidän kannalta on sekin vaihtoehto, että seuraavaksi tuon worst case -skenaarion varalta Venäjä haluaa suojata Pietaria ja haluaa hallintaansa Suomenlahden pohjoisen rannikon. Ja samaan operaatioon liittyisivät myös Gotlannin ja Ahvenanmaan haltuunotot joko hyvällä tai pahalla. Ja tämän skenaarion mahdollisuus on jo selvästi suurempi.

 

[skode]

Putinin päätavoite on mielestäni selvästi tuotu julki. Se on NATO:n laajenemisen pysäyttäminen. Tämän tavoitteen historia ulottuu hyvin pitkälle ja Putin katsonee tilannetta vähän kuin Neuvostoliiton värilasit päässä. Neuvostoliiton aikaan Venäjän asema suurvaltapolitiikassa oli hyvin toisenlainen. Ei se nyt kovin ihme ole, jos Putin haikailee KGB:stä tuttujen aikojen pohjalta jonkunlaista "kunnianpalautusta". Tähän liittyy myös vanha etupiiri ajattelu. Tässä ajattelussa Ukrainan "menettäminen" NATO:lle voidaan kokea kestämättömäksi vaihtoehdoksi (sotilaalliseksi tappioksi, arvovallan ja vaikutusvallan menetykseksi, sekä uhaksi Moskovalle).

Tätähän se on. Monet täällä kirjoittelevat myös että länsi ja NATO eivät ymmärrä etupiiriajattelua, vaikka etenkin Kazakstanin kohdalla leimasivat sen heti kuuluvaksi Venäjän etupiiriin. Ilmeisesti etupiirien suunnalla on kuitenkin lännen suhteen vielä jonkinlaista merkitystä vaikka kuinka tätä halutaan kieltää.

Osa tutkijoista on sitä mieltä, että Venäjä hakee tällä juurikin Trumpin kaudelta laskenutta arvostuksen nousua. Venäjä vähän unohdettiin USA:n toimesta kun kaikki ajattelu kohdistettiin Kiinaan.

Pieniä sivutavoitteitakin varmasti on ja esim. julkisuudesta otetaan saatavilla oleva hyöty irti. Näin omasta mielstä näyttäisi, että Venäjän joukkojen siirrot Ukrainan rajalle yms. pullistelut ovat ensisijaisesti olleet vielä neuvottelustrategiaa. Toisaalta selvästi myös varaudutaan johonkin pahempaan skenaarioon, mutta siitä ei todennäköisesti ole tehty vielä lopullista päätöstä. Yksi selitys tilanteen epäloogisuudelle voi myös olla, että taktiikat ja strategiat vaihtuvat tiuhaan esim. Putinin päätöksestä. Välillä kyse voi olla myös erilaisista testeistä, millä arvioidaan erilaisten toimien seurauksia ja mahdollisuuksia.

Kyseiset pullistelut ovat vielä ihan täysin neuvottelustrategiaa. Pitää oikeasti muistaa Venäjän sisäpoliittinen tilanne, ja vaikka kaikki täällä sitä kertovat, että sodalla sen saa kuntoon, niin pitää oikeasti muistaa kaksi asiaa siihen liittyen. Ukrainalaiset sekä kansa. Venäjällä on parisen miljoonaa ukrainalaista sekä etenkin hyvin suuri määrä tohon lisäksi joilla on perhesuhteita sinne. Sota "serkkuja" vastaan näillä perusteilla ei tule saamaan kansan tukea, ja tulee aiheuttamaan hyvin suurta vastustusta. Venäjä pystyi Itä-Ukrainan vielä myymään kansalle koska siellä on venäläisiä enemmistö.

Putin testaa etenkin Bidenia sekä EU:n suuria valtioita. EU:n puolesta tähän ollaan jo lähdetty mukaan kun mitään yhtenäistä ei saada päätettyä ja Venäjä näkee sen heikkoutena jota se toki onkin. Tämä epäyhtenäisyys etenkin Bidenin ja USA:n joustamattomuuteen toimii täysin siten miten Venäjä haluaa.

Tilanne tuntuu kuitenkin varsin vakavalta, kun mikään taho ei tunnu joustavan neuvotteluissa. Tuolta pohjalta ei voida rakentaa kompromisseja ja silloin ajaudutaan yleensä lopulta jonkunlaiseen tilanteen eskaloitumiseen.Tämä kaikki nyt siis vain ihan omaa arvuuttelua.

Venäjä ei haekkaan neuvotteluista sinänsä mitään joustoa. Se hakee heikointa lenkkiä, ja etenkin sitä kuka lipeää linjasta. Tietynlaista rintamakarkuruutta on ilmassa. Venäjällä on varaa pitää tilanne kireänä, kun ei pakotteet mihinkään muutenkaan ole häviämässä ja etenkin sehän leimaa Venäjän suurta asemaa kun kaikki länsimaat ovat sätkyilemässä kuin marionetit koko ajan.

Jos Venäjä jostain syystä hyökkäisi Ukrainaan, niin kyllä varmasti saisi pitkän sodan jälkeen maan vallattua, mutta taloudelliset vaikutukset etenkin koska lännestä löytyisi todennäköisesti tällöin yhteinen selkä rintama olisivat niin vaikuttavat, että Venäjän talous ja sitä mukaa kansa romahtaisi hallinnon käsistä.

 

[Sako]

En ole hirveästi seurannut tätä mutta jos joku jaksaa niin maalatkaa mulle räikeä worst case scenario puten hyökätessä ukrainaan?

Kuinka laaja hässäkkä tästä voisi tulla?

Vastauksen sait jo eli ydinsota. Mutta miten? Foliohattu päähän ja menoksi. Ei jaksa kirjoittaa romaania, joten ranskalaisin viivion.

-Venäjä jatkaa sotaansa Ukrainassa isolla hyökkäyksellä ja laajoin tavoittein.
-Valtavat taistelut riehuu ja länsi alkaa aseistaa Ukrainaa merkittävästi. Venäjä on voitolla, mutta valtaus etenee hitaasti.
-Venäjä haluaa estää aseavun ja iskee salaa lännessä. Eli käytännössä Nato-maassa. Esimerkki YLE Tšekki etsii räjähdykseen liittyen kahta venäläismiestä, jotka esiintyivät samoilla nimillä kuin epäillyt Salisburyn myrkyttäjät
-Venäjä jää kiinni. Jännitys kiristyy rajusti, mutta aseellisesti ei vastata. Mikään ei liiku Venäjän ja lännen rajan yli lukuunottamatta kotiin palaavia venäläisiä ja länkkäreitä.
-Ukrainan aseistaminen kiihtyy massiiviseksi ja Venäjän vastatoimet aseapua vastaan kiihtyy. Nato ja Venäjä on erittäin lähellä sotaa. NATOn liikekannallepano. (Tämä edellyttäisi, että Venäjän sota menee päin piip huolimatta törkestä ylivoimasta etenkin kaluston osalta eli sota olisi pitkään liikuntamallia.)
-Venäjä valmistautuu puolustamaan länttä vastaan, se ottaa haltuunsa Ahvenanmaan ja Gotlannin. Ruotsi ja Suomi on sodassa Venäjän kanssa. Venjä on hyökännyt Naton etupiiriin eli EU-maihin.
-USA lähettää pikana asevoimia sotilaallisen tyhjiön eli Ruotsin avuksi. Gotlannista käydään rajua taistelua ja Venäjä ei kyene käyttämään sitä enää meri- ja ilmatilan hallintaan. Pitkin itärajaamme taistellaan, mutta Venäjällä ei liikene tarpeeksi joukkoja Suomen valtaukseen. Myös Ahvenanmaan vapauttaminen alkaa. Rannikkojääkärit höökii ja Nato tukee rajusti ilmavoimilla. Ahvenanmaalla ei ole enää yhtään ehjää taloa.
-Venäjä haluaa varmistaa Kaliningradin huollon ja hyökkää Baltiaan. Sota leviää saman tien Puolaan.
-Venäjä käyttää doktriininsa mukaisesti ydinaseita myös hyökkäyksessä. Länsi vataa taktisin ytimin.
-Strategiset ytimet räjähtää Moskovassa, Wasingtonissa ja vähän muuallakin. 3MS.
-Aselepo astuu voimaan ja länsi luovuttaa loput Karjalasta Venäjälle, jotta Venäjä säilyttää kasvonsa ja rauha on mahdollinen. Suomi ei kuulu Natoon ja rajat ei siten ole koskemattomia.
-Hävitty sota saa pettyneen Suomen eroamaan EU:sta, kätilöinä Keskusta, vasliitto, persut ja SDP. Uusi YYA solmitaan.

Oliko tarpeeksi paha? Tuossa eu-erossa lähti vähän laukalle. ;)