Aika epic, Ensinnäkään tietenkin kuolinuhrien määrä ei ole vielä selvillä mutta olennaista on kylläkin se että sinä et siis tee oikeuskäsityksen kannalta eroa sillä että joku kaappaa lapsesi tai murhaa sen, toisessahan vain puhutaan väliaikaisesta haltuunotosta ja toisessa pysyvästä.
Kumpi siis on murhaaja ja kumpi kaappaaja? Itse näen ennemmin sen olevan murhaaja, joka lahtaa tuhansia siviilejä ja se on kaappaaja, joka kohtuullisen rauhanomaisesti miehittää alueen ja liittää sen alueen kansan tahdon mukaisesti omaan hallintaansa.
Kyllä esim. ne Irakin öljysopimukset mitä jenkit siellä uuden nukkehallituksensa kanssa ensitöikseen teki, ovat ihan pysyviä. Ainahan sinne voi mennä ja yrittää tehdä Irakin öljyistä sopimukset itselleen, mutta veikkaan että homma laitettaisiin stoppiin ja pakettiin melko nopeasti.
Muistan aikoinaan lukeneeni jonkun artikkelin, jossa kerrottiin Irakin öljysopimusten olevan 50-vuotisia. Sodan hyödyt valuivat siis yksityisille jenkki-firmoille, kun taas sodan haitat(infran tuhoaminen, yms) sosialisoitiin koko maailman maksettavksi ja verovaroista tietenkin. Jälleenrakennusurakatkin menivät pääosin amerikkalaisille suuryrityksille ja niihin maailmalta kerättyjen tukimiljardien osittainen hupeneminen jonnekin korruption rattaisiin, oli täysin ilmeinen tosiasia.
Merkityksellistä on mikä on teon jälkivaikutus, ei se kuka julistaa itsensä pyhimykseksi opetuslapsille. Kun valtio valtaa toisen valtion maa-alueen, se menettäjä on menettänyt "ikuisiksi" ajoiksi jotain, vaikkapa nyt luonnonvaroja yms. Miehittäjä, joka todistettavasti luopuu miehityksestä, ei sikäli ole pysyvästi poistanut tätä hallinta-oikeutta.
Ok, meillä on kai eriävät näkemykset. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että toisen maan miehittäminen ja tuhansien ihmisten lahtaaminen on siinä mielessä ok, että pakotteita tuota miehittäjämaata kohtaan ei tule asettaa. Mutta jos toinen maa napsaisee suhteellisen rauhanomaisen prosessin seurauksena pienen maa-alueen toisesta itselleen, niin silloin ne pakotteet ovat perusteltuja. Itse näen, että pakotteiden tulisi olla aika lailla samansuuntaiset ja ennemmin järeämmät pakotteet sille sotaisammalle miehittäjälle.
No siis kunhan ensin nyt pääset irti siitä harhaisesta luulosta että maailman pitäisi olla oikeudenmukainen niin asiasta olisi jokseenkin järkevää keskustella. USA:n ristiretket ovat USA:n ristiretkiä, miksei USA:a boikotoida johtunee siitä ettei siihen ole kellään varaa ja toisaalta Venäjän edun mukaista on että sotilaallista voimaa voi käyttää halutessaan.
Olennaista on kuitenkin se että Venäjän teot olisivat jotenkin ok koska joku toinen on tehnyt jotain muuta. Se että Krimin valloitus on toistaiseksi ollut rauhanomaista on täysin epäolennaista, yhtähyvin tosiaan sudeettialueitten liittämisen voi sanoa olleen ihan ok koska se oli varsin rauhanomaista, ratkaisevaahan on mikä on se historiallinen jatkumo.
Niinpä. Samaan aikaan minä tässä maasta muuttaneena juuri mietin että vaikka olenkin jo yli-ikäinen, Suomen hallitus on perseestä, armeija riutuu varojen puutteessa ja niin edelleen, niin lähden kyllä samantien palvelukseen jos käskykirje laatikkoon kopsahtaa. Kunnioitan edellisten sotien veteraaneja ja heidän kärsimyksiään (niin sodassa kuin sodan jälkeenkin) niin paljon että hoitaisin kyllä homman omalla vuoronumerollani. Ja uskon että aika moni muukin hoitaisi, vaikka ensimmäinen reaktio olisikin tottakai "muutan ulkomaille / uin Ruotsiin".
Ja hitto soikoon, jo pelkästään se että Suomen 2. vanhin kaupunki on ryssien hallussa tänäkin päivänä, kyrsii ihan riittävästi. Puhumattakaan sitten että tulisivat hakemaan vielä sen 1. vanhimman kaupunginkin. Ei tule tapahtumaan. Over my dead body. Kirjaimellisesti.
Tärkeintähän olisi saada nuo konfliktin osapuolet neuvottelupöydän ääreen.
Kumpi siis on murhaaja ja kumpi kaappaaja? Itse näen ennemmin sen olevan murhaaja, joka lahtaa tuhansia siviilejä ja se on kaappaaja, joka kohtuullisen rauhanomaisesti miehittää alueen ja liittää sen alueen kansan tahdon mukaisesti omaan hallintaansa.
Joihin Venäjä vastaa vastapakotteilla, rajoittaa energian tuontia jne. Ja ollaan kumpi oli ensin muna vai kana tilanteessa. Tänään aamulla Radio Rockilla Korporaatiossa oli juttua EU:n ja Venäjän taloudellisesta riippuvuudesta viennin ja tuonnin suhteen ja molemmille tuosta muodostui merkittävä osa (yli 40 pinnaa) tuontia/vientiä. Eli pakotteet ei jäisi missään nimessä yksipuolisiksi. Se on totta että nykyiset pakotteet ei liiemmin toimi minkäänlaisena uhkana, kovemmalla linjalla aiheutetaan isoja ongelmia myös itselle. Tärkeintähän olisi saada nuo konfliktin osapuolet neuvottelupöydän ääreen.
Pakotteet koskettavat molempia mutta pitkässä juoksussa Venäjä on se joka laajamittaisessa kauppasodassa häviää jos lännessä pistetään pakotelistalle monet teollisuuden komponentit, teknologia (jota tosi on mahdollista hankkia muista maista) tai jos länsi vastaavasti lopettaa Venäjälle jatkojalostettujen polttoaineiden myynnin.
Siis mitkä osapuolet?
Pakotteet koskettavat molempia mutta pitkässä juoksussa Venäjä on se joka laajamittaisessa kauppasodassa häviää jos lännessä pistetään pakotelistalle monet teollisuuden komponentit, teknologia (jota tosi on mahdollista hankkia muista maista) tai jos länsi vastaavasti lopettaa Venäjälle jatkojalostettujen polttoaineiden myynnin. Venäjä vie paljon öljyä mutta sen oma tuotanto ei riitä tuottamaan maalle riittävästi öljyn jatkojalosteita, itse asiassa se taitaa edelleen joutua tuomaan huomattavan osan niistä. Tässä kohdin Moskovassa on mietittävä se, että löytääkö se uusia kauppakumppaneita joilta ostaa jatkojalosteita täyttämään puuttuvan tarpeen.
Yhdysvaltojen ulkoasiainhallinnon mukaan Putinilla nimittäin on pääsy yhtiön varoihin.
Joo ehkä olen naiivi, kun kuvittelen, että samojen sääntöjen tulisi päteä kaikille. Mutta ilmeisesti sitten on jossakin hiljaisesti päätetty ja hyväksytty, että samat säännöt ei päde Yhdysvaltoihin kuin muihin maihin, vaan se voi häärätä maailmanpoliisina ja rikkoa kansainvälistä oikeutta ilman, että kukaan puuttuu asiaan millään konkreettisella tavalla.
Yhdysvaltojen mukaan Putinilla saattaa olla pääsy yhtiön varoihoihin. Ei nyt tarvitse ruveta valehtelemaan, vaikka paikka onkin (epäsuorasti) Jokereita lyödä.
Ei kai kukaan puolustele USAn retkeä Irakiin.
Yhdysvaltojen mukaan Putinilla saattaa olla pääsy yhtiön varoihoihin. Ei nyt tarvitse ruveta valehtelemaan, vaikka paikka onkin (epäsuorasti) Jokereita lyödä.
Kiitos korjauksesta, jos näin on.
Etenkin kun tässä ei ole mitään tarvetta suurennella asioita, kyllä ryssät hoitavat tämän kohelluksen ihan itsekin. Timtsenkon bisnekset eivät päivänvaloa kaikilta osin kestä, tämän tajutakseen ei tarvitse olla Hercule Poirot.
Kun maailman rikkaimpia ihmisiä on listattu talouslehdissä niin jotkin kyynikot ovat todenneet, että Putinin varallisuus on nykyään yhtä kuin Venäjän varallisuus ts. Putinin on mahdollista käyttää haluamallaan tavalla hyödyksi Venäjän ja hallintoon olennaisesti liittyvien yritysten varallisuutta ja siksi on aivan mahdotonta arvioida Putinin henkilökohtaista varallisuutta - minkä on ilmoitettu olevan vain muutaman miljardin dollarin luokkaa mutta todellinen varallisuus voi olla sitten aivan jotain muuta.
Ylle kirjoitetun on vain tarkoitus osoittaa se kuinka kyynisesti osa suhtautuu Venäjän nykytilaan...
Kiinnostava ehdotus imperiumin seuraavaksi kohteeksi:
A Less Realist Approach: Putin's March Madness Pick: Is Narva Crimea North?
Siinä olisi kyllä reipas veto, joka tekisi ajasta hyvin mielenkiintoisen, mutta vaikea sanoa miten realistinen skenaario.
Rotenbergien ja Timtsenkonkin omaisuutta laskiessa on syytä pitää mielessä, että se kaikki voi kadota yhdessä yössä ja seuraavana päivänä istutaan näytösoikeudenkäynnissä.
Tämäkin ketju alkaa mennä samanlaiseksi kuin ikiliikkuja WTC-ketju jossa kaikenlainen disinformaatio ja huuhaa lyö iloisesti kättään. Mitä raflaavampia otsikoita ja mitä hurjempia visioita esitetään niin sitä varmemmin nekin tänne löytää. On se Venäjän-karhu pelottava ja kyllä meidän sietää nyt olla hyvin hyvin peloissaan, koska tiedetäänhän me että Venäjä, anteeksi Neuvostoliitto, haluaa liittää Suomen itseensä. Onko se vuorossa jo seuraavaksi Ukrainan jälkeen jää nähtäväksi mutta varmasti se on tulossa. Puhutaankohan me kaikki jo huomenna venäjää?
Otsikon mukaan jutussa on vähemmän realistinen lähestymistapa, mutta tokihan se on silloin hyvinkin todennäköinen.