Venäjän nykytilanne

[Stonewall]

Nyt nähtyyn lihakset ja kantti Venäjällä riittävät, mutta eiköhän Putin muuten pysy kiltisti talouspeukalon alla.

Kaiken järjen mukaan olet oikeassa, eikä Putinkaan ole voinut valtaan päästä, jos olisi aivan tyhmä. Ovat vaan rakentaneet sellaista nationalismi intoa, että sen on ehkä läikyttävä yli parin vuoden välein. Saavatko noita Russija, Russija huutajia kovinkaan helposti tyytymään tähän, kun on alkuun päästy. Toivotaan, että tilanne tästä ainakin vähäksi aikaa rauhoittuu, niin ehdimme kunnolla varautumaan mahdolliseen seuraavaan näytökseen.

 

[flintstone]

Ehkä olen sinisilmäinen, mutta suhtaudun tilanteeseen toistaiseksi aika rauhallisesti. Venäjä otti haltuunsa niemenpläntin, jota kukaan ei oikeastaan ole koskaan edes halunnut, mutta ei ole kehdannut sitä myöntääkään.

Samoin, tosin olen antanut itseni ymmärtää että Krim on sotilaallisesti merkittävä Venäjälle, ei niinkään alueena vaan sijaintinsa takia. Venäjällä on myös merkittävä laivastotukikohta kyseisellä alueella. Eli en ole huolestunut enkä usko että Venäjällä on suurempia haluja aluelaajennuksiin muuallakin. Tosin sen verran huolestuttaa että mitä taloudellisia merkityksiä tällä kriisillä on ja nimenomaan Suomea ajatellen, koska mahdolliset pakotteet ja niiden vastapakotteet voivat aiheuttaa nimenomaan Suomella merkittävääkin haittaa. Onko EU mahdollisesti valmis tukemaan suomalaisia yrityksiä jos kriisi syvenee ja talouspakotteista tulee tosiasia?

 

[mjr]

Samoin, tosin olen antanut itseni ymmärtää että Krim on sotilaallisesti merkittävä Venäjälle, ei niinkään alueena vaan sijaintinsa takia. Venäjällä on myös merkittävä laivastotukikohta kyseisellä alueella. Eli en ole huolestunut enkä usko että Venäjällä on suurempia haluja aluelaajennuksiin muuallakin. Tosin sen verran huolestuttaa että mitä taloudellisia merkityksiä tällä kriisillä on ja nimenomaan Suomea ajatellen, koska mahdolliset pakotteet ja niiden vastapakotteet voivat aiheuttaa nimenomaan Suomella merkittävääkin haittaa. Onko EU mahdollisesti valmis tukemaan suomalaisia yrityksiä jos kriisi syvenee ja talouspakotteista tulee tosiasia?

En nyt ihan ottaisi tätä asiaa kevyesti vaikka alue olisi kuinka tärkeä Venäjälle - se ei välttämättä ole ihan kauhean lieventävä asianhaara noin tarkemmin ajatellen... Onkohan niitä muita tärkeitä alueita raja-alueilla, joita voisi väkisin siirtää omaan hallintaan? Jos kuuntelee tuota retoriikkaa niin eivät rajankorjaukset välttämättä tähän ainakaan omasta halusta jää. Siksi vastauksen tähän naapurimaan suvereenien oikeuksien räikeään ja väkivaltaiseen loukkaamiseen pitäisi olla mahdollisimman kova - ettei siis tule halua uusiin seikkailuihin. Jos asia tosiaan jäisi hyvin lieviin, nimellisiin reaktioihin niin Venäjä saisi tästä kyllä aivan väärän signaalin oman aggressiivisen toimintansa suhteen. Sanktioiden tulee olla mahdollisimman tuntuvat.

 

[erku]

Tuots mantraa siitä, että sanktioiden pitää olla mahdollisimman tuntuvia, toistellaan koko ajan. Aika paljon vähemmän sitten tulee konkreettisia ja vakavasti otettavia ehdotuksia, että mitä ne tuntuvat sanktiot ovat. Nyt nähdyille sanktioille on käytännössä vain naurettu venäläisten taholta. Esimeriksi mjr varmaan voisi kertoa meille mitä sanktioita hän haluaisi otettavan käyttöön.

 

[Byvajet]

Jos kuuntelee tuota retoriikkaa niin eivät rajankorjaukset välttämättä tähän ainakaan omasta halusta jää.

Selvää on, että Venäjä koittaa kepillä jäätä alueiden suhteen, joihin sillä on edelleen kiinteä yhteys. Jos niiden asukkaat tahtovat Venäjään liittyä, niin sen jälkeen Venäjä tekee tarvittavan liittymisen mahdollistamiseksi. Näissä tilanteissa saattaa esiintyä aseellistakin nahistelua.

En kuitenkaan ymmärrä, miksi Suomen pitäisi tästä huolestua. Ajatus siitä, että Venäjä yhtäkkiä tekisi pistohyökkäyksen hyvin puolustettuun ja yleisesti maailmalla tunnustettuun länsimaahan on pelkofantasia, jolla ei ole reaalipoliittisia perusteluja.

Умом россию не понять, аршином общим не измерить - Venäjää ei voi ymmärtää järjellä, ei voi mitata tavallisin arsinoin. Ei sitä kuitenkaan tule myöskään ylettömiin mystifioida, sekin tajuaa reaaliteetit. Jos Venäjä sanoin kalskautteleekin länteen päin, niin täytyy ymmärtää, missä kulkee retoriikan ja toden raja, eikä ruveta myllyttämään mukana. Idän suuntaan Suomen kannattaa edelleen nöyristellä, kumarrella ja puhua paskaa. Se on hyväksi havaittu keino, johon Suomen itsetunnon pitäisi jo riittää.

Ulkopolitiikkaan vaikuttaa myös Putinin laskenut suosio. Laskun syynä on osaksi kansalaisten tyytymättömyys maan sosiaalisiin oloihin. Tämä on Putinin ykköshaaste, ei rajojen siirtely.

Suosittelen kuuntelemaan tämän ohjelman, haastateltava juttelee mukavasti kokemuksensa kautta.

Kalle Haatanen: Voiko Venäjää ymmärtää? | Radio | Areena | yle.fi

 

[tomageeni]

Tuots mantraa siitä, että sanktioiden pitää olla mahdollisimman tuntuvia, toistellaan koko ajan. Aika paljon vähemmän sitten tulee konkreettisia ja vakavasti otettavia ehdotuksia, että mitä ne tuntuvat sanktiot ovat. Nyt nähdyille sanktioille on käytännössä vain naurettu venäläisten taholta.

Totta kai siellä on naurettu, koska halutaan näyttää vahvaa julkisivua ikäänkuin Venäjä olisi maagisesti immuuni kaikelle lännen toiminnalle ja pakotteille. Ei ole. Raha määrää sielläkin - itseasiassa ehkä jopa enemmän kuin täällä. Eri asia mitä RT:n haastattelussa puhutaan, mutta ihan varmasti jos länsi lyö tarpeeksi vettä kiukaalle niin Putinia ja oligarkkeja alkaa polttelemaan.

Esimeriksi mjr varmaan voisi kertoa meille mitä sanktioita hän haluaisi otettavan käyttöön.

En ole mrj mutta saanen silti ehdottaa: irrottaudutaan venäläisestä energiatuonnista. Jos EU-alue ilmoittaisi lopettavansa venäläisen kaasun ja öljyn ostamisen, niin kyseisen maan talous sakkaisi erittäin rajusti. Niin pahasti että Putinkin taipuisi ja tulisi hattu kädessä Brysseliin, ehkä jopa kirjaimellisesti.

Toki täysin Venäjän energiantuonnista ei voida varmasti irrottautua kovin nopealla aikataululla, mutta jos nyt aluksi laitettaisiin hanoja edes vähän pienemmälle, ja alettaisiin varautua lisätuontiin lähi-idästä ja oman tuotannon kasvattamiseen. Tämä olisi mielestäni Suomen kannalta turvallisuuspoliittisesti (sekä ympäristöpoliittisesti) järkevä päätös.

Kyllähän se tuntuisi lännessäkin rajusti, koska energianhinta täällä nousisi reilusti. Mutta pointti oli vain se, että keinoja kyllä on, eri asia onko tahtoa ottaa kovat keinot käyttöön ja ottaa siinä itse hittiä samalla.

 

[mjr]

Esimeriksi mjr varmaan voisi kertoa meille mitä sanktioita hän haluaisi otettavan käyttöön.

Joo, toki, kiitos kysymästä. Tuskallisiakin sanktioita on: noin EU:n suhteen Ranska voisi ensitöikseen peruuttaa laivatoimitukset, Saksa ilmoittaa pyrkimyksestä energiariippumattomuuteen Venäjän suhteen, yksittäisiä merkittäviä kauppatuotteita voisi julistaa saartoon, korkean teknologian vientiä rajoittaa tietyiltä osin, Lontoo voisi tehdä sikäläisten oligarkkien elämän hyvinkin hankalaks jne. jne. EU on Venäjälle hyvin tärkeä ja laaja-alainen kumppani, joka kyllä voisi halutessaan hankaloittaa Venäjän talouden kehitystä (tosin varmin tapa tähän on pitää nykyinen kleptokratia vallassa).

Venäjä ei tälläisten takia tietenkään peräänny väkivalloin hankkimaltaan Sudeetti.., korjaan, Krimiltä, mutta tarkoitus tässä olisikin kynnyksen nostaminen mahdollisten seuraavien Anschlussien suhteen. Turvallisuuspoliittisesti EU ei voi toimia, mutta Nato varmasti harkitsee toimia esim. Kiovan riippumattomuuden takaamiseksi. Tietysti jos Venäjä hyökkää uudestaan rajan yli eikä esim. pysähdy vain Donetskin alueelle niin sittenhän tilanne olisikin ihan uusi. Sinä ehkä tälläiselle reippaudelle hurraisit kun tykkäät näistä valloitusretkistä (vai miten se oli kantasi esim. Irakin sotaan?) Mutta noin yleinen konsensus on ollut sellainen, ettei väkivaltaisia rajojen muutoksia tulisi helpolla hyväksyä, koska lievät tai olemattomat seuraamukset voivat rohkaista tälläiseen jatkossakin ja ruokahaluhan tunnetusti kasvaa syödessä...

 

[mjr]

Selvää on, että Venäjä koittaa kepillä jäätä alueiden suhteen, joihin sillä on edelleen kiinteä yhteys. Jos niiden asukkaat tahtovat Venäjään liittyä, niin sen jälkeen Venäjä tekee tarvittavan liittymisen mahdollistamiseksi. Näissä tilanteissa saattaa esiintyä aseellistakin nahistelua.

En kuitenkaan ymmärrä, miksi Suomen pitäisi tästä huolestua. Ajatus siitä, että Venäjä yhtäkkiä tekisi pistohyökkäyksen hyvin puolustettuun ja yleisesti maailmalla tunnustettuun länsimaahan on pelkofantasia, jolla ei ole reaalipoliittisia perusteluja.

Niin, mites pitkälle Viron rannikkoa voisi tulla vähän "aseellisesti nahistelemaan" - Ida-Virumaa pelkästään vai mennäänkö ihan Tallinnan hujakoille (siellä kai lähes 40% asukkaista voidaan tulkita, kysymäänhän ei mennä, oikeasti, haluavan tätä veljellistä suojelua ja liittymistä takaisin kansojen iloiseen perheeseen)? Hyökkäys Suomeen ei ole todennäköinen, tietenkään, mutta erilainen painostus ja aggressiivisuus muuten näyttää hyvinkin mahdolliselta, jos Venäjä tosiaan lähtee tälle revansistiselle ja imperialistiselle linjalle. Suomikin tapasi olla osa Neuvostoliiton turvallisuusjärjestelmää - tulisikohan mieleen tälläisen palauttaminen, kun nyt retroilu on niin kovasti muotia Kremlissä? Ei ole kiinnostusta ottaa selville tätä.

Se mikä Ukrainan avasi tälle väkivaltaiselle ryöstöretkelle oli maan sisäinen heikkous ja hajanaisuus - sieltä näköjään otetaan mistä voidaan ottaa. Kyllähän tämä Suomellekin aika selvää signaalia antaa. Tarvitseekohan meidän kasvava venäläisvähemmistömme pian suojelua - tätähän voisi kysyä sikäläisen median suurelta Suomi-asiantuntijalta dosentti Bäckmanilta. Mikähän olisi vastaus?

 

[erku]

Joo, toki, kiitos kysymästä. Tuskallisiakin sanktioita on: noin EU:n suhteen Ranska voisi ensitöikseen peruuttaa laivatoimitukset, Saksa ilmoittaa pyrkimyksestä energiariippumattomuuteen Venäjän suhteen, yksittäisiä merkittäviä kauppatuotteita voisi julistaa saartoon, korkean teknologian vientiä rajoittaa tietyiltä osin, Lontoo voisi tehdä sikäläisten oligarkkien elämän hyvinkin hankalaks jne. jne. EU on Venäjälle hyvin tärkeä ja laaja-alainen kumppani, joka kyllä voisi halutessaan hankaloittaa Venäjän talouden kehitystä (tosin varmin tapa tähän on pitää nykyinen kleptokratia vallassa).

Vähän tällaista arvelinkin. Vaikka se ehkä ikävältä kuulostaakin, mutta voipi olla Ranskassa vähän vaikeaa perustella, että solidaarisuudesta Ukrainalle me peruutamme miljardien arvoisen vientihankkeen ja aiheutamme massiivista työttömyyttä. Voisi olla, että se työttömäksi jäävä Pierre tai Francois on lopun perin aika katkera tuollaisesta päätöksestä.

Tietysti jos Venäjä hyökkää uudestaan rajan yli eikä esim. pysähdy vain Donetskin alueelle niin sittenhän tilanne olisikin ihan uusi. Sinä ehkä tälläiselle reippaudelle hurraisit kun tykkäät näistä valloitusretkistä (vai miten se oli kantasi esim. Irakin sotaan?) Mutta noin yleinen konsensus on ollut sellainen, ettei väkivaltaisia rajojen muutoksia tulisi helpolla hyväksyä, koska lievät tai olemattomat seuraamukset voivat rohkaista tälläiseen jatkossakin ja ruokahaluhan tunnetusti kasvaa syödessä...

Minä en hyväksy kansainvälisen oikeuden vastaisia operaatioita, riippumatta siitä onko hyökkääjä Venäjä vai USA. Olen sen tuonut aiemminkin esiin. Monen muun (ajattelen sinua Kimmo Sasi) kohdalla sen sijaan tuntuu olevan niin, että jenkkien sotaretket "demokratian" nimissä on ok, mutta venakoiden ei.

 

[Carlos]

Ulkopolitiikkaan vaikuttaa myös Putinin laskenut suosio. Laskun syynä on osaksi kansalaisten tyytymättömyys maan sosiaalisiin oloihin. Tämä on Putinin ykköshaaste, ei rajojen siirtely.

Ykköshaaste on se laskenut suosio, tapa korjata se ykköshaaste on nimenomaan rajojen siirtely. Kautta maailmanhistorian, aina sotaan ryhtynyt valtionpäämies on ollut äärimmäisen suosittu. Ja kun sota-moodin kytkee päälle, saa vapaasti tehdä ihan mitä haluaa, kansa nyökyttelee ja tuumaa että jeesjees, veriguud, nyt on kaikkien pakko tehdä uhrauksia.

Suomalainen vanhakansa tiesi kyllä mistä puhui, "ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi". Ja niin se taitaapi olla jälleen kerran. Nyt äkkiä poikkeuslaki voimaan jolla kaikilta venäläisiltä kielletään maan omistus Suomessa, ja samalla pakko-lunastetaan jo myydyt maapläntit valtiolle. Myöskin venäläisten asukkaiden oleskelu-viisumit voisi perua, ja kaksois-kansalaisten pitäisi valita kumman passin pitää.

Nyt ihan oikeasti kannattaa pitää kiirettä, mitä vähemmän Suomessa on mitään venäjään viittaavaa mahdollisen rähinän alkaessa, sen parempi.

 

[mjr]

Vähän tällaista arvelinkin. Vaikka se ehkä ikävältä kuulostaakin, mutta voipi olla Ranskassa vähän vaikeaa perustella, että solidaarisuudesta Ukrainalle me peruutamme miljardien arvoisen vientihankkeen ja aiheutamme massiivista työttömyyttä. Voisi olla, että se työttömäksi jäävä Pierre tai Francois on lopun perin aika katkera tuollaisesta päätöksestä.

Se on toki mahdollista, mutta historiallinen kokemus on myös antanut ymmärtää, että jos väkivaltaisista rajojen muutoksista ei aiheudu negatiivisia seurauksia niin ne pakkaavat jatkumaan... Vai oletkos tästä eri mieltä? Nyt siis kannattaa EU:nkin miettiä asioita vähän pidemmällä tähtäimellä. Anyway, kun myös tunnut jonkun verran vastustavan Venäjän suorittamaa väkivaltaista rajanmuutosta Krimillä niin kai sinäkin siis jonkinlaista sanktiota tästä olisit kannattamassa? Minkäslaista sormenheristystä olisit suosittelemassa tästä kylmäverisestä kansainvälisen oikeuden rikkomisesta?

 

[erku]

Se on toki mahdollista, mutta historiallinen kokemus on myös antanut ymmärtää, että jos väkivaltaisista rajojen muutoksista ei aiheudu negatiivisia seurauksia niin ne pakkaavat jatkumaan... Vai oletkos tästä eri mieltä? Nyt siis kannattaa EU:nkin miettiä asioita vähän pidemmällä tähtäimellä. Anyway, kun myös tunnut jonkun verran vastustavan Venäjän suorittamaa väkivaltaista rajanmuutosta Krimillä niin kai sinäkin siis jonkinlaista sanktiota tästä olisit kannattamassa? Minkäslaista sormenheristystä olisit suosittelemassa tästä kylmäverisestä kansainvälisen oikeuden rikkomisesta?

Minä voin myöntää, että en tunne Ukrainaa kohtaan niin paljoa solidaarisuutta, että olisin valmis lakkauttamaan tai vaikeuttamaan Suomen idänkauppaa tai venäläisten turismia. Sinällään nämä muodolliset pakotteet tuntuvatkin omasta mielestäni ihan sopivilta. Ja kaipa se on ihan loogista ja johdonmukaista, että jos jatkoimme jenkkien kanssa kaupankäyntiä normaaliin tapaan Irakiin hyökkäyksestä huolimatta, niin nyt toimimme samalla tavalla emmekä asettele kaksoisstandardeja.

Sinä toki tunnut vetävän melko suoriakin vertauksia nykytilanteesta natsi-Saksaan, mutta itse malttaisin vielä ennen kuin julistaisin liikekannallepanoa täällä Suomessa. Tuo Ukrainan tilanne kaikkinensa on sellainen, että Venäjällä oli ihan perusteltujakin intressejä puuttua Ukrainan asioihin, toki tapaa ei voi puolustella.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Joo, toki, kiitos kysymästä. Tuskallisiakin sanktioita on: noin EU:n suhteen Ranska voisi ensitöikseen peruuttaa laivatoimitukset, Saksa ilmoittaa pyrkimyksestä energiariippumattomuuteen Venäjän suhteen, yksittäisiä merkittäviä kauppatuotteita voisi julistaa saartoon, korkean teknologian vientiä rajoittaa tietyiltä osin, Lontoo voisi tehdä sikäläisten oligarkkien elämän hyvinkin hankalaks jne. jne. EU on Venäjälle hyvin tärkeä ja laaja-alainen kumppani, joka kyllä voisi halutessaan hankaloittaa Venäjän talouden kehitystä (tosin varmin tapa tähän on pitää nykyinen kleptokratia vallassa).

Kynnys muutamien sanktioiden kohdalla on eri maissa korkea, mutta kaikki nämä ovat täysin mahdollisia. Saksan osalta poliittinen tahto on vasta kypsymässä, mutta älyttömästä ja lyhytnäköisestä ydinvoimapäätöksestä irrottautuminen tulisi ennen pitkää muutenkin heillä vastaan. Tuontienergiaan liittyvän problematiikan konkretisoituminen mm. Ukrainan kriisin myötä toivottavasti vauhdittaa saksalaisia suhtautumaan aiempaa positiivisemmin ydinvoimaan.

Putinin Venäjä ei pode ihmeempiä tunnostuskia vahvistaa nykyjohdon kansansuosio hyvinkin härskeillä toimilla, ja tarvittaessa molemmin puolin maan rajoja. Tosin suosion murenemisesta on olemassa selviä merkkejä, ja on yleisesti tiedossa että tyytymättömyys putinistien roistohallintoa kohtaan on ollut kasvamaan päin. Nykyjohto pitää asemansa pelon ilmapiirillä aivan kuten Stalinin aikakaudella, siis lahjomalla, väkivallan uhalla, näytösoikeudenkäynneillä, salamurhaamalla väärin ajattelevia, valjastamalla media keskusvallan valehtelu- ja vääristelytarkoituksiin, ja niin päin pois. Stalinin aikaan verrattuna olennainen ero on siinä, etteivät ihmiset elä enää Kremlin täydellisen tiedotusmonopolin tukahduttamassa umpiossa. Venäjällä fiksumpi väki on toki koko ajan ymmärtänyt lähdekritiikin merkityksen. Ymmärsi jo neukkuaikana, mutta nyt heidän ei tarvitse erityisesti ponnistella saadakseen käsiinsä muutakin tietoa asioista kuin Kremlin hyväksymät kannat.

 

[Tim Callahan]

Onhan tämä nyt aika karsea tilanne Suomenkin kannalta.

Kärjistetysti:

Jos annamme periksi asiassa, niin Venäjä hotkii meidät hitaasti sulatellen, jos taas lyömme vastaan, niin Venäjä lyö meidän kohdalta rahahanat kiinni ja tästä maasta tulee yksi uusi Kreikka, paitsi että täällä on vitun pimeää ja kylmä.

Puhumatta sitten vielä, jos sotilaallisiin toimiin ryhdytään..

 

[varjo]

Minä voin myöntää, että en tunne Ukrainaa kohtaan niin paljoa solidaarisuutta, että olisin valmis lakkauttamaan tai vaikeuttamaan Suomen idänkauppaa tai venäläisten turismia. Sinällään nämä muodolliset pakotteet tuntuvatkin omasta mielestäni ihan sopivilta. Ja kaipa se on ihan loogista ja johdonmukaista, että jos jatkoimme jenkkien kanssa kaupankäyntiä normaaliin tapaan Irakiin hyökkäyksestä huolimatta, niin nyt toimimme samalla tavalla emmekä asettele kaksoisstandardeja.

Sinä toki tunnut vetävän melko suoriakin vertauksia nykytilanteesta natsi-Saksaan, mutta itse malttaisin vielä ennen kuin julistaisin liikekannallepanoa täällä Suomessa. Tuo Ukrainan tilanne kaikkinensa on sellainen, että Venäjällä oli ihan perusteltujakin intressejä puuttua Ukrainan asioihin, toki tapaa ei voi puolustella.

Et siis tunnu näkevän mitään eroa valtion miehityksellä ja valloituksella? Kuitenkin kiistatta jenkit eivät menneet Irakiin valloittamaan maata, ainoastaan miehittämään väliaikaisesti.
On merkittävästi eri asia rikkoa suvereniteettia kuin poistaa suvereniteetti valloittamalla maa-alueita. Ilmeisesti neuvosto-imperialismi yhä projisoituu rauhanlähetyksenä ja punaiset silmät ovat kyvyttömät näkemään sen todellista luonnetta, Prahan kevätkin lienee kovasti liioiteltu tapahtuma?

 

[PJx]

Esimeriksi mjr varmaan voisi kertoa meille mitä sanktioita hän haluaisi otettavan käyttöön.

En ole mjr, mutta noin alkajaisiksi EU voisi tehdä päätöksen huomattavista LNG-investoinneista sekä EU:n alueelle että mahdollisesti lisäksi Venäjästä riippumattomiin lähtömaihin. Tähän vielä tuki LNG-laivaston kasvattamiseen ja ylläpitoon. Lisäksi kaikki uudet kaasuputkihankkeet jäihin ja myös mahdollinen Venäjän lisätuonti huoltovarmuussyistä "lakisääteisesti" LNG:nä (tai ainakin optiolla, jossa tuonti on todistettavasti korvattavissa LNG:nä), niin aika monen hymy Venäjällä hyytyisi.

Uskon, että tämä tie olisi pitkällä tähtäimellä myös sangen kannattava myös taloudellisessa mielessä. Kun myyjän markkinat vaihtuvat ostajan markkinoihin, tuppaa se vaikuttamaan myös hintatasoon.

 

[Mänizeri]

Nyt kun pää on avattu, niin eikös Venäjäkin tästä eteenpäin hyväksy, jos sen rajojen sisäpuolella jotkin maakunnat tai vastaavat järjestevät kansanäänestyksen halustaan liittyä toisiin valtioihin? Sitä en tosin tiedä, mikä valtio haluaisi ottaa Venäjästä irti pyrkiviä alueita itselleen... Jos vaikka Karjala palautuisi tällä tavalla Suomelle, niin siinä olisi vyyhtiä kerrakseen.

 

[erku]

Et siis tunnu näkevän mitään eroa valtion miehityksellä ja valloituksella?

Tuo nyt on sivuseikka. Käsittääkseni pakotteissa on kyse siitä, että rankaistaan maata, joka on haistattanut vitut kansainvälisellä oikeudella. Tuossa mielessä mitään eroa ei ole Irakin sodan ja Krimin valloituksen välillä. Paitsi se, että jälkimmäisessä kuolonuhrien määrä vaikuttaisi olevan noin promillen luokkaa suhteessa Irakiin.

 

[chauron]

Venäjän YK suurlähettiläs on sitten ilmoittanut YKssa, että Krimin kohdalla korjattiin vain Neuvostoaikainen virhe (Krim siirrettiin tuolloin Ukrainan osaksi) palauttamalla Krim "koti"maahan (Ottomaaneillehan se alunperin kuului). Tuleeko kenellekkään muulle mieleen mitään muita Neuvostoliiton aikaisia virheellisiä rajanvetoja, jotka olisi aika korjata?? Kai niitä saattoi sattua muitakin?

No teoriassa kova pala näillä "supervenäjää" haluaville voisi olla Alaskan myynti, Porkkalan luovutus, Kuriilien saaret, Baltian maiden itärajan venäläiskeskittymät, Transnistria, Kazakstanin itsenäistyminen, Georgian venäläisalueet (Abhaasia ja Etelä-Ossetia), Azerbaizanin kapina, Armenian eroaminen ja nämä seudut.

Eniten mielenkiintoa Venäjällä on varmasti Kaukaasian alueella ja etelässä, jossa on suuren öljy-, kaasu- ja mineraalikeskittymät ja perinteitä Moskovan vallan alle kuulumisessa. Käytännössä Venäjään haluaisivat liittyä korkeintaan ne seudut, joissa bruttonkansatuote on Venäjän alapuolella (kuten Krimissä).

 

[Stonewall]

Kyllähän lännestä katsottaesa on yhtäkkiä aivan sama kuka Krimin omistaa. Ongelmalliseksi asian tekee pari asiaa. Suurimpana huolena on se, että Venäjä ei kunnioita mitään lakeja tai sopimuksia tehdessään maaliitoksia, ja että se ei kohtaa kummoistakaan vastusta kenenkään taholta. Tästä voi joku radikaali johtaja hoksata, että jatketaan tällä linjalla.
Toinen ongelma on, että aivan yhtäkkiä parissa kolmessa viikossa Venäjä on mennyt hysteriaan - ei kovinkaan eritavalla kuin 1930-luvun Saksassa. Vihdoinkin on näytettyä maailmalle-mentaliteetti on saanut valtionjohtoisen median johdolla kansan liki euforiaan. Mahtaako tämä tunteiden palo olla kunnolla kontrollissa? Ja miten se sammutetaan?

Mutta mitä tapahtuu seuraavaksi? Entä jos vaikkapa Baltiassa syntyy ristiriitoja paikallisten ja venäläisten välillä? Miten Venäjä edes voisi olla toimimatta tullaisessa tilanteessa?? Vaara on todellinen, koska joku Baltiassa asuva tässä pa'raikaa radikalisoituva iso-venäläisaktivisti voi vahingossakin käynnistää pysäyttämättömän lumipalloefektin. Putin ei voi oikeasti suosiotaan menettämättä enään tämän jälkeen perääntyä missään konfliktissa, missä venäläisvähemmistö (tai alueellinen enemmistö) huutaa äiti-Venäjää avukseen. Selvää on kuitenkin, ettei maailma voi antaa Venäjän kävellä kaikkien naapureidensä yli vaikka jollain Krimillä ei merkitystä olekkaan. Venäjä on sitonut omatkin kätensä. Sen on jatkossa pakko puolustaa venäläisiä kaikkialla, eikä silläkään ole paljoa valinnanvapautta, vaikka suunta olisi mikä.

 

[Mänizeri]

Vaara on todellinen, koska joku Baltiassa asuva tässä pa'raikaa radikalisoituva iso-venäläisaktivisti voi vahingossakin käynnistää pysäyttämättömän lumipalloefektin. Putin ei voi oikeasti suosiotaan menettämättä enään tämän jälkeen perääntyä missään konfliktissa, missä venäläisvähemmistö (tai alueellinen enemmistö) huutaa äiti-Venäjää avukseen. Selvää on kuitenkin, ettei maailma voi antaa Venäjän kävellä kaikkien naapureidensä yli vaikka jollain Krimillä ei merkitystä olekkaan.

Baltian maat kuuluvat NATOon, en usko, että Venäjä siellä rajojen yli kovin herkästi menee. Sitten vastaan asettuu jo ihan jotain muuta kuin persaukinen Ukraina. Mutta mistä sitä tietää, kuten yllä kuvailit.

 

[stunt cock]

Onhan tämä nyt aika karsea tilanne Suomenkin kannalta.

Kärjistetysti:

Jos annamme periksi asiassa, niin Venäjä hotkii meidät hitaasti sulatellen, jos taas lyömme vastaan, niin Venäjä lyö meidän kohdalta rahahanat kiinni ja tästä maasta tulee yksi uusi Kreikka, paitsi että täällä on vitun pimeää ja kylmä.

Paitsi, että venäjän laittaessa kaasu ja öljyhanat kiinni, loppuu heiltä rahan tulo. Tässä vaan taitaa olla ongelmana se, että suomi on todella kusisessa tilanteessa nykyisen taloudellisen tilanteen ja venäjän kaupan takia. Venäjällä ei käsitääkseni juurikaan ole vientiteollisuutta ja vienti rajoittunee pitkälti raaka-aineiden myyntiin. Eli hyvin äkkiä venäläisten taloudellinen tilanne heikkenee vielä nykyisestä reilusti vientituotteiden muuttuessa ruplan heikentyessä runsaasti kalliimiksi.

Tosin tässä tilanteessa venäjän puolella taloudelliset arvot eivät näytä ole niin tärkeitä, kuin meille länkkärreille. Mikähän mahtaa olla muuten Putinin todellinen tilanne? Onko asema niin vahva, kuin ulospäin annetaan ymmärtää? Olisiko tässä yhtenä motiivina huomion siirtäminen toisiin asioihin ja kansallistunteen nostamisen avulla? Kuitenkaan venäjällä ei ole mitään niin voimakasta asejärjestelmää, kuin facebookit ja twitterit, jotka lopulta kaatavat diktatuurit.

 

[Carlos]

Poikkeuksellista rohkeutta! Nyt kuitenkaan vielä ei ole tapahtunut mitään vakavampaa, joten aikaa on vielä katsella halpoja lentoja ja kivoja matkalaukkuja.

Niinpä. Samaan aikaan minä tässä maasta muuttaneena juuri mietin että vaikka olenkin jo yli-ikäinen, Suomen hallitus on perseestä, armeija riutuu varojen puutteessa ja niin edelleen, niin lähden kyllä samantien palvelukseen jos käskykirje laatikkoon kopsahtaa. Kunnioitan edellisten sotien veteraaneja ja heidän kärsimyksiään (niin sodassa kuin sodan jälkeenkin) niin paljon että hoitaisin kyllä homman omalla vuoronumerollani. Ja uskon että aika moni muukin hoitaisi, vaikka ensimmäinen reaktio olisikin tottakai "muutan ulkomaille / uin Ruotsiin".

Ja hitto soikoon, jo pelkästään se että Suomen 2. vanhin kaupunki on ryssien hallussa tänäkin päivänä, kyrsii ihan riittävästi. Puhumattakaan sitten että tulisivat hakemaan vielä sen 1. vanhimman kaupunginkin. Ei tule tapahtumaan. Over my dead body. Kirjaimellisesti.

 

[varjo]

Tuo nyt on sivuseikka. Käsittääkseni pakotteissa on kyse siitä, että rankaistaan maata, joka on haistattanut vitut kansainvälisellä oikeudella. Tuossa mielessä mitään eroa ei ole Irakin sodan ja Krimin valloituksen välillä. Paitsi se, että jälkimmäisessä kuolonuhrien määrä vaikuttaisi olevan noin promillen luokkaa suhteessa Irakiin.

Aika epic, Ensinnäkään tietenkin kuolinuhrien määrä ei ole vielä selvillä mutta olennaista on kylläkin se että sinä et siis tee oikeuskäsityksen kannalta eroa sillä että joku kaappaa lapsesi tai murhaa sen, toisessahan vain puhutaan väliaikaisesta haltuunotosta ja toisessa pysyvästä.

 

[flintstone]

Joo, toki, kiitos kysymästä. Tuskallisiakin sanktioita on: noin EU:n suhteen Ranska voisi ensitöikseen peruuttaa laivatoimitukset, Saksa ilmoittaa pyrkimyksestä energiariippumattomuuteen Venäjän suhteen, yksittäisiä merkittäviä kauppatuotteita voisi julistaa saartoon, korkean teknologian vientiä rajoittaa tietyiltä osin, Lontoo voisi tehdä sikäläisten oligarkkien elämän hyvinkin hankalaks jne. jne. EU on Venäjälle hyvin tärkeä ja laaja-alainen kumppani, joka kyllä voisi halutessaan hankaloittaa Venäjän talouden kehitystä (tosin varmin tapa tähän on pitää nykyinen kleptokratia vallassa).

Joihin Venäjä vastaa vastapakotteilla, rajoittaa energian tuontia jne. Ja ollaan kumpi oli ensin muna vai kana tilanteessa. Tänään aamulla Radio Rockilla Korporaatiossa oli juttua EU:n ja Venäjän taloudellisesta riippuvuudesta viennin ja tuonnin suhteen ja molemmille tuosta muodostui merkittävä osa (yli 40 pinnaa) tuontia/vientiä. Eli pakotteet ei jäisi missään nimessä yksipuolisiksi. Se on totta että nykyiset pakotteet ei liiemmin toimi minkäänlaisena uhkana, kovemmalla linjalla aiheutetaan isoja ongelmia myös itselle. Tärkeintähän olisi saada nuo konfliktin osapuolet neuvottelupöydän ääreen.

Ja en edelleenkään näe Venäjän toimissa ja retoriikassa isoa uhkaa Suomelle, ehkä olen sitten liian sinisilmäinen mutta näillä mennään.