Venäjän nykytilanne

[Sistis]

Virohan allekirjoitti kuukausi sitten rajasopimuksen Venäjän kanssa, ensimmäistä kertaa nykyitsenäisyyden aikana maat siis tunnustivat virallisesti toistensa rajat. On sanottu, etteivät Viron ja Venäjän suhteet ole ehkä koskaan olleet yhtä hyvät kuin juuri nyt. Melko jännää siinä mielessä tarkastella sitä, miten kuvio kehittyy.

Mutta eihän tuo voi olla mahdollista, koska nuo maat kuuluvat NATO:on. Venäjähän on siitä suuttunut ikuisiksi ajoiksi, ja tekee kaiken aikaa vastatoimia näitä maita kohtaan. Näinhän tuo menee Suomenkin kohdalla, kuten voi monen NATO-vastaisen kommenteista päätellä - niin mediassa kuin vaikka tällä palstallakin.

Ja vakavasti puhuen, Virossa voitaneen nukkua tällä hetkellä aika lailla rauhassa, koska Venäjän intressit ovat nyt tuolla etelämpänä. Ja Venäjä tiedostaa myös sen, että Baltia on menetetty, kiitos niiden NATO-jäsenyyden.

 

[Toejoen Veikko]

Katsoisiko USA tällaista tapahtumaketjua vierestä vai puuttuisiko se kenties siihen?

Jokseenkin selvänä pidän sitä, että Yhdysvallat ei liitättäisi Meksikoa tai sen osia itseensä.

Ei liene tarpeellista vertailla, kumpi, Venäjä/NL vai Yhdysvallat, on ollut aktiivisempi liittämään lähialueita omien rajojensa sisäpuolelle yksipuolisella päätöksellä.

 

[Stonewall]

Jotta asia olisi ehkä helpompi hahmottaa, voi pohtia seuraavanlaista tapahtumakulkua: Meksikossa on hyvin USA-myönteinen demokraattisesti valittu hallinto, joka syöstään vallasta väkivaltaisesti ja valtaan nousee juntta, jossa on avoimen USA-vihamielisiä aineksia ja halukkuutta lähentyä Venäjän kanssa. Meksikoa ollaan uuden epädemokraattisen hallinnon toimesta ajamassa kohti Euraasian Unionia ja Varsovan liittoa (kuvitellaan että se olisi vielä olemassa). Katsoisiko USA tällaista tapahtumaketjua vierestä vai puuttuisiko se kenties siihen?

Eli Venäjä saa rikkoa sopimuksiaan, koska USA varmaan rikkoisi jos tilanne olisi samanlainen?

Ei tuokaan tee asiasta hyväksyttävää. Asia olisi ollut mahdollista hoitaa rauhanomaisesti neuvottelmalla. Olisi voitu järjestää laillinen kansanäänestys Ukrainan tuella. Mutta eipä kelvannut lailliset ratkaisut. Venäjä ja Putin ovat tietentahtoen tai tyhmyyttään valinneet nationalistisen tien.

Asiaa ei kannata verrata mihinkään mitä USA ehkä tekisi. Sitä kannattaa verrata siihen mitä kansallissosialistinen Saksa aikanaan teki. Ensin kerätään kaikki venäläiset (saksalaiset) samaan valtakuntaan. Sitten vaaditaan Ukrainalta (Tsekeiltä) venäläisenemmistöinen (saksalaisenemmistöinen) alue, joka liitetään väkisin kansainvälisen yhteisön hiljaa paheksuessa. Sitten hyökätään seuraavan naapurin (Puolan) kimppuun. Nyt on vain auki mihin Venäjä seuraavan agressionsa suuntaa.

 

[Pavlovin Koira]

Asiaa ei kannata verrata mihinkään mitä USA ehkä tekisi. Sitä kannattaa verrata siihen mitä kansallissosialistinen Saksa aikanaan teki. Ensin kerätään kaikki venäläiset (saksalaiset) samaan valtakuntaan. Sitten vaaditaan Ukrainalta (Tsekeiltä) venäläisenemmistöinen (saksalaisenemmistöinen) alue, joka liitetään väkisin kansainvälisen yhteisön hiljaa paheksuessa. Sitten hyökätään seuraavan naapurin (Puolan) kimppuun. Nyt on vain auki mihin Venäjä seuraavan agressionsa suuntaa.

Lisäksi pidetään propagandaolympialaiset (Berliini 1936) ja julistetaan puheessa että emme halua jakaa Ukrainaa (Hitler Tshekkoslovakian sudeettialueiden liittämisen jälkeen: Minulla ei ole enää uusia aluevaatimuksia).

 

[Stonewall]

Joopa joo. Lainaus Venäläisestä lehdestä RIA Novostista:

"Me elämme nyt uudessa maailmassa. Venäjä alkaa palauttaa historiallista ja geopoliittista suuruuttaan, muuttuen jatkuvasti tavallisesta Venäjästä Suur-Venäjäksi, Venäjä-firmasta venäläiseksi sivilisaatioksi. Vasta nyt kävi oikeasti selväksi, että olemme irtautuneet hajoamisvaiheesta ja siirtyneet entisen mahtavuutemme palauttamisvaiheeseen. Venäjä on yltänyt suurvoittoon, mutta vain torjuntavoittoon. Sotaa ei vielä ole voitettu.

Seuraavaksi taistellaan Odessasta, Harkovista, Luganskista, Donetskista, Dneprepetrovskiksta, Nikolajevista, koska nekin kuuluvat meidän venäläiseen euraasialaiseen ortodoksiseen sivilisaatioomme. Ne ovat nyt joutuneet uusnatsien terrorin uhreiks" jne...
​

Kovin on samanlaiset äänenpainot kuin Saksassa hävityn ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Molemmissa tulkittiin/tulkitaan, että suurvalta-asemasta romahdus on muiden syytä. Ja että nyt lähdetään uuteen nousuun vanhoja alueita assimiloimalla.

Mihin tämä päättyy??

 

[Sistis]

Kovin on samanlaiset äänenpainot kuin Saksassa hävityn ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Molemmissa tulkittiin/tulkitaan, että suurvalta-asemasta romahdus on muiden syytä. Ja että nyt lähdetään uuteen nousuun vanhoja alueita assimiloimalla.

Mihin tämä päättyy??

Itse nostaisin myös yhden pointin esiin: kun Baltian maat ja Suomi itsenäistyivät Venäjän keisarikunnasta, meni reilu 20 vuotta, kun niitä alettiin palauttaa takaisin valtioon, josta ne olivat itsenäistyneet sen hetkellisen heikkouden tilan vuoksi. Joku varmasti sanoo tähän, että Venäjän keisarikunta ja Neuvostoliitto eivät olleet sama asia, mutta samanlainen venäläinen mentalismi siellä oli taustalla. Nyt Ukraina on ollut itsenäinen myös sen reilu 20 vuotta. Venäjä kokee olevansa taas voimissaan, vähän kuin Neuvostoliitto silloin 1930- ja 1940-lukujen taitteessa. Ja historia toistaa taas itseään... heikkouden tilassa olleen valtion menettämiä alueita aletaan taas haalia takaisin.

Meidän onnemme on muuten se, että Koivisto ilmoitti Neuvostoliiton hajottua, että Suomi ei tule vaatimaan Karjalaa takaisin. Jeltsin oli ymmärtääkseni pitänyt alkuun tällaisten vaatimusten esittämistä ihan mahdollisena, ja ymmärtääkseni palauttamistakin... Jos tuo hypoteettinen palautus olisi tapahtunut, olisimme huomattavassa kusessa, näin suomeksi sanottuna.

 

[finnjewel]

Virohan allekirjoitti kuukausi sitten rajasopimuksen Venäjän kanssa, ensimmäistä kertaa nykyitsenäisyyden aikana maat siis tunnustivat virallisesti toistensa rajat. On sanottu, etteivät Viron ja Venäjän suhteet ole ehkä koskaan olleet yhtä hyvät kuin juuri nyt. Melko jännää siinä mielessä tarkastella sitä, miten kuvio kehittyy.

Vanha venäläinen sanonta, erityisesti Stalinin tunnetuksi tekemä:

"Bumaga jest bumaga, a praktika - eto praktika"

("Paperi on paperi, mutta käytäntö on käytäntö")

 

[mjr]

Venäjä on niin ikään taas voimissaan, vähän kuin Neuvostoliitto silloin 1930- ja 1940-lukujen taitteessa. Historia toistaa taas itseään...

Jaa, taloudellisesti ja teollisesti Venäjä ei kyllä ole kauhean voimissaan - joskus 30-luvulla oli kova sana laajentaa alueita - nyt geopoliittinen valta kulkee markkinoiden laajentamisessa ja korkeassa teknlogiassa. Venäjän voimavarat eivät tule riittämään uuteen kylmään sotaan. Ja jopa vanhan se hävisi 6-0. Anyway, tämä on lähinnä Venäjän itsensä valinta: jos se haluaa vastakkainasettelua, se tulee sellaisen saamaan. Talouden, yhteiskunnan ja infrastruktuurin uudistukset jäävät yhä kauemmaksi ulottuvilta. Kannattaisi käydä Venäjän maaseudulla ja sitten miettiä näitä puheita uudesta suurvallasta - suuri osa maasta on de facto -raunioina ja köyhyysrajalla ja eliitti eikun toisella kädellä varastaa ja toisella kädellä pistää rautaa rajalle. Tällä ei tule olemaan hyvä loppu - Venäjälle, siis.

 

[Sistis]

Jaa, taloudellisesti ja teollisesti Venäjä ei kyllä ole kauhean voimissaan - joskus 30-luvulla oli kova sana laajentaa alueita - nyt geopoliittinen valta kulkee markkinoiden laajentamisessa ja korkeassa teknlogiassa.

Tässä olet kyllä oikeassa. Kirjoitukseni tarkoitus oli oikeastaan tarkastella asiaa Venäjän valtiojohdon näkökulmasta, mutta muotoilin lauseeni huonosti, ja korjasinkin nyt tekstiäni tuolta osalta.

Joka tapauksessa siellä ollaan nyt voimiensa tunnossa, mikä on näkynyt jo vuosia siinä, kuinka puolustusmenoja on jatkuvasti kasvatettu. Herää pelottava kysymys siitä, että onko Putin sen verran hullu, että yrittää nyt sotakoneistolla kääntää tilanteen sellaiseksi, että Venäjä nousisikin vähän viiveellä kylmän sodan voittajaksi...

 

[mjr]

Herää pelottava kysymys siitä, että onko Putin sen verran hullu, että yrittää nyt sotakoneistolla kääntää tilanteen sellaiseksi, että Venäjä nousisikin vähän viiveellä kylmän sodan voittajaksi...

Pelottavaa olisi tosiaan se, että Putin vakavissaan tälläistä yrittäisi. Mies kuitenkin periaatteessa tuntee länttä ja kaiketi tuntee maansa valtaisat tulevaisuuden haasteet. Yritys sinänsähän olisi täysin mahdoton. Kylmä sota lähti liikkeelle siitä tilanteessa, että pelissä oli Saksa, ja Neuvostoliiton mahdollinen vyörytys Atlantille saakka. Nyt puhumme Ukrainan niistä osista joissa on venäläiskeskittymiä. Tästä on vielä todella pitkä matka Neuvostoliittoon (järjestelmään joka rapautui talouden ja teknologian takapajuisuuteen, mikä takapajuisuus on vain osittain korvautunut nykyisen hallinnon aikana).

 

[magnum37]

Vaikka Putin ei mikään tasapainoisin hallitsija olekaan, niin Venäjänkin ratkaisuja täytyy ymmärtää. Mitä USA ja EU tekisivät vastaavassa tilanteessa, jos vaikkapa Venäjä ajaisi Norjaa (ei EU-maa mutta jossa Naton 'tukikohta') tyyliin IVY:n jäseneksi? Kyllä samoin lännen täytyy kunnioittaa Venäjän suurvalta-asemaa. EU:n ja Naton ahne työntäytyminen syvälle itään entisen Neuvostoliiton maihin ymmärrettävästi suututtaa Venäjää, puhumattakaan että maa, jossa sijaitsee yksi sen strategisesti tärkeimmistä laivastotukikohdista, joutuisi länsimaisen järjestelmän piiriin - Länsihän se tässä nenästään verta kerjää.

On korkea aika hyväksyä se, ettei Venäjä halua osaksi länsimaista järjestelmää, ei poliittisesti eikä kulttuurisesti. Jetsinin heikon Venäjän aika on ohi. Tuona aikana lännen oligarkit eivät onnistuneet maata valloittamaan, joten turha siitä on enää haaveilla, vaan mennä eteenpäin ja hyväksyä uudenlainen kylmän sodan aikakausi.

Sotatoimet eivät ole mahdollisia, ja jokainen varmasti ymmärtää miksi.

 

[erku]

Jokseenkin selvänä pidän sitä, että Yhdysvallat ei liitättäisi Meksikoa tai sen osia itseensä.

Ei liene tarpeellista vertailla, kumpi, Venäjä/NL vai Yhdysvallat, on ollut aktiivisempi liittämään lähialueita omien rajojensa sisäpuolelle yksipuolisella päätöksellä.

Tämä on ihan totta. Jenkkien metodi on ollut pommittaa paikat maan tasalle, tappaa siinä sivussa tuhansia tai kenties kymmeniä tuhansia ihmisiä, saada aikaan täydellinen sekasorto ja sitten jättää omat "rauhanturvaajat" valvomaan, että maan johtoon nousee sille mieleiset nukkehallitsijat. Maa toki säilyttää itsenäisyytensä.

En sitten tiedä onko se parempi vai huonompi tapa kuin se, että Venäjä on usein melko rauhanomaisesti liittänyt alueita hallintaansa. Riippuu kai katsantokannasta.

 

[mjr]

joten turha siitä on enää haaveilla, vaan mennä eteenpäin ja hyväksyä uudenlainen kylmän sodan aikakausi.

Sotatoimet eivät ole mahdollisia, ja jokainen varmasti ymmärtää miksi.

Hmm, tämä varmasti kelpaa lännelle, ja etupiirien rajat voisivat mennä sen mukaan, mitä kyseiset kansat haluavat. Esim. jos Viro haluaa pysyä läntisissä järjestelmissä niin Venäjälle ei tule antaa mitää siirtomaa-oikeutta siihen. Eikös näin? Sama tietysti Ukrainan suhteen: jos maan kansan enemmistö haluaa länsisuuntautumista niin sitten tietenkään Venäjän ei tule antaa valloittaa tätä valtiota. Eikös näin, vai minkälaista imperialistista politiikkaa sinä oikein kannatat? Ja mitä sitten tulee lännen tapaan kohdella etupiiriään niin voisit vertailla esim. Pohjois- ja Etelä-Koreaa. Toinen näistä on noussut maapallon rikkaimpien ja kehittyneimpien valtioiden joukkoon ja jonka kansan enemmistö vapaissa vaaleissa kannattaa yhteistyötä alkuperäisen miehittäjän kanssa. Tai voi myös ehkä vertailla Itä- ja Länsi-Saksaa - kumpikohan osapuoli rakensi muurin estääkseen kansalaisiaan pakenemasta ja kumman osapuolen asukkaat huusivat sadointuhansin yhdistymisen puolesta, ja äänestivät sen läpi vapaissa vaaleissa?

On todella vastenmielistä antaa ymmärtää, että liberaalidemokraattinen järjestelmä olisi yhtä anti-liberaali kuin sen vastustajatkin, vaikka se ei olekaan täydellinen ja vaikka sitäkin ajetaan läpi osin itsekkäistä geopoliittisista syistä.

 

[magnum37]

Hmm, tämä varmasti kelpaa lännelle, ja etupiirien rajat voisivat mennä sen mukaan, mitä kyseiset kansat haluavat. Esim. jos Viro haluaa pysyä läntisissä järjestelmissä niin Venäjälle ei tule antaa mitää siirtomaa-oikeutta siihen. Eikös näin? Sama tietysti Ukrainan suhteen: jos maan kansan enemmistö haluaa länsisuuntautumista niin sitten tietenkään Venäjän ei tule antaa valloittaa tätä valtiota.

Täsmälleen samaa mieltä. Periaatteessa täydellinen ratkaisu, mutta jos maan kansa on poliittisesti tai etnisesti voimakkaasti jakautunut (kuten Ukraina ilmeisesti on), ei täydellistä ja kaikille kivutonta ratkaisua ole olemassa. Jos kompassi näyttää Ukrainassa näin vahvasti eri suuntiin, niin kaikkien etu olisi silloin piirtää rajat uusiksi, kuitenkin siten, että jokaisella olisi oikeus jäädä asumaan kotiseudulleen poliittisesta kannastaan, passistaan ja lipun väristä riippumatta.

Eikös näin, vai minkälaista imperialistista politiikkaa sinä oikein kannatat?

Minä olen imperialisti lähinnä utopisessa maailmankuvassani. Reaalimaailma on ideologisesti paljon jakautuneempi kuin mitä itse sen soisin olevan. Toisaalta moninapainen geopolitiikka takaa jonkinlaisen rauhan nimenomaan 'kauhun tasapainon' välityksellä, kun maailmanvallat valvovat toisiaan pyssy otsalla.

Se mitä toivoisin olisi, että EU ja Nato lopettaisivat jo idän valloitusretkensä ja keskittyisivät tahoillaan globaalien ongelmien ratkaisemiseen, hyväksyen että idässä on ärtynyt omissa oloissaan omalla reviirillään ärjyväkarhu, joka on myös suuri, mutta jonka kanssa pärjää jos sen kanssa oppii elämään. Taloudelliset edut yhdistävät länttä Venäjään. Niiden intressien varaan rakentaisin vuoropuhelua. Ukrainan tilanne täytyy tietysti ratkaista kansan tahdon mukaan. Kukaan ei voi kuitenkaan saada kaikkea.

 

[mjr]

Se mitä toivoisin olisi, että EU ja Nato lopettaisivat jo idän valloitusretkensä ja keskittyisivät tahoillaan globaalien ongelmien ratkaisemiseen, hyväksyen että idässä on ärtynyt omissa oloissaan omalla reviirillään ärjyväkarhu, joka on myös suuri, mutta jonka kanssa pärjää jos sen kanssa oppii elämään.

Ongelmahan tässä "valloitusretkessä" on, että mitä liberaalidemokraattisempi järjestelmä maassa, mitä vapaammat vaalit, sitä johdonmukaisemmin kansa äänestää länsimielisiä. Baltiaa ei olisi mitenkään voinut pitää Naton ja EU:n ulkopuolella, kuten ei Puolaa, Tsekkiä, Unkaria, Romaniaa jne. jne. Ei näitä kansoja ja maita pakotettu ja manipuloitu osaksi läntisiä järjestelmiä - neuvostodominaation jälkeen ne olivat saaneet totaalisesti tarpeekseen kaikeasta siihen vivahtavastakin. Ongelma ei ole ollut lännessä vaan siinä sinun ärjyvässä karhussasi, kun tämän valtapiiri ei oikein vapaita kansoja viehätä... Ja kun kerran et ole sinäkään imperialisti niin pakolla emme voi näitä jättää Venäjän haltuun, elleivät itse sitä halua - tästä siis olemme samaa mieltä.

 

[Gwai Lo]

Se mitä toivoisin olisi, että EU ja Nato lopettaisivat jo idän valloitusretkensä ja keskittyisivät tahoillaan globaalien ongelmien ratkaisemiseen, hyväksyen että idässä on ärtynyt omissa oloissaan omalla reviirillään ärjyväkarhu, joka on myös suuri, mutta jonka kanssa pärjää jos sen kanssa oppii elämään. Taloudelliset edut yhdistävät länttä Venäjään. Niiden intressien varaan rakentaisin vuoropuhelua. Ukrainan tilanne täytyy tietysti ratkaista kansan tahdon mukaan. Kukaan ei voi kuitenkaan saada kaikkea.

Korjaat varmaan, mikäli olen ymmärtänyt väärin, mutta olen käsittänyt, että vanhojen Neuvostomaiden ja kansantasavaltojen länsi-integraatio on lähtenyt nimenomaan heidän omasta aloitteestaan. Ja mikäli tämä pitää paikkaansa, silloin ei Venäjän tai kenenkään muunkaan kuuluisi puuttua suvereenien valtioiden tekemisiin - aivan kuten lännelläkään ei luulisi olevan sanomista, jos Krimin autonominen tasavalta päättäisi vapaissa ja kansainvälisesti hyväksytyissä vaaleissa liittyä Äiti-Venäjään.

Särähti vain korvaan, kun puhut "valloitusretkestä".

 

[erku]

Korjaat varmaan, mikäli olen ymmärtänyt väärin, mutta olen käsittänyt, että vanhojen Neuvostomaiden ja kansantasavaltojen länsi-integraatio on lähtenyt nimenomaan heidän omasta aloitteestaan.

No miten sen nyt ottaa. Kyllähän jenkit olivat kovasti ajamassa Georgiaa ja Ukrainaa Naton jäseneksi, vaikka mielipidemittausten mukaan näissä maissa Natoa ei suinkaan kansan enemmistö kannattanut.

 

[Tuamas]

No miten sen nyt ottaa. Kyllähän jenkit olivat kovasti ajamassa Georgiaa ja Ukrainaa Naton jäseneksi, vaikka mielipidemittausten mukaan näissä maissa Natoa ei suinkaan kansan enemmistö kannattanut.

Niin, miten sen nyt ottaa.

Käsitykseni mukaan jenkit eivät ole kovin aktiiviisia tämän asian suhteen, eivätkä ainakaan käyttäneet väkivaltaa tai väkivallan uhkaa tavoitteen saavuttamiseen.

Toki jenkit ovat pahoja, neukkujen toiminta ei eroa mitenkään jenkkien toiminnasta ja Suomen ei missään nimessä kannata edes harkita NATO-jäsenyyttä.

 

[Sako]

Georgia halusi NATOon ja seuraus oli Venäjän hyökkäys, Ukraina kääntyi EU:ta kohti ja seuraus oli Krimin miehitys joka on pian muuttumassa kuumaksi sodaksi. Totta kai Syyllinen on USA. :D

 

[Stonewall]

No miten sen nyt ottaa. Kyllähän jenkit olivat kovasti ajamassa Georgiaa ja Ukrainaa Naton jäseneksi, vaikka mielipidemittausten mukaan näissä maissa Natoa ei suinkaan kansan enemmistö kannattanut.

Ukrainan ja Georgian kohdalla halu tehdä laajalti vapaata kauppaa sekä hoitaa hallinto demokratian keinoin oli kuitenkin kotosyntyistä. Eikä siinäkään kai mitään pahaa ole, että NATO on avoin uusille jäsenille, koska päinvastoin kuin Varsovan liitto, se on vapaaehtoinen. Onhan NATOn puolelta silloin tällöin vihjattu, että Suomikin saisi halutessaan liittyä. En pitäisi tuota kovana jäsenyyden ajamisena, ja vaikka sellaista olisikin, niin mitä pahaa siinä olisi? Ainakaan ei oltaisi väkisin ottamassa toiselle laillisesti kuuluvia alueita. Venäjän puolelta on aivan naurettavaa haihattelua varustautua NATOa vastaan tai pitää sitä vihollisena. NATO on kylmän sodan jäänne, joka säilyy koska se mahdollistaa paremman puoluskyvyn kullekin jäsenelleen kollektiivisena puolustautumisena kuin mihin nämä yksin pystyisivät. Miten se voisi olla rauhalliselle maalle uhka?

 

[magnum37]

Ongelmahan tässä "valloitusretkessä" on, että mitä liberaalidemokraattisempi järjestelmä maassa, mitä vapaammat vaalit, sitä johdonmukaisemmin kansa äänestää länsimielisiä. Baltiaa ei olisi mitenkään voinut pitää Naton ja EU:n ulkopuolella, kuten ei Puolaa, Tsekkiä, Unkaria, Romaniaa jne. jne.

Ukrainan kriisi voidaan nähdä eräänlaisena lakipisteenä entisten itäblokin maiden 'länsiytymisen' jatkumolle, nyt kun tuo liberalisoitumisaalto on saavuttanut sitä vastustavan Venäjän rajat. On hyvä laittaa sille nyt stoppi ja siirtyä uuteen aikaan geopoliittisessa ilmapiirissä. Uskoakseni Venäjälläkin tiedostetaan kyllä, ettei Euroopan karttoja uusiksi laiteta ettei sitten halua radioaktiiviseksi hiilipölyksi muuttua.

Venäjä on omalaatuinen maa. Ilmeisesti he haluavat nähdä itsensä jonkinlaisena sekoituksena Tsaarin ajan Venäjää ja Neuvostoimperiumia. Onhan se hassua katsella, miten Putin astelee puhumaan kansalle kullatuiden ovien läpi ja fanfaarin soidessa, ihan kuin Aleksanteri Suuren moderni reinkarnaatio. Suurta teatteria niin omalle kansalle kuin lännenkin suuntaan.

 

[erku]

Georgia halusi NATOon ja seuraus oli Venäjän hyökkäys, Ukraina kääntyi EU:ta kohti ja seuraus oli Krimin miehitys joka on pian muuttumassa kuumaksi sodaksi. Totta kai Syyllinen on USA. :D

Minusta on vähän virheellistä puhua, että Georgia halusi Natoon. Washingtonin käsikassara Saakashvili kyllä halusi, mutta Georgian kansan enemmistö ei kaiketi koskaan kannattanut Nato-jäsenyyttä. Suunnilleen yhtä validia olisi sanoa, että Ukraina halusi Euraasiaan Unioniin, kunnes väkivaltaiset voimat estivät sen.

 

[Sako]

Valehteleeko erku tahallaan vai eikö vain tiedä?

Georgialle lupailtiin jäsenyyttä 2008.
Georgia–NATO relations - Wikipedia, the free encyclopedia

Euraasia kuuluu käsitteenä Putinin ja hänen rikollistensa ajatusmaailmaan.
Eurasianismi | The Fourth Political Theory
linkki The Fourth Political Theory

 

[erku]

Ok, kaiketi sekoitin Ukrainan ja Georgian tässä kohdin. Ukrainan kohdalla taisi olla niin, että USA:n joukot joutuivat poistumaan Ukrainasta sotaharjoituksista, kun kansan vastarinta oli niin voimakasta ja Nato-vastustus merkittävää.

 

[MustatKortit]

Yksi nimimerkki on onnistunut tehokkaasti hämmentämään keskustelua niin, että se valahtaa tämän tästä sivuraiteelle, eli USA:n toimien arvosteluun - seikka, jota on harjoitettu ihan riittävästi Euroopassa, tuossa taannoin peräti kahdeksan vuotta yhtäjaksoisesti Bushin ollessa presidentti.