Venäjän nykytilanne

[Cobol]

Kyllähän USAn presidentinvaalit olivat aika kova osoitus Venäjän kyvystä käydä tätä informaatiosotaa. Itse uskon Venäjän aiheuttavan vielä paljon myllerrystä Euroopassa tuolla keinolla.

Ehdottomasti se kertoo Venäjän kyvystä, mutta myös USA:n hajaannuksesta ja kyvyttömyydestä. Venäjän keinot ja varsinkin väitteet olivat USA:n vaaleissa alkeellisia, ja Euroopan sivistymaissa Venäjä tarvitsee paljon enemmän. Toki Putin tämän tietää ja on siihen varautunut. Enkä tarkoita pelkästään äärioikeistolaisten yhteistyötä ja rahoitusta, vaan uskon mm. Saksassa, Ranskassa ja myös Suomessa korkeilla paikoilla olevien venäjä-käskyläisten aktivoituvan.

 

[Morgoth]

Pidätkö KGB:n toimintaa ulkomailla "jollain tavalla kunniallisena"? Eli jos rikoksista maksetaan palkkaa ja niistä ei tuomita niin asia on vähän siinä ja tässä, kiikunkaakun?

Tarkoitin lähinnä sitä, että ennen KGBtä Putin on oletttavasti elänyt melko normaalia tavallista elämää, kun taas Stalin oli ryöstellyt pankkeja ja muuta rikollista toimintaa. Valtaan päästyään molemmat ovat olleet hirviöitä, joskin Stalin onneksi ainakin vielä huomattavasti pahempi.

 

[Klose16]

Kyllähän USAn presidentinvaalit olivat aika kova osoitus Venäjän kyvystä käydä tätä informaatiosotaa. Itse uskon Venäjän aiheuttavan vielä paljon myllerrystä Euroopassa tuolla keinolla.

Kyllä. Venäjä sai solutettua molempiin puolueisiin itselleen loistavat kandidaadit. Demokraattipuolueeseen jopa johtoon asti omia agenttejaan (Podesta, Wasserman-Schultz etc.). Venäjä murhautti myös puoli tusinaa Clintonin lähellä olevaa.

Itse alan epäillä Sipilän Venäjä-yhteyksiä. Ei noin toimiva henkilö voi olla aidosti suomalainen, vaan ehkä ns. tupla-agentti.

 

[Klose16]

Tarkennappas nyt vähän, että "...sinullakin olla nyt paljon vähemmän kivinen sarka kyntää"-lausetta. Eli siis sinustako muka puna-armeija pärjäsi huonosti toisessa maailmansodassa? Meinaatko, että olisi voinut muka mennä vieläkin paremmin jos Zhukov ei olisi piirellyt karttoihin piirrustuksiaan vaan sen olisi tehnyt joku epäonnistunut pelkuri joka ei olisi uskaltanut tehdä välttämättä seuraavaa siirtoaan?

Venäjällä ei osata ja/tai tehdään asiat vain pahoista lähtökohdista. Kaikki näyttö toki kertoo siitä.
Samaten sotataktiikat olivat pahoja, nimittäin aivan turhaan uhrattiin miljoonia sotilaita, vain koska pystyttiin, ja tämän takia tuo sotastrategia oli huono, vaikka se tosin toi voiton Saksan hirvittävää sotakonetta ja taktiikoita vastaan.

Putin toki tietää tämän, ja Putin tietää myös suomaalaiset. Siksi Putin on valmistellut lukuisia divisioonia meitäkin varten.
On luultavasti niin, että Putinilla on (salainen) kassakaappisopimus Trumpin kanssa. Siinä Suomi on jo annexettu.

 

[Klose16]

Putinia ja Stalinia voidaan pitää suhteellisen samanlaisina rikollisina, jos arvioidaan heidän maansa demokratian vastaisia toimia. Stalin on heistä pahempi, mutta se ei tee Putinista pulmusta. Kaikkea muuta.

Milloin Neuvostoliitossa oli muuten demokraattinen systeemi? Entä Putinin Venäjällä?
Pitäisiköhän tuolla idässä päin muuten ottaa hiukan enemmän mallia vaikka meiltä, ja nähdä kun asiat toimivat.

Ruotsalaisen Kokonaismaanpuolustuksen tutkimuslaitos sekä brittiläinen tutkimuslaitos Royal United Services Institute varoittavat 8.12. 2016 julkaistussa raportissaan Venäjän valmistautumisesta sotaan Eurooppaa vastaan. Tavanomaisten asevoimien taistelukyvyn lisääminen tapahtuu nyt Venäjän läntisisessä sotilaspiirissä. Mutta sekään ei riitä. Venäjä kehittää nopeasti valmiuksiaan aloittaa hyökkäävä ydinasesota Euroopassa, raportissa todetaan. Ruotsalaiset ovat huomioineet myös sen, että Venäjän rautateiden raideleveys ulottuu myös Suomeen, Viroon, Latviaan, Liettuaan, Valko-Venäjälle, Ukrainaan sekä joihinkin osiin Puolaa ja Slovakiaa, mikä helpottaisi operaatioita Venäjän ulkopuolella.

Venäjän valmistautumista sotaan ei tule mielestäni tarkastella ainoastaan perinteisessä mielessä. Nykyaikaiseen sodankäyntiin kuuluvat yhä enemmän informaatiosota ja muu erilainen vaikuttaminen, joilla saadaan mittavia tuloksia aikaan. Euroopan kannalta todennäköisesti seuraava Venäjän hyökkäys nähdään isojen EU-maiden vaaleihin liittyen.

Tässä kohtaa pitää ottaa huomioon miten kätevää on, että Putinin agentti Trump on kohta presidentti. Putin tulee saamaan täydellisen yksinoikeuden ydinaseiskuihin, ja mehän tiedämme minne se iskee. Meidän Eurooppaan. Ranskalla esim. toki on ydinaseita, joten sinne ensiksi lamauttamaan puolustus, ja loppuihin tankeilla ja divisiooneilla.

Tässä alkaa olla kohta korkea aika alkaa suunnitella omaa ydinaseteknologiaa. Luultavasti tosin johtajamme Sipilä (yhteistyössä Niinistön kanssa) on ollut kaukaa viisas ja ydintehtaan viivästys tarkoittaa aseiden valmistumista. Toivottavasti ja luultavasti päättäjillämme on viisautta suorittaa ennaltaehkäisevät iskut Venäjälle oikea-aikaisesti.

Ruotsalaiseen intelligents-osaamiseen voi luottaa (ennustivat esim. Trumpin voiton oikein), onneksi jakavat sitä.
Onneksi raportissa ei ole ilmeisesti mainittu mitään Natosta ja CIA:n/EU:n pyrkimyksistä. Ne ovat propagandaa.
Suunnilleen verrattavissa maailmanlaajuisen johtajien salaliiton eli NWO:n aikeisiin tuhota kansallisvaltiot. Heh.

 

[dana77]

On luultavasti niin, että Putinilla on (salainen) kassakaappisopimus Trumpin kanssa. Siinä Suomi on jo annexettu.

Aika paljon kertoo kirjoittajasta, että hän kannattaa henkilöä, jonka uskoo olevan vihollisen kätyri.
Maanpetturi ja luopio ovat termit jotka minulle ensimmäisenä tulee mieleen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minähän olen ihan persutellusti esittänyt asiani

No kai sen oikeastaan noinkin voi ilmaista.

 

[Zalmonella]

Venäjällä ei osata ja/tai tehdään asiat vain pahoista lähtökohdista. Kaikki näyttö toki kertoo siitä.
Samaten sotataktiikat olivat pahoja, nimittäin aivan turhaan uhrattiin miljoonia sotilaita, vain koska pystyttiin, ja tämän takia tuo sotastrategia oli huono, vaikka se tosin toi voiton Saksan hirvittävää sotakonetta ja taktiikoita vastaan.

Putin toki tietää tämän, ja Putin tietää myös suomaalaiset. Siksi Putin on valmistellut lukuisia divisioonia meitäkin varten.
On luultavasti niin, että Putinilla on (salainen) kassakaappisopimus Trumpin kanssa. Siinä Suomi on jo annexettu.

Jos otat kuitenkin prosenttilukuina tuon tappioiden määrän niin kokonais-määrästä se on aika pieni osa sen ajan Venäjän sota-joukoista. Ja heidän tyylonsä oli tuollainen ja se vaati veronsa. Lopputulos kuitenkin mairitteli heitä. Samanlaisestihan teki liittoutuneet normandiassa sillä kun joukot pääsivät rantaa niin tappiot olivat suuret. Juurikaan mitään suojaa ei ollut ja joukot joutuivat arpapelillä kamppailemaan tiensä "turvaan" jossa he siis olivat täysin avo-maastossa Saksan konekivääreille. Mutta lopputuluos kuitenkin oli heille hyvä. Sama monte casisnon taistelut Italiassa.

Tarkoitan siis, että eihän se strategia voi olla huono jos sodanjohto on katsonut, että tämä on tehokkain tapa ja sillä saavutetaan se mitä lähdetään hakeamaanNyky-Venäjähän sotiikin sitten jo ihan erillä tavalla eikä lainkaan näin.

 

[Sako]

Sitä, että tilalle ei jäänyt tyhmempiä ihmisiä vaan idelogialle paremmin sopivampia ja kuuliaisimpia ihmisiä.

½ oikein, ½ väärin. Tämä terrori tosiaan tuotti kuuliaisempia ihmisiä. Pelko on vahva motivoija. Tuo älykyyshomma taas näkyy edelleen venäläisten kirjoitusten mukaan siten, että keskimääräinen ÄO on pienempi kuin ilman Stalin teurastusta. Sitä paitti ei kuuliaisuutta haettu ideologialle vaan Stalinille. Henkilöpalvontaa.

 

[Klose16]

Jos otat kuitenkin prosenttilukuina tuon tappioiden määrän niin kokonais-määrästä se on aika pieni osa sen ajan Venäjän sota-joukoista. Ja heidän tyylonsä oli tuollainen ja se vaati veronsa. Lopputulos kuitenkin mairitteli heitä. Samanlaisestihan teki liittoutuneet normandiassa sillä kun joukot pääsivät rantaa niin tappiot olivat suuret. Juurikaan mitään suojaa ei ollut ja joukot joutuivat arpapelillä kamppailemaan tiensä "turvaan" jossa he siis olivat täysin avo-maastossa Saksan konekivääreille. Mutta lopputuluos kuitenkin oli heille hyvä. Sama monte casisnon taistelut Italiassa.

Tarkoitan siis, että eihän se strategia voi olla huono jos sodanjohto on katsonut, että tämä on tehokkain tapa ja sillä saavutetaan se mitä lähdetään hakeamaanNyky-Venäjähän sotiikin sitten jo ihan erillä tavalla eikä lainkaan näin.

Näinpä, exactly. Tuota koitin itsekin tuoda esiin. Suomessa ei kyllä oikein ymmärretä erilaisia vaihtoehtoja.

 

[Zalmonella]

½ oikein, ½ väärin. Tämä terrori tosiaan tuotti kuuliaisempia ihmisiä. Pelko on vahva motivoija. Tuo älykyyshomma taas näkyy edelleen venäläisten kirjoitusten mukaan siten, että keskimääräinen ÄO on pienempi kuin ilman Stalin teurastusta. Sitä paitti ei kuuliaisuutta haettu ideologialle vaan Stalinille. Henkilöpalvontaa.

Pitää paikkansa mutta kommunnismia ei saataisi toimimaan ilman henkilökulttia. Mutta eipä tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, etät tapettiin siviilejä kuinn se, että tapatettiin upseeristoa joka siis muka korvatiintyhmemmällä vaikka näin ole ollut.

 

[Sako]

Näinpä, exactly. Tuota koitin itsekin tuoda esiin. Suomessa ei kyllä oikein ymmärretä erilaisia vaihtoehtoja.

Tai kuin oikein hakee, niin löytää jotenkin siedettävän näkökulman. Rybyt tosiaan pisti liikkeelle ison osan väestöstä ja tuolloin tuolla laskentatavalla vertailu ei ole niin julma kuin todellisuus. Eli arviolta 20 milj kuollutta ja 170 mlj väestöä -39 eli 12% tappiot kokonaisväestöstä. Aivan hirmuiset luvut ja osoittaa kommunistisen johdon suurta pätemättömyyttä.

 

[Sako]

Pitää paikkansa mutta kommunnismia ei saataisi toimimaan ilman henkilökulttia. Mutta eipä tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, etät tapettiin siviilejä kuinn se, että tapatettiin upseeristoa joka siis muka korvatiintyhmemmällä vaikka näin ole ollut.

Eli kommunismi/sosilalismi oli sosiaalisuudella naamioitu uusfeodalismia. Tästä olemme samaa mieltä.

Stalinin mylly jauhoi tasaisesti kaikkia ammattikuntia ja valinta tuppasi kohdistumaan älykkäimpiin. Tästä väkisin seuraa se, että hierarkiassa ylös nostetut on tyhmempiä.

 

[Wiljami]

Pitää paikkansa mutta kommunnismia ei saataisi toimimaan ilman henkilökulttia. Mutta eipä tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, etät tapettiin siviilejä kuinn se, että tapatettiin upseeristoa joka siis muka korvatiintyhmemmällä vaikka näin ole ollut.

Tähän pari huomiota. Ensinnäkin saatiinko kommunismi mielestäsi "toimimaan"? Toisekseen eikö tämä perustelu koske yhtä lailla mitä tahansa muutakin ideologiaa joissa itse ideologia ei sinänsä saa kansalaisten kannatusta muutoin kuin valtio/diktaattorijohtoisen terrorin kannustamana? Stalin (samoin kuin esim Pol Pot tai Kimmojen dynastia P-Koreassa) voisi yhtä hyvin edustaa vaikka pastafarianismia tai kansallissosialismia ja järjestelmä "toimii" ihan sen takia kun jos kansalainen menee väittämään ettei toimi (tai kansalaisen kanssaeläjä edes ilmoittaa viranomaiselle kansalaisen tällaista harhaoppia levittäneen) niin pääsee hengestään, usein jopa hyvin mielikuvituksellisin keinoin.

edit. Lisäksi minkä takia nämä puhdistukset diktatuurista riippumatta tuntuvat kohdistuvan aina ns. intelligentsijaan? Onko itsenäisesti ajattelevat yksilöt (joita muuten länsimaailmassa pidetään valtion tärkeimpinä jäseninä johtuen luovuuden tuomasta taloudellisesta ja tieteellisestä hyödystä) tosiaankin universaalisti vaarallisia henkilöitä, vai voiko kansalaisten tietoinen tyhmentäminen korreloida sen kanssa että älymystöä teloittava valtiokoneisto tietää ettei ole missään mielessä kansalaisilleen eduksi, mutta tyhmempää väkeä se kokee pystyvänsä ohjaamaan helpommin?

 

[Zalmonella]

Eli kommunismi/sosilalismi oli sosiaalisuudella naamioitu uusfeodalismia. Tästä olemme samaa mieltä.

Stalinin mylly jauhoi tasaisesti kaikkia ammattikuntia ja valinta tuppasi kohdistumaan älykkäimpiin. Tästä väkisin seuraa se, että hierarkiassa ylös nostetut on tyhmempiä.

Mitenkä niin jos kerran siellä on samat herrat mutta osa vain on "karsittu" pois?! Tilalle on nostettu tehtäviensä tasalla olevia kaverreita tilalle. Eivät he tietenkään mitään tyhmempiä ollut eikä kyllä ollutkaan kuten historia osoittaa.

Tähän pari huomiota. Ensinnäkin saatiinko kommunismi mielestäsi "toimimaan"?

Kyllä saatiin. Valtio omisti kaiken kuten myös sen ihmiset. ¨Kaikki oli ns. yhteisomistusta. Ja kyllä se mielestäni satiin toimimaan. Ilman totalitarismia ei voi kommunnismi toimia, pois lukien Kiina jolla on avoin kauppa joka mahdollistaa kommunnismin pysymisen vallassa.

 

[Ollakseni]

Jos otat kuitenkin prosenttilukuina tuon tappioiden määrän niin kokonais-määrästä se on aika pieni osa sen ajan Venäjän sota-joukoista. Ja heidän tyylonsä oli tuollainen ja se vaati veronsa. Lopputulos kuitenkin mairitteli heitä. Samanlaisestihan teki liittoutuneet normandiassa sillä kun joukot pääsivät rantaa niin tappiot olivat suuret. Juurikaan mitään suojaa ei ollut ja joukot joutuivat arpapelillä kamppailemaan tiensä "turvaan" jossa he siis olivat täysin avo-maastossa Saksan konekivääreille. Mutta lopputuluos kuitenkin oli heille hyvä. Sama monte casisnon taistelut Italiassa.

Normandiassa ei ollut oikein muuta mahdollisuutta toimia kuin rynniä suoraan päin. Monte Cassinon taistelun korkeat tappiot liittoutuneilla johtuivat enemmän siitä, että liittoutuneet eivät löytäneet vastausta Kesselringiä vastaan. Kun pelkkä mattopommitus ja tykistöllä keskittäminen ei toiminutkaan niin meni sormi suuhun.

Neukkujen strategiathan kehittyivät sodan aikana huomattavasti. Toki esim. tykistökeskityksen vielä jatkuessa rynnäkköön lähteminen on riskaabelia, mutta tehokasta. Vastustaja ei pääse samalla tavalla asemiin. Taktiikat kehittyivät samaa aikaa radioiden yleistyessä neukuilla. Samalla Tšuikov ja Tšukov keksivät miten pärjätä saksalaisia vastaan.

 

[Klose16]

Ilman totalitarismia ei voi kommunnismi toimia, pois lukien Kiina jolla on avoin kauppa joka mahdollistaa kommunnismin pysymisen vallassa.

Muuten jos Venäjä on suomalaisille (lue: eurooppalaisille) hankala pala ymmärtää, Kiina lienee jo ihan mahdoton. Ei vaan tajuta sitä, noh, onhan ne meitä tuhatkunta vuotta edellä tms. joten aivan luonnollistakin. Mutta pitäisi edes tajuta tuo.

Itse seuraan jatkuvasti facebookissa esim. Kiinan tietotoimiston (niitä on toki useita) uutisia ja niistä oppii paljon, eikä voi välttyä ihailemasta heidän tehokkuuttaan asiassa kuin asiassa. Eiväthän he toki keskity epäolennaisuuksiin kuten me.

 

[Zalmonella]

Normandiassa ei ollut oikein muuta mahdollisuutta toimia kuin rynniä suoraan päin. Monte Cassinon taistelun korkeat tappiot liittoutuneilla johtuivat enemmän siitä, että liittoutuneet eivät löytäneet vastausta Kesselringiä vastaan. Kun pelkkä mattopommitus ja tykistöllä keskittäminen ei toiminutkaan niin meni sormi suuhun.

Neukkujen strategiathan kehittyivät sodan aikana huomattavasti. Toki esim. tykistökeskityksen vielä jatkuessa rynnäkköön lähteminen on riskaabelia, mutta tehokasta. Vastustaja ei pääse samalla tavalla asemiin. Taktiikat kehittyivät samaa aikaa radioiden yleistyessä neukuilla. Samalla Tšuikov ja Tšukov keksivät miten pärjätä saksalaisia vastaan.

Ei tainnut olla benäläisilläkään muuta mahdollisuutta kuin laittaa satoja äijä rynnimään kohti vastustajan etulinjaa. heillkään ei tankit ja muu kalusto ollut ihan parhaimmasta päässä sodan alussa. Ja Monte cassinossa liittoutuneet olivat ihan tykin ruokana kun eivät saaneet luostaria vallattua. Kärsivällisyys tuotti kuitenkin hedelmää vaikka tappiot olivatkin tpaaukseen nähden liian isot. Tämäkin olisi voitu korvata jolloain toisella tavalla tai taktiikalla mutta todettiin, että tuo on paras vaikka uhrataankin paljon. Ei se ollut kiinni liittoutuneiden upseerien ammtitaisodsta mitä koitetiin aikaisemmin laittaa syyksi Venäjän joukkojen liiallisista tappio-luvuista.

 

[Klose16]

Tai kuin oikein hakee, niin löytää jotenkin siedettävän näkökulman. Rybyt tosiaan pisti liikkeelle ison osan väestöstä ja tuolloin tuolla laskentatavalla vertailu ei ole niin julma kuin todellisuus. Eli arviolta 20 milj kuollutta ja 170 mlj väestöä -39 eli 12% tappiot kokonaisväestöstä. Aivan hirmuiset luvut ja osoittaa kommunistisen johdon suurta pätemättömyyttä.

Venäjä eli Neuvostoliiton perillinen on edelleen suuri ja kaikesta päätellen myös erittäin vahva tekijä. Sinusta heidän olisi pitänyt hävitä suosiolla? Mitenköhän suuria tappioita mahtaisit täällä nyt luetella jos niin olisi käynyt.

 

[Jack of Spades]

Muuten jos Venäjä on suomalaisille (lue: eurooppalaisille) hankala pala ymmärtää, Kiina lienee jo ihan mahdoton. Ei vaan tajuta sitä, noh, onhan ne meitä tuhatkunta vuotta edellä tms. joten aivan luonnollistakin. Mutta pitäisi edes tajuta tuo.

Itse seuraan jatkuvasti facebookissa esim. Kiinan tietotoimiston (niitä on toki useita) uutisia ja niistä oppii paljon, eikä voi välttyä ihailemasta heidän tehokkuuttaan asiassa kuin asiassa. Eiväthän he toki keskity epäolennaisuuksiin kuten me.

Kiina on maa jossa keksittiin jo varhain mm. kirjapaino, paperin valmistus, ruuti, kompassi, paperiraha ja pankkiluotot.. Se on maa jonka Tšingis-kaani valloitti ja nykyisellään tämä kommunistinen kansantasavalta, sekoitus suunnitelmataloutta & vapaata markkinataloutta on jälleen noussut vaikuttavaksi taloudelliseksi maailmanmahdiksi. Kiina yhdessä Japanin kanssa pitkälti käytännössä omistaa USA:n ollen sen suurimpia lainoittajia jo pidemmän aikaa.

Mahdollisuuksien, vastakohtien ja kummallisuuksien maa & valtaisan suuri markkina-alue tämä Kiina..

 

[Sako]

Venäjä eli Neuvostoliiton perillinen on edelleen suuri ja kaikesta päätellen myös erittäin vahva tekijä. Sinusta heidän olisi pitänyt hävitä suosiolla? Mitenköhän suuria tappioita mahtaisit täällä nyt luetella jos niin olisi käynyt.

Ihmiskunnan tappiot olisi olleet paljon pienemmät jos natsit olisi voittaneet. Heidän puhdistuslistat on nääs lyhyempiä.

Kuka tässä on voittoa tai tappioita maalannut? Arvosteltu lähinnä tapaa sotia. NL:n voitto oli hyvin lähellä Phyrroksen voittoa. Jos ei olisi saanut orjuutettua Itäeurooppaa, niin Stalinin sota olisi ollut täysi katastrofi.

 

[Laitela]

Tulkoon paskaryöppyä niskaan, mutta olen myös sitä mieltä, että natsien voitto olisi pitkässä juoksussa ollut huomattavasti pienempi tappio ihmiskunnalle, kuin todellisen historian lopputulos. Toisekseen uskaltaisin väittää, että Saksan voitto olisi palvellut Suomenkin etua. (En jaksa uskoa, että Saksa olisi myöhemmin halunnut kajota Suomeen. Perusteluiksi heitän suhteellisen myötämielisen väestön Saksaa kohtaan, kauppasuhteet ja Hitlerin mielipiteen sen hetkisestä Suomesta. Hitler nyt oli arvaamaton ja omalaatuinen, mutta nämä piirteet huomioon ottaen korostuu päätöksen teossa henkilön omakohtainen arvostus toista maata kohtaan. Hitlerhän arvosti Mannerheimin varsin korkealle, joten tuskinpa Saksa Suomea olisi edes Aatun päähänpistosta vallannut.) Perustelut off-topiccia, mutta lisäsin kumminkin, eipähän pääse kukaan sanomaan, että "miten niin".

Natsit teki hirveyksiä, mutta niin teki rybytkin. Erona vain, että natsien teot voitiin revitellä ympäriinsä sodan jälkeen. Neukkujen tekosista emme varmasti tiedä lähellekään kaikkea, emmekä saa koskaan tietääkään. Ties mitä ovat Venäjän Federaationkin nimissä touhunneet Syyriassa sotatoimien ohella.

 

[Jack of Spades]

..Hitler nyt oli arvaamaton ja omalaatuinen, mutta nämä piirteet huomioon ottaen korostuu päätöksen teossa henkilön omakohtainen arvostus toista maata kohtaan. Hitlerhän arvosti Mannerheimin varsin korkealle, joten tuskinpa Saksa Suomea olisi edes Aatun päähänpistosta vallannut..

Hitler kenties arvosti Mannerheimia, mutta Marsalkka ei arvostanut Aatua. Marski ei halunnut mm. Talvisotaan avuksi saksalaisia natseja. Tämä asia käy ilmi Kari Kallosen kirjasta Tähtilippu talvisodassa, joka kertoo Ylipäällikkömme Mannerheimin näkemyksestä viitaten ulkoministeri Väinö Tannerin aiemmin tuntemattomaan kirjeeseen.
Uusi kirja: Mannerheim ei huolinut natseja talvisotaan | Suomenmaa

Kirjailija löysi ulkoasiainministeriön arkistoja penkoessaan ulkoministeri Väinö Tannerin Berliiniin lähettiläs Aarne Wuorimaalle lähettämän yksityiskirjeen. Kirjeestä selviää yksiselitteisesti Mannerheimin suhtautuminen natseihin talvisodan aikana.

22.1.1940 päivätyssä Tannerin kirjeessä lukee näin:

"Syistä, joihin minun ei tarvitse lähemmin puuttua, Ylipäällikkö ei katso olevan mahdollista ottaa vastaan sellaisia saksalaisia, jotka ovat Saksassa vallassa olevan järjestelmän kannattajia. Käytännössä olisi rajoituttava hyväksymään vain sellaiset saksalaiset vapaaehtoistarjokkaat, joihin nähden on olemassa perusteltua syytä katsoa, etteivät he ole natseja"

 

[hammer lynx]

Itse seuraan jatkuvasti facebookissa esim. Kiinan tietotoimiston (niitä on toki useita) uutisia ja niistä oppii paljon, eikä voi välttyä ihailemasta heidän tehokkuuttaan asiassa kuin asiassa. Eiväthän he toki keskity epäolennaisuuksiin kuten me.

Vierailen säännöllisesti Kiinassa. Maa on erittäin korruptoitunut, saastunut ja monissa asioissa tehoton.
Suuri osa kiinalaisista tutuista haaveilee poispääsystä. Eipä juurikaan ihailun aihetta herätä.
Ainoa asia jossa Kiinaa voisi ehkä ihailla on se että siellä viherpiiperöt eivät yritä tuhota maan taloutta niinkuin suomessa. Niillä ei ole mahdollisuutta.

 

[Laitela]

Hitler kenties arvosti Mannerheimia, mutta Marsalkka ei arvostanut Aatua. Marski ei halunnut mm. Talvisotaan avuksi saksalaisia natseja. Tämä asia käy ilmi Kari Kallosen kirjasta Tähtilippu talvisodassa, joka kertoo Ylipäällikkömme Mannerheimin näkemyksestä viitaten ulkoministeri Väinö Tannerin aiemmin tuntemattomaan kirjeeseen.
Uusi kirja: Mannerheim ei huolinut natseja talvisotaan | Suomenmaa

Kirjailija löysi ulkoasiainministeriön arkistoja penkoessaan ulkoministeri Väinö Tannerin Berliiniin lähettiläs Aarne Wuorimaalle lähettämän yksityiskirjeen. Kirjeestä selviää yksiselitteisesti Mannerheimin suhtautuminen natseihin talvisodan aikana.

22.1.1940 päivätyssä Tannerin kirjeessä lukee näin:

"Syistä, joihin minun ei tarvitse lähemmin puuttua, Ylipäällikkö ei katso olevan mahdollista ottaa vastaan sellaisia saksalaisia, jotka ovat Saksassa vallassa olevan järjestelmän kannattajia. Käytännössä olisi rajoituttava hyväksymään vain sellaiset saksalaiset vapaaehtoistarjokkaat, joihin nähden on olemassa perusteltua syytä katsoa, etteivät he ole natseja"

Kyllä minä sen tiedän, että Mannerheim ei pahemmin Aatua arvostanut. Mahtavan sotilasuran tehneenä ei varmastikaan digannut, kun suurmaan johdossa oli sotilasarvoltaan entinen korpraali. Mannerheim oli kuulemma myös varsin oikukas, kun sille päälle sattui, vanha jäärä suorastaan. Toisaalta Mannerheim suhtautui kummallisen luottavaisesti brittien ja ranskalaisten tukeen. Joten saksalaisten, varsinkin natsitaustaa omaavien joukkojen tänne kutsuminen olisi automaattisesti polttanut sillat liittouneiden avusta.