Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

Johtuen siitä että Stalin oli tapattanut kaikki parhaat kenraalinsa.
Ei Hitlerin aiheuttamat ihmistappiot olleet yhtään sen suurempin kuin mitä Lenin,Stalin ja heidän kommunistijärjeltelmänsä aiheutti Venäjän kansalle itse.

Eli koska Stalin tapatti paljon kansaa, niin saksalaisilla ja suomalaisilla oli sinusta sama oikeus?

No, onneksi Suomi ei tuota sotaa voittanut yhdessä Saksan kanssa. Silloin puhuttaisiin oikeasti jopa 100-150 miljoonasta neuvostoliittolaisesta sodan ja sen jälkeisen terrorin uhrista. Oli parempi, että Suomi hävisi sodan yhdessä Saksan kanssa.

 

[Metsästäjä]

The Original Jags kirjoitti:
No, onneksi Suomi ei tuota sotaa voittanut yhdessä Saksan kanssa.

Vaikka täällä mm. Suomenhistoria uudelleen kirjoitetaankin yleisesti ajateltuna, niin eiköhän olisi TOJ:nkin paras jo haudata sotakirveensä, sillä pitkät ovat sankarhautajonot mm. kotikyläni kirkon kupeessa ja kaikki kunnia tavallisille ihmisille yli kansojen, sillä vaihtoehdot on vähissä sotakutsun kaikuessa. Kansakunnat taistelee ja kansa kärsii kivut yli rajojen.

 

[The Original Jags]

Noh, pakko silti todeta tähän väliin, että eiköhän juutalaisten likvidointia, joka alkoi jo v.1932-33 Natsien toimesta, pidetä kai suurimpana rikoksena näin 1900-luvulla ainakin määrällisesti.

Saksan ja sen liittolaisten sota itärintamalla vaati n. 25 miljoonan neuvostoliittolaisen hengen, joista siviilejä oli 15-20 miljoonaa. Sodankäynnin luonne oli totaalista. Saksalaiset tuhosivat kokonaisia kyliä ja jopa pieniä kaupunkeja kerralla ihmisineen.

Kyse oli puhtaasti selviämistaistelusta. Natsien voitto olisi tiennyt kaikkien tuhoa. Siksi kansalaiset tarttuivat aseeseen puolustaakseen kommunistista yhteiskuntaa, jopa Ukrainassa, joka kärsi Stalinin hallinnosta suhteellisesti eniten. Vaihtoehto olisi ollut liian kammottava. Se olisi merkinnyt kokonaisten kansakuntien täydellistä, teollista tuhoamista.

Se että Suomi halukkaasti asettui tämän hirviön liittolaiseksi on minulle edelleen jotain käsittämätöntä. Suomessa oltiin samaan aikaan tietoisia Saksan keskitysleireistä. Suomessa oltiin myös tietoisia saksalaisten suunnitelmista Neuvostoliiton eri kansojen varalle. Silti kelkkaan lähdettiin mukaan, ja vieläpä halukkaasti. Sen ajan lehdistö suorastaan hekumoi Saksan alkumenestyksestä sodassa. "Venäjän tuhosta" (kuten asia ilmaistiin) kirjoitettiin iloisen odottavaan sävyyn. Kohta Kuola, Aunus, Viena ja Inkeri on meidän. Kohta "ikiaikainen vihollinen" (jonka keisaria suomalaiset olivat suorastaan rakastaneet vain 50 vuotta aikaisemmin) olisi lopullisesti lyöty.

Niin, kyse oli maailmanhistorian suurimmasta rikoksesta. Natsien tappamien juutalaisten määräksi on arvioitu 6 miljoonaa. Natsit tappoivat itärintamalla korkeimpien arvioiden mukaan jopa 20 miljoonaa siviiliä ja 5 miljoonaa sotilasta. Tuo rikos menee näin heittämällä ohi.

 

[Lapanen]

Suomi on anteeksipyytänyt miljoona kertaa vuosien 1944 ja 1989 välillä.

Pitää luonnollisesti paikkansa.

Vahingot jotka Venäjä/Neuvostoliitto aiheuttivat viime vuosisadalla Suomelle ovat kuitenkin hyttysen ininää siihen verrattuna, mitä tapahtui 'bout viidenkymmenen vuoden ajan ns. Varsovan liiton maissa.

Infrastruktuuri onnistuttiin tuhoamaan ja rappeuttamaan lähes kokonaan. Ihmisoikeuksista ei ollut hajuakaan. Talous oli epäterveellä pohjalla. Ihmisiä suljettiin vankiloihin ja keskitysleireille ja tapettiin mielipiteensä vuoksi jne.

Käytännössä kyse oli siirtomaa- ja orjavaltioista.

Sen aikakauden hedelmää Puolat, Bulgariat sun muut kantavat vielä pitkään ja hartaasti.

Anteeksipyyntö Suomelle saa puolestani odottaa vuoroaan aivan rauhassa.

Meille kävi, kuten useasti todettua, varsin siunauksellisesti, kun kuin ihmeen kaupalla onnistuimme tappelemaan, sotimaan ja suhmuroimaan itsemme rautaesiripun valoisammalle puolelle.

Joku suomettumisen aika on tästä ajasta varsin pieni hinta.

Nykyiset suhteemme Venäjään ovat edelleen varsin asiallisella pohjalla. Tietenkin Suomella on ollut opettelemista kun on koitettu siirtyä suomettumisen ajan liturgiasta kohti normaalia valtioiden välistä keskustelua. Sama toki koskee Venäjääkin. Heillä tosin on suurempiakin murheita.

Nykylinja on asiallista. Pidetään suhteet korrekteina ja napsitaan rusinoita pullasta. Samalla on kuitenkin viisasta säilyttää tietty viileä etäisyys, ettemme koe liikaa samaistuvamme, sanoisinko hieman luovasti ihmisoikeuksiin ja kansojen väliseen kunnioitukseen suhtautuvaan naapuriin.

 

[kiwipilot]

Neuvostoliiton kokemat menetykset Barbarossassa olivat niin valtavat, että olisi pyhäinhäväistys vaatia heiltä vielä sotakorvauksia tuon jälkeen. Suomi oli osallisena tässä hävityksessä mm. sitomalla Neuvostoliiton joukkoja, osallistumalla Pietarin piiritykseen (Suomi katkaisi Muurmannin radan ja esti elintarvikekuljetukset kaupunkiin) ja lahtaamalla venäläistä siviiliväestöä Aunuksen ja Vienan Karjalassa.

Ne korvaukset jotka Suomi maksoi II maailmansodan jälkeen eivät alkuunkaan riitä kattamaan niitä menetyksiä, joita Saksa ja Suomi Neuvostoliitolle aiheuttivat.

Sotakorvausten vaatiminen II maailmansodassa käytännössä tuhotulta ja raiskatulta valtiolta olisi irvokkainta, mitä ajatella saattaa. Ukrainassa, Valko-Venäjällä ja Länsi-Venäjällä ei ollut ainoatakaan tuhoamatonta kaupunkia ja kylää natsien jäljiltä. Suomi ei miehittämällään alueella tuhonnut infrastruktuuria samalla tavalla, koska oltiin siinä uskossa, että Saksa voittaa sodan ja nuo alueet siirtyvät sen jälkeen Suomelle. Toki venäläinen väestö internoitiin keskitysleireille.

Et kai TOJ oikeasti usko tähän? Ei kai Suomella ole mitään tekemistä Ukrainan tai V-Venäjän tuhoamisen kanssa? Vaikka nyt sitoivatkin punajoukkoja Suomen itä-rintamalle. Sitäpaitsi liitto Saksan kanssa varmasti aika pitkälle pelasti pienen Suomen N-L:n kynsistä.

 

[archieG]

OK. Kerro aika, paikka, anteeksipyyntö esittäjä ja tarkka lainaus anteeksipyynnön sisällöstä.

Hih, no kun et ymmarrä asian oikeaa luonnetta, millä tavalla virallinen Suomi pyyti anteeksi Jatkosotaa (aiheetomasti) moneen kertaan suomettuneisuuden aikana, niin voisit aloittaa itse ensin vastaamaan moniin sinulle esitettyihin kysymyksiin ja kertoa niihin lähteet/linkit, alkaen vaikkapa kenen kanssa NL oli sodassa huhtikuussa 1940 tapattessaan puolalaiset upseerit Katynissa? Tätähän perustelit vain sodasta johtuneella toimenpiteellä.

 

[The Original Jags]

Et kai TOJ oikeasti usko tähän? Ei kai Suomella ole mitään tekemistä Ukrainan tai V-Venäjän tuhoamisen kanssa? Vaikka nyt sitoivatkin punajoukkoja Suomen itä-rintamalle. Sitäpaitsi liitto Saksan kanssa varmasti aika pitkälle pelasti pienen Suomen N-L:n kynsistä.

Kyllä Suomella on osavastuu. Suomi sitoi satojatuhansia puna-armeijan miehiä, joita olisi tarvittu puolustamaan Leningradia. Samoin Suomi esti elintarvikekuljetukset Leningradiin ja katkaisi Muurmannin radan. Jos Suomi olisi toiminut inhimillisesti ja sallinut elintarvikekuljetukset Leningradiin, olisi siinäkin säästynyt satojatuhansia ihmishenkiä. Suomen poliittisen ja sotilasjohdon toiveena oli miljoonakaupungin tuhoutuminen, ja sitä tahdottiin tällä tavalla edesauttaa. Suomen toiminta tässä asiassa täyttää kaikki sotarikoksen tunnusmerkit.

Usko pois, Venäjä on omat sotakorvauksensa maksanut. Se teki sen vuosina 1941-1944.

 

[The Original Jags]

Hih, no kun et ymmarrä asian oikeaa luonnetta, millä tavalla virallinen Suomi pyyti anteeksi Jatkosotaa (aiheetomasti) moneen kertaan suomettuneisuuden aikana, niin voisit aloittaa itse ensin vastaamaan moniin sinulle esitettyihin kysymyksiin ja kertoa niihin lähteet/linkit, alkaen vaikkapa kenen kanssa NL oli sodassa huhtikuussa 1940 tapattessaan puolalaiset upseerit Katynissa? Tätähän perustelit vain sodasta johtuneella toimenpiteellä.

Suomi ei ole koskaan suoraan pyytänyt anteeksi ainoatakaan sotatoimeaan tai sotarikokseksi tulkittavaa tekoaan vuosina 1941-1944. Ei kertaakaan.

Asia tulisi tehdä, kuten Jeltsin teki v. 1992, korkeimman valtionjohdon toimesta ja julkisesti TV-kameroiden edessä.

 

[kiwipilot]

Jos Suomi olisi toiminut inhimillisesti ja sallinut elintarvikekuljetukset Leningradiin, olisi siinäkin säästynyt satojatuhansia ihmishenkiä.

Ja vastaavassa tilanteessa Neuvostoliitto olisi kuljetukset sallinut?

 

[dohf]

En tiedä huhun todenperäisyyttä, mutta näin olen lukenut useammastakin paikasta. En mene vannomaan.

OK. Kerro aika, paikka, anteeksipyyntö esittäjä ja tarkka lainaus anteeksipyynnön sisällöstä.

Tämä on kyllä hulppeata. Omaan huhuusi et voi tarjota minkäänlaista faktatietoa, mutta samassa viestissä vaadit niitä muilta. Olet sinä velho, oikea venäläinen silmänkääntäjä. Todella sääli, että valjastat tietosi venäläisestä ja slaavilaisesta historiasta ja kulttuurista täydellisen propagandan alle, aiheuttaen Suomi-Venäjä -suhteille tällä palstalla paljon enemmän hallaa kuin hyötyä.

Eli koska Stalin tapatti paljon kansaa, niin saksalaisilla ja suomalaisilla oli sinusta sama oikeus?

Tämähän on omaa retoriikkaasi USA-vastaisuudesta, joka antaa Venäjälle täyden oikeuden kaikkiin rikkomuksiin, koska USA:kin tekee niin.

Silloin puhuttaisiin oikeasti jopa 100-150 miljoonasta neuvostoliittolaisesta sodan ja sen jälkeisen terrorin uhrista.

OK. Kerro aika, paikka, arvion esittäjä ja tarkka lainaus arvion sisällöstä.

 

[The Original Jags]

Ja vastaavassa tilanteessa Neuvostoliitto olisi kuljetukset sallinut?

En tiedä, ei tullut tuollaista tilannetta eteen.

Tottahan toki NL teki sodassa sotarikoksia - kuten myös Suomi.

Ongelmana tuntuu olevan se, ettei Suomen todellisia sotarikoksia haluta sellaisiksi tunnustaa.

Anteeksipyyntö myös suomalaisten esittämänä puhdistaisi ilmaa molemmin puolin. Usko tai älä, myös Venäjän puolella on katkeruutta Suomea kohtaan vuosien 1941-1944 johdosta.

 

[Karzan]

Tottahan toki NL teki sodassa sotarikoksia - kuten myös Suomi..

Kerrotkos kun en nyt muista, että onko Neuvostoliitto/Venäjä pyytänyt Saksalta anteeksi tekemiään sotarikoksia?

 

[vallu#24]

Neuvostoliiton kokemat menetykset Barbarossassa olivat niin valtavat, että olisi pyhäinhäväistys vaatia heiltä vielä sotakorvauksia tuon jälkeen. Suomi oli osallisena tässä hävityksessä mm. sitomalla Neuvostoliiton joukkoja, osallistumalla Pietarin piiritykseen (Suomi katkaisi Muurmannin radan ja esti elintarvikekuljetukset kaupunkiin) ja lahtaamalla venäläistä siviiliväestöä Aunuksen ja Vienan Karjalassa.

Ne korvaukset jotka Suomi maksoi II maailmansodan jälkeen eivät alkuunkaan riitä kattamaan niitä menetyksiä, joita Saksa ja Suomi Neuvostoliitolle aiheuttivat.

Niin, Suomihan olisi voinut osallistua tuohon Leningradin piiritykseen enemmänkin ja jopa ratkaisevasti siten, että Leningradin taistelu olisi päättynyt saksalaisten voittoon. Saksalaiset pyysivät suomelta apua viimeisen kulkureitin katkaisuun Leningradiin/Leningradista pois, mutta tähän pyyntöön Mannerheim ei suostunut, koska suomessa ilmeisesti tajuttiin, että vaikka Saksa sodan voittaisi, niin Neuvostoliiton kokoinen alue olisi mahdottoman kokoinen hallittavaksi saksalaisten toimesta. Se taas olisi tuonut ongelmia Suomelle.
Ja Suomen ei tietääkseni tarvitse maksaa saksalaisten tekemisistä, vai kuinka? Ja nuo veli venäläisten älyttömät tappioluvut sotilaiden osalta selittyvät sillä, että Stalin & venäjän sotilasjohto eivät hirveästi ajatelleet miestappioita, vaan sotilaita uhrattiin surutta päämäärien saavuttamiseksi. Ei olisi Simo Häyhästäkään tullut eniten varmoja tappoja "kerännyttä" sniperia, mikäli venäläiset eivät olisi olleet niin tyhmiä, että yrittivät koko ajan hyökätä samasta kohtaa kasvavan ruumiskasan ylitse.

 

[SGD]

En tiedä, ei tullut tuollaista tilannetta eteen.

Tottahan toki NL teki sodassa sotarikoksia - kuten myös Suomi.

Ongelmana tuntuu olevan se, ettei Suomen todellisia sotarikoksia haluta sellaisiksi tunnustaa.

Sotarikos juupajuu, vain toisessa näistä on muuten asiasta ihmisiä syytetty ja tuomittu. Suomessa. Se siitä. Se, että Neuvostoliitto aloitti koko toisen maailmansodan liitossa Saksan kanssa, unohtuu toki. Nürnbergin neljä syytettä osuvat jokainen Neuvostoliittoon. Tämmöinen valtio ihmettelee sitten, kun siihen suhtaudutaan jossain penseästi. Tshekit ja puolalaiset - vaikka ovat ainakin kielellisesti jopa venäläisten sukulaisia - suhtautuvat venäläisiin jopa penseämmin kuin saksalaisiin, mikä äkkiseltään kuulostaa täysin älyttömältä.

Suomi tuomittiin jo 1940 maksamaan sotakorvauksia ja menettämään alueita - sodasta jonka aloitti naapurimaa. Joka yhä juhlii vuosittain saman sodan voittoa. Ja ihmettelee kun muut eivät aina hirveästi jaksa innostua.

 

[lihaani]

Hitlerin osuutta ollaan täällä oikein huolella häivyttämässä. Venäjän rikoksia ollaan täälläkin kauhisteltu tuhansien viestien verran. Pääpiirteissään näin se on, että Stalin tapatti miljoonia ihmisiä sekä "ojennusleireillä" että silkkaan nälkään. Rikoksena se on käsittämätön ja sitä ei saa koskaan unohtaa.

Mutta kannattaa muistaa, että sosialismin ja kommunismin aatteet kumpusivat 1800-luvun eurooppalaisen riistokapitalismin räikeistä epäkohdista. Se ilmeni useilla lailla, kuten USA:ssa orjuutena, Länsi-Euroopassa ja Venäjällä miltei palkattoman lapsityövoiman sumeilemattomana käyttönä sekä yleisesti työntekijöiden äärimmäisenä kurjuutena. Numerisesti tämä ilmeni siten, että työläisten keski-ikä oli noin 35 vuotta samaan aikaan kun ylä-ja keskiluokan vastaava oli yli 60 vuotta. Se, että työväen oikeuksien puolesta taisteleminen riistäytyi käsistä on eräs suurimpia onnettumuuksia myös työväen kannalta.

Mutta se, että Hitler nähdään jotenkin vähemmän pahana ihmisenä kuin Stalin, on aivan viime vuosien trendi. Tätä ei ehkä esiinny näissä määrin muualla kuin Suomessa. Toki uusnatsit ovat oma porukkansa, mutta silti esimerkiksi Hitlerin tekojen vähättely ja Venäjän näkeminen 100%: hirviönä on varsin suomalainen näkökohta.

Mutta kannattaa pitää mielessä eräs tosiasia, jota natsismin tuhoavuuden vähättelijät haluavat häivyttää:

Hitler aivan orjallisesti pyrki noudattamaan natsismin teesejä, jotka hän oli selvästi kertonut kaikille kirjassaan "Mein Kampf" (suom, "Taisteluni").

Natsismin tavoite oli yksiselitteisesti tiukka rotuerotteluun perustuva feodaalinen sääty-yhteiskunta. Sen keskeisiä elementtejä oli (on) mm: slaavilaisen rodun hallitsemien maa-alueiden otto arjalaisen rodun hallintaan uudeksi elintilaksi (lebensraum). Slaaveille oli suunniteltu miltei täydellinen rodun tuhoaminen ja jäljellejääneiden käyttö orjatyövoimana.

Hitlerille se, oliko Venäjä kapitalistinen tai kommunistinen oli sivuseikka. Elintila ja slaavien rodullinen saastaisuus olivat kynnyskysymykset.

Tämän Stalin tiesi täsmälleen ja aivan tosissaan hän yritti varautua pahimpaan. Tätä taustaa vasten Suomen innokkuutta jatkosodassa Saksan rinnalla ei vieläkään esimerkiksi Venäjän ohella Englannissa ja USA:ssa katsota kovin suopeasti.

Ribbentrop-sopimus on nähtävä lisäajan ostoksi vääjäämättömään Saksan hyökkäykseen valmistautumiseksi (En, en ole unohtanut Talvisotaa). Jos Stalin ei vainoharhaisuudessaan olisi tuhonnut puna-armeijan parhaimmistoa, olisi toinen maailmansota voinut päättyä jo aikaisemmin ja pienemmillä ihmistappioilla.

 

[archieG]

Suomi ei ole koskaan suoraan pyytänyt anteeksi ainoatakaan sotatoimeaan tai sotarikokseksi tulkittavaa tekoaan vuosina 1941-1944. Ei kertaakaan.

En osaa sanoa siihen mitään, mitä virallinen Suomi on sanonut Jatkosodasta ja kuinka monta kertaa esim. Kekkonen kävi jollain hautausmaalla laskemassa kukkasia Tuntemattoman Sotilaan haudalle Moskovassa, pyytämässä anteeksi (aiheetta). Palstan historioitsijat varmaan valaisevat meitä?

Kuitenkin virallinen Suomi maksoi sotakorvaukset, alistui NL:n (Venäjän) painostuksen alla muutamaan esim. hallitusten kokoonpanoa, taipui kieltämään painostuksen alla kaiken NL:oon (Venäjään) liittyvän kritiikin esim. YLE:ssä, etc, etc. Minulle tämä kaikki on suoraa anteeksipyyntöä NL:n (Venäjän) aloittamasta sodasta itsenäista Suomea vastaan. Minulle Suomi on pyytänyt miljoona kertaa anteeksi aiheettomasti, niin NL:sta, kuin myös perilliseltä Venäjältä.

Kaiken tämän Suomi kuitenkin kesti ja elämme oikeassa demokratiassa, josta Venäjä vasta unelmoi ja ei siihen edes ehkä koskaan pääse.

 

[OikeaPakki]

Tottahan toki NL teki sodassa sotarikoksia - kuten myös Suomi..

Isken tässä näytettä aiheesta tehdystä dokumentista ihen sen vuoksi, että saataisiin esimerkkiä pimeästä puolestamme. Muistelisin lukeneeni, että kuolleisuus leireillä oli suurta varsinkin hyökkäysvaiheen alkuaikojen kohdalla. Sitä hillittiin myöhemmin korkean tahon puuttumisen vuoksi. Kuolleiden lukumäärä oli joka tapauksessa 20000-40000 luokkaa. Pitää tarkistaa jostakin.

Se, että Suomen tekemiset toisessa maailmansodassa olivat kertaluokkaa sadasosa suurten imperiumien vastaavista (juutalaisia tapettiin keskitysleireillä n. 6milj. ja N-liiton menetykset kaikkineen karkeasti n. 20milj, jossa seassa muutamia miljoonia kohtalonsa kärsineitä omiensa toimesta), ei poista sitä tosiasiaa, että meikäläisetkin ovat näihin toimiin syyllistyneet.

- - -

SUUR-SUOMEN TOISET KASVO
Suomalaiset keskitysleirit venäläisille 1941-1944
Lisa Hovinheimon dokumentti Suur-Suomen toiset kasvot tietää hätkähdyttävää paluuta aikaan, jolloin suomalaiset olivat herrakansaa. Se oli sitä aikaa 1941-1944, jolloin tuhansia venäläisiä kuoli suomalaisten miehittäjien perustamilla keskitysleireillä Petroskoissa ja muualla Venäjän-Karjalassa.
Vain kansallinen väestö eli suomensukuiset ihmiset olisivat kelvanneet unelmoituun Suur-Suomeen, muut olivat epäkansallista ainesta eli venäläisiä ja kohtelu oli sen mukaista. Suomalaiset siis jakoivat väestön Itä-Karjalassa täysin etnisin perustein natsisaksalaiseen ja myöhemminkin tunnettuun malliin. Niinpä piikkilangan taakse piti saada "pikkuryssätkin"! Nyt nämä entiset lapsivangit ovat eläkeläisiä, jotka muistuttavat suomalaisia omasta torjutusta totuudestaan ohjelmassa Suur-Suomen toiset kasvot.

Heistä on tullut historiansa moninkertaisia uhreja. Ensin sortajina olivat miehittäjät, sitten oma yhteiskunta siksi, että vihollisen vankileiri oli häpeätahra neuvostoliittolaisen elämäkerrassa - ja nyt kiusaavat byrokraatit. Korvausanomukset kilpistyvät usein Moskovaan ja Suomessahan on oltu sitä mieltä, että sotakorvaukset on jo maksettu. Jopa YYA-sopimus sulki aikanaan entisten leirivankien suut: ystävyysaatteen vuoksi - eihän ystävällismielistä Suomea sopinut syyttää miehitysajan julmuuksista. Nyt yritetään saada jotain korvausta Saksalta, Suomen silloiselta liittolaiselta.

Julmuuksia kuitenkin oli. Suomalaisten keskitysleirien tarkoitus ei ollut tappaa, mutta kuolleisuus nousi silti valtaviin lukuihin. Itse asiassa suomalaismiehittäjät olivat kovia herroja siviiliväestölle nimenomaan silloin, kun siviili edusti epäkansallista ainesta eikä mahtunut suursuomalaisiin kaavailuihin. Meillä Suomessahan on kauan vallinnut Itä-Karjalan sodanaikaisista oloista puhtoisen sinivalkoinen käsitys, joka aikanaan luotiin oman sotapropagandan keinoin: filmeissä suomalaiset "vapauttavat" hymyillen heimoveljiään karjalaisia - tanssin ja laulun tahdittamina.

Kun nyt venäläiset aikalaiset kertovat karmeita kokemuksiaan, on suomalaisten vaikea uskoa korviaan siitä huolimatta, että historian faktat on jo tunnustettu molemmin puolin. Kansallinen trauma on arka asia edelleen - suomalaisetko muka julmaa herrakansaa!

- Onneksi on hyviäkin suomalaisia, muuten olisimme kaikki kuolleet, kertoo eräskin lapsivanki.

Kylmä ja nälkä, ankarat rangaistukset, ruoskat, pamputukset ja ampumiset olivat tavallisia, kaikille tuttuja kokemuksia. Ainakin joka viides leiriläinen kuoli, eivätkä pikkulapsen näkyneet edes tilastoissa - heitä ei usein merkitty kirjoihin eikä kansiin. Nyt on jäljellä vielä muutama tuhat entistä leiriläistä, jotka yrittävät esim. Suomen Punaisen Ristin kautta todistaa lapsuusaikansa kärsimykset.


Ohjaus: Lisa Hovinheimo
Tuotanto TV 2 Dokumenttiprojekti

- - - - -

löytyy sivulta:
http://www.yle.fi/d-projekti/arkisto/paasarja/97suursuomi.html

 

[Ice71]

Se että Suomi halukkaasti asettui tämän hirviön liittolaiseksi on minulle edelleen jotain käsittämätöntä. Suomessa oltiin samaan aikaan tietoisia Saksan keskitysleireistä. Suomessa oltiin myös tietoisia saksalaisten suunnitelmista Neuvostoliiton eri kansojen varalle. Silti kelkkaan lähdettiin mukaan, ja vieläpä halukkaasti. Sen ajan lehdistö suorastaan hekumoi Saksan alkumenestyksestä sodassa. "Venäjän tuhosta" (kuten asia ilmaistiin) kirjoitettiin iloisen odottavaan sävyyn. Kohta Kuola, Aunus, Viena ja Inkeri on meidän. Kohta "ikiaikainen vihollinen" (jonka keisaria suomalaiset olivat suorastaan rakastaneet vain 50 vuotta aikaisemmin) olisi lopullisesti lyöty.
QUOTE]


Eli mitä Suomen olisi tässä tilanteessa mielestäsi pitänyt tehdä? Pysyä puolueettomana kuten ennen Talvisotaa? Ja sehän tiedetään, että puolueettomuus ei estänyt Neuvostoliittoa hyökkäämästä Suomeen -39. Vai olisiko pitänyt tukeutua liittoutuneisiin? Olisiko tullut apua Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen? Talvisodassa Suomi sai pääasiassa länneltä vain "kauniita sanoja" ja moraalista tukea.
Vai kenties olisi vain pitänyt odottaa Neuvostoliiton miehittävän Suomen? Koska näin siinä olisi tullut käymään. Siinähän sitten oltaisiin eletty puolivuosisataa kommunistisessa "ihanne yhteiskunnassa".
Vai väitätkö ettei Neuvostoliittoa olisi vallannut Suomea, jos Suomi olisi yrittänyt pysyä puolueettomana?

 

[The Original Jags]

OK. Kerro aika, paikka, arvion esittäjä ja tarkka lainaus arvion sisällöstä.

Hitler kirjassaan Mein Kampf.

Hitlerillä oli tarkat suunnitelmat slaavilaiskansojen varalle. Heidän asuttamansa alue tuli ottaa germaanien elintilaksi ja paikallinen asujaimisto hävittää teollisesti. Hitlerin mukaan tämä oli germaanisen rodun velvollisuus, koska idästä löytyi sekä tilaa että valtavasti luonnonrikkauksia, ja näitä maita asuttavat kansat olivat Hitlerin mukaan germaaneja alempia.

Täällä kirjoittava ArchieG ilmoitti olevansa tshekki. Tshekit ovat slaaveja, ja Hitlerin voittaessa myös heitä olisi odottanut uuni. ArchieG, puna-armeija pelasti sinunkin perseesi voittamalla natsit. Voit olla miten katkera tahansa Tshekkoslovakian kommunistihallinnosta, mutta ilman tuntematonta puna-armeijan sotilasta natsit olisivat lahdanneet sinunkin isovanhempasi. Mietipä joskus sitä kaiken ryssävihasi lomassa. On todennäköistä, että tshekkiläinen kansakunta ja valtio on olemassa tänään siksi, koska puna-armeija voitti natsit.

 

[archieG]

Mutta se, että Hitler nähdään jotenkin vähemmän pahana ihmisenä kuin Stalin, on aivan viime vuosien trendi. Tätä ei ehkä esiinny näissä määrin muualla kuin Suomessa. Toki uusnatsit ovat oma porukkansa, mutta silti esimerkiksi Hitlerin tekojen vähättely ja Venäjän näkeminen 100%: hirviönä on varsin suomalainen näkökohta.

Hyvä pointtti Veli Lihaanilta, mutta en allekirjoita tuota väitettä "suomalaisesta" Venäjä-vihasta. Kokemukseni Tshekistä kertoo aivan saman tyyppisestä vihasta, joka kielessä on muotoa inho. Perus-Tshekki ei vihaa Venäjää, vaan inhoaa. Inho kohdistuu siihen, mitä NL (Venäjä) aiheutti tälle maalle kommunismin aikana. Nuorelle polvelle kaikki mikä tulee Venäjältä aiheuttaa halveksintuntaa ja epäluuloa. Epäluulo-sanaa käyttäisin myös Suomessa, sillä meillä on siihen historiasta syvät perusteet.

 

[tahtookirjoittaa]

Hyvä pointtti Veli Lihaanilta, mutta en allekirjoita tuota väitettä "suomalaisesta" Venäjä-vihasta. Kokemukseni Tshekistä kertoo aivan saman tyyppisestä vihasta, joka kielessä on muotoa inho. Perus-Tshekki ei vihaa Venäjää, vaan inhoaa. Inho kohdistuu siihen, mitä NL (Venäjä) aiheutti tälle maalle kommunismin aikana. Nuorelle polvelle kaikki mikä tulee Venäjältä aiheuttaa halveksintuntaa ja epäluuloa. Epäluulo-sanaa käyttäisin myös Suomessa, sillä meillä on siihen historiasta syvät perusteet.

Minäkin luulen, että suomalaisten suhtautuminen Venäjään ja venäläisiin on erittäin suopeaa, jos sitä verrataan vaikkapa balttien vastaavaan. Hehän kiirehtivät Natoonkin heti kun siihen ensimmäinen tilaisuus koitti. Suomalaisilla sen sijaan ei tunnu mikään kiire sinne olevan, joten venäläisiin ilmiselvästi luotetaan, vaikka historia antaa kaikkea muuta kuin syytä tähän.

 

[tahtookirjoittaa]

Vai väitätkö ettei Neuvostoliittoa olisi vallannut Suomea, jos Suomi olisi yrittänyt pysyä puolueettomana?

Suomi oli puolueeton maa ennen talvisotaa, mutta NL vähät välitti tästä, vaan teki tyypilliseen tapaansa salaisen lisäpöytäkirjan, jossa Suomi kuului NL:n etupiiriin. Suomella ei ollut vaihtoehtoa kuin liittoutua Saksan kanssa, jonka intresseihin ei kuulunut Suomen miehittäminen. NL ei toisin sanoen tunnustanut Suomen puolueettomuutta, vaikka sitä yritettiin kovasti itänaapurille vakuuttaa.

Tästä aiheesta väännettiin muutamia sivuja taaksepäin kymmenien viestien verran, ja TOJ:kin jossakin vaiheessa jo suostui myöntämään, että NL hyökkäsi Suomeen (eli aloitti talvisodan) joka oli puolueeton maa.

 

[Mr. Smith]

Jos Suomi olisi toiminut inhimillisesti ja sallinut elintarvikekuljetukset Leningradiin, olisi siinäkin säästynyt satojatuhansia ihmishenkiä.

Älä saatana, oisko pitänyt mukaan antaa pari kahvinkeittäjää ja lusikoita jotteivat vaan kuole siellä nälkään. Eihän tuollaisia kommentteja oikeasti joku voi kirjoittaa, pakko olla vaan huonoa provoa.

Tai tietty suomalaiset ois voinut kerätä viljat pelloilta ja lähettää ne rajan taakse, jotta nälkäiset venäläiset olisivat jaksaneet sotia paremmin. Ehkäpä niitä ois välillä voinut kutsua myös kylpämään Suomeen, jotta pääsevät pesullekin välillä. Ainiin, oltiinkos me sodassa niiden kanssa.

 

[Ice71]

Suomi oli puolueeton maa ennen talvisotaa, mutta NL vähät välitti tästä, vaan teki tyypilliseen tapaansa salaisen lisäpöytäkirjan, jossa Suomi kuului NL:n etupiiriin. Suomella ei ollut vaihtoehtoa kuin liittoutua Saksan kanssa, jonka intresseihin ei kuulunut Suomen miehittäminen. NL ei toisin sanoen tunnustanut Suomen puolueettomuutta, vaikka sitä yritettiin kovasti itänaapurille vakuuttaa.

Tätä juuri tarkoitin. Siinä ei paljon puolueettomuudet paina, kun naapuri yrittää ottaa haluamansa.
Talvisodan jälkeen Suomella ei ollut mahdollisuutta "kallistua" kuin yhteen suuntaan, jos halusi pitää itsenäisyytensä.

 

[msg]

Kuka on mielestänne rakastetuin venäläinen Suomessa kautta aikojen?

Tietenkin Venäjän federaation aluevaltaus ja naapuripainostusasioiden ministeri, joka esitti venäjäläisille kiintiöpaikkaa Suomen hallitukseen samaan tapaan kuin ruotsinkielisilläkin on.
Tämä toisen vähemmistön sortamiseen puuttuminen on lempeämielinen yritys korjata vallitsevaa epäoikeudenmukaisuutta. Kiitos siitä.