mixu kirjoitti:Johtuen siitä että Stalin oli tapattanut kaikki parhaat kenraalinsa.
Ei Hitlerin aiheuttamat ihmistappiot olleet yhtään sen suurempin kuin mitä Lenin,Stalin ja heidän kommunistijärjeltelmänsä aiheutti Venäjän kansalle itse.
Vaikka täällä mm. Suomenhistoria uudelleen kirjoitetaankin yleisesti ajateltuna, niin eiköhän olisi TOJ:nkin paras jo haudata sotakirveensä, sillä pitkät ovat sankarhautajonot mm. kotikyläni kirkon kupeessa ja kaikki kunnia tavallisille ihmisille yli kansojen, sillä vaihtoehdot on vähissä sotakutsun kaikuessa. Kansakunnat taistelee ja kansa kärsii kivut yli rajojen.The Original Jags kirjoitti:
No, onneksi Suomi ei tuota sotaa voittanut yhdessä Saksan kanssa.
OikeaPakki kirjoitti:Noh, pakko silti todeta tähän väliin, että eiköhän juutalaisten likvidointia, joka alkoi jo v.1932-33 Natsien toimesta, pidetä kai suurimpana rikoksena näin 1900-luvulla ainakin määrällisesti.
archieG kirjoitti:Suomi on anteeksipyytänyt miljoona kertaa vuosien 1944 ja 1989 välillä.
The Original Jags kirjoitti:Neuvostoliiton kokemat menetykset Barbarossassa olivat niin valtavat, että olisi pyhäinhäväistys vaatia heiltä vielä sotakorvauksia tuon jälkeen. Suomi oli osallisena tässä hävityksessä mm. sitomalla Neuvostoliiton joukkoja, osallistumalla Pietarin piiritykseen (Suomi katkaisi Muurmannin radan ja esti elintarvikekuljetukset kaupunkiin) ja lahtaamalla venäläistä siviiliväestöä Aunuksen ja Vienan Karjalassa.
Ne korvaukset jotka Suomi maksoi II maailmansodan jälkeen eivät alkuunkaan riitä kattamaan niitä menetyksiä, joita Saksa ja Suomi Neuvostoliitolle aiheuttivat.
Sotakorvausten vaatiminen II maailmansodassa käytännössä tuhotulta ja raiskatulta valtiolta olisi irvokkainta, mitä ajatella saattaa. Ukrainassa, Valko-Venäjällä ja Länsi-Venäjällä ei ollut ainoatakaan tuhoamatonta kaupunkia ja kylää natsien jäljiltä. Suomi ei miehittämällään alueella tuhonnut infrastruktuuria samalla tavalla, koska oltiin siinä uskossa, että Saksa voittaa sodan ja nuo alueet siirtyvät sen jälkeen Suomelle. Toki venäläinen väestö internoitiin keskitysleireille.
The Original Jags kirjoitti:OK. Kerro aika, paikka, anteeksipyyntö esittäjä ja tarkka lainaus anteeksipyynnön sisällöstä.
kiwipilot kirjoitti:Et kai TOJ oikeasti usko tähän? Ei kai Suomella ole mitään tekemistä Ukrainan tai V-Venäjän tuhoamisen kanssa? Vaikka nyt sitoivatkin punajoukkoja Suomen itä-rintamalle. Sitäpaitsi liitto Saksan kanssa varmasti aika pitkälle pelasti pienen Suomen N-L:n kynsistä.
archieG kirjoitti:Hih, no kun et ymmarrä asian oikeaa luonnetta, millä tavalla virallinen Suomi pyyti anteeksi Jatkosotaa (aiheetomasti) moneen kertaan suomettuneisuuden aikana, niin voisit aloittaa itse ensin vastaamaan moniin sinulle esitettyihin kysymyksiin ja kertoa niihin lähteet/linkit, alkaen vaikkapa kenen kanssa NL oli sodassa huhtikuussa 1940 tapattessaan puolalaiset upseerit Katynissa? Tätähän perustelit vain sodasta johtuneella toimenpiteellä.
The Original Jags kirjoitti:Jos Suomi olisi toiminut inhimillisesti ja sallinut elintarvikekuljetukset Leningradiin, olisi siinäkin säästynyt satojatuhansia ihmishenkiä.
Tämä on kyllä hulppeata. Omaan huhuusi et voi tarjota minkäänlaista faktatietoa, mutta samassa viestissä vaadit niitä muilta. Olet sinä velho, oikea venäläinen silmänkääntäjä. Todella sääli, että valjastat tietosi venäläisestä ja slaavilaisesta historiasta ja kulttuurista täydellisen propagandan alle, aiheuttaen Suomi-Venäjä -suhteille tällä palstalla paljon enemmän hallaa kuin hyötyä.The Original Jags kirjoitti:En tiedä huhun todenperäisyyttä, mutta näin olen lukenut useammastakin paikasta. En mene vannomaan.
OK. Kerro aika, paikka, anteeksipyyntö esittäjä ja tarkka lainaus anteeksipyynnön sisällöstä.
Tämähän on omaa retoriikkaasi USA-vastaisuudesta, joka antaa Venäjälle täyden oikeuden kaikkiin rikkomuksiin, koska USA:kin tekee niin.The Original Jags kirjoitti:Eli koska Stalin tapatti paljon kansaa, niin saksalaisilla ja suomalaisilla oli sinusta sama oikeus?
OK. Kerro aika, paikka, arvion esittäjä ja tarkka lainaus arvion sisällöstä.The Original Jags kirjoitti:Silloin puhuttaisiin oikeasti jopa 100-150 miljoonasta neuvostoliittolaisesta sodan ja sen jälkeisen terrorin uhrista.
kiwipilot kirjoitti:Ja vastaavassa tilanteessa Neuvostoliitto olisi kuljetukset sallinut?
The Original Jags kirjoitti:Tottahan toki NL teki sodassa sotarikoksia - kuten myös Suomi..
Niin, Suomihan olisi voinut osallistua tuohon Leningradin piiritykseen enemmänkin ja jopa ratkaisevasti siten, että Leningradin taistelu olisi päättynyt saksalaisten voittoon. Saksalaiset pyysivät suomelta apua viimeisen kulkureitin katkaisuun Leningradiin/Leningradista pois, mutta tähän pyyntöön Mannerheim ei suostunut, koska suomessa ilmeisesti tajuttiin, että vaikka Saksa sodan voittaisi, niin Neuvostoliiton kokoinen alue olisi mahdottoman kokoinen hallittavaksi saksalaisten toimesta. Se taas olisi tuonut ongelmia Suomelle.The Original Jags kirjoitti:Neuvostoliiton kokemat menetykset Barbarossassa olivat niin valtavat, että olisi pyhäinhäväistys vaatia heiltä vielä sotakorvauksia tuon jälkeen. Suomi oli osallisena tässä hävityksessä mm. sitomalla Neuvostoliiton joukkoja, osallistumalla Pietarin piiritykseen (Suomi katkaisi Muurmannin radan ja esti elintarvikekuljetukset kaupunkiin) ja lahtaamalla venäläistä siviiliväestöä Aunuksen ja Vienan Karjalassa.
Ne korvaukset jotka Suomi maksoi II maailmansodan jälkeen eivät alkuunkaan riitä kattamaan niitä menetyksiä, joita Saksa ja Suomi Neuvostoliitolle aiheuttivat.
The Original Jags kirjoitti:En tiedä, ei tullut tuollaista tilannetta eteen.
Tottahan toki NL teki sodassa sotarikoksia - kuten myös Suomi.
Ongelmana tuntuu olevan se, ettei Suomen todellisia sotarikoksia haluta sellaisiksi tunnustaa.
The Original Jags kirjoitti:Suomi ei ole koskaan suoraan pyytänyt anteeksi ainoatakaan sotatoimeaan tai sotarikokseksi tulkittavaa tekoaan vuosina 1941-1944. Ei kertaakaan.
The Original Jags kirjoitti:Tottahan toki NL teki sodassa sotarikoksia - kuten myös Suomi..
The Original Jags kirjoitti:Se että Suomi halukkaasti asettui tämän hirviön liittolaiseksi on minulle edelleen jotain käsittämätöntä. Suomessa oltiin samaan aikaan tietoisia Saksan keskitysleireistä. Suomessa oltiin myös tietoisia saksalaisten suunnitelmista Neuvostoliiton eri kansojen varalle. Silti kelkkaan lähdettiin mukaan, ja vieläpä halukkaasti. Sen ajan lehdistö suorastaan hekumoi Saksan alkumenestyksestä sodassa. "Venäjän tuhosta" (kuten asia ilmaistiin) kirjoitettiin iloisen odottavaan sävyyn. Kohta Kuola, Aunus, Viena ja Inkeri on meidän. Kohta "ikiaikainen vihollinen" (jonka keisaria suomalaiset olivat suorastaan rakastaneet vain 50 vuotta aikaisemmin) olisi lopullisesti lyöty.
QUOTE]
Eli mitä Suomen olisi tässä tilanteessa mielestäsi pitänyt tehdä? Pysyä puolueettomana kuten ennen Talvisotaa? Ja sehän tiedetään, että puolueettomuus ei estänyt Neuvostoliittoa hyökkäämästä Suomeen -39. Vai olisiko pitänyt tukeutua liittoutuneisiin? Olisiko tullut apua Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen? Talvisodassa Suomi sai pääasiassa länneltä vain "kauniita sanoja" ja moraalista tukea.
Vai kenties olisi vain pitänyt odottaa Neuvostoliiton miehittävän Suomen? Koska näin siinä olisi tullut käymään. Siinähän sitten oltaisiin eletty puolivuosisataa kommunistisessa "ihanne yhteiskunnassa".
Vai väitätkö ettei Neuvostoliittoa olisi vallannut Suomea, jos Suomi olisi yrittänyt pysyä puolueettomana?
dohf kirjoitti:OK. Kerro aika, paikka, arvion esittäjä ja tarkka lainaus arvion sisällöstä.
lihaani kirjoitti:Mutta se, että Hitler nähdään jotenkin vähemmän pahana ihmisenä kuin Stalin, on aivan viime vuosien trendi. Tätä ei ehkä esiinny näissä määrin muualla kuin Suomessa. Toki uusnatsit ovat oma porukkansa, mutta silti esimerkiksi Hitlerin tekojen vähättely ja Venäjän näkeminen 100%: hirviönä on varsin suomalainen näkökohta.
archieG kirjoitti:Hyvä pointtti Veli Lihaanilta, mutta en allekirjoita tuota väitettä "suomalaisesta" Venäjä-vihasta. Kokemukseni Tshekistä kertoo aivan saman tyyppisestä vihasta, joka kielessä on muotoa inho. Perus-Tshekki ei vihaa Venäjää, vaan inhoaa. Inho kohdistuu siihen, mitä NL (Venäjä) aiheutti tälle maalle kommunismin aikana. Nuorelle polvelle kaikki mikä tulee Venäjältä aiheuttaa halveksintuntaa ja epäluuloa. Epäluulo-sanaa käyttäisin myös Suomessa, sillä meillä on siihen historiasta syvät perusteet.
Ice71 kirjoitti:Vai väitätkö ettei Neuvostoliittoa olisi vallannut Suomea, jos Suomi olisi yrittänyt pysyä puolueettomana?
The Original Jags kirjoitti:Jos Suomi olisi toiminut inhimillisesti ja sallinut elintarvikekuljetukset Leningradiin, olisi siinäkin säästynyt satojatuhansia ihmishenkiä.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Suomi oli puolueeton maa ennen talvisotaa, mutta NL vähät välitti tästä, vaan teki tyypilliseen tapaansa salaisen lisäpöytäkirjan, jossa Suomi kuului NL:n etupiiriin. Suomella ei ollut vaihtoehtoa kuin liittoutua Saksan kanssa, jonka intresseihin ei kuulunut Suomen miehittäminen. NL ei toisin sanoen tunnustanut Suomen puolueettomuutta, vaikka sitä yritettiin kovasti itänaapurille vakuuttaa.
Tätä juuri tarkoitin. Siinä ei paljon puolueettomuudet paina, kun naapuri yrittää ottaa haluamansa.
Talvisodan jälkeen Suomella ei ollut mahdollisuutta "kallistua" kuin yhteen suuntaan, jos halusi pitää itsenäisyytensä.
Tietenkin Venäjän federaation aluevaltaus ja naapuripainostusasioiden ministeri, joka esitti venäjäläisille kiintiöpaikkaa Suomen hallitukseen samaan tapaan kuin ruotsinkielisilläkin on.The Original Jags kirjoitti:Kuka on mielestänne rakastetuin venäläinen Suomessa kautta aikojen?
