Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

Luonnollisesti siksi, että USA:n mielestä ko. asejärjestelmä antaa Iranille lisää turvaa kehitellä ydinasetta.

Tarkoitatko sitä, etteivät vapautta ja demokratiaa tuovat ohjukset ehkä lennäkään kohteisiinsa, jos Iranilla on jotain millä itseänsä puolustaa?

Pitääkö silloin ottaa käyttöön vieläkin järeämmät aseet? Kenties jopa ydinaseet? USA:han väläytteli jo sitä mahdollisuutta, että Irania vastaan tullaan käyttämään ydinaseita.

 

[The Original Jags]

En näe aivan suoraa kytkyä ydinsulkusopimuksen ja Irakin sotien välillä

Muistatko millä perusteilla USA kaikista ensimmäiseksi perusteli hyökkäystä Irakiin?

 

[A.P.Järvi]

Tarkoitatko sitä, etteivät vapautta ja demokratiaa tuovat ohjukset ehkä lennäkään kohteisiinsa, jos Iranilla on jotain millä itseänsä puolustaa?

Amerikkalaiset varmaan ajattelevat näin. En tod. ole mikään Amerikka-fani.

Muistatko millä perusteilla USA kaikista ensimmäiseksi perusteli hyökkäystä Irakiin?

Jotakuinkin joo, en tosin näe hyökkäyksen rikkoneen nimenomaan ydinsulkusopimusta; kansainvälisen oikeuden pelisääntöjä sitäkin enemmän.

 

[Sistis]

Kuwaitin sotaa edelsi sellainen episodi, jossa Kuwait porasi öljyä Irakin puolelta, eikä Irakin toistuvista vaatimuksista huolimatta suostunut poistumaan Irakin alueelta.

Aijaa? Tähän lähdettä? En nimittäin ole tällaisesta kuullut mitään. Itse muistelen tuolloin 1990 Irakin väittäneen Kuwaitin tahallaan polkevan Lähi-Idän öljymarkkinoita ja aiheuttavan sen vuoksi hallaa Irakin taloudelle.

Saddam halusi ratkaista kiistan sotilaallisesti. Tähän hänellä myös oli oikeus, koska vieras valtio ryösti maan kansallisomaisuutta. Toki Saddam vei homman liian pitkälle, sillä pelkästään Irakin alueella olleiden kuwaitilaisten öljynporauslauttojen tuhoaminen olisi pitänyt riittää.

Niin, kun otetaan vieläpä huomioon Irakin julistukset siitä, että "Irak on liittänyt Kuwaitin alueeseensa ikuisiksi ajoiksi" etc. Samaten uhittelut Saudi-Arabialle etc. on huomioitava. Samaten Husseinin haaveilut Suur-Irakista.

Kuwaitin hyökkäystä edelsi myös korkea-arvoisen amerikkalaisen sotilashenkilön vierailu Saddamin luona, jossa tämä antoi Saddamille vapaat kädet Kuwaitin suhteen. Saddam uskoi, eikä tiennyt joutuneensa petoksen kohteeksi.

Onko tähän lähdettä?

 

[ms.qvist]

Aijaa? Tähän lähdettä? En nimittäin ole tällaisesta kuullut mitään. Itse muistelen tuolloin 1990 Irakin väittäneen Kuwaitin tahallaan polkevan Lähi-Idän öljymarkkinoita ja aiheuttavan sen vuoksi hallaa Irakin taloudelle.

Lähdettä ei ole tarjota mutta Irakin Kuwaitiin suunnatun sotaretken eräinä syinä kyllä mainittiin maiden väliset kiistat öljynporauksesta ja irakilaisten välittämän informaation mukaan Kuwait syyllistyi rajaloukkauksiin öljynporauksessa. Mailla oli tuolloin kiistaa niin rannikkoseudun öljynporauksesta kuin myös sisämaassa sijaitsevien öljykenttien hyödyntämisesta ja irakilaisten kannan mukaan Kuwait syyllistyi rajaloukkauksiin ja sopimusrikkomuksiin tuolloin. Sodan aikana ja sen jälkeen esiintyi runsaasti arveluita siitä, että Saddamin olisi kannattanut tyytyä vain kiistanalaisten öljykenttien miehittämiseen koko maan miehittämisen sijaan, tuolloin Saddam olisi mahdollisesti välttänyt laajat Irakiin sotatoimet.

Lisäksi eräänä syynä miehitykselle on esitetty sitä, että Saddam koki Irakin tulleen petetyksi arabimaiden taholta. Irakin ja Iranin välisen sodan aikana maa sai lainoja naapureiltaan mutta sodan päätyttyä ongelmia seurasi lainojen takaisinmaksun yhteydessä. Saddam katsoi, että Irakia oli huijattu naapurimaidensa ja erityisesti Kuwaitin toimesta. Irakin hallinnon mielestä osa näistä lainoista olisi ollut ennemminkin arabimaiden korvauksia Irakille siitä hyvästä, että Irak taisteli fundamentalistista Irania vastaan - tosin tässä ovelasti kierrettiin se tosiasia, että Irak sodan aloitti.

Tuskin on yhtä erityistä syytä sille miksi Irak hyökkäisi Kuwaitiin, kyse lienee useammasta syystä jotka nivoutuvat tavalla tai toisella toisiinsa.

vlad.

 

[Sistis]

Lähdettä ei ole tarjota mutta Irakin Kuwaitiin suunnatun sotaretken eräinä syinä kyllä mainittiin maiden väliset kiistat öljynporauksesta ja irakilaisten välittämän informaation mukaan Kuwait syyllistyi rajaloukkauksiin öljynporauksessa. Mailla oli tuolloin kiistaa niin rannikkoseudun öljynporauksesta kuin myös sisämaassa sijaitsevien öljykenttien hyödyntämisesta ja irakilaisten kannan mukaan Kuwait syyllistyi rajaloukkauksiin ja sopimusrikkomuksiin tuolloin.

OK. Tätä en tosiaan ollut kuullut. Uskotaan nyt, kun toisenkin kirjoittajan toimesta näin kerrotaan. Silti mietin, että olisiko tässä ollut kyseessä eräänlainen "Mainilan laukaus"-episodi? Väitetty rajaloukkaus on aina hyvä tekosyy aloittaa sota, jonka tarkoituksena on saada pieni, mutta rikas naapurimaa valloitettua.

 

[ms.qvist]

OK. Tätä en tosiaan ollut kuullut. Uskotaan nyt, kun toisenkin kirjoittajan toimesta näin kerrotaan. Silti mietin, että olisiko tässä ollut kyseessä eräänlainen "Mainilan laukaus"-episodi? Väitetty rajaloukkaus on aina hyvä tekosyy aloittaa sota, jonka tarkoituksena on saada pieni, mutta rikas naapurimaa valloitettua.

Koska yhtenä miehityksen (hyökkäyksen) vaikuttimena on ollut öljy on aivan mahdollista, että taustalla on ollut syitä jotka eivät kestäisi missään mielessä päivänvaloa. Muutenkin kyseisen alueen rajalinjat ovat olleet ajoittain kuin veteen piirretty viiva, kiistaa on muistaakseni ollut niin Irakin kuin Kuwaitin välillä kuin myös Irakin ja Saudi-Arabian välillä, nämä erimielisyydet ovat sitten saattaneet johtaa rajaloukkauksiin tai öljynporaukseen kiistanalaisella alueella. Kaikkiaan Saddam teki siinä suuren virheen kun miehitti koko Kuwaitin, tuskin laajamittaista hyökkäystä Irakia vastaan olisi tullut jos Saddam olisi tyytynyt kiistanalaisten öljykenttien miehittämiseen joukoillaan. Saddam, vaikka yleensä osasikin laskelmoida tilanteet edukseen, hävisi tämän uhkapelin - joskin lopullinen noutaja tuli vasta reilun kymmenen vuoden kuluttua Kuwaitin miehittämisestä. Harmillista kun minun vanhat International Defense Review'n numerot ovat L:rannassa, olisin voinut vilkaista niistä mitä kaikkea silloisen Kuwaitin miehityksen syistä onkaan spekuloitu etc. Nyt joutuu vaan ulkomuistiin turvautumaan.

vlad.

 

[Master Chief]

Muistaisin että Saddam käytti myös jonkinmoisena perusteena Kuwaitin miehitykselle että se alue on aina kuulunut Irakille.

 

[The Original Jags]

Mosnewsin mukaan venäläiset tiedemiehet ovat kehittäneet energianlähteen, joka kerää energiaa tähdistä:

http://www.mosnews.com/news/2006/05/29/discovery.shtml

Aikaisemmin ovat tulleet tunnetuiksi auringosta energiaa keräävät laitteet.

Valentin Samoilov:

”This is a battery like no other,“ Samoilov, who heads the Institute’s center for applied research, told the ITAR-TASS news agency, explaining that it could function 24 hours a day and was twice as effective as an ordinary solar panel at converting light into electricity.

 

[Gentleman]

Sopimukset purkautuvat siinä vaiheessa, kun yksi osapuoli lakkaa kunnioittamasta niitä.

USA osoitti hyökkäämällä Irakiin, että se on valmis taloudellisten etujensa vuoksi rikkomaan yhteisiä sopimuksia. Jos maailman sotilaallisesti vahvin valtio pyyhkii perseensä yhteisillä sopimuksilla, on heikompien osapuolten oikeus, ja myös velvollisuus, varmistaa oma turvallisuutensa tätä uhkaa vastaan.

Kaikki lähti siitä, että USA aloitti. Vain USA on syyllinen. Muut ovat viattomia.

Ja taas sama juttu, Paha paha USA, muut viattomia ja miten ihmeessä tuo taas liittyy Venäjä- suhteisiin?

Ja missä vaiheessa USA on lakannut kunnioittamasta ydinsulkusopimusta?

 

[The Original Jags]

Ja taas sama juttu, Paha paha USA, muut viattomia ja miten ihmeessä tuo taas liittyy Venäjä- suhteisiin?

Olet oikeassa, USA on paha.

Juttu liittyy sikäli Venäjään, että Iran on Venäjän liittolainen, jota USA uhkaa. Venäjää on vaikea pitää konfliktin ulkopuolella.

Ja missä vaiheessa USA on lakannut kunnioittamasta ydinsulkusopimusta?

USA hyökkäsi Irakiin ilman YK:n valtakirjaa. Tilanteessa, jossa aggressiivinen suurvalta rikkoo yhtä sopimusta, on sen uhrilla oikeus rikkoa mitä tahansa sopimusta suojellakseen itseään.

 

[Gentleman]

.

Juttu liittyy sikäli Venäjään, että Iran on Venäjän liittolainen, jota USA uhkaa. Venäjää on vaikea pitää konfliktin ulkopuolella..

Venäjä pelaa kaksilla korteilla siis? Kovasti kun tuntuu vakuuttelevan olevansa myös USA:n liittolainen taistelussa terroristeja vastaan.

Toisaalta Venäjä ja Iran tukevat taloudellisesti terroristijärjestöjä, tämä ilmeisesti tarkotitkin liittolaisuudella.

USA hyökkäsi Irakiin ilman YK:n valtakirjaa. Tilanteessa, jossa aggressiivinen suurvalta rikkoo yhtä sopimusta, on sen uhrilla oikeus rikkoa mitä tahansa sopimusta suojellakseen itseään.

Ja Venäjä oli uhri Irakin sodassa? Venäjähän on hyötynyt niin maan perkeleesti tuosta sodasta, öljyn hinnan nousu, huomion siirtyminen pois Venäjän suorittamista kansanmurhista... terrorismin vastaisen sodan varjolla tehdyistä ihmisoikeusrikkomuksista.

 

[The Original Jags]

Venäjä pelaa kaksilla korteilla siis? Kovasti kun tuntuu vakuuttelevan olevansa myös USA:n liittolainen taistelussa terroristeja vastaan.

Miten niin? Venäjä on ilmoittanut kantansa olevan, että voimankäyttöä Irania vastaan tulee välttää.

Toisaalta Venäjä ja Iran tukevat taloudellisesti terroristijärjestöjä, tämä ilmeisesti tarkotitkin liittolaisuudella.

Olet erehtynyt. Al Qaida perustettiin ja rahoitettiin USA:n tuella ja avulla, ei suinkaan Venäjän.

Ja Venäjä oli uhri Irakin sodassa?

Kukaan ei ole sanonut, että Venäjä olisi ollut uhri. Toki venäläisillä oli maassa sopimuksia, jotka luonnollisesti "raukesivat" USA:n miehittäessä valtion.

 

[msg]

Olet erehtynyt. Al Qaida perustettiin ja rahoitettiin USA:n tuella ja avulla, ei suinkaan Venäjän.

Ja tämä teko on osaltaan ollut huonontamassa Venäjän ja Suomen suhteita. Saatanallinen tuo Usa.

 

[Gentleman]

Miten niin? Venäjä on ilmoittanut kantansa olevan, että voimankäyttöä Irania vastaan tulee välttää.

Ja samainen Venäjä on ilmoittanut vastustavansa terrorismia. Mutta kuten tiedämme, venäläinen ihminen vaalii ylevintä hyvettä ja alhaisinta kataluutta sydämessään.

Olet erehtynyt. Al Qaida perustettiin ja rahoitettiin USA:n tuella ja avulla, ei suinkaan Venäjän.

Kuten varmasti ymmärsit, tarkoitin lähinnä Hamasia ja Hizbollahia. Kuten aikamuodosta oli ymmärrettävissä, Venäjä ja Iran rahoittavat niitä tänäkin päivänä.

Kukaan ei ole sanonut, että Venäjä olisi ollut uhri. Toki venäläisillä oli maassa sopimuksia, jotka luonnollisesti "raukesivat" USA:n miehittäessä valtion.

Aiemmin kuitenkin keskusteltiin ydinsulkusopimuksesta, ja siitä eikö Venäjä rikkoisi sitä luovuttaessaan ydinasemateriaalia kolmanteen maahan, johon vastasit :

USA hyökkäsi Irakiin ilman YK:n valtakirjaa. Tilanteessa, jossa aggressiivinen suurvalta rikkoo yhtä sopimusta, on sen uhrilla oikeus rikkoa mitä tahansa sopimusta suojellakseen itseään.

Eikö tuo kommenttisi sinusta ole ymmärrettävissä siten, että Venäjä oli uhri kun USA hyökkäsi Irakiin?

(Kaikki lähti siitä, että TOJ aloitti. Vain TOJ on syyllinen. Muut ovat viattomia)

 

[The Original Jags]

Kuka on mielestänne rakastetuin venäläinen Suomessa kautta aikojen? Kysymys on mielenkiintoinen, sillä vuoden 1918 jälkeen Venäjään on Suomessa suhtauduttu joko negatiivisesti tai erittäin negatiivisesti. 1900-luvun alkuun asti näkemys oli kuitenkin pääosin positiivinen.


Itse ehdotan keisari Aleksanteri ensimmäistä, Suomen ensimmäistä suuriruhtinasta. Aleksanterin armeija valloitti Suomen Ruotsilta vuonna 1809, ja samana vuonna Porvoossa pidetyillä valtiopäivillä Aleksanteri tarjosi Suomelle jotain, mitä sillä koskaan aikaisemmin ei ollut ollut: uskonnonvapauden, oman lainsäädännön ja itsehallinnon eli autonomian.

Aleksanteri otettiin vastaan vuoden 1809 valtiopäivillä kuin vapauttaja, eikä valloittaja. Porvoon porvarispiirit oikein kilpailivat siitä, että kuka saa kestitä nuorta suuriruhtinasta. Aleksanteri oli noin 30-vuotias tuolloin.

Lainaan seuraavan osuuden NATO-äänestys ketjusta, johon kirjoitin:

Kunnia lankesi yllättäen eräälle Möllersvärdin perheelle. Asia herätti kohua Porvoossa, sillä herra Möllersvärd oli vain mitätön pikkuporvari. Syy Aleksanterin valintaan oli Möllersvärdin 17-vuotias Ulrika-tytär (tuttavallisemmin Ulla), johon suuriruhtinas oli iskenyt silmänsä illan tanssiaisissa.

Tanssiaisissa suuriruhtinas oli lähestynyt tyttöä ja pyytänyt tätä tanssiin. Ulrika oli säikähtänyt niin paljon, että pudotti viuhkansa lattialle. Tuo viuhka on edelleen tallessa museossa. Suuriruhtinaan ja Ulrikan välille syttyi muutaman päivän romanssi, mutta suuriruhtinaan palattua Pietariin he eivät enää koskaan tavanneet.

Tapaus aiheutti myös kateutta Porvoon naispiireissä, sillä naimaton ja kauniskasvoinen Aleksanteri oli monelle seurapiirineidolle tavoittelemisen arvoinen valloitus. Asema Aleksanterin vaimona tai edes hovineitona Pietarin keisarillisessa hovissa oli sen ajan naisten korkein mahdollinen uratavoite.

Jotain rakastetun suuriruhtinaan suosiosta kertoo myös tämä kansanvärssy, joka on osa tiernapoikien lauluperinnettä:


Keisari Aleksanteri Suomenmaan suuri ruhtinas,
hän pois otti orjuuden, hän pois otti styrängin
hän kääntää, kaataa kaikki vihollisen maat.
Siis kaikki kansamme riemuitkaa,
kun olette päässeet vaivoista.

Voisiko kansa enää hallitsijaansa tuon enempää rakastaa, kuin mitä tämä kansanlaulu meille kertoo?

 

[The Original Jags]

Sellainen kuriositeetti edelliseen liittyen, että kyseinen kohta Tiernapojista jopa kiellettiin poliisin toimesta kiivaimman ryssävihan aikaan 1920-luvun taitteessa. Ei käynyt päinsä, että venäläisestä ihmisestä laulettiin noin ihailevaan sävyyn.

1800-luvun ystävyys ja yhteiselo piti unohtaa noina vihan vuosina. Jopa virkamiesten pakottamisella.

 

[Sistis]

1800-luvun ystävyys ja yhteiselo piti unohtaa noina vihan vuosina. Jopa virkamiesten pakottamisella.

Kyllä. Harmin paikka. Minua myös suuresti harmittaa, ettei maittemme välillä ole enää 1900-luvun ystävyyttä, yhteistyötä ja avunantoa.

Se oli nimittäin kaunista aikaa. Meidän ei olisi tarvinut edes pitää asevelvollisuusarmeijaa tuohon aikaan, ystävällinen itänaapuri olisi hoitanut meidän puolustuksen Saksaa (tai muuta pahaa valtiota) vastaan.

 

[The Original Jags]

Kyllä. Harmin paikka. Minua myös suuresti harmittaa, ettei maittemme välillä ole enää 1900-luvun ystävyyttä, yhteistyötä ja avunantoa.

Nyt sotket 1900-luvun ja 1800-luvun iloisesti keskenään.

1900-luvun ystävyys oli pakotettua, vaikka toki Suomi hyötyi tästä taloudellisesti.

1800-luvun ystävyys oli aitoa. Vai pakotettiinko suomalaiset rakastamaan Aleksanteria tai pitämään Pietaria ykkösbailupaikkanaan 1800-luvulla?

 

[The Original Jags]

Aleksanteri Ensimmäisestä ei juurikaan taida jäädä jälkeen toinen Aleksanteri, Aleksanteri Toinen. Aleksanteri Toka hallitsi Venäjän kansojen maata vuosina 1855-1881. Hän oli tunnettu liberaalina hallitsijana, joka mm. poisti maaorjuuden.

Aleksanteri Toisen suosio oli tosiaankin Suomessa harvinaisen hyvä. Väittäisin, ettei yksikään edes suomalainen hallitsija/poliitikko ole ollut maassamme yhtä suosittu kuin hän. Mannerheim päässee lähelle, mutta työväestön häntä kohtaan tuntema katkeruus laskee hänen osakkeitaan.


Eräs tapaus 1860-luvulta ennen suuria nälkävuosia:

Suuriruhtinas Aleksanteri Toinen matkusti Turusta Pietariin hevosten vetämissä vaunuissa pienen saattueen kera. Matka tapahtui talvella ja keskellä yötä. Erään pitäjän väki päätti yllättää keisarinsa. Pitäjän asukkaat olivat koristelleet suuriruhtinaan reitin varren kokonaisen 30 km väliltä havuin ja rakovalkein, ja lähes koko pitäjän väki oli ollut keskellä yötä seisomassa koko 30 km matkan varrella hurraamassa keisarille.

Nukkuva Aleksanteri herätettiin varta varten näkemään hurraavat alamaisensa. Kiitoksena pitäjän asukkaiden osoittamasta suosiosta hallitsija lahjoitti pitäjälle rahaa kirkon uuden kellotapulin rakentamista varten.

En tiedä sitten, ovatko ihmiset tulleet tätä nykyä laiskemmiksi, mutta en tiedä tekisivätkö minkään pitäjän/kaupungin asukkaat enää samaa, vaikka kyseessä olisi itse Lordi :)

Nykyisten suomalaisten on varmaan vaikea käsittää, että miten tuon ajan suomalaiset saattoivat rakastaa hallitsijoitaan noin paljon. Olivathan he venäläisiä, joihin nykysuomalaiset on opetettu suhtautumaan kielteisen negatiivisesti, aikaisemmin jopa suoranaisesti vihaamaan.

Ruotsin kruunua kohtaan suomalaiset tunsivat sitten vähän toisella tavalla, silloin kun heidän alaisuudessaan olimme.

 

[mixu]

1939 Neukut teki oikein turisti-oppaan siitä siitä kuinka päästään kävelemällä Suomen halki muutamassa tunnissa vähän niin kuin Jules Vernen hengessä.
No siihen lomareissuun tuli sitten vähän esteitä kun Suomalaiset olivat niin rasisteja että laittoivat kapuloita rattaisiin.
Sellaista se ystävyys oli vuonna 39.

 

[SGD]

Nykyisten suomalaisten on varmaan vaikea käsittää, että miten tuon ajan suomalaiset saattoivat rakastaa hallitsijoitaan noin paljon. Olivathan he venäläisiä, joihin nykysuomalaiset on opetettu suhtautumaan kielteisen negatiivisesti, aikaisemmin jopa suoranaisesti vihaamaan.

Ei minua ole kukaan kyllä opettanut suhtautumaan kielteisen negatiivisesti (voiko myönteisen negatiivisesti edes suhtautua?) keneenkään. Ihan vain oikaistakseni. Mutta ymmärrän kyllä että jos suuret ikäluokat ovat syntyneet 1940-luvulla, niin heidän kasvatuksessaan sodan kokeneilla vanhemmilla on ollut keskeinen merkitys. Onko tämä jotenkin yllättävää tai tuomittavaa?

Tottakai 200 vuotta sitten on voitu jotain Aleksanteria digata ihan tosissaan. Silloin oli tilannekin ihan erilainen. Nykysuhtautumiseen vaikuttaa itsestäänselvästi lähempi historia. Kukaan suomalainen ei muista, kuinka 1809 oli kivaa aikaa, mutta vuoden 1939 muistaa vielä jokunen. Nyt Venäjällä olisi mahdollisuus voittaa taas ihmisten suosio puolelleen täälläkin. Itse suosittelisin tilintekoa historian kanssa, saksalaisilta voi kysyä asiassa neuvoa. Eipä vain taida olla realistinen toive.

 

[Gentleman]

Kuka on mielestänne rakastetuin venäläinen Suomessa kautta aikojen? ?

Boris Jeltsin?

Jotain rakastetun suuriruhtinaan suosiosta kertoo myös tämä kansanvärssy, joka on osa tiernapoikien lauluperinnettä:


Keisari Aleksanteri Suomenmaan suuri ruhtinas,
hän pois otti orjuuden, hän pois otti styrängin
hän kääntää, kaataa kaikki vihollisen maat.
Siis kaikki kansamme riemuitkaa,
kun olette päässeet vaivoista.

Voisiko kansa enää hallitsijaansa tuon enempää rakastaa, kuin mitä tämä kansanlaulu meille kertoo?

Eikös tämä viisu ole siitä jälkimmäisestä Aleksanterista? Kannattaa pitää mielessä, että 1800 luvulla keisarina oli sitten näitä Nikolai nimisiäkin, joita ei sitten liiemmin arvostettu.

Lisäksi on varsin tärkeää huomioida se, että 1809 vuoden tapahtumiin vaikutti vahvasti Ranskan uhka. Venäjän oli vallattava Suomi ja pidettävä se, joten oli syytä saada kansa myötämieliseksi. Kun kansa oli myötämielinen vuoteen 1815 asti, jolloin Ranskan muodostama uhka oli vähäksi aikaa ohi. Ei Alex I:llä ollut mitään motiivia alkaa kyykyttää koealuettaan. Myöhemmät Nikolait sitten huolehtivat tästä.

 

[kiwipilot]

Olivathan he venäläisiä, joihin nykysuomalaiset on opetettu suhtautumaan kielteisen negatiivisesti, aikaisemmin jopa suoranaisesti vihaamaan.

Mietippä hetkinen hekumointisi keskellä miksi näin on? Kyllä ihan perushistorian tuntemus viimevuosikymmeniltä kertoo totuuden minkälainen kansa tuolla tuolla rajan toisella puolella asustaa. Vai onko sekin kaikki vain nationalistista propagandaa ja vääristelyä? Lähinnä oksettaa tuo tunnelmointisi näillä entisillä Venäjän hallitsijoilla:kohta on varmaan vuorossa Lenin ja Isä Aurinkoinen.

 

[archieG]

Nyt Venäjällä olisi mahdollisuus voittaa taas ihmisten suosio puolelleen täälläkin. Itse suosittelisin tilintekoa historian kanssa, saksalaisilta voi kysyä asiassa neuvoa. Eipä vain taida olla realistinen toive.

Veli SGD vei sanat suusta.

TOJ:n on turha lietsoa täällä mitään Venäjä-sympatiaa, kunnes Venäjällä oikeasti aletaan ymmärtämään mitä tarkoittaa historian tuntemus. Se ei tarkoita ainoastaan positiivisten asioiden omimista NL:n menneisyydestä, vaan myös niiden negatiivisten asioiden oikeaa käsittelyä ja myöskin ainakin muodollista anteeksipyyntöä.

TOJ voisi itsekkin mennä itseensä joskus ja myöntää, että veli venäläisellä on saattanut mennä joskus yli levittäessään rauhaarakentavaa ymmärtämystä naapurikansoille, niin tästä keskustelusta voisi tulla paljon rakentavampaa.