Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[msg]

Venäjä myy ohjuksentorjuntateknologiaa Iranille:

http://www.mosnews.com/news/2006/05/26/russiatoiran.shtml

Sopimus on noin 550 miljoonan dollarin arvoinen.

Suomi turvaa rauhaa Afganistanissa:

http://tietokannat.mil.fi/rauhanturvaajat/ops_afghanistan.

 

[HemmoP]

Kyllähän ryssä on valkoinen neekeri, jos ei mitään muuta keksitä, niin vedetäään R-kortti esille. Kun joku on parempi niin syrjintäähän se, tietenkin.



Lordin voitto kova paikka Venäjän medialle



Suomea Eurovision laulukilpailuissa edustanut Lordi rock-yhtyeineen on herättänyt venäläisessä lehdistössä ennennäkemättömän laajaa närkästystä ja kärkeviäkin kannanottoja. Voittajakappaleen valinnan väitetään olleen epäobjektiivinen ja laulukilpailun rikkaita perinteitä syvästi loukkaava. Mediassa kerrotaan, että äänestäjien perimmäisenä tavoitteena oli estää Venäjää kilpailussa edustaneen Dima Bilanin voitto. Suurin osa venäläisistä musiikkikriitikoista pitää tämän vuoden kisojen todellisena moraalisena voittajana oman maansa edustajaa.



Venäjän television ykköskanavan musiikillinen johtaja Juri Aksjuta toteaa uuden äänestystekniikan vesittäneen kilpailun musiikilliset arvot. Protestiäänestyksen mahdollistamisella Eurovision laulukilpailut väheksyvät yllättävällä tavalla artistien taiteellista tasoa. Kilpailun vastustajille on annettu tilaisuus kannattaa kaikenkarvaisia hirviöitä ja pellejä. Aksjutan mukaan rock-maailmassa on paljon vakavasti otettavia yhtyeitä, jotka eivät missään tapauksessa osallistuisi Euroviisuihin, joilla on ”oma formaattinsa”. Lordilla ei ole musiikkijohtajan mielestä mitään tekemistä tämän formaatin kanssa.



Izvestija-lehden musiikkikommentaattori Mihail Margolis heittää lisää öljyä tuleen: ”Vielä muutama tällainen voittaja, niin Euroviisuista muodostuu täydellinen parodia. Hirviökloonit halusivat tieten tahtoen saattaa naurunalaiseksi tilaisuuden teennäisen paatoksen ja tulivat näyttämölle kuin lasten matineaan”. Venäläinen tähtiartisti Filipp Kirkorov yhtyy arvostelijoiden loppumattomaan joukkoon: ”Voitimme ensimmäisen sijan elävien ihmisten sarjassa!” Lopuksi vielä Duuman kansanedustajan Hinšteinin kaukonäköinen oivallus: ”Ehdotan Venäjän edustajaksi Suomessa ensi vuonna järjestettäviin euroviisuihin kollegaani Vladimir Žirinovskia.”



www.info.trud.ru (22.5.06)

www.newsinfo.ru (22.5.06)

www.rg.ru (22.5.06)

 

[ms.qvist]

Venäjä myy ohjuksentorjuntateknologiaa Iranille:

http://www.mosnews.com/news/2006/05/26/russiatoiran.shtml

Sopimus on noin 550 miljoonan dollarin arvoinen.

Jos kerrotaan sen varran, että kaupat tehdään 9K331 Tor-M1 lähi- ja alueilmatorjuntaohjusjärjestelmästä, tunnetaan lännessä nimellä SA-15 Gauntlet. Kyseinen järjestelmä ei ole varsinainen ohjustentorjuntajärjestelmä vaan monikäyttöinen järjestelmä jota voidaan käyttää myös tiettyjä ohjusjärjestelmiä vastaan.

Ohjusjärjestelmällä kyetään tulittamaan samanaikaisesti useampaa kohdetta säässä kuin säässä ja tehokkaaksi kuvailtu tutka voi seurata maksimissaan yli 40 kohdetta. Ohjuksen maksimaalinen kantama on 12 km ja järjestelmällä voidaan tuhota kohteita joiden lentokorkeus vaihtelee 10m - 6000 m välillä. (lähde: www.globalsecurity.org ).

vlad.

 

[The Original Jags]

Raksa ja Venäjä tekevät tähtiä

http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=910658

Yksi quote jutusta:

"Venäläisillä on kova halu tehdä töitä ja rahaa. Töitä tehdään työmailla kolmessa vuorossa. Suomi taas on niin rikas, että meillä on valtavasti rahaa tuhlattavaksi. Kalliit koneet seisovat työmailla, kun töitä tehdään korkeintaan kahdessa vuorossa."

Suomessa käsitys venäläisestä työnteosta on kommunismin perintönä ollut ja on kai vieläkin usein negatiivinen. Venäläisten työteholle on naureskeltu.

Mutta onko tässä nyt käymässä niin, että naapuri on menossa tai jo mennyt suomalaisista ohi, mitä tulee työn tekemiseen.

Kirjoitin tässä viestiketjussa aikaisemmin, että Venäjällä on nyt kova tekemisen meininki. Talouskasvu ja ihmisten kulutus kasvaa kovaa vauhtia. Venäjällä halutaan nyt rikastua, rikastua työtä tekemällä.

 

[Osmo Rapeli]

Kirjoitin tässä viestiketjussa aikaisemmin, että Venäjällä on nyt kova tekemisen meininki. Talouskasvu ja ihmisten kulutus kasvaa kovaa vauhtia. Venäjällä halutaan nyt rikastua, rikastua työtä tekemällä.

Onneksi mm. korruptio ja rikollisuuden sulautuminen "lailliseenkin" liiketoimintaan pitää huolen että ihmisten tasa-arvoisuus vaurauden jakautumisen suhteen eivät pääse toteutumaan. Ai niin ja G8 my ass!

 

[The Original Jags]

Onneksi mm. korruptio ja rikollisuuden sulautuminen "lailliseenkin" liiketoimintaan pitää huolen että ihmisten tasa-arvoisuus vaurauden jakautumisen suhteen eivät pääse toteutumaan. Ai niin ja G8 my ass!

Tuota noin, miksi sana "onneksi" lauseen alussa?

Keskiluokan kasvu ja hallituksen sitoutuminen kehittämään terveydenhuoltoa, koulutusta ja sosiaalitoimea tulevat kyllä nostamaan yhä uusia ja uusia ihmisiä pois köyhyydestä.

 

[JTX]

Mutta onko tässä nyt käymässä niin, että naapuri on menossa tai jo mennyt suomalaisista ohi, mitä tulee työn tekemiseen.

Näinhän siinä saattaa olla käymässä. Eteläinen naapurihan meni ohitse jo aikaa sitten. No, kai tässä nyt vielä sentään ruotsalaisia ahkerampia ollaan :D

 

[Individual]

Venäjän television ykköskanavan musiikillinen johtaja Juri Aksjuta toteaa uuden äänestystekniikan vesittäneen kilpailun musiikilliset arvot. Protestiäänestyksen mahdollistamisella Eurovision laulukilpailut väheksyvät yllättävällä tavalla artistien taiteellista tasoa.

Siis voi itku sentään. Ehkäpä väärä ketju, mutta ei voi olla puuttumatta. Olisi kiva tietää, että mitähän musiikillisia arvoja ko. musiikkipäälikkö mahtaa tarkoittaa. Tietenkin jos taiteellinen taso on hänen mielestään lolitamaisia pikkutyttöjä ja onnettomia Shakira- kopioita keikistelemässä lavalla tai äijiä tanssimassa tuolien kanssa, niin eipä siinä sitten mitään.

Kilpailun vastustajille on annettu tilaisuus kannattaa kaikenkarvaisia hirviöitä ja pellejä. Aksjutan mukaan rock-maailmassa on paljon vakavasti otettavia yhtyeitä, jotka eivät missään tapauksessa osallistuisi Euroviisuihin, joilla on ”oma formaattinsa”. Lordilla ei ole musiikkijohtajan mielestä mitään tekemistä tämän formaatin kanssa.

Izvestija-lehden musiikkikommentaattori Mihail Margolis heittää lisää öljyä tuleen: ”Vielä muutama tällainen voittaja, niin Euroviisuista muodostuu täydellinen parodia.

Niin, se olisikin kyllä todella ikävää jos näin kävisi. Sillä järkyttävällä slaavidiskolla, jota nerokkaampia ja oivaltavampia kappaleita 14 vuotiaatkin väsää Suomessa ja tuuttaa mikserinettiin, ei ole mitään tekemistä vakavasti otettavan musiikin kanssa, mutta kai se nyt vituttaa kun ei oman maan edustaja pärjännyt.

Hirviökloonit halusivat tieten tahtoen saattaa naurunalaiseksi tilaisuuden teennäisen paatoksen ja tulivat näyttämölle kuin lasten matineaan”.

Todellakin! He saattoivat naurunalaiseksi kaikki muut esiintyjät vetämällä täysin omanlaisensa show:n ja esittämällä jotain sellaista, mihin millään muulla maalla ei riittänyt palleja, tuskin tulee koskaan riittämäänkään.

Venäläinen tähtiartisti Filipp Kirkorov yhtyy arvostelijoiden loppumattomaan joukkoon: ”Voitimme ensimmäisen sijan elävien ihmisten sarjassa!”

Ei vaan Lordi oli ykkönen. Kai ne matematiikkaa opettaa Venäjän kouluissa?

Lopuksi vielä Duuman kansanedustajan Hinšteinin kaukonäköinen oivallus: ”Ehdotan Venäjän edustajaksi Suomessa ensi vuonna järjestettäviin euroviisuihin kollegaani Vladimir Žirinovskia.”

Sitä odotellessa...

 

[The Original Jags]

USA vaatii Venäjää perumaan Iranin asekaupat:

http://www.mosnews.com/news/2006/05/27/usiransales.shtml

USA:n asenne on vituttanut pidempään, ja tällaiset uutiset lisäävät vitutusta entisestään. USA vaatii. USA uhkaa. USA sanelee. USA kiristää. USA on "huolestunut".

Mitä ihmettä se kuuluu USA:lle, jos Iran haluaa vahvistaa omaa ohjuspuolustusjärjestelmäänsä, ja jos Venäjä haluaa auttaa Irania tässä? Eivätkö sentään puolustuskäyttöön tarkoitetut asejärjestelmät ole sallittuja itsenäiselle valtiolle?

Tällaiset "puheenvuorot" toivon mukaan antavat Iranille sen viimeisen sysäyksen hankkia itselleen todella uskottava puolustus, eli käytännössä ydinase. Miksi USA olisi "huolestunut" Iranin kasvaneesta puolustuskyvystä, jos se ei aio sinne hyökätä?

EDIT:

Venäjän puolustusministeri Ivanovin vastaus oli, ettei kauppoja tulla perumaan. Hienoa, että Venäjä toimii suoraselkäisesti ja auttaa ystäväänsä.

 

[Grainger]

Hienoa, että Venäjä toimii suoraselkäisesti ja auttaa ystäväänsä.

Ei Venäjällä ole ystäviä.

Siinä, kun tukehdut siihen vitutukseen, niin tutkihan niitä historian kirjojasi. Siellä on paljon esimerkkejä, kuinka Neuvostoliitto vaatii. Neuvostoliitto uhkaa. Neuvostoliitto sanelee. Neuvostoliitto kiristää. Neuvostoliitto on "huolestunut".

Ja Venäjä tekee ihan samalla lailla nykyäänkin omassa vaikutuspiirissään, onneksi se piiri on huomattavasti pienentynyt NL:n ajoista.

 

[The Original Jags]

Ei Venäjällä ole ystäviä.

Olet väärässä.

Siinä, kun tukehdut siihen vitutukseen, niin tutkihan niitä historian kirjojasi. Siellä on paljon esimerkkejä, kuinka Neuvostoliitto vaatii. Neuvostoliitto uhkaa. Neuvostoliitto sanelee. Neuvostoliitto kiristää. Neuvostoliitto on "huolestunut".

Myös ns. kylmän sodan aikana USA oli huomattavasti aktiivisempi imperialismissaan kuin Neuvostoliitto. Tänään tilannetta USA:n ja Venäjän välillä ei edes kannata verrata. Jopa EU on omalla tavallaan imperialistisempi kuin tämän hetken Venäjä.

Ja Venäjä tekee ihan samalla lailla nykyäänkin omassa vaikutuspiirissään, onneksi se piiri on huomattavasti pienentynyt NL:n ajoista.

Esimerkkejä?

 

[bunghole]

Olet väärässä.

Ja sinulla on kompetenssia sanoa tämä? Tottahan näin täytyy olla jos sinä sanot. Älkäämme siis esittäkö mielipiteitä tai edes faktoja kun niille tarvitaan hyväksyntä Jagsilta että keskustelu voisi jatkua. Ja jotta hyväksyntä tulisi, täytyy väitteen tukea kyseisen henkilön päämääriä tai kyseinen asia vaietaan kuoliaaksi.

Jopa EU on omalla tavallaan imperialistisempi kuin tämän hetken Venäjä.

Kerrotko sitten että miten? Silläkö tavalla että Eurooppa on kehittänyt kansalaisilleen elintason, oikeusjärjestelmän ja yleensäkin olot joista idässä voidaan vain haaveilla? Ja näin ollen saadaan entisen itäblokin maat kilpailemaan Euroopan Unioniin pääsystä. Onko se mielestäsi väärin että tehdään liittymisestä houkutteleva keino kohentaa oman maan oloja ja helpottaa kaupankäyntiä muiden EU-maiden kanssa? Onko siis imperialismia ja EU:n vika että entiset Neuvostoliiton satelliitit kilpailevat pääsystä EU:n jäseniksi ja samalla monet myös NATO:n jäseniksi? Tottakai Venäjä tämän näkee omalta kannaltaan ongelmana kun naapuriin on kasvamassa tiivis ja suuri talousmahti ja tulevaisuudessa mahdollisesti myös sotilasmahti ja joskus jopa yksi suuri liittovaltio USA:n tavoin. Kuinka moni maa haluaa liittyä Venäjään tai tiiviisti sen liittolaiseksi? Luulen että niitä on vähemmän kuin EU:n ja USA:n liittolaisiksi haluavia. Korjaa jos olen väärässä.

 

[msg]

Eduskunta aikoo sitten huonontaa Venäjä-suhteita muuttamalla seksinostokieltolain koskemaan vain sellaista ostoa, johon liittyy paritusta tai ihmiskauppaa. Tällä päätöksellä selvästi suositaan kotimaista prostitioitua venäläisen kustannuksella. Eduskunta ei selvästi halua venäläisten nostavan elintasoaan seksiä ostavien suomalaismiesten kustannuksella? Eduskunta taitaa pelätä Venäjän vaurastumista?

 

[The Original Jags]

Ja sinulla on kompetenssia sanoa tämä? Tottahan näin täytyy olla jos sinä sanot. Älkäämme siis esittäkö mielipiteitä tai edes faktoja kun niille tarvitaan hyväksyntä Jagsilta että keskustelu voisi jatkua. Ja jotta hyväksyntä tulisi, täytyy väitteen tukea kyseisen henkilön päämääriä tai kyseinen asia vaietaan kuoliaaksi.

Väitit, ettei Venäjällä ole ystäviä. Olisit voinut hieman myös perustella väitettäsi.

Vedän sen verran sanojani takaisin, ettei valtioilla koskaan ole suoranaisia ystäviä, ainoastaan liittolaisia ja vihollisia. Liittolaisuus määräytyy yhteisten etujen mukaan, vihollisuus vastakkaisten etujen mukaan. Entisestä liittolaisesta voi tulla vihollinen, jos eturistiriidat ovat suuremmat kuin yhteisistä eduista koituva hyöty, ja päinvastoin.

Suomellakaan ei ole yhtään varsinaista ystävää. Jos joku luulee, että esimerkiksi Ruotsi on Suomen ystävä, hän erehtyy. Muistetaan vaikka viime talven tilanne, jossa Ruotsi katkaisi kaiken energiantuonnin Suomeen tilanteessa, jossa Venäjä ainoastaan vähensi sitä. Ruotsi ei ole koskaan ollut Suomen ystävä, eikä uskoakseni tule sitä koskaan olemaankaan.

Valtioiden väliset suhteet voivat riippua paljon myös valtionpäämiesten henkilösuhteista. Gerhard Schröderin aikana Saksan ja Venäjän suhteet muodostuivat valtiotasolla läheisemmiksi kuin koskaan aikaisemmin, koska Schröder ja Vladimir Putin muodostivat läheisen ystävyyssuhteen. Tavallaan juuri tämän ystävyyssuhteen ansiosta osapuolet solmivat sopimuksen erittäin tärkeästä Itämeren kaasuputkihankeesta, jossa Saksa käveli tylysti EU:n yli ja ajoi omaa sekä Venäjän etua, vastoin esimerkiksi Puolan ja Liettuan etuja.

Myös ruohonjuuritason ystävyys kahden eri valtion kansalaisten kesken on mahdollista, vaikka valtiotasolla välit eivät olisikaan kovin hyvät. Paras esimerkki on Venäjän ja Ukrainan välinen tilanne. Ukrainan johto kiukuttelee Venäjälle ja käyttää maantieteellistä asemaansa hyväkseen kiristääkseen Venäjää energia-asioissa, mutta muuten ukrainalaiset ja venäläiset ovat toistensa kanssa todella paljon tekemisissä kaikilla tasoilla. Käytännössä kyse onkin samasta kansasta, itäslaaveista. Siinä missä Ukraina on Kiovan Venäjän perillinen, on nyky-Venäjä Moskovan Venäjän ja Novgorodin Venäjän perillinen. Myös valkovenäläiset voidaan lukea samaan kansaan Minskin Venäjän perillisinä. Samoja itäslaaveja kaikki.

Ennustukseni ja myös toiveeni onkin, että kaikki kolme venäläisvaltiota yhdistyvät yhdeksi Venäjäksi rauhanomaisesti jossakin vaiheessa.

Kerrotko sitten että miten? Silläkö tavalla että Eurooppa on kehittänyt kansalaisilleen elintason, oikeusjärjestelmän ja yleensäkin olot joista idässä voidaan vain haaveilla? Ja näin ollen saadaan entisen itäblokin maat kilpailemaan Euroopan Unioniin pääsystä.

En tarkoittanut tätä, vaan EU:n vaikutusvallan lisäämistä unionin ulkopuolella. Moni EU-maa on samalla NATO-maa, ja osallistui laittomaan Irakin sotaan siinä missä USA:kin.

Olen huolestuneesti seurannut esimerkiksi Britannian viime vuosien "aktivoitumista" ja havainnut sen toiminnassa kaikuja brittiläisen imperiumin vuosilta. Britannia oli Irakin sodan pääroisto heti USA:n jälkeen.

Monissa vanhoissa Britannian siirtomaissa on edelleen valtavasti brittiläisomistusta. Vaikka nämä maat itsenäistyivätkin, niin omistussuhteet ovat pysyneet valitettavasti edelleen liian brittiläisvoittoisina. Liian suuri osuus entisten siirtomaiden luonnonvarojen hyödyntämisen tuotoista tulee lontoolaisille pankkitileille. Brittiläinen imperiumi ei ole oikeastaan hävinnyt yhtään mihinkään, vaikka sen brutaalein muoto jäikin jonnekin 1700-1800- luvulle sekä 1900-luvun alkuun.

Myös EU:n suhteissa Venäjään olen havainnut lieviä imperialismin oireita. Viimeisen EU:n ja Venäjän huippukokouksen pääteema tuntui olevan se, että EU yritti kieltää Venäjää vapaasti kilpailuttamasta energiaansa Itä-Aasian ja EU:n välillä. Asetelma oli pitkälti sellainen, että EU syytti ja saneli, ja Venäjä puolustautui ja yritti diplomaattisesti väistää EU:n saneluyritykset. Tulkitsin tällaisen suorana puuttumisena Venäjän sisäisiin asioihin ja vapaan markkinatalouden vastustamisena.

Toinen yhtä hyvä esimerkki samasta huippukokouksesta oli EU:n suora vaatimus Venäjälle avata sen energiasektori länsimaiselle omistukselle, mutta jyrkkä kieltäytyminen venäläisen Gazpromin päästämisestä EU:n omille sisämarkkinoille.

Vladimir Putinin vastaus EU:lle olikin selvä. Venäjä ei voi suostua vaatimuksiin, joissa ainoastaan EU:n edut otetaan huomioon ja Venäjä jätetään ottopojan asemaan. EU tulee toivottavasti huomaamaan, ettei se voi enää yksipuolisesti sanella Venäjän ja EU:n kanssakäymisen sääntöjä kuten vielä 1990-luvulla.

 

[HABS #11]

Venäjästä valkoisen rodun kotimaa?
Tänään tv1 näyttää uusnatsi dokkarin valkoisen vallan verkko.
http://www.yle.fi/tv1/28_05_ykkosdok.php

Suomalaisetkaan eivät taida olla puhtaita pulmusia, mutta venäjällä ei mene sen paremmin. Täytyy yrittää muistaa katsoa.

 

[A.P.Järvi]

Mitä ihmettä se kuuluu USA:lle, jos Iran haluaa vahvistaa omaa ohjuspuolustusjärjestelmäänsä, ja jos Venäjä haluaa auttaa Irania tässä? Eivätkö sentään puolustuskäyttöön tarkoitetut asejärjestelmät ole sallittuja itsenäiselle valtiolle?

Tällaiset "puheenvuorot" toivon mukaan antavat Iranille sen viimeisen sysäyksen hankkia itselleen todella uskottava puolustus, eli käytännössä ydinase.

Tuli muuten tuosta mieleeni, onko 1960-luvulla solmittu ydinsulkusopimus jossain vaiheessa heitetty romukoppaan, tai kunnioittaako Venäjä Neuvostoliiton aikanaan solmimaa sopimusta olla levittämättä ydinaseteknologiaa kolmansiin maihin? Nähdäkseni ko. sopimuksen mukaan myös Venäjän tulisi vastustaa Iranin ydinasepyrkimyksiä - jos niitä yleensä on.

 

[The Original Jags]

Tuli muuten tuosta mieleeni, onko 1960-luvulla solmittu ydinsulkusopimus jossain vaiheessa heitetty romukoppaan, tai kunnioittaako Venäjä Neuvostoliiton aikanaan solmimaa sopimusta olla levittämättä ydinaseteknologiaa kolmansiin maihin? Nähdäkseni ko. sopimuksen mukaan myös Venäjän tulisi vastustaa Iranin ydinasepyrkimyksiä - jos niitä yleensä on.

Sopimukset purkautuvat siinä vaiheessa, kun yksi osapuoli lakkaa kunnioittamasta niitä.

USA osoitti hyökkäämällä Irakiin, että se on valmis taloudellisten etujensa vuoksi rikkomaan yhteisiä sopimuksia. Jos maailman sotilaallisesti vahvin valtio pyyhkii perseensä yhteisillä sopimuksilla, on heikompien osapuolten oikeus, ja myös velvollisuus, varmistaa oma turvallisuutensa tätä uhkaa vastaan.

Kaikki lähti siitä, että USA aloitti. Vain USA on syyllinen. Muut ovat viattomia.

 

[bunghole]

Väitit, ettei Venäjällä ole ystäviä. Olisit voinut hieman myös perustella väitettäsi.

En väittänyt vaan Grainger väitti. Eikä Venäjällä edelleenkään ole ystäviä.

En tarkoittanut tätä, vaan EU:n vaikutusvallan lisäämistä unionin ulkopuolella. Moni EU-maa on samalla NATO-maa, ja osallistui laittomaan Irakin sotaan siinä missä USA:kin.

Jos NATO-maat ovat tukemassa hyökkäystä johonkin niin ei se ole EU:n vika tai sen syntilistaan lisättävissä. EU ja NATO ovat toisistaan riippumattomia liittoja ja ajavat eri asioita. EU on jopa itse kokoamassa omia kriisinhallintajoukkoja ja tulee jossain vaiheessa olemaan todennäköisesti myös NATO:sta erillään oleva sotilasmahti. Samalla logiikalla voidaan lisätä Venäjän syntilistaan jos Iran saa ydinaseen kasaan ja heivaa sen vaikka Israeliin sillä Venäjä on ollut Irania tukemassa ja sen kanssa yhteistyössä.

 

[HABS #11]

Sopimukset purkautuvat siinä vaiheessa, kun yksi osapuoli lakkaa kunnioittamasta niitä.

USA osoitti hyökkäämällä Irakiin, että se on valmis taloudellisten etujensa vuoksi rikkomaan yhteisiä sopimuksia. Jos maailman sotilaallisesti vahvin valtio pyyhkii perseensä yhteisillä sopimuksilla, on heikompien osapuolten oikeus, ja myös velvollisuus, varmistaa oma turvallisuutensa tätä uhkaa vastaan.

Kaikki lähti siitä, että USA aloitti. Vain USA on syyllinen. Muut ovat viattomia.

Miten helvetissä sä kaivat tämän irakkortin tähän? Toistat itseäsi kuten cobol heiluttaessaan RY korttia.
Minun n'kemyksen mukaan USA ei ole saanut mitään taloudellista hyötyä irakista. Päin vastoin rahaa on palanut hurjia summia. Sen sijaan eräs maailman julmimmista diktaattoreista on syrjäytetty ja sitä ei voi rahalla korvata.

 

[The Original Jags]

Miten helvetissä sä kaivat tämän irakkortin tähän?

USA aloitti sodan Irakia vastaan laittomasti. Se on syy jokaiselle valtiolle varautua sotaan, jotka ovat uhattuna USA:n taholta. Tällöin ei mietitä sopimuksia, vaan sitä miten isänmaan turvallisuus voidaan parhaiten taata.

Minun n'kemyksen mukaan USA ei ole saanut mitään taloudellista hyötyä irakista.

Näkemyksesi on väärä. Irakissa on maailman toiseksi suurimmat öljyvarat, ja ne ovat amerikkalaisten hallinnassa. Tämä yksistään oli riittävän kannattava syy aloittaa sota.

Heh, kuka muuten kuvittelee että USA maksaa tästä öljystä Irakille markkinahinnan?

Aika hupaisaa, mutta samalla surullista on se, että Irakin öljyvaroilla rahoitetaan myös Irakin jälleenrakennus, jonka toteuttavat käytännössä amerikkalaisyritykset.

Eli ensin USA hyökkäsi maahan, murhasi satoja tuhansia irakilaisia ja hävitti maan infran maan tasalle. Sen sijaan että USA itse aikoisi korjata aiheuttamansa vahingon, he maksattavat tämän Irakin omalla kansallisomaisuudella. Ja kaiken lisäksi kaikki urakat menivät jenkkifirmoille!

Voisiko röyhkeämmin enää toimia?

Sen sijaan eräs maailman julmimmista diktaattoreista on syrjäytetty ja sitä ei voi rahalla korvata.

Saddam ei ollut "eräs maailman julmimmista diktaattoreista" millään mittarilla. USA on kaveerannut paljon pahempien kanssa, kuten vaikkapa Pol Potin kanssa 1970-luvulla. Valtion hallitsijan tapa kohdella kansaansa ei ole koskaan merkinnyt mitään amerikkalaisille, eikä myöskään tässä tapauksessa. 1980-luvun Irak oli jopa hyvinvointivaltio Saddamin alaisuudessa, vaikka vähemmistöjä kohdeltiinkin huonosti. Tämän hetken Irak onkin sitten jotain muuta.

Saddam teki kaksi suurta virhettä ennen sotaa: hinnoitteli maansa öljyn euroissa sekä purki maansa puolustuskyvyn ennen USA:n hyökkäystä. Saddamin virheistä on otettava oppia. Öljyn hinnoittelu euroissa ei sinänsä ollut virhe, mutta se oli suurin yksittäinen syy sille, miksi USA aloitti sodan. Jos öljyrikas valtio aikoo jatkossa tehdä saman tempun, niin puolustuskyvystä on samalla huolehdittava!!

 

[A.P.Järvi]

Sopimukset purkautuvat siinä vaiheessa, kun yksi osapuoli lakkaa kunnioittamasta niitä.

USA osoitti hyökkäämällä Irakiin, että se on valmis taloudellisten etujensa vuoksi rikkomaan yhteisiä sopimuksia.

Tämä ei liene Venäjän virallinen kanta (eli ydinsulkusopimus on kumottu). Vai onko? Ajattelin kysäistä, koska tietänet asiasta varmaan enemmän kuin minä(?).

 

[Master Chief]

Saddam teki kaksi suurta virhettä ennen sotaa: hinnoitteli maansa öljyn euroissa sekä purki maansa puolustuskyvyn ennen USA:n hyökkäystä. Saddamin virheistä on otettava oppia.

Eiköhän Saddamin suurin virhe ollut hyökätä naapurimaa Kuwaitiin...

 

[The Original Jags]

Eiköhän Saddamin suurin virhe ollut hyökätä naapurimaa Kuwaitiin...

Kuwaitin sotaa edelsi sellainen episodi, jossa Kuwait porasi öljyä Irakin puolelta, eikä Irakin toistuvista vaatimuksista huolimatta suostunut poistumaan Irakin alueelta.

Saddam halusi ratkaista kiistan sotilaallisesti. Tähän hänellä myös oli oikeus, koska vieras valtio ryösti maan kansallisomaisuutta. Toki Saddam vei homman liian pitkälle, sillä pelkästään Irakin alueella olleiden kuwaitilaisten öljynporauslauttojen tuhoaminen olisi pitänyt riittää.

Kuwaitin hyökkäystä edelsi myös korkea-arvoisen amerikkalaisen sotilashenkilön vierailu Saddamin luona, jossa tämä antoi Saddamille vapaat kädet Kuwaitin suhteen. Saddam uskoi, eikä tiennyt joutuneensa petoksen kohteeksi.

Tässä tuli nyt ehkä liikaakin juttua tuosta Kuwaitin hyökkäyksestä, koska sillä ei ollut mitään tekemistä vuoden 2003 sodan kanssa. Tuon sodan virallinen syyhän oli Irakin joukkotuhoaseet, joita ei sitten ollutkaan.

 

[The Original Jags]

Tämä ei liene Venäjän virallinen kanta (eli ydinsulkusopimus on kumottu). Vai onko? Ajattelin kysäistä, koska tietänet asiasta varmaan enemmän kuin minä(?).

En tiedä Venäjän todellista kantaa asiaan, mutta Venäjän virallinen kanta Iranin ydinaseisiin on toistaiseksi kielteinen (kulisseissa kanta voi olla toki erilainen).

Nythän kyse oli puhtaasti puolustustarkoitukseen soveltuvan asejärjestelmän kaupasta, jonka USA haluaa estää. Onko sinulla käsitystä siitä, että miksi USA haluaa estää tämän kaupan?

 

[A.P.Järvi]

Sopimukset purkautuvat siinä vaiheessa, kun yksi osapuoli lakkaa kunnioittamasta niitä.

USA osoitti hyökkäämällä Irakiin, että se on valmis taloudellisten etujensa vuoksi rikkomaan yhteisiä sopimuksia. Jos maailman sotilaallisesti vahvin valtio pyyhkii perseensä yhteisillä sopimuksilla, on heikompien osapuolten oikeus, ja myös velvollisuus, varmistaa oma turvallisuutensa tätä uhkaa vastaan.

Kaikki lähti siitä, että USA aloitti. Vain USA on syyllinen. Muut ovat viattomia.

En näe aivan suoraa kytkyä ydinsulkusopimuksen ja Irakin sotien välillä, mutta... Olisikohan se muuten ollut niin, että ydinsulkusopimuksen allekirjoittaneista maista Neuvostoliitto oli ensimmäinen, joka aloitti seuraavan suuremman sodan ko. sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen hyökkäämällä Afganistaniin 1979. Vietnamin sotahan oli jo käynnissä sopimuksen allekirjoittamisen aikaan.

Nythän kyse oli puhtaasti puolustustarkoitukseen soveltuvan asejärjestelmän kaupasta, jonka USA haluaa estää. Onko sinulla käsitystä siitä, että miksi USA haluaa estää tämän kaupan?

Luonnollisesti siksi, että USA:n mielestä ko. asejärjestelmä antaa Iranille lisää turvaa kehitellä ydinasetta.