Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

Huoh. Miksi länsi-Saksa pystyi nousemaan niin paljon nopeammin miehityksen alaisena kuin DDR?

Olen jo vastannut tähän tässä viestiketjussa. Markkinatalouteen perustuva yhteiskunta on tehokkaampi kuin kommunistinen.

En minä vain käsitä miksei niitä voisi verrata. Varsinkin kun Iso-Britannia miehittää Saksaa edelleen.

Vertausta ei voida tehdä siksi, koska on olemassa miehitystä ja "miehitystä". Sierra Leonen tai Belgian Kongon tapauksessa siirtomaavallan miehitysvalta oli totaalista, jossa näiden valtioiden työvoima ja luonnonvarat alistettiin emämaan hallintaan tavalla, joka alisti siirtomaiden kansalaiset käytännössä orjuuteen.

Länsi-Saksassa ei tehty näin, vaan saksalaisten annettiin rakentaa yhteiskuntaansa sodan jälkeen rauhassa, ja heitä myös avustettiin taloudellisesti merkittävällä tavalla.

Kannattaa huomata, että länsimaiden miehityspolitiikassa oli monia eri tasoja. Oli valtioita, joihin lähinnä vain perustettiin sotilastukikohtia, mutta muuhun yhteiskuntajärjestykseen ei juuri koskettu. Sitten oli olemassa varsinaisia siirtomaita, joita vain käytettiin hyväksi.

 

[Tuamas]

Ei kai pelkkä maantiede nyt kansalaisten elintasoa ja yhteiskunnan tilaa ratkaise. Tuo nyt on aika köyhä perustelu.

Vertaapa huviksesi Afrikan keskimääräistä elintasoa ja vertaa sitä Euroopan vastaavaan.

 

[St. Pat]

Miksi? Britit eivät koskaan alistaneet Saksaa siirtomaakseen.

Ei, vaan tehdään mieluummin vertaus Liettuan ja Sierra Leonen välillä. Liettua on tänään EU-valtio. Vuonna 1961 brittien siirtomaahallinnosta vapautunut Sierra Leone on tänään se sama kurjala, joka se oli brittien hallinnon alaisuudessa. Todellisuudessa Sierra Leone on edelleen länsivaltojen siirtomaa, vaikka nimellisesti se ei enää sitä ole.

Verrataan vaikkapa brittiläisen miehityksen alla ollutta Kanadaa ja venäläisten miehittämää Viroa. Niin, Kanadahan on itseasiassa miehitetty edelleen kun se kuuluu brittiläiseen kansainyhteisöön ja valton päämies (tai siis päänainen) on Yhdistyneen kuningaskunnan Elisabeth II.

Toinen maa kuuluu G7 valtioihin ja toinen ei.
Arvaa kumpi, jos et tiedä tai vaikka googleta. Ja Kanadan naapurissa on vielä se ISO PAHA USA! Pelkäävätkö Kanadalaisen USA:n mahdollista interventiota? Entäs Virolaiset Venäjän? Ei olisi helppoa olla kanadalainen...

Ja jos ei amerikan mantereen esimerkki riitä niin voit miettiä sitä, miten Irlannin tasavalta on toipunut noin 700 vuoden brittiläisestä hallinnosta verrattuna vaikkapa juurikin Baltian alueeseen jonka venäläiset "vapauttivat" pariinkin otteeseen. Väitän edelleen että irlantilaiset eivät tälläkään hetkellä pelkää Royal Navyn ilmaantumista Dublinin satamaan, vaikka eivä juurikaan englesmanneja arvosta.

 

[HABS #11]

Kannattaa huomata, että länsimaiden miehityspolitiikassa oli monia eri tasoja. Oli valtioita, joihin lähinnä vain perustettiin sotilastukikohtia, mutta muuhun yhteiskuntajärjestykseen ei juuri koskettu. Sitten oli olemassa varsinaisia siirtomaita, joita vain käytettiin hyväksi.

Unohdit mainita myös miehityksen joka on ns siirtomaa miehitystä kovempi tapa hallita toista maata. Miehitys jossa miehitetyn maan koko yhteiskunta järjestelmä tuhotan ja tuodaan tilalle toinen kulttuuri. Siirtomaa miehityksessä alkuperäiskansojen annettiin useimmiten pitää omat tavat, kulttuuri ja uskonto. Venäjän tavassa miehittää koko alkuperäinen kulttuuri tuhottiin ja vapaus uskontoon ja omaan kieleen riistettiin.

TOJ hyväksytkö sinä venäjän sotatoimet tsetseniaa kohtaan?

 

[The Original Jags]

Verrataan vaikkapa brittiläisen miehityksen alla ollutta Kanadaa ja venäläisten miehittämää Viroa.

Miehityttyjä alueita voidaan verrata vaikka vuoden loppuun asti, ja jokainen voi varmasti päästä haluamaansa lopputulokseen valitsemalla "sopivia" vertailupareja. Omat esimerkkini kuitenkin todistavat, että kurjimmillaan ja brutaaleimmillaan brittimiehitys ja -imperialismi oli asteen tai pari raaempaa kuin neuvostoliittolainen vastaava.

Nuo Pohjois-Amerikan "miehitykset" eivät oikein ole tässä yhteydessä sopivia, koska käytännössä britit valloittivat mantereen intiaaneilta. Kyse oli brittien sorrosta intiaaneja kohtaan, ei brittien sorrosta "kanadalaisia" (jotka itsekin olivat pääosin brittejä) kohtaan.

Minusta ratkaisevaa on tässä tapauksessa se, mitä jää viivan alle. Brittiläinen Imperiumi oli

- pidempikestoista (1500-1900 -luvut)
- laajempaa
- enemmän uhreja tuottanutta

kuin neuvostoimperiumi. Jos näitä kahta haluaa verrata numeroilla, niin brittiläinen imperiumi oli näistä kahdesta se tuhoisampi.

Ja jos ei amerikan mantereen esimerkki riitä niin voit miettiä sitä, miten Irlannin tasavalta on toipunut noin 700 vuoden brittiläisestä hallinnosta verrattuna vaikkapa juurikin Baltian alueeseen jonka venäläiset "vapauttivat" pariinkin otteeseen. Väitän edelleen että irlantilaiset eivät tälläkään hetkellä pelkää Royal Navyn ilmaantumista Dublinin satamaan, vaikka eivä juurikaan englesmanneja arvosta.

Kysy pohjois-irlantilaisilta heidän mielipidettään brittimiehityksestä.

 

[St. Pat]

Kysy pohjois-irlantilaisilta heidän mielipidettään brittimiehityksestä.

Katolisten vai protestanttien?

 

[dali]

Vastataan lyhyesti olennaisimpiin: Jags, ensinnäkin, et ymmärrä/ole ymmärtävinäsi viestini pointtia, vaikka sanoitkin, että kumpikin tavoittelee omaa etuaan. Eli toiminnan motiivit ovat täysin samat kummallakin maalla, ja kuten sanoin, keinot vain vaihtelevat.

Toiseksi: Sanoin viestissäni, että markkinahinnan mielestäni, korostan: omasta mielestäni, pitäisi määräytyä yleisen maksukyvyn mukaan, eikä sen mukaan, mitä jokin yksittäinen ostaja pystyy maksamaan. Yhden ostajan mukaan hinnoittelu johtaa siihen, että muut asiakkaat kaikkoavat, jos niillä vain on valinnanvaraa. Ei kuullostane kovin viisaalta politiikalta? Ja tuo miljoonataloesimerkkisi on aika hatara. Jos ostajat pystyvät maksamaan 900 000, niin tuskin on järkevää odottaa sitä miljoonaa.

Kyse ei edelleenkään ole siitä, että Venäjän pitäisi "lahjoittaa" luonnonvaroja, vaan siitä, että energia-ase on nyt ja tulevaisuudessa käsikassara, kun Venäjä ajaa omia poliittisia tavoitteitaan. Tämä kehitys minua lähinnä huolettaa - ei se, että Venäjä käy kauppaa luonnonvaroillaan. Taloudellisesta kehityksestään huolimatta Venäjä on vielä kaukana demokraattisesta yhteiskunnasta ja harvojen valittujen käsiin keskittynyt valta ei koskaan ole ollut hyvän edeltä.

Kolmanneksi: Euroopassa on pyritty säilyttämään tiettyä vallan tasapainoa viimeiset 400 vuotta. Tänä aikana on sodittu aina, kun vaakakuppi on kallistunut liiaksi johonkin yhteen suuntaan. Venäjä on laajentunut itään ja etelään, koska läntisen Euroopan suurmailla ei ole ollut esimerkiksi omia välittömiä intressejä, pl lähinnä Krimin sota, jossa pyrittíin varmistamaan, ettei Venäjä pääse jaolle Kaakkois-Euroopassa, ja sitä kautta voimistamaan vaikutustaan esimerkiksi Itävalta-Unkariin kuuluneella Balkanilla.

Neljänneksi: Itäblokin maat olivat siis täysin riippumattomia Neuvostoliitosta. Miksi sitten NL marssitti panssarinsa Budapestin kaduille lokakuussa 1956 ja Prahaan keväällä 1968? Melkoinen aggressio, ettei peräti sotatoimi, itsenäisiä valtioita vastaan, jotka historiallisesti kuuluvat enemmän Länsi-Eurooppaan kuin peruskoulun oppikirjojen itään.

Viidenneksi: Venäjän ja NL:n terrorin suhteuttaminen muiden imperiumien rikoksiin on ihan ok, jos sen tekee suhteellisuudentajuisesti ja rehellisesti. Sinä puolestaan käytät muiden syntejä tekosyyksi painaa villasella tässä ketjussa esitetty kritiikki itänaapuria kohtaan.

 

[SGD]

Olen jo vastannut tähän tässä viestiketjussa. Markkinatalouteen perustuva yhteiskunta on tehokkaampi kuin kommunistinen

Sosialistinen tässä tapauksessa. Ja miksiköhän DDR oli sosialistinen valtio? Kenen syy? Tästä johtopäätös: kenen syy on, että Baltia, DDR, Puola jne. ovat nykyään siinä jamassa kun ovat, eivätkä siinä jamassa kuin länsi-Saksa?

Länsi-Saksassa ei tehty näin, vaan saksalaisten annettiin rakentaa yhteiskuntaansa sodan jälkeen rauhassa, ja heitä myös avustettiin taloudellisesti merkittävällä tavalla.

DDR:ssähän näin ei tehty. Siksi juuri vertasin Saksoja; ei minkään banaanitasavallan kohtalo ollut Suomelle mahdollinen, joten en näe järkeä niiden käyttämiselle tässä, mutta DDR:n/Baltian oli. Sama se Suomen/Viron/Latvian/Puolan ja Venäjän suhteille, mitä Iso-Britannia on tehnyt.

 

[A.P.Järvi]

Minusta ratkaisevaa on tässä tapauksessa se, mitä jää viivan alle. Brittiläinen Imperiumi oli

- pidempikestoista (1500-1900 -luvut)
- laajempaa
- enemmän uhreja tuottanutta

kuin neuvostoimperiumi. Jos näitä kahta haluaa verrata numeroilla, niin brittiläinen imperiumi oli näistä kahdesta se tuhoisampi.

Suhteellisessa mittakaavassa tilanne ei ole lainkaan näin mustavalkoinen. Samalla periaatteella voisi väittää, että Pol Potin mielisairas hallinto Kamputseassa ei ollut niin raakaa kuin brittiläinen imperialismi. Vai oletko eri mieltä?

Venäläisten ja brittien imperialismin erona on pitkälti se, että venäläisten imperialismi jatkuu edelleen suurella olla vallotetuista alueista (mm. Kaukasia ja Kauko-Itä), kun taas Brittiläisen imperiumin alueet ovat lähes kokonaisuudessaan itsenäistyneet.

Mitä tulee noihin Liettua-Sierra Leone -vertauksiin, vertailisin mieluummin vaikkapa vuosien 1990 Liettuaa ja Gibraltaria. Päästään sentään jo samalle mantereelle. Kummassakohan maassa oli kyseisenä vuonna korkeampi elin- ja tulotaso, mitäs luulet? Gibraltarilaisethan, joista selkeä enemmistö on espanjankielisiä, eivät ole halunneet erota siirtomaaisännästään ja liittyä takaisin Espanjaan pitkälti taloudellisista syistä. Tästä voi päätellä, että he ovat hyötyneet brittien tulosta ja ovat tyytyväisiä asemaansa. Liettualaiset ja baltit olivat vähän eri mieltä neuvostoterrorin ajasta. Kysy vaikka heiltä.

 

[Beagle Boy]

Venäläisten ja brittien imperialismin erona on pitkälti se, että venäläisten imperialismi jatkuu edelleen suurella olla vallotetuista alueista (mm. Kaukasia ja Kauko-Itä), kun taas Brittiläisen imperiumin alueet ovat lähes kokonaisuudessaan itsenäistyneet.

Yksi suuri ero on myös se, että Brittiläisen imperiumin alusmaat ovat saaneet itsenäisyytensä verettömästi, ilman taistelua emämaata vastaan samalla säilyttäen läheiset välit Ison-Britannian kanssa, ainakin pääosin.

 

[Gentleman]

Tiedätkö sinä, miksi Liettua kykeni nousemaan paljon nopeammin kuin Sierra Leone miehityshallinnon poistumisen jälkeen? Minä tiedän.

Minäkin tiedän, Liettua sijaitsee logistisesti paremmassa paikassa, sen naapurit ovat rikkaampia.

Se vapautui parempaan aikaan, ja sen vientituotteet olivat erilaisia.

Huoh. Tämä asia on jo kerrattu niin monta kertaa, mutta vielä kerran: Venäjällä oli sopimuksen mukainen oikeus yksipuolisesti nostaa kaasun hintaa vuosittain. Ukrainalla oli myös yhtäläinen oikeus kieltäytyä tästä hinnan korotuksesta siten, että sopimus samalla raukeaa. Ukrainalle tämä ei käynyt, eli se halusi edelleen Venäjän kaasua, mutta entiseen hintaan.

On se nyt perkele kumma, että sopimuksen mukaan toimiminenkin katsotaan "uhkailuksi", "kiristämiseksi" ja ties miksi silloin, jos Venäjä on kyseessä.

Minkähän takia Ukrainan ja Venäjän välillä on ollut tuollainen Venäjän sanelema sopimus? Tulee mieleen lähinnä huumediileri moisista sopimuksista.

On se kumma, että luotettava ja sivistynyt maa alistaa naapureitaan moisilla sopimuksilla. Eiköhän pahalla USA:lla ole ihan samanlaisia "sopimuksia" lähi-idässä?

 

[The Original Jags]

Gazprom on liikevaihdoltaan jo maailman kolmanneksi suurin yritys:

http://www.mosnews.com/money/2006/05/10/gazpromcapitalization.shtml

Eikä kasvulle näy loppua. Tätä vauhtia tämä Venäjän talouden ykkösveturi nousee jossakin vaiheessa maailman suurimmaksi yritykseksi.

 

[TosiFani]

Hyvä TOJ.

Edelleen kysyisin vain yhtä kysymystä:

Miten Suomi olisi välttänyt Jatkosodan??

 

[Gentleman]

Gazprom on liikevaihdoltaan jo maailman kolmanneksi suurin yritys:

http://www.mosnews.com/money/2006/05/10/gazpromcapitalization.shtml

Eikä kasvulle näy loppua. Tätä vauhtia tämä Venäjän talouden ykkösveturi nousee jossakin vaiheessa maailman suurimmaksi yritykseksi.

Samaan aikaan Rosneft ryöstää Tshetsenian luonnonvaroja, kansallistamisen paikka?

http://www.mosnews.com/money/2006/05/04/chechnyaoil.shtml

Pitäisikö Uzbekistaninkin harkita uusia markkinoita? Ja kansallistamista?

http://www.mosnews.com/money/2006/01/21/uzbekgas.shtml

 

[ms.qvist]

Vertaapa huviksesi Afrikan keskimääräistä elintasoa ja vertaa sitä Euroopan vastaavaan.

Mutta jos asioita tarkastellaan laajemmin niin maantieteellinen sijainti ei ole se tärkein syy sille miksi eurooppalaiset valtiot ovat likimain kaikki huomattavasti kehittyneempiä kuin afrikkalaiset valtiot - ainakin minun mielestä monet muut syyt ajavat maantieteellisen sijainnin edelle ja eräs näistä muista syistä on pitkään jatkunut kolonialismi Afrikassa ja mantereen alueiden täysimittainen ryöstäminen, enkä nyt tarkoita pelkästään 1800-luvun aikoja vaan myös 1900-lukua ja jopa aikoja jolloin nämä entiset siirtomaat ovat itsenäistyneet mutta joutuneet kaikesta huolimatta suurvaltapolitiikan ja entisten siirtomaaisäntien harjoittaman politiikan pelinappuloiksi.

Olisi mielenkiintoinen tilanne mikäli esim. Brittiläinen imperiumi olisi juurruttanut kaikki demokratian oppinsa siirtomaihinsa ja myös kohdellut kansanosia yhdenveraisesti, nyt kansa oli jaettu kahteen tai jopa useampaankin luokkaan ja ylimmällä hierarkiassa olivat siirtomaaisännät. (Kaikesta huolimatta britit saattoivat olla siirtomaaisäntinä sieltä neutraalimmasta päästä vaikka julmuuksiin syyllistyivätkin).

Tietty kaikkea syytä ei voi kaataa siirtomaaisännyydenkään niskaan koska kulttuurillinen tausta Afrikassa on laajoilla alueilla toinen mutta suuren vastuun teollistuneet maat (ja suurvallat) saavat kantaa siitä, että olot laajoissa osissa Afrikkaa ovat edelleen yhtä kurjat kuin siirtomaaisännyyden loputtua - osassa jopa kurjemmat johtuen osaltaan heimokulttuurista sekä siirtomaaisänniltä opituista tavoista, osassa siirtomaista nimittäin tiettyjä heimoja nostettiin parempaan asemaan ja tämä on sitten siirtomaaisännyyden jälkeen synnyttänyt laajoja konflikteja useisiin maihin (esim. Ruandan tapauksessa tutsi ja hutu ristiriidat johtuivat osaltaan siiromaaperinnöstä).

Afrikka on vieläpä mantereista poikkeuksellisin, siellä siiromaisännyyden jäljet näkyvät edelleen julmiten koska mantereella jopa kymmenet maat joutuivat kymmenien vuosien sotiin osin siirtomaaisännyyden kaaottisten päättymisten ja vielä suuremmalta osin suurvaltapolitiikan johdosta. Olisi todella mielenkiintoista nähdä millainen tilanne Afrikassa olisi jos kaaottisuuden sijaan siirtomaisännyydet olisivat päättyneet hillitysti, rajoja ei olisi vedelty viivoittimella (jolloin monet heimokulttuurit hajosivat ja pirstaloituivat) ja manner ei olisi joutunut suurvaltapolitiikan (Yhdysvallat liittolaisineen ja Neuvostoliitto sekä Kuuba pääsääntöisesti toisella puolen) pelikentäksi.

vlad.

 

[Gentleman]

"Kansakunnan tila" puhe, Putin

Olen hieman odotellut Jags Verisen referointia Toveri Putinin "kansakunnan tila" puheesta..

Putinhan otti kantaa puolustusmenoihin, joita lupasi lisätä korvaten määrää laadulla.

Väkiluvun laskemiseen, kannustaen venäläisiä lisääntymään.

Hieman vältteli USA:n energiaase syytöksiä. Muistaen kuitenkin kritisoida USA:a kaksinaismoralismista ja Venäjän sisäisiin asioihin puuttumisesta.


Keskittyi kuitenkin lähinnä korruptio ongelmaan.

Erityisesti kiinnostaa kannanotto ruplapohjaisen öljypörssin hahmottelusta, tuohan vie pohjan Iranin europörssiltä, sillä molemmat eivät maailmankartalle mahdu. Ja olisiko Venäjänkin järkevämpi vain lähteä europörssin porukkaan?

 

[tahtookirjoittaa]

Ei kai pelkkä maantiede nyt kansalaisten elintasoa ja yhteiskunnan tilaa ratkaise. Tuo nyt on aika köyhä perustelu.

Brittiläinen imperiumi valloitti aikanaan jopa puoli maailmaa. Suuri osa entisistä siirtomaista elää tänään suuressa kurjuudessa. Minusta voidaan hyvin kysyä, että miksi?

Kyllä ratkaisee, vai pidätkö pelkkänä siirtomaaisännyyden syynä sitä, ettei Päiväntasaajan molemmin puolin löydy yhtään hyvinvointivaltiota, vaan ne ovat Australiaa ja Uutta-Seelantia lukuun ottamatta pohjoisen pallonpuoliskon pohjoisosissa. Mielestäni ei ollenkaan köyhä perustelu tuo maantiede.

Miksi brittiläisen imperiumin alla olleet maat elävät kurjuudessa? Eläisivät todennäköisesti ilman brittien hallitsemiskauttakin. Sitä paitsi brittihallinto kesti pidempään kuin Neuvostoliiton vastaava omissa "siirtomaissaan", siihen nähden NL:n hallinto sai nopeammin turmeltua hallitsemiensa alueiden taloudet. Esim. Viro oli ennen Neuvosto-Venäjän alaisuuteen joutumistaan lähestulkoon hyvinvointivaltio.

 

[heikkik]

Toiseksi: Sanoin viestissäni, että markkinahinnan mielestäni, korostan: omasta mielestäni, pitäisi määräytyä yleisen maksukyvyn mukaan, eikä sen mukaan, mitä jokin yksittäinen ostaja pystyy maksamaan.

Tämän ketjun hauskimpia kommentteja. Markkinahintojen "pitäisi määräytyä yleisen maksukyvyn mukaan". Kaipaatko jonkinlaista säännöstelytaloutta, jossa valtiota ja yrityksiä vahvempi määrää tavaroiden hinnat yleisen maksukyvyn mukaan? Minulle se kyllä kävisi. Huippuluokan Mersujen hinnasta voisi leikata heti ainakin puolet pois, koska eihän ihmiset yleisesti ottaen niitä hintoja pysty maksamaan, vaikka jotkut yksittäiset ostajat pystyvätkin.

 

[The Original Jags]

Tämän ketjun hauskimpia kommentteja. Markkinahintojen "pitäisi määräytyä yleisen maksukyvyn mukaan". Kaipaatko jonkinlaista säännöstelytaloutta, jossa valtiota ja yrityksiä vahvempi määrää tavaroiden hinnat yleisen maksukyvyn mukaan? Minulle se kyllä kävisi. Huippuluokan Mersujen hinnasta voisi leikata heti ainakin puolet pois, koska eihän ihmiset yleisesti ottaen niitä hintoja pysty maksamaan, vaikka jotkut yksittäiset ostajat pystyvätkin.

En usko, että dali tarkoitti tätä.

Dalin mielestä Venäjän kuuluisi toimia näin, ei muun maailman. Dalin mielestä Venäjällä on velvollisuus toimittaa energiaansa muille alle markkinahintojen, mutta vaikkapa ökyrikkaan Norjan tapauksessa tätä velvollisuutta ei olekaan.

Yritin kysellä dalilta, että miksi tämä velvollisuus koskee vain Venäjää, mutta en saanut siihen mitään perusteltua vastausta.

 

[heikkik]

Kyllä ratkaisee, vai pidätkö pelkkänä siirtomaaisännyyden syynä sitä, ettei Päiväntasaajan molemmin puolin löydy yhtään hyvinvointivaltiota, vaan ne ovat Australiaa ja Uutta-Seelantia lukuun ottamatta pohjoisen pallonpuoliskon pohjoisosissa. Mielestäni ei ollenkaan köyhä perustelu tuo maantiede.

Minusta [maantieteen lisäksi] hyvä perustelu on myös ihon väri ja geneettinen perimä. Yleensä ottaenhan on niin, etä mitä "valkoisempi" kansakunta on, niin sitä vauraampi maa. Minusta kannattaisi tutkia myös kansankunnan vaurauden ja kansalaisten kallonmuodon välistä yhteyttä - uskon että isokalloiset kansakunnat ovat vauraampia kuin pienikalloiset. Esimerkiksi Eteläisen Afrikan hiekka-aavikoilla elävillä busmanneilla eli bušmanneilla (ei sukua Teksasin Busheille) näyttää olevan aika pieni pääkallo ja nehän ovat aivan rutiköyhiä!!!

 

[The Original Jags]

Minusta hyvä perustelu on myös ihon väri ja geneettinen perimä. Yleensä ottaenhan on niin, etä mitä "valkoisempi" kansakunta on, niin sitä vauraampi maa. Minusta kannattaisi tutkia myös kansankunnan vaurauden ja kansalaisten kallonmuodon välistä yhteyttä - uskon että isokalloiset kansakunnat ovat vauraampia kuin pienikalloiset. Esimerkiksi Eteläisen Afrikan hiekka-aavikoilla elävillä busmanneilla eli bušmanneilla (ei suku Teksasin Busheille) näyttää olevan aika pieni pääkallo ja nehän aivan rutiköyhiä!!!

Kyllä kansan älykkyysosamäärän ja elintasolla on olemassa korrelaatio, tosin ei aivan suoraan vedettävissä oleva.

Esimerkiksi puolalaiset ovat älykkäämpiä kuin suomalaiset, mutta Suomessa bkt per asukas on korkeampi kuin Puolassa.

Lopullisen elintason määrittää montakin tekijää, joista kansan älykkyysosamäärä on yksi. Muita ovat maantieteellinen sijainti, ilmasto, luonnonvarat, maaperän soveltuvuus maanviljelykselle, asukastiheys, lähi-historia, yhteiskuntarakenne (vrt. kommunismi vs. markkinatalous) jne.

Suomen tapauksessa aika moni em. tekijöistä on kunnossa. Täällä on sopivan vähän asukkaita, markkinatalousyhteiskuntaa on kokeiltu jo kohta 80 vuoden ajan, lähi-historia (mm. Venäjän/N:liiton kauppa) on poikinut poikkeuksellista aineellista hyvinvointia jne.


EDIT: Tosin Suomessa riski em. hyvinvoinnin yhtäkkiselle romahtamiselle on myös suurempi kuin monissa muissa valtioissa. Suomi on kokonaan sitoutunut maailmanlaajuiseen vapaakauppaan, ja tämä on myös nykyisen hyvinvoinnin perusta. Suomessa jalostetaan maailmalle paljon tuotteita, joilla on kysyntää. Mutta entä jos tämä kysyntä lakkaa jostakin syystä? Mitä tekee silloin valtio, joka ei kykene ruokkimaan tai tuottamaan energiaa edes puolta kansastaan omavaraisesti?

 

[Pontus Toikka]

Esimerkiksi puolalaiset ovat älykkäämpiä kuin suomalaiset, mutta Suomessa bkt per asukas on korkeampi kuin Puolassa.

Millä perustelet tämän? Linkki?

 

[Morgoth]

Kyllä kansan älykkyysosamäärän ja elintasolla on olemassa korrelaatio, tosin ei aivan suoraan vedettävissä oleva.

Mitä liirumlaarum-paskaa tämä on ja näennäistä älykästä kirjoittelua? Mistä voin lukea eri kansojen älykkyysosamäärän ja elintason (osittaisestakin) korrelaatiosta? Siksi ei kelpaa TOJn selitykset.

 

[The Original Jags]

Millä perustelet tämän? Linkki?

Vasta tehtiin tutkimusta Euroopan valtioiden älykkyyksistä ja niiden eroista. Google auttaa.

 

[Morgoth]

Mitä tekee silloin valtio, joka ei kykene ruokkimaan tai tuottamaan energiaa edes puolta kansastaan omavaraisesti?

Liittyy Äiti Venäjään on rupeaa osaksi Venäjää jolloin kaikki ongelmat ratkeavat. Itseasiassa tuo kannattaisi tehdä jo nyt.