Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[Mace]

Niille, jotka vetävät herneen nenään siitä etten vastaile kaikkien kysymyksiin, kerron etten ehdi sitä tekemään kysymysten suuren määrän vuoksi.

Tästähän ei suinkaan ole kyse, ja tiedät sen varsin hyvin itsekin. Jos sinulla oikeasti olisi aikapula, et ehtisi lähetellä niitä Venäjään liittyviä artikkeleita vähän väliä. Et myöskään ehtisi jauhaa paskaa ja vääristellä asioita omiin tarkoitusperiisi ja ajatusmaailmaasi sopiviksi. Nyt sinulla kuitenkin näkyy olevan aikaa kaikkeen tuohon, joten vastaa myös sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ota vaikka rauhallisesti yksi kerrallaan, jos meinaa muuten tuntua liian vaikealta...

Edit: Ja nyt jälleen trollaat aivan tahallasi. Tervemenoa, on sinulla varmasti kuukauden ajaksi parempaakin tekemistä kuin kirjoitella Jatkoaikaan...

 

[The Original Jags]

Edit: Ja nyt jälleen trollaat aivan tahallasi. Tervemenoa, on sinulla varmasti kuukauden ajaksi parempaakin tekemistä kuin kirjoitella Jatkoaikaan...

Jos tarkoitat ylläolevaa viestiäni, niin missä näet trollauksen? Tarkoitin sydämestäni jokaista sanaa, minkä sanoin.

Mielipiteen ilmaisua et voine lukea trollaukseksi, vaikka se olisi vastakkainen omasi kanssa.

 

[The Original Jags]

Tästähän ei suinkaan ole kyse, ja tiedät sen varsin hyvin itsekin. Jos sinulla oikeasti olisi aikapula, et ehtisi lähetellä niitä Venäjään liittyviä artikkeleita vähän väliä.

En aio rajoittaa keskusteluani tässä ketjussa ainoastaan kysymyksiin vastailuun, vaan jos näen tarpeeksi mielenkiintoisen artikkelin, tulen kyllä postittamaan linkin kommentteineen asiasta, vaikka odottamassa olisi sata vastaamatonta kysymystä.

Kaikkiin vastaamattomiin kysymyksiin en tule vastaamaan missään tapauksessa.

 

[sampio]

Omalta osaltani haluan kiittää tänään tuota puna-armeijassa taistellutta tuntematonta sotilasta siitä, mitä hän teki hieman yli 60 vuotta sitten. Paljon kiitoksia!

Ole hyvä! Kyllä se koville otti, täytyy myöntää, mutta mitäpä sitä ei tekisi ystävyyden, yhteistyön ja avunannon nimissä!

 

[Mace]

Jos tarkoitat ylläolevaa viestiäni, niin missä näet trollauksen? Tarkoitin sydämestäni jokaista sanaa, minkä sanoin.

Mielipiteen ilmaisua et voine lukea trollaukseksi, vaikka se olisi vastakkainen omasi kanssa.

Näen trollauksen siinä, että lähes täsmälleen vastaavanlaisia viestejä olet kirjoitellut ko. asiasta aiemminkin. Miksi siis tarkoituksella toistelet tuota samaa mantraa? Kaikki tietävät jo sinun näkemyksesi ja sinä teidät heidän näkemyksensä, ja nuo näkemykset eroavat kovasti toisistaan. Miksi siis julistat ja provosoit tahallasi?

Miten sinulla muuten oli aikaa kirjoittaa taas tuo pitkä litania tuota tuttua hehkutustasi, mutta muutamaan lyhyeen kysymykseen et ole ehtinyt vastata, vaikka aikaa on ollut kuukausia?

 

[Morgoth]

Omalta osaltani haluan kiittää tänään tuota puna-armeijassa taistellutta tuntematonta sotilasta siitä, mitä hän teki hieman yli 60 vuotta sitten. Paljon kiitoksia!

Tämä on jo huono trolli.

Oikeasti, tämä sinun 'keskustelusi' on aivan älytöntä ja miten tämä aihe edes liittyy tähän ketjuun?

 

[Dynamo]

TOJ:lla on paljon kysymyksiä vastattavanaan, joten voisi olla aiheellista olla kommentoimatta tähän ketjuun ennen kuin niihin on saatu vastaukset.

Kuinka naivi olet? Luuletko oikeasti saavasi asiallisia vastauksia trollilta?

Itse en ole saanut vastauksia mm. seuraaviin kysymyksiin:

- Mitä mieltä TOJ on siitä prosessista, jonka johdosta Viro (ja muut Baltian maat) joutuivat NL:n alaisuuteen?

- Aloittiko TALVISODAN Suomi vai Neuvostoliitto?

- Onko Venäjä demokraattinen oikeusvaltio?

- Miksi tsaarin Venäjän suorittama Keski-Aasian valtakunnan valloittaminen, alistaminen ja etninen puhdistus olisi hyväksyttävämpää kuin Suomen jatkosodassa hakema "revanssi"?

- osallistuiko Stalinin etnisiin puhdistuksiin yhtään venäläisiä? Vai oliko kaikki georgialaisten syytä?

Mieltäisin lähinnä niin, että kysymyksesi kuuluisivat joihinkin muihin ketjuihin. Täällä kirjoitetaan varsin vähän ketjun otsikosta. Esim. talvisodalle ja II maailmansodalle on omat ketjunsa. Kaikella ystävyydellä.
voittaja

 

[Mace]

En aio rajoittaa keskusteluani tässä ketjussa ainoastaan kysymyksiin vastailuun, vaan jos näen tarpeeksi mielenkiintoisen artikkelin, tulen kyllä postittamaan linkin kommentteineen asiasta, vaikka odottamassa olisi sata vastaamatonta kysymystä.

Kaikkiin vastaamattomiin kysymyksiin en tule vastaamaan missään tapauksessa.

Ei tarvitsekaan rajoittaa vain kysymyksiin vastailuun, mutta voisit vastata edes niihin eniten vastausta vaativiin kysymyksiin eli niihin, joilta sinulta vastausta toistuvasti pyydetään. Ei se voi olla liikaa vaadittu? Kai ymmärrät, että sinun on aivan turha esittää tällä palstalla jyrkkiä ja yksisilmäisiä näkemyksiäsi, jos et sitten tiukan paikan tullen ole valmis vastaamaan vastaväitteisiin ja tarvittaessa myöntämään olleesi väärässä.

 

[msg]

Mielipiteen ilmaisua et voine lukea trollaukseksi, vaikka se olisi vastakkainen omasi kanssa.

Kyllähän sen voi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(Internet)o

 

[Morgoth]

Kai ymmärrät, että sinun on aivan turha esittää tällä palstalla jyrkkiä ja yksisilmäisiä näkemyksiäsi, jos et sitten tiukan paikan tullen ole valmis vastaamaan vastaväitteisiin ja tarvittaessa myöntämään olleesi väärässä.

Toisaalta luulisi monien ymmärtävän, että TOJlta on ihan turha yrittää edes kinuta mitään tai oikeasti edes yrittää keskustella mistään asiasta.

Hänen keskustelunsa on sitä, että kirjoittaa oman näkemyksensä, vänkkää vastaan ja jos aiheesta tulee liian vaikea, niin vaihtaa aihetta ja aloittaa alusta.

Tuskin TOJ edes halua mitään kunnon keskustelua vaan taitaa saada kickinsä tästä trollailusta ja siitä, että joku yrittää väitellä hänen kanssaan ja kirjoittaa pitkän viestin johon hän sitten vastaa jotain puuta heinää.

 

[The Original Jags]

Ilman Neuvostoliiton itsenäiselle ja puolueettomalle valtiolle vuonna 1939 tekemiä aluevaatimuksia ei olisi koskaan tarvinnut miinoitella yhtään kenenkään aluevesiä. Olet kai samaa mieltä tästä?

En ole samaa mieltä. Vuonna 1941 Suomella ei ollut muutenkaan tarvetta miinoitella Neuvostoliiton aluevesiä.

Eikö NL tehnyt mielestäsi mitään sotaan valmistavia sotatoimia välirauhan aikana?

Ei tehnyt. Juuri tästä syystä suomalaiset pääsivät etenemään niin helposti Aunuksen Karjalaan asti. Suomalaisilla oli kolmekertainen ylivoima venäläisiin nähden.

Tai korrektisti? Tiedän, että sana korrekti on vapaassa markkinataloudessa yhtä tyhjän kanssa,

Kerro yksikin länsimaa, joka myy luonnonvarojaan tai muita tuotteitaan toiselle valtiolle alle markkinahinnan? Tällä hetkelläkään Ukraina ei muuten maksa kaasustaan maailmanmarkkinahintaa, vaikka hintaa korotettiinkin.

Mikä olisi ollut mielestäsi "korrektia" käytöstä venäläisiltä tuossa tilanteessa?

mutta älä sitten valita, kun seuraavan kerran Venäjää kohdellaan jonkin kaupanteon yhteydessä epäkorrektisti mutta sopimuksen mukaan, vaikka toimijana olisi Yhdysvallat..

Olenko valittanut tallaisesta?

Ei, mutta olosuhteet olivat oikeastaan pahimmat, mihin tuolla kolkalla maailmaa ilmaston puolesta voidaan ajautua. Eihän tuo tee kaasun varastamista tietenkään yhtään hyväksyttävämmäksi.

Hyvä, että myönnät sentään Ukrainan olleen tarinan roisto.

Mistä muuten luulet johtuneen, että Suomen lehdistö ja TV meni selkkauksessa niin selvästi Ukrainan puolelle?

Vastikään USA:n ulkoministeri Rice ilmoitti Venäjälle, ettei Venäjän tulisi myöskään jatkossa vaatia Ukrainalta maailmanmarkkinahintaa kaasusta. Jos ehdit, niin myös tähän voisit ilmoittaa mielipiteesi. Miksi Rice esitti tuollaisen vaatimuksen? Mikä oikeus lännellä on sanella niitä hintoja, joita Venäjä saa periä sen omilta asiakkailta?

Rahasta on kuitenkin kummassakin kyse.

Höpsis. Kyse on kokonaan kahdesta eri sektorista. Hyväntekeväisyyden ja kehitysavun tarkoitus ei ole tuottaa voittoa. Venäjä lahjoitti Palestiinalle 10 miljoonaa euroa, jotta palestiinalaiset saavat ruokaa.

Gazprom puolestaan tekee bisnestä, ja silloin unohdetaan sosialismi ja hyväntekeväisyys.

Ovathan Venäjän ja Valko-Venäjänkin välit olleet viime aikoina viilenemään päin.

Suhteiden viilenemisen syy on ollut juuri se, että Venäjä alkaa periä myös V-Venäjältä maailmanmarkkinahintaa jatkossa.

Miten tämä muuten sopii siihen lännen vaalimaan teoriaan, jonka perusteella Venäjän hinnankorotus Ukrainalle viime tammikuussa oli poliittinen? Aika huonosti, eikö?

Suomen pankki on kuitenkin valtiosta erillinen yksikkö, vaikka valtio olisikin omistajana.

Valtion virkamiehet (eli valtio itse) päättää pankin toiminnasta. Jos valtion pankki päätti vuonna 1918 tukea sotaretkiä, niin kyseessä oli silloin suora valtion rahoitus.

Tällaista ei tule tapahtumaan, joten turha spekuloida.

Tapahtui kuitenkin vuonna 1918. Miten Suomen valtion olisi mielestäsi tuolloin pitänyt reagoida siihen, että valtion korkeissa viroissa olevat ihmiset lähtevät sotimaan vieraan valtion alueelle, ja että sota rahoitetaan valtion omistuksessa olevan pankin rahoilla, ja että jopa puolustusvoimien komentaja on mukana retken suunnittelussa?

Oikeuttaako se vaatimaan alueita itsenäiseltä valtiolta?

Suomi ylitti vanhan rajan, piiritti Leningradia ja tavoitteli Suur-Suomea sen lisäksi, että aloitti sodan. Tuossa on syytä kerrakseen.

Suomi miinoitti Suomenlahden, koska se tiesi Neuvostoliiton hyökkäävän.

Ahaa, eli taas yksi ennaltaehkäisevän sodan kannattaja.

"Neuvostoliitto hyökkäsi 1939, koska tiesi Saksan hyökkäävän Suomen kautta".

Pitää käydä kirjastossa, en osaa nyt vastata tähän. Ehkä takana on ollut Suomen heimojen yhdistäminen?

Ja tämä oikeuttaa sodan toista valtiota vastaan?

Ei ollut rajasopimusta. Venäjän keisarikunnan muodostamat Suomen autonomisen suuriruhtinaskunnan rajat eivät tuolloisten päättäjien mukaan päteneet enää Suomen itsenäistyttyä, koska niiden rajojen takana asui suomensukuisia ja suomea puhuvia ihmisiä, jotka ilmeisesti siis miellettiin Suomen kansalaisiksi.

Eli päätös oli Suomen yksipuolisesti tekemä, ja sellaisenaan ei pitävä eikä todellinen. Venäjä luonnollisesti vastusti tätä Suomen tekemää "päätöstä", koska eivät halunneetkaan luovuttaa alueitaan Suomelle, vaikka Suomi sitä kovasti vaatikin ja tehosti vaatimuksiaan sotaretkien avulla.

edit: Suomi MIINOITTI Suomenlahden, ei miehittänyt

Miinoitus = sotatoimi.

 

[Grainger]

Mistä muuten luulet johtuneen, että Suomen lehdistö ja TV meni selkkauksessa niin selvästi Ukrainan puolelle?

Koska Ukraina ei ole tehnyt Suomelle vastaavia rikoksia kuin Venäjä ja Neuvostoliitto. Yksikään tervejärkinen suomalainen ei pidä venäläisistä. Tai Venäjästä. Ja syynkin pitäisi olla jopa sinulle ihan selvä. Venäjä ja NL ei ole koskaan aiheuttanut Suomelle kuin pahaa ja sinä viitsti valittaa suomalaisten kylmistä asenteista Venäjää kohtaan? Herää jo.

Miinoitus = sotatoimi.

Ei, vaan: miinoitus = puolustustoimi. Laillista siis.

Ja tämä oikeuttaa sodan toista valtiota vastaan?

Kysyy hän, jonka suosikkimaa on hyökännyt Mainilan laukausten kustannuksella Suomen kimppuun? Voi elämä.

 

[The Original Jags]

Koska Ukraina ei ole tehnyt Suomelle vastaavia rikoksia kuin Venäjä ja Neuvostoliitto.

No eikö tämä ole hyvä syy sitten suhtautua suurella epäilyksellä kaikkeen siihen, mitä Suomen media kirjoittaa Venäjästä? Itsekin myönsit, että Ukrainan puolelle menemisen suurin syy oli Venäjä-antipatia. Miten siis voimme luottaa median Venäjä-uutisointiin missään yhteydessä, jos taustalta löytyy tällaista antipatiaa.

Eikö median keskeisin tehtävä ole kuitenkin tuottaa totuudenmukaista ja riippumatonta tietoa?

Yksikään tervejärkinen suomalainen ei pidä venäläisistä. Tai Venäjästä.

Hyvinkin moni tervejärkinen suomalainen pitää venäläisistä ja Venäjästä. Kaikista viisaimmat osaavat luoda suhteet naapuriinsa ilman kaunaa ja vanhojen muistelua.


EDIT: Suurin osa talvisodassa taistelleista puna-armeijan sotilaista oli ukrainalaisia ja kirgiisejä (sekä muita Keski-Aasian tasavaltojen kansalaisia). Venäläisiä talvisotaan ei taidettu juurikaan lähettää. Jatkosodassa vastassa oli sitten enemmäkseen venäläisiä.

 

[Habs16]

Eikö median keskeisin tehtävä ole kuitenkin tuottaa totuudenmukaista ja riippumatonta tietoa?

Kysy tuota Moskovastasi

 

[tahtookirjoittaa]

En ole samaa mieltä. Vuonna 1941 Suomella ei ollut muutenkaan tarvetta miinoitella Neuvostoliiton aluevesiä.

Ei muuta syytä kuin hankaloittaa NL:n tulevaa hyökkäystä mahdollisimman paljon ja siten yrittää taata oma itsenäisyytensä.

Ei tehnyt. Juuri tästä syystä suomalaiset pääsivät etenemään niin helposti Aunuksen Karjalaan asti. Suomalaisilla oli kolmekertainen ylivoima venäläisiin nähden.

Entä ennen talvisotaa? Mistä ne NL:n joukot olivat rajan taakse ilmestyneet. Puolueettoman maan rajojen taakse?

Mikä olisi ollut mielestäsi "korrektia" käytöstä venäläisiltä tuossa tilanteessa?

Korottaa hinnat joskus muulloin kuin pahimpien paukkupakkasten aikaan tai ainakin antaa toiselle aikaa varautua hintojen äkilliseen korotukseen.

Mistä muuten luulet johtuneen, että Suomen lehdistö ja TV meni selkkauksessa niin selvästi Ukrainan puolelle?

En tiedä mitään heidän motiiveistaan.

Mikä oikeus lännellä on sanella niitä hintoja, joita Venäjä saa periä sen omilta asiakkailta?

Ei mitään.

Miten tämä muuten sopii siihen lännen vaalimaan teoriaan, jonka perusteella Venäjän hinnankorotus Ukrainalle viime tammikuussa oli poliittinen? Aika huonosti, eikö?

Helposti se kuitenkin on sellaiseksi tulkittavissa. Oli todellinen syy sitten mikä hyvänsä.

Valtion virkamiehet (eli valtio itse) päättää pankin toiminnasta. Jos valtion pankki päätti vuonna 1918 tukea sotaretkiä, niin kyseessä oli silloin suora valtion rahoitus.

Ei ollut, koska valtio ei päättänyt rahoituksesta, vaan Suomen pankki, joka on/oli itsenäinen yksikkönsä.

Tapahtui kuitenkin vuonna 1918. Miten Suomen valtion olisi mielestäsi tuolloin pitänyt reagoida siihen, että valtion korkeissa viroissa olevat ihmiset lähtevät sotimaan vieraan valtion alueelle, ja että sota rahoitetaan valtion omistuksessa olevan pankin rahoilla, ja että jopa puolustusvoimien komentaja on mukana retken suunnittelussa?

Se olisi pitänyt tuomita. Enkä olekaan missään vaiheessa sanonut hyväksyväni Karjalan sotia.

Suomi ylitti vanhan rajan, piiritti Leningradia ja tavoitteli Suur-Suomea sen lisäksi, että aloitti sodan. Tuossa on syytä kerrakseen.

Oliko talvisota koko tämän tapahtumaketjun takana? Entä kumpi osapuoli aloitti talvisodan?

Ahaa, eli taas yksi ennaltaehkäisevän sodan kannattaja.

"Neuvostoliitto hyökkäsi 1939, koska tiesi Saksan hyökkäävän Suomen kautta".

Silloin jos pienen valtion olemassaolo on uhattu kymmeniä kertoja isomman taholta, pystyn hyväksymään myös ennaltaehkäisevät toimenpiteet. Sen sijaan ennaltaehkäiseviä sotia Suomi ei ole koskaan sotinut.

 

[The Original Jags]

Ei, vaan: miinoitus = puolustustoimi. Laillista siis.
.

¨
Ruotsi miinoittaa huomenna Helsingin edustan. Laillista?

 

[tahtookirjoittaa]

EDIT: Suurin osa talvisodassa taistelleista puna-armeijan sotilaista oli ukrainalaisia ja kirgiisejä (sekä muita Keski-Aasian tasavaltojen kansalaisia). Venäläisiä talvisotaan ei taidettu juurikaan lähettää. Jatkosodassa vastassa oli sitten enemmäkseen venäläisiä.

Mitähän ihmettä he tekivät tällä maailmankolkalla?

 

[The Original Jags]

Mitähän ihmettä he tekivät tällä maailmankolkalla?

Sitä samaa mitä suomalaiset Petroskoissa 1941.

 

[The Original Jags]

Ei muuta syytä kuin hankaloittaa NL:n tulevaa hyökkäystä mahdollisimman paljon ja siten yrittää taata oma itsenäisyytensä.

Jälleen puolustelet ennaltaehkäisevää sotaa.

Entä ennen talvisotaa? Mistä ne NL:n joukot olivat rajan taakse ilmestyneet. Puolueettoman maan rajojen taakse?

En kai olekaan kiistänyt sitä, että Neuvostoliitto ei hyökännyt talvisodassa. Mulle sopii ihan hyvin se, että sovitaan NL:n hyökänneen talvisodassa ja Suomen jatkosodassa.

Korottaa hinnat joskus muulloin kuin pahimpien paukkupakkasten aikaan tai ainakin antaa toiselle aikaa varautua hintojen äkilliseen korotukseen.

Nuo hintaneuvottelut aloitettiin jo kesällä ja venäläiset ilmoittivat korottavansa hintoja jo silloin.

Miksi on juuri Venäjän velvollisuus avustaa ja sosiaalihuoltaa Ukrainaa? Miksei tuota olisi voitu tehdä yhteisvastuullisesti? Esimerkiksi siten, että Ukraina maksaa Gazpromille täyden markkinahinnan, ja Ukrainan sosiaalihuollosta kiinnostuneet valtiot puolestaan korvaavat Ukrainalle markkinahinnan ja entisen hinnan välisen erotuksen.

Sitä nyt haen, että miksi mielestäsi juuri Venäjän velvollisuus oli toimia Ukrainan hyväntekijänä?

En tiedä mitään heidän motiiveistaan.

Voit kai silti edes arvata? Käytä mielikuvitustasi. Miksi esimerkiksi Rice antoi vasta lausonnon, jossa hän vaati Venäjää jatkamaan edullisen kaasun myymistä Ukrainalle? Mieti, mikä tässä oli takana. Uskon, että älykkäänä kaverina varmasti keksit jonkun teorian.

Ei mitään.

Kuitenkin länsi tekee näin. Mitä se kertoo mielestäi lännestä?

Helposti se kuitenkin on sellaiseksi tulkittavissa. Oli todellinen syy sitten mikä hyvänsä.

Onko Venäjän päätös korottaa V-Venäjän kaasun hintaa sinusta myös "helposti tulkittavissa" poliittiseksi painostukseksi?

Ei ollut, koska valtio ei päättänyt rahoituksesta, vaan Suomen pankki, joka on/oli itsenäinen yksikkönsä.

Valtio koostuu hyvin monesta "itsenäisestä yksiköstä". Tuolla perusteella mikään, mitä valtio tekee, ei sitten ole "valtion tekemää", vaan "itsenäisen yksikön" tekemää.

Se olisi pitänyt tuomita. Enkä olekaan missään vaiheessa sanonut hyväksyväni Karjalan sotia.

Mutta ei tuomittu. Itse asiassa noilla sotaretkillä oli hyvin vankka kannatus kautta linjan. Aina lähtien presidentistä, eduskunnasta ja hallituksesta. Nehän olivat vasta itsenäistyneen valtion voimannäyttö entiselle emämaalle, joiden avulla haluttiin antaa lisäpainoa virallisen Suomen esittämille aluevaatimuksille. Sotaretket olivat tuon ajan Suomen virallisen ulkopolitiikan mukaisia.

Oliko talvisota koko tämän tapahtumaketjun takana? Entä kumpi osapuoli aloitti talvisodan?

Neuvostoliitto aloitti, ja välissä solmittiin rauhansopimus. Minkä vuoksi rauhansopimuksia mielestäsi solmitaan?

Silloin jos pienen valtion olemassaolo on uhattu kymmeniä kertoja isomman taholta, pystyn hyväksymään myös ennaltaehkäisevät toimenpiteet. Sen sijaan ennaltaehkäiseviä sotia Suomi ei ole koskaan sotinut.

Eli pieni saa lyödä isoa, mutta iso ei pientä?

 

[HABS #11]

Miksi on juuri Venäjän velvollisuus avustaa ja sosiaalihuoltaa Ukrainaa? Miksei tuota olisi voitu tehdä yhteisvastuullisesti? Esimerkiksi siten, että Ukraina maksaa Gazpromille täyden markkinahinnan, ja Ukrainan sosiaalihuollosta kiinnostuneet valtiot puolestaan korvaavat Ukrainalle markkinahinnan ja entisen hinnan välisen erotuksen.

Sitä nyt haen, että miksi mielestäsi juuri Venäjän velvollisuus oli toimia Ukrainan hyväntekijänä?

Vuosikymmeniä neuvostoliitto riisti ukrainaa ja esim. balttian maita. Nyt voisi venäjä hyvittää noille maille aikanaan moskovasta johdetun diktatuurin. Maat olivat venäjän miehittämina, mutta miehityksestä kaytettiin vain termiä neuvostoliitto. Nyt venäjän todellakin pitäisi maksaa korkojen kera kaikille valloittamilleen maille niiden kokema riisto ja orjuutus.

 

[Gentleman]

Jälleen puolustelet ennaltaehkäisevää sotaa.

Sinunko mielestäsi ei saa varustautua ennen kuin vihollinen on ylittänyt rajan? Missä vaiheessa saa ladata aseensa? Kun tulitus on alkanut, vai vasta sitten kun on "nappi otsassa"?

En kai olekaan kiistänyt sitä, että Neuvostoliitto ei hyökännyt talvisodassa. Mulle sopii ihan hyvin se, että sovitaan NL:n hyökänneen talvisodassa ja Suomen jatkosodassa.

Sopisi varmaan hyvin juu, kas kun USA ei aloittanut toista maailmansotaa?

Nuo hintaneuvottelut aloitettiin jo kesällä ja venäläiset ilmoittivat korottavansa hintoja jo silloin.

Tuo nyt oli poliittista peliä, jolla yritettiin ylläpitää Kremlin nukkejen valtaa Ukrainassa.

Onko Venäjän päätös korottaa V-Venäjän kaasun hintaa sinusta myös "helposti tulkittavissa" poliittiseksi painostukseksi?

On, katsotaan kuinka paljon V-Venäjä on valmis antamaan periksi saadakseen edelleen halvempaa kaasua.

Neuvostoliitto aloitti, ja välissä solmittiin rauhansopimus. Minkä vuoksi rauhansopimuksia mielestäsi solmitaan?

Yleensä rauhan saamiseksi, mutta sitä ei ollut luvassa.

Miksi NL solmi Molotov- Ribbentrop sopimuksen, jollei se aikonut vallata sovittua etupiiriä?

Miksi Suomen olisi pitänyt luottaa siihen, että NL ei tilaisuuden tullen hyökkäisi uudelleen?

Kun kysymyksistä ja vastauksista on ollut nyt juttua, niin kerrotko millä perusteella päätät mihin kysymyksiin sinulla on aikaa vastata ja mihin ei?

Lisäksi minua kiinnostaa se, kuinka monta kertaa aiot toistaa samat, useasti kumotut väitteesi, ennen kuin suostut harkitsemaan sitä vaihto-ehtoa, että saatat olla väärässä?

 

[The Original Jags]

Vuosikymmeniä neuvostoliitto riisti ukrainaa ja esim. balttian maita. Nyt voisi venäjä hyvittää noille maille aikanaan moskovasta johdetun diktatuurin. Maat olivat venäjän miehittämina, mutta miehityksestä kaytettiin vain termiä neuvostoliitto. Nyt venäjän todellakin pitäisi maksaa korkojen kera kaikille valloittamilleen maille niiden kokema riisto ja orjuutus.

Ai sekö ei sinusta riitä, että Venäjä otti koko N:liiton valtavan ulkomaanvelan maksettavakseen?

Kun puhuit Baltiasta, niin juuri Baltiaan rakennettiin N:liiton aikaan paljon teollisuutta. Se on yksi syy siihen, miksi Baltia kykene 1990-luvulla nousemaan nopeammin taloudellisesti kuin Venäjä. Siellä oli runsaasti Neuvostoliiton aikaista jalostavaa teollisuutta. Jos Venäjän on oltava N:liiton perillinen sekä hyvässä että pahassa, niin miksi Baltian maat saivat itsenäistymisen jälkeenkin hyödyn tästä teollisuudesta?


Alla on muuten lista brittiläisen Imperiumin aikanaan valloittamista alueista. Brittimiehitys oli monille näistä huomattavasti tuhoisampi kuin neuvostomiehitys vaikkapa Baltian maille, päätellen alueiden nykytilasta. Minkälaisen korvauksen Britannian tulisi mielestäsi maksaa näille valtioille tai alueille, joissa se on toteuttanut kansanmurhia ja riistänyt niiden luonnonvaroja ja työvoimaa armotta? Kun tämä on käsitelty, niin seuraavaksi voimme siirtyä käsittelemään Yhdysvaltoja ja sen korvausvelvollisuutta valtioille, jotka se on valloittanut.


Niin, tässä lista maista tai alueista, jonka brittiläinen imperiumi on valloittanut:

Aden (South Yemen) (1839-1967)
* Andaman & Nicobar Islands (A: 1789-1947, N: 1868-1947)
* Afghanistan (1839-1842, 1879-1880)
* Andaman and Nicobar Islands (1789-1796,1858-1947)
* Anglo-Egyptian Sudan (The Sudan) (1898-1956)
* Anguilla (1650-1967, 1969- )
* Antigua (1632-1981)
* Aruba (1799-1815)
* Ascension (1815- )
* Ashmore and Cartier Islands(1878-1934)
* Australia (1900-1931)
* The Bahamas (1648-1657, 1670-1973)
* Bahrain (1880-1971)
* Baker Island (1889-1935)
* Baluchistan (1877-1947)
* Bantam (1603-1682)
* Barbados (1624-1966)
* Barbuda (1628-1981)
* Basutoland (present Lesotho) (1843-1966)
* (British) Bechuanaland (present Botswana) (1885-1966)
* Bencoolen (1685-1824)
* Bengal (1681-1947)
* Berbice (1781-1782,1796-1802,1803-1970)
* Bermuda (1609- )
* Bhutan (1910-1947)
* Bombay (1662-1947)
* Bonaire (1807-1814)
* Bonin Islands (1827-1875)
* British Cameroons (1914-1954)
* British Columbia (1858-1871)
* British Guiana (Guyana) (1831-1970)
* British Honduras (Belize) (1749-1981)
* British Indian Ocean Territory (1810- )
* British Kaffraria (1835-1878)
* British Lower Burma (1824-1948)
* British North Borneo (Sabah) (1762-1775,1877-1963)
* British Persian (Arabian) Gulf Residency (1763-1971)
* British Solomon Islands (1893-1978)
* British Somaliland (1884-1960)
* British Togoland (1914-1956)
* British Virgin Islands (1666- )
* British West Africa (1821-1850,1866-1888)
* British Western Pacific Territories (1877-1976)
* Brunei (1888-1983)
* Burma (1885-1948)
* Canada (1867-1931)
* Canada East (1759-1867)
* Canada West (1791-1867)
* Cape Breton Island (1629,1745-1749,1758-1867)
* Cape colony (1795-1803,1806-1910)
* Carolina (1585-1586,1629-1776)
* Cayman Islands (1670- )
* Ceuta (1810-1814)
* Ceylon (1796-1948)
* Christmas Island (1899-1958)
* Cocos Islands (Keeling Islands) (1857-1955)
* Connecticut (1639-1776)
* Cook Islands (1888-1900)
* Coorg (1834-1947)
* Corsica (1794-1796,1814)
* Cuba (1762-1763)
* Curaçao (1800-1806,1807-1816)
* Cyprus (1878-1960)
* Cyrenaica (1942-1951)
* Danish India (Tranquebar) (1808-1815)
* Delaware (1664-1776)
* Demerara-Essequibo (1781-1782,1796-1802,1803-1970)
* Dominica (1761-1778,1784-1978)
* Dutch East Indies (1811-1816, 1945-1946)
* Dutch India (1780-1784,1795-1818)
* Egypt (1801-1803,1882-1922)
* Elba (1801-1802)
* Eritrea (1941-1952)
* Falkland Islands (1766-1774,1814- )
* Federation of Rhodesia and Nyasaland (1953-1963)
* Fernando Poo (Port Clarence) (1827-1855)
* Fiji (1871-1970)
* Florida (1763-1783)
* French India (1760-1765,1778-1783,1793-1816)
* French Somaliland (Djibouti)(1942-1946)
* Gambia (1661-1695,1713-1779,1816-1970)
* Georgia (1732-1777)
* Gibraltar (1704- )
* Gilbert and Ellice Islands (Kiribati) (1892-1979)
* Goa (1797-1802, 1803-1813)
* Gold Coast (1621-1960)
* Gorée (1758-1763, 1809-1817)
* Grenada (1609,1762-1779,1783-1974)
* Guadeloupe (1759-1763,1794,1810-1816)
* Guyenne / (Gascongy) (1152-1449)
* Hanover (1714-1806,1813-1837)
* Hawaii (1843)
* Heligoland (1807-1890,1945-1952)
* Hong Kong (1841-1997)
* Howland Island (1889-1935)
* India (1774-1947)
* Ionian Islands (1809-1864)
* Iraq (1916-1935)
* Ireland (1171-1921)
* Italian Somaliland (1941-1950)
* Jamaica (1765-1962)
* Jarvis (1889-1935)
* Kamaran Island (1915-1967)
* Kenya (1888-1963)
* Kuria Muria Islands (1854-1967)
* Kuwait (1899-1961)
* Labuan (1846-1963)
* Lagos (1861-1960)
* Lebanon (1941-1946)
* Leeward Islands (1671-1960)
* Lord Howe Island(1788-1900)
* Lower Canada (1759-1867)
* Madagascar (1942-1946)
* Madeira (1801-1802,1807-1814)
* Madras (1640-1947)
* Maine (1622-1775)
* Malacca (1795-1802, 1807-1818,1824-1957)
* Malaya (1874-1957)
* Maldives (1796-1965)
* Malta (1800-1964)
* Maryland (1632-1776)
* Martinique (1762-1763,1793-1801,1809-1814)
* Massachusetts (1620-1775)
* Mauritius (1810-1968)
* Minorca (1708-1756, 1763-1782,1798-1802)
* Mombassa (1823-1826)
* Montserrat (1632-1667,1668-1782,1784- )
* Mosquito Coast (1658-1894)
* Moluccas (1796-1802,1810-1817)
* Muscat and Oman (1861-1971)
* Natal (1829-1839,1843-1910)
* Nauru (1947-1968)
* Nepal (1816-1923)
* Nevis (1628-1983)
* New Brunswick (1784-1867)
* New Caledonia (1698-1700)
* New England (1686-1689)
* New France (1759-1764)
* New Hampshire (1623-1776)
* New Hebrides (Vanuatu) (1887-1980)
* New Jersey (1665-1776)
* New South Wales (1770-1900)
* New York (1664-1775)
* New Zealand (1769-1931)
* Newfoundland (1497-1949)
* Nigeria (1914-1960)
* Niue (1900-1901)
* Norfolk Island (1788-1914)
* North Carolina (1629-1776)
* North-West Frontier Province (1901-1947)
* North West Territories/Hudson's Bay (1670-1870)
* Northern Ireland (1921- )
* Northern Nigeria (1885-1914)
* Northern Rhodesia (1900-1964)
* Northern Territory (1824-1829,1838-1849,1864-1900)
* Nova Scotia (1621-1632,1654-1670,1690-1691,1710-1867)
* Nyasaland (Malawi) (1889-1964)
* Oil Rivers Protectorate (1827-1914)
* Orange Free State (1845-1854,1900-1910)
* Oyapoc (1620)
* Palestine (1918-1948)
* Palmayra Atoll (1889-1898)
* Papua (1883-1901)
* Penang (Prince of Wales Island) (1786-1957)
* Pennsylvania (1681-1776)
* Philippines (1762-1764)
* Pitcairn (1790- )
* Prince Edward Island(1758-1870)
* Punjab (1849-1947)
* Pulo Condor Island (1702-1705)
* Qatar (1868-1971)
* Quebec (1629-1632,1759-1867)
* Queensland (1824-1900)
* Redonda (1872-1981)
* Reunion (1810-1815,1942-1946)
* Rhode Island (1636-1776)
* Rhodes and Dodecanese Islands (1945-1947)
* Rhodesia (1888-1900)
* Rodrigues (1809-1968)
* Rupert's Land (1670-1870)
* Saba (1781,1801-1803,1810-1816)
* Saint Christopher (Saint Kitts) (1623-1666,1671-1983)
* Saint Domingue (Haiti) (1793-1798)
* Saint Eustatius (1665-1668,1672-1682,1801-1816)
* Saint Helena (1651- )
* Saint Lucia (1664-1667,1762-1763,1781-1783,1794-1795,1796-1802,1803-1797)
* Saint Martin (1781,1801-1802,1810-1816)
* Saint-Pierre and Miquelon (1702-1763,1778-1783,1793-1802,1803-1814)
* Saint Thomas and Saint John (1801-1802,1807-1815)
* Saint Vincent and the Grenadines (1627-1636,1672-1673,1762-1779,1783-1979)
* Sarawak (1888-1963)
* Senegal (1693,1758-1779, 1809-1817)
* Seychelles (1794-1976)
* Sierra Leone (1787-1961)
* Sikkim (1817-1947)
* Sind (1843-1947)
* Singapore (1819-1959)
* Somalia (1941-1950)
* South Arabia (1839-1967)
* South Africa (1910-1931)
* South Caribbean Islands (1762-1779,1783-1802)
* South Carolina (1665-1776)
* South Georgia and the South Sandwich Islands (1775-)
* Southern Nigeria (1849-1914)
* Southern Rhodesia (1900-1965, 1979-1980)
* Straits Settlements (1826-1957)
* Suez Canal Zone (1922/36 - 1956)
* Surat (1612-1703)
* Swaziland (1893-1968)
* Syria (1914-1919, 1941-1946)
* Tanganyika (1916-1961)
* Tangier (1662-1684)
* Tasmania (1803-1900)
* Tati Concessions Lands (1872-1966)
* Tobago (1762-1781,1793-1802,1803-1962)
* Tokelau (1877-1926)
* Tonga (Friendly Islands) (1900-1970)
* Tortuga (Haiti) (1631-1641)
* Transjordan (Jordan) (1921-1946)
* Transvaal (1877-1880, 1900-1910)
* Trinidad (1797-1962)
* Tripolitania (1942-1951)
* Tristan da Cunha (1816- )
* Trucial States (1892-1971)
* Turks and Caicos (1679- )
* Tuvalu (Ellice Is.) (1892-1979)
* Uganda (1890-1962)
* Upper Canada (1760-1867)
* Vancouver Island (1849-1871)
* Victoria (1839-1900)
* Virginia (1607-1776)
* Wales (1282- )
* Walvis Bay (1878-1885)
* Weihaiwei (1898-1930)
* West Falkland (1766-1774,1814- )
* West Florida (1763-1781)
* West Indies Federation (1958-1962)
* Western Australia (1825-1900)
* Willoughby (1652-1668)
* Windward Islands (1885-1960)
* Zanzibar (1890-1963)
* Zimbabwe-Rhodesia (1979-1980)
* Zululand (1879-1910)

 

[Grainger]

Mulle sopii ihan hyvin se, että sovitaan NL:n hyökänneen talvisodassa ja Suomen jatkosodassa.

Totta kai sinulle sopii, mutta me muut suomalaiset emme halua ottaa Neuvostoliiton aloittamaa rikosta omalle kontollemme. Suunnilleen kaikki muut tässä maailmassa Jagsia lukuunottamatta tietävät jatkosodan olleen jatko talvisodalle. Jags se vain jaksaa neukku/ruskipropagandaa levittää suomalaisella jääkiekkosivustolla.

Kysyn edelleen, että miten Suomen ja Neuvostoliiton joukot ottivat jatkosodan alussa yhteen, kun Suomi ylitti rajan vasta jonkin ajan kuluttua? Miten ne puna-armeijan osastot olivat Suomen alueella?

 

[dohf]

Höpsis. Kyse on kokonaan kahdesta eri sektorista. Hyväntekeväisyyden ja kehitysavun tarkoitus ei ole tuottaa voittoa. Venäjä lahjoitti Palestiinalle 10 miljoonaa euroa, jotta palestiinalaiset saavat ruokaa.

Gazprom puolestaan tekee bisnestä, ja silloin unohdetaan sosialismi ja hyväntekeväisyys.

Eikö tässä ole mielestäsi ristiriitaa? Venäjän valtio toisaalta harjoittaa hyväntekeväisyyttä lahjoittamalla palestiinalaisille rahaa, mutta samalla Venäjän valtio ei voi harjoittaa Ukrainalaisia kohtaan hyväntekeväisyyttä. Gazpromhan on valtiojohtoinen yritys, seuraavassa omaa sanomaasi:

Valtion virkamiehet (eli valtio itse) päättää pankin toiminnasta. Jos valtion pankki päätti vuonna 1918 tukea sotaretkiä, niin kyseessä oli silloin suora valtion rahoitus.

Eli omistaja vastaa yhtiönsä toimista. Miksi Gazprom (ja sitä kautta Venäjän valtio) ei voi armahtaa Ukrainaa ja Ukrainalaisia, voiko Venäjä olla näin paha?

 

[The Original Jags]

Eikö tässä ole mielestäsi ristiriitaa? Venäjän valtio toisaalta harjoittaa hyväntekeväisyyttä lahjoittamalla palestiinalaisille rahaa, mutta samalla Venäjän valtio ei voi harjoittaa Ukrainalaisia kohtaan hyväntekeväisyyttä. Gazpromhan on valtiojohtoinen yritys, seuraavassa omaa sanomaasi:

En voi yhtyä näkemykseesi.

Liiketoimintaa, myöskään valtion harjoittamaa, ei voi verrata kehitysapuun.

Vai oletko kenties tietoinen siitä, että Suomi myy paperia halvemmalla köyhiin valtioihin auttaakseen näiden taloutta?

Eli omistaja vastaa yhtiönsä toimista. Miksi Gazprom (ja sitä kautta Venäjän valtio) ei voi armahtaa Ukrainaa ja Ukrainalaisia, voiko Venäjä olla näin paha?

Venäjä myy edelleen kaasua alle markkinahinnan Ukrainelle. Eli näkemyksesi mukaan Venäjä lienee silloin hyvä?

Suomi sen sijaan lienee paha, koska ei halunnut osallistua Ukraina-paran sosiaalihuoltoon viime tammikuussa :).