Jos näin julkeat väittää, niin voinet valottaa meitä siitä prosessista, jolla itsenäinen Viro siirtyi osaksi Neuvostoliittoa.The Original Jags kirjoitti:Viro oli osa Neuvostoliittoa vuonna 1941. Kyse oli Neuvostoliiton aluevesien miinoituksesta.
msg kirjoitti:Jos näin julkeat väittää, niin voinet valottaa meitä siitä prosessista, jolla itsenäinen Viro siirtyi osaksi Neuvostoliittoa.
Mitä mieltä sinä olet?The Original Jags kirjoitti:Viron liittymisestä Neuvostoliittoon voi jokainen olla mitä mieltä haluaa, mutta Viro kuului de facto vuonna 1941 Neuvostoliittoon, ja sen aluevesien miinoitus oli sotatoimi Neuvostoliittoa vastaan, koska kyse oli Neuvostoliiton aluevesistä.
msg kirjoitti:Mitä mieltä sinä olet?
TOJ, olet ilmeisesti missannut tämän. Pyydän, että vastaat.Rumble kirjoitti:Lihavointi lisätty.The Original Jags kirjoitti:Voisitko kuvitella, että venäläisillä oli hieman vastaava syy aloittaa talvisota? NL tiesi jo 1939, että sota Saksaa vastaan on edessä, ja että Saksa tulisi hyökkäämään myös Suomen kautta. Suomen venäläisvastaisuus ja toisaalta saksalaismielisyys oli tiedossa jo 1939. Suomi ei olisi ainakaan pistänyt vastaan, jos Saksa olisi hyökännyt Neuvostoliittoon Suomen maaperältä.
Jo kansalaissodasta (vapaussodasta, sisällissodasta, punakapinasta) lähtien, ehkä aikaisemminkin, Suomen kaiken politiikan yksi suuri tavoite ja johtoajatus on ollut sosialismin Suomeen leviämisen estäminen. Kuten kaikille on opetettu jo peruskoulussa, Suomen piti valita NL:n ja Saksan väliltä. Tänä päivänä saamme nauttia tuon ratkaisun seurauksista.
Pakko nyt kysyä yksi juttu. Jags, toivotko, että Suomi olisi valinnut toisin? Toivotko, että Suomi olisi kokenut Baltian kohtalon? Vai uskotko, että Suomi olisi ilman liittoutumista Saksan kanssa säilyttänyt itsenäisyytensä? Uskotko, että jos Suomi ei olisi liittoutunut Saksan kanssa, me nyt kirjoittelisimme kotiläppäreiltämme Jatkoaikaan ja pohtisimme kenenkään asiaan puuttumatta historian tulkintoja?
The Original Jags kirjoitti:Ei tarvitse laittaa lainausmerkkejä sanan sotatoimi ympärille. Vieraan valtion aluevesien miinoitus on kaikissa tapauksissa sotatoimi.
Jos ymmärrät Suomen miinoittelut vuonna 1941 niin ymmärrätkö myös Neuvostoliiton halun turvata Leningrad vuonna 1939 nousevaa natsien uhkaa vastaan?
The Original Jags kirjoitti:Milloin se ei ole toiminut reilusti?
The Original Jags kirjoitti:Oliko Ukrainan sopimuksia rikkonut toiminta ja kaasun varastaminen viime tammikuussa mielestäsi reilua?
The Original Jags kirjoitti:Venäjä taisi lahjoittaa palestiinalaisille hätäapuna 7 miljoonaa, ei 7 miljardia.
Et kai tosissasi vertaa kehitys- ja hätäapua liiketoimintaan?
The Original Jags kirjoitti:
The Original Jags kirjoitti:Jos valtion omistama pankki tukee sotaretkiä, niin silloin se tarkoittaa samalla valtion tukea.
The Original Jags kirjoitti:Oletetaan tilanne, että Suomessa olisi joukko korkeita upseereita, jotka suunnittelevat tällä hetkellä sotaretkeä Venäjälle. Heidän joukossaan on mm. puolustusvoimien komentaja Kaskeala. Miten valtion tulisi mielestäsi suhtautua tällaiseen hankkeeseen?
The Original Jags kirjoitti:Neuvostoliitto vaati niitä siksi, koska se tiesi Saksan hyökkäävän.
The Original Jags kirjoitti:Kerro nyt, miksi Suomi vaati Neuvosto-Venäjältä Aunusta, Vienaa ja Kuolan niemimaata vuosina 1918-1920?
The Original Jags kirjoitti:Rajat muotoituivat vuonna 1917 automaattisesti samoiksi, jotka olivat olleet voimassa suuriruhtinaskunnan aikana. Tuo raja oli vuosina 1917-1920 virallinen ja selvä, koska se käsitti rajavartio- ja tullitoiminnan.
On hölynpölyä väittää, että Neuvosto-Venäjällä ja Suomella ei olisi ollut oikeaa, virallista rajaa vuosina 1917-1920.
Tulihan se USA-kortti. Olihan sitä jo pari sivua odotettukin.The Original Jags kirjoitti:Samaa mieltä kuin USA:n hyökkäyksestä Irakiin, eli se oli väärin.
Rumble kirjoitti:TOJ, olet ilmeisesti missannut tämän. Pyydän, että vastaat.
Rumble kirjoitti:Lihavointi lisätty.
Jo kansalaissodasta (vapaussodasta, sisällissodasta, punakapinasta) lähtien, ehkä aikaisemminkin, Suomen kaiken politiikan yksi suuri tavoite ja johtoajatus on ollut sosialismin Suomeen leviämisen estäminen.
Rumble kirjoitti:Pakko nyt kysyä yksi juttu. Jags, toivotko, että Suomi olisi valinnut toisin?
Rumble kirjoitti:Vai uskotko, että Suomi olisi ilman liittoutumista Saksan kanssa säilyttänyt itsenäisyytensä?
Älkää tehkö niin kuin minä vaan niin kuin minä opetan?The Original Jags kirjoitti:Tarkoitin sitä, että asiaa voidaan tarkastella muutenkin kuin siten, että leimataan toinen osapuoli yksipuoliseksi syylliseksi sotaan ja korostetaan vain toisen osapuolen tekemiä rikoksia, mutta sopivasti unohdetaan toisen osapuolen kenties vielä suuremmat ja julmemmat rikokset.
The Original Jags kirjoitti:Suomen olisi pitänyt viimeiseen saakka välttää liittoutumista vuonna 1941. Jos Neuvostoliitto olisi tästä huolimatta hyökännyt Suomeen, niin silloin en olisi nähnyt ongelmaa pyytää edes Saksaa avuksi.
Mutta Saksan vaatimus käyttää Suomen alueita hyökkäykseen Neuvostoliittoon olisi pitänyt määrätietoisesti torjua. Tarvittaessa olisi pitänyt vaikka sotia Saksaa vastaan, jos se olisi yrittänyt väkisin Suomen kautta Neuvostoliittoon.
The Original Jags kirjoitti:Kuten sanoin, Saksan apuun olisi pitänyt turvautua vain siinä tapauksessa, jos NL hyökkää Suomeen.
The Original Jags kirjoitti:Nyt lähdettiin mukaan hyökkäyssotaan, jolla ei ollut mitään oikeutusta.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Kai ymmärrät, ettei liittoutumattomana pysyminen ollut mahdollista enää vuonna 1941.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Kuten myös tapahtui.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Oliko Neuvostoliitolla mielestäsi oikeus vaatia itsenäiseltä ja puolueettomalta maalta alueita ja vieläpä valloittaa nämä ja vähän ylikin sodan jälkeen, jonka itse aloitti?
The Original Jags kirjoitti:Miksei? Pakottiko Saksa Suomen liittoutumaan sen kanssa?
The Original Jags kirjoitti:Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon.
The Original Jags kirjoitti:Suomi aloitti jatkosodan. Siksi pidän Suomen aluemenetyksiä jatkosodan jälkeen oikeutettuina.
tahtookirjoittaa kirjoitti:NL pakotti Suomen liittoutumaan Saksan kanssa, koska oli itse ennen talvisotaa saanut päähänsä, että Saksa hyökkää Suomen kautta. Sitä, miksi juuri Saksan kanssa liittouduttiin, ei enää tarvinne selventää.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Neuvostoliitto teki ensimmäisen sotilaallisen hyökkäyksen Suomea vastaan.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Pidätkö oikeutettuna sitä, että ennen talvisotaa NL vaati itsenäiseltä ja puolueettomalta maalta alueita, jotka sitten aloittamansa sodan myötä valloitti ja vähän ylikin?
Eikä aloittanut.The Original Jags kirjoitti:Suomi aloitti sodan, jolloin Suomen kokemat aluemenetykset olivat oikeutettuja.
Näin olisi varmaan käynytkin ilman talvisotaa. Varmaan ymmärrät, että luovutetun Karjalan takaisinvaltausta pidettiin siihen aikaan Suomessa ja jopa Yhdysvalloissa ja Englannissa erittäin oikeutettuna asiana. Yhdysvaltain suurlähettiläs jopa onnitteli Rytiä siitä syksyllä 1941.The Original Jags kirjoitti:Suomen olisi pitänyt viimeiseen saakka välttää liittoutumista vuonna 1941. Jos Neuvostoliitto olisi tästä huolimatta hyökännyt Suomeen, niin silloin en olisi nähnyt ongelmaa pyytää edes Saksaa avuksi.
The Original Jags kirjoitti:Näinhän tapahtui. Saksa hyökkäsi yhdessä suomalaisten kanssa Neuvostoliittoon Suomen maaperältä. Neuvostoliitto oli tässä oikeassa.
The Original Jags kirjoitti:Ei, vaan Suomi.
The Original Jags kirjoitti:Suomi aloitti sodan, jolloin Suomen kokemat aluemenetykset olivat oikeutettuja.
The Original Jags kirjoitti:Ei, vaan Suomi.
Jonkun verran jaksoin tätä ketjua lukea. Tässä viestissä oli ideaa, ja todella paljon olikin. Kannattaisi muidenkin harkita.mjr kirjoitti:Eikö jo voisi vaieta trollia kuoliaaksi?
The Original Jags kirjoitti:Suomi aloitti sodan, jolloin Suomen kokemat aluemenetykset olivat oikeutettuja.
Rumble kirjoitti:TOJ, olet ilmeisesti missannut tämän. Pyydän, että vastaat.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Talvisota alkoi sillä, että NL lavasti Suomen Mainilan laukauksilla hyökkääjäksi ja tämän jälkeen hyökkäsi Suomeen. Saksalaisilla ei ollut tässä vaiheessa mitään tekemistä Suomen sotien kanssa.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Suomi teki ensimmäisen "sotatoimen" Neuvostoliittoa vastaan miinoittamalla sen aluevesiä. Sen sijaan Neuvostoliitto teki ensimmäisen sotilaallisen hyökkäyksen Suomeen.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Jos tarkkoja ollaan, Suomi miinoitti Viron, ei Neuvostoliiton aluevesiä, koska virallinen Suomi ei ole koskaan tunnustanut Viron kuulumista Neuvostoliittoon.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Suomi ei aloittanut talvisotaa, jonka johdosta alueet menetettiin. Tästä johtuen alueiden takaisinvalloittaminen jatkosodassa oli perusteltua. Vanhan rajan ylittäminen onkin sitten taas asia erikseen.
Dynamo kirjoitti:Jonkun verran jaksoin tätä ketjua lukea. Tässä viestissä oli ideaa, ja todella paljon olikin. Kannattaisi muidenkin harkita.
tahtookirjoittaa kirjoitti:Talvisota alkoi sillä, että NL lavasti Suomen Mainilan laukauksilla hyökkääjäksi ja tämän jälkeen hyökkäsi Suomeen. Saksalaisilla ei ollut tässä vaiheessa mitään tekemistä Suomen sotien kanssa.
archieG kirjoitti:Niin jos ihan tarkkoja ollaan, niin Saksalla oli sen verran talvisodan kanssa tekemistä solmimalla Molotov-Ribbentrop-sopimus NL:n kanssa. Tämänkin sopimuksen olemassa oloa Venäjän oli yllättävän vaikea tunnustaa.