Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[El Lude]

Ei ainakaan valmistellut sotaa Suomea vastaan.

Ei pidä täysin paikkaansa. Stalin halusi hoitaa Suomi nimisen ongelman pois joko vuonna 1941 tai viimeistään vuonna 1942. Hitler kielsi liittolaistaan hyökkäämästä Suomeen. Adolf Hitler tietyllä tavalla "pelasti" Suomen.

Tuosta kuka aloitti jatkosodan; Mauno Jokipii on tehnyt asiasta ansiokkaan tutkimuksen. Suomlaiset sukellusveneet miinoittivat Viron rannikkovesiä ennen 25.6.1941. Samoin suomalaiset kaukopartiomiehet räjäyttivät (siviilivaatteissa tosin - 25.61941 otettiin sotilasvaatteet esiin) Poventsan kanavan sulut. Venäläisillä petti sitten hermot 25.6.1941 ja he lähettivät n. 300 konetta pommittamaan Helsinkiä ja Turkua. Suomen eduskunnan oli helppoa sitten todeta Neuvostoliiton hyökänneen Suomen kimppuun ja julistaa sotatoimet aloitetuksi.

 

[Animal]

Tuosta kuka aloitti jatkosodan; Mauno Jokipii on tehnyt asiasta ansiokkaan tutkimuksen. Suomlaiset sukellusveneet miinoittivat Viron rannikkovesiä ennen 25.6.1941. Samoin suomalaiset kaukopartiomiehet räjäyttivät (siviilivaatteissa tosin - 25.61941 otettiin sotilasvaatteet esiin) Poventsan kanavan sulut. Venäläisillä petti sitten hermot 25.6.1941 ja he lähettivät n. 300 konetta pommittamaan Helsinkiä ja Turkua. Suomen eduskunnan oli helppoa sitten todeta Neuvostoliiton hyökänneen Suomen kimppuun ja julistaa sotatoimet aloitetuksi.

Näinhän se meni.

Mitä muutamaan aikaisempaan viestiini tulee, niin ne nyt vain ovat tuota samaa yksisilmäistä huttua mitä TOJ suoltaa jokaiseen ketjuun. Ainoastaan toiselta puolelta katsottuna.

Mikäli NL ei olisi aikaisemmin valmistellut sotaa Suomea vastaan, niin se ei olisi lähettänyt n. 300 konetta pommittamaan Suomea. Se on valtava määrä koneita jopa suurvallalle.

 

[The Original Jags]

Mikäli NL ei olisi aikaisemmin valmistellut sotaa Suomea vastaan, niin se ei olisi lähettänyt n. 300 konetta pommittamaan Suomea. Se on valtava määrä koneita jopa suurvallalle.

Höpsis.

Kun suomalaiset maavoimat hyökkäsivät Neuvostoliittoon, oli heillä venäläisiin nähden kolminkertainen ylivoima. Venäläiset olivat puolustusasetelmissa puolustautuen tätä ylivoimaa vastaan. Tästä johtuen suomalaiset etenivät aika helposti aina Petroskoihin ja Itä-Karjalaan asti Aunuksessa.

Niin, missä ne Neuvostoliiton hyökkäysvoimat oikein olivat?

 

[1936]

Venäjän alkoholismi

Venäjän kuluttajaviraston mukaan maassa on 2,4 miljoonaa alkoholistia. 2000-luvun alusta alkoholistien määrä on noussut 14%, minkä takia Venäjällä olisi kiristettävä alkoholikontrollia.

http://www.mediumi.net/moskova/yhteiskunta.php

Lähde: Jags The Bloodlyn omat sivut.

 

[ranger]

Toisin kuin jälkiviisastelijoilla, kostomielialoilla varustetuilla päätösten tekijöillä ei 40-luvun alussa ollut tietoa tulevista tapahtumista. Jos itseäsi isompi naapuri on päättänyt sinut ennemmin tai myöhemmin tuhota, tehnyt muiden isojen kanssa sopimuksia sen tehdäkseen ja yrittänyt kumpaakin konkreettisesti, on kai aika selvää, että siihen koettaa reagoida parhaalla mahdollisella tavalla itsensä pelastamiseksi. Yksi oljenkorsi voisi olla esimerkiksi joku toinen iso, jonka avulla itsenäisenä pelastuminen on mahdollisimman todennäköistä, vaikka tämä sitten merkitsisi ko. naapurin tuhoutumisella ratsastamista oman tuhoutumisen sijaan.

Kaupunkipommistusten takia NL:n julistaminen "Jatkosodan" aloittajaksi on itsensä pettämistä, mutta vähintään yhtä lailla älyllistä epärehellisyyttä edustaa Suomen likvidoimiseksi tarkoitetun "Talvisodan" ja "Jatkosodan" erottaminen kokonaan toisistaan etenkin, kun kristallinkirkkaana ovat kaikkien tiedossa sen hetkiset olosuhteet, Suomelle langennut pakkovalinta sekä NL:n kyseisenä aikana miksikään muuttumattomat tavoitteet.


Vaikka onhan tämä jo ties kuinka monesti puitu. Tuulimyllyt pyörivät vain.



Ranger

 

[The Original Jags]

Kaupunkipommistusten takia NL:n julistaminen "Jatkosodan" aloittajaksi on itsensä pettämistä, mutta vähintään yhtä lailla älyllistä epärehellisyyttä edustaa Suomen likvidoimiseksi tarkoitetun "Talvisodan" ja "Jatkosodan" erottaminen kokonaan toisistaan etenkin, kun kristallinkirkkaana ovat kaikkien tiedossa sen hetkiset olosuhteet, Suomelle langennut pakkovalinta sekä NL:n kyseisenä aikana miksikään muuttumattomat tavoitteet.

Kai tässä on kyse siitä, hyväksytäänkö "ennaltaehkäisevä" syy aloittaa sota. Suomihan oli sodan aloittaja, niinkuin itsekin totesit, vaikka täällä esiintyy paljon sellaistakin mielipidettä, että NL olisi tuon sodan aloittanut.

Voisitko kuvitella, että venäläisillä oli hieman vastaava syy aloittaa talvisota? NL tiesi jo 1939, että sota Saksaa vastaan on edessä, ja että Saksa tulisi hyökkäämään myös Suomen kautta. Suomen venäläisvastaisuus ja toisaalta saksalaismielisyys oli tiedossa jo 1939. Suomi ei olisi ainakaan pistänyt vastaan, jos Saksa olisi hyökännyt Neuvostoliittoon Suomen maaperältä.

 

[Animal]

Kai tässä on kyse siitä, hyväksytäänkö "ennaltaehkäisevä" syy aloittaa sota. Suomihan oli sodan aloittaja, niinkuin itsekin totesit, vaikka täällä esiintyy paljon sellaistakin mielipidettä, että NL olisi tuon sodan aloittanut.

NL aloitti tuon sodan marraskuun lopussa 1939.

 

[The Original Jags]

NL aloitti tuon sodan marraskuun lopussa 1939.

Ei aloittanut. Välissä oli rauhansopimus. Yritäpäs jo uskoa.

 

[Animal]

Ei aloittanut. Välissä oli rauhansopimus. Yritäpäs jo uskoa.

No minkä takia NL pommitti / ampui tykeillä Suomea ja pudotti Aeron matkustajakoneen Suomenlahteen, jos kerran rauhansopimus on voimassa?

 

[msg]

Ei aloittanut. Välissä oli rauhansopimus. Yritäpäs jo uskoa.

Älä höpäjä potaskaa. Mene vaikka jonnekin Karjala-aktivistien tilaisuuteen kysymään niistä etnisistä puhdistuksista. Jos ne osaisivat sinulle vastata, niin voit sitten tulla tänne.

 

[Rumble]

Voisitko kuvitella, että venäläisillä oli hieman vastaava syy aloittaa talvisota? NL tiesi jo 1939, että sota Saksaa vastaan on edessä, ja että Saksa tulisi hyökkäämään myös Suomen kautta. Suomen venäläisvastaisuus ja toisaalta saksalaismielisyys oli tiedossa jo 1939. Suomi ei olisi ainakaan pistänyt vastaan, jos Saksa olisi hyökännyt Neuvostoliittoon Suomen maaperältä.

Lihavointi lisätty.

Jo kansalaissodasta (vapaussodasta, sisällissodasta, punakapinasta) lähtien, ehkä aikaisemminkin, Suomen kaiken politiikan yksi suuri tavoite ja johtoajatus on ollut sosialismin Suomeen leviämisen estäminen. Kuten kaikille on opetettu jo peruskoulussa, Suomen piti valita NL:n ja Saksan väliltä. Tänä päivänä saamme nauttia tuon ratkaisun seurauksista.

Pakko nyt kysyä yksi juttu. Jags, toivotko, että Suomi olisi valinnut toisin? Toivotko, että Suomi olisi kokenut Baltian kohtalon? Vai uskotko, että Suomi olisi ilman liittoutumista Saksan kanssa säilyttänyt itsenäisyytensä? Uskotko, että jos Suomi ei olisi liittoutunut Saksan kanssa, me nyt kirjoittelisimme kotiläppäreiltämme Jatkoaikaan ja pohtisimme kenenkään asiaan puuttumatta historian tulkintoja?

 

[bunghole]

Selvennän.

Ilmatilanloukkaus ei ole pikkujuttu silloin, jos se tapahtuu tahallaan ja provosoimismielessä.

Mutta viimeksi tapahtuneessa ei ollut kyse tällaisesta. Kyseessä oli rahtikone, joka poikkesi Suomen ilmatilaan noin minuutin ajaksi lentäjän navigointivirheen vuoksi.

Kuten sanoin, pikku juttu.

Jos tietäisit lentämisestä tai nykyaikaisesta navigoinnista mitään niin et tuollaista edes sanoisi. Ei ole mahdollista että "vahingossa" eksytään reitiltä. Miten luulet noiden koneiden osuvan lentokentälle jos eivät pysy kilometrien levyisellä reitillä? Onko mielestäsi pikkujuttu kun puhutaan asiasta jonka vuoksi esimerkiksi Venäjällä on vielä kymmenen vuotta sitten tapettu ihmisiä kun on ammuttu kaikki ilmatilaan eksyvät alas? Ammuttaisiin varmasti vieläkin jos sotilaskone sinne eksyisi.

Tekeekö Espoon tasa-arvovaltuutettu tässä voimalassa etnisiä puhdistuksia?

Ilmeisesti Espoon tasa-arvovaltuutettu kansanedustaja Ari Vatanen suorittaa nuo etniset puhdistukset jotka oli tarkoitus suorittaa jo huhtikuussa 1940 mutta Ari ei kiireiltään ehtinyt kun oli Neuvostoliiton kanssa sodassa tuolloin.

 

[archieG]

Ilmeisesti Espoon tasa-arvovaltuutettu kansanedustaja Ari Vatanen suorittaa nuo etniset puhdistukset jotka oli tarkoitus suorittaa jo huhtikuussa 1940 mutta Ari ei kiireiltään ehtinyt kun oli Neuvostoliiton kanssa sodassa tuolloin.

Kiitos, näppäimistön putsaustalkoot edessä, "parhaat letkautukset" -klassikkoainesta!!

 

[Morgoth]

Mutta viimeksi tapahtuneessa ei ollut kyse tällaisesta. Kyseessä oli rahtikone, joka poikkesi Suomen ilmatilaan noin minuutin ajaksi lentäjän navigointivirheen vuoksi.

Kummaa, että maa joka pystyy toimimaan avaruudessa ei osaa kouluttaa sotilaslentäjiä, jotka pystyvät lentämään annettua reittiä. Mahtaa olla Venäjän armeijan toimintakyky sodassa varsin kyseenalainen, kun lentäjillä on jo pahoja puutteita ihan peruslentotaidossa.

 

[bunghole]

Kummaa, että maa joka pystyy toimimaan avaruudessa ei osaa kouluttaa sotilaslentäjiä, jotka pystyvät lentämään annettua reittiä. Mahtaa olla Venäjän armeijan toimintakyky sodassa varsin kyseenalainen, kun lentäjillä on jo pahoja puutteita ihan peruslentotaidossa.

Suomessa jokainen Ohjaajan Alkeiskurssin lento-oppilaskin osaisi suunnistaa tuon kaistaleen läpi pelkillä mittareilla mutta venäläisillä huippukoulutetuilla sotilaslentäjillä tuntuu olevan vaikeuksia osua tuohon rakoon edes autopilotilla.

Ja on se kumma miten tuo hightech-kansa osuu avaruusaluksillaan oikeille radoille ja millintarkasti luukut kohdilleen mutta kun pitää osata suunnistaa ohi kokonaisesta valtiosta niin kuuluu "hups" ja huidellaan vieraan vallan ilmatilassa. Jos Suomi olisi NATO-maa tai muuten vihamielinen naapuri niin en usko että noita lipsahduksia kovinkaan moni lentäjä mielellään tekisi. Ainakin saisi yrittämään kieli keskellä suuta.

Ainakin ruotsalaiset ovat myös lennelleet samassa kapeikossa kuin venäläiset eikä noita lipsahduksia heille ole sattunut. Ruotsalaiset osaavat jopa kääntää koneensa takaisin tulosuuntaan tuossa kapeassa kohdassa mutta veli venäläinen ei osu edes suoraan lentämällä tuohon "kapeikkoon". Ja ruotsalaisetkin ovat lentäjinä keskimäärin suomalaisia jäljessä mutta silti valovuoden venäläisiä edellä.

Kaikenkaikkiaan kukaan lentämisen kanssa tekemisissä oleva/ollut ei usko tuohon vahinkoselitykseen. Ei uskoisi Venäjäkään jos Suomi yrittäisi selitellä ilmatilaloukkauksia vahinkoina. Suomessa vain ei pääse tapahtumaan tuollaista kun lentäjät ovat paremmin koulutettuja ja sanktioita tulee jos tuollainen "lipsahdus" pääsee sattumaan. Venäjällä tarjotaan samasta vodkapullo.

 

[bunghole]

Uutinen 65 vuotta sitten:

"Stalin lupaa hyvinvointia ja demokratiaa kaikille vapautetuille alueille - Neuvostoliiton kunniakkaan armeijan vapauttamilla alueilla valmistaudutaan jo ensimmäisiin demokraattisiin vaaleihin pitkään toviin. Vaaleja varjostaa väkivallan uhka, mutta kansan syvien rivien uskotaan saapuvan uuurnille, kunhan alueille siirretään asutusta."

Lähde: http://lehti.samizdat.info/osasto/arkisto/

 

[Target]

On harvoja asioita, mistä suurin osa tänne kirjoittajista voi olla yhtä mieltä: Ryssä on ryssä. Tämä johtuu yksinomaan kansojemme välisestä historiasta ja silloin tällöin käytävistä pikku kahakoista.
Ilmatilaloukkausten takana on luultavasti humalainen pilotti tai aivan tahallinen teko. Mikään oho -luokan moka se ei ole, tai sitten Ivanien kannataa siirtyä kehittämään rautatieverkostoaan.
Ennemmin Suomalainen antaa kukkaronsa Allanille vermossa, paskalla käymisen ajaksi, kuin Venäläiselle.

 

[DAF]

Lähde: http://lehti.samizdat.info/osasto/arkisto/

Oliko tämä sarkasmia, vai lainasitko todella tosissasi Lehteä?

 

[tahtookirjoittaa]

Vastaillaanpa taas.

Vuonna 1918 Ruotsissa mietittiin tosissaan sotaa Suomea vastaan, jolla vanha alusmaa olisi saatu takaisin kuningaskunnan yhteyteen.

Vaikka tuota sotaretkeä ei koskaan tehtykään, miehitti Ruotsi kuitenkin Ahvenanmaan.

Sodan miettiminen ja sodan toteuttaminen on kaksi eri asiaa.

Ja mitä tulee tuohon Ahvenanmaan miehitykseen, päätettiin silloisessa Kansainliitossa vasta 1920-luvulla (en nyt muista tarkkaa vuotta), että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle. Tämän jälkeen ei Ruotsi sinne ole hyökkäillyt. Vähän siis sama tilanne kuin nämä Karjalan sodat, joissa valtion rajat ovat vasta muotoutumassa.

Tietysti talvisota Suomen itsenäisyydelle, mutta yhtäkaikki tuo ei vähennä Karjalan sotien oikeutusta Suomen kannalta tippaakaan.

Tämän kautta varmaan siis ymmärrät Suomen miinoitus- ym. "sotatoimet" välirauhan aikana. Eli maassamme oltiin tietoisia uuden sodan syttymisestä ja uhatuksi koettu itsenäisyys oli pyrittävä takaamaan kaikin keinoin. Olisi ollut perin tyhmää jättää hyvä valmistautumisaika käyttämättä.

Miten tulkitset sen, että Venäjä alkaa periä myös Valko-Venäjältä maailmanmarkkinahintaa maakaasusta ensi vuonna? Eikö niiden pitänyt olla liittolaisia? Miten tämä soveltuu teoriaasi, jonka mukaan Venäjä nosti hintoja vain poliittisten syiden vuoksi? Etkö hyväksy sitä, että Venäjä todella on markkinatalousmaa, ja Gazpromin tärkein yksittäinen tehtävä on tuottaa taloudellista voittoa, joka edellyttää hyvin maksavia asiakkaita, ei Ukrainan kaltaista sosialismin ja hyväntekeväisyyden harjoittamista.

Totta kai hyväksyn ja pidän suotavana, että Venäjä on markkinatalousmaa, kunhan se toimii reiluin pelisäännöin naapureitaan kohtaan. Ihmettelen vaan, että yhtäkkiä on varaa lahjoittaa palestiinalaishallinnolle 7 miljardia euroa, kun kesken paukkupakkasten piti nostaa ukrainalaisille toimitettavan kaasun hintaa.

Voisitko linkittää lähteen, jonka mukaan myös V-Venäjä joutuu maksamaan maailmanmarkkinahintaa ensi vuonna, ihan vain mielenkiinnosta haluaisin vilkaista ko. juttua.

OK. Osaatko vastata siihen, että

- Miksi Suomen valtio tuki sotaretkiä taloudellisesti?

Ei tukenut. Suomen pankki ehkä, mutta ei Suomen valtio.

- Miksi moni Suomen armeijassa korkeassa asemassa oleva upseeri osallistui retkiin?

Jonkinnäköistä harrastustoimintaa?

- Miksi aluevaatimuksia esitettiin virallisella tasolla? Virallinen Suomi vaati Neuvosto-Venäjältä Aunusta, Vienaa ja jopa koko Kuolan niemimaata. Mikä tässä oli takana?

Miksi NL vaati Suomelta 1938-39 alueita Kannakselta, vaikka rajat oli jo määritelty Tarton rauhassa 1920? Perusteena oli saksalaisten uhka, mutta Suomi oli virallisesti puolueeton, jota ei itärajan takana uskottu.

Eikö? Millä tavalla raja määriteltiin vuonna 1917, ellei sopimuksella?

Voisitko kertoa, missä ja milloin Suomi ja sisällissotaa käyvä Venäjä olivat tehneet rajasopimuksen vuonna 1917?

Kuten sanoin, kyse on periaatteesta. Valmiiksi sovittuun kirjallisen sopimukseen ei lisäillä omin päin mitään lisukkeita, piste.

Ei kai sopimus ole valmiiksi sovittu kirjallinen sopimus, ennen kuin se on allekirjoitettu?

Jos tuo ylitys tapahtuu vahingossa, pitäisi naapurien kyetä selvittämään asia diplomaattisesti ilman suurta kohua ja meteliä.

Onko viimeisimmästä ilmatilaloukkauksesta mielestäsi muodostunut jossakin vaiheessa valtiotasoinen kohu? (Jatkoajan keskustelupalstaa ei laskettane sellaiseksi)

 

[tahtookirjoittaa]

Kai tässä on kyse siitä, hyväksytäänkö "ennaltaehkäisevä" syy aloittaa sota. Suomihan oli sodan aloittaja, niinkuin itsekin totesit, vaikka täällä esiintyy paljon sellaistakin mielipidettä, että NL olisi tuon sodan aloittanut.

Jos Neuvostoliitto kerran oli osapuolista se, joka ensimmäiseksi hyökkäsi (itsekin olet myöntänyt) sotilaallisesti toisen asevoimia vastaan (tai pommittamaan Helsinkiä) oli se sodan aloittaja, yritti asiaa käännellä ja väännellä sitten vaikka seuraavat 60 vuotta. En ymmärrä, miten saat kehitettyä sotaan valmistavista toimenpiteistä sodan aloittamisen? Saman logiikan mukaan Suomi valmistautuu koko ajan sotaan, kun se kouluttaa jatkuvasti kerrallaan kymmeniätuhansia varusmiehiä sekä tekee mitä erilaisempia asehankintoja.

 

[The Original Jags]

Tämän kautta varmaan siis ymmärrät Suomen miinoitus- ym. "sotatoimet" välirauhan aikana. Eli maassamme oltiin tietoisia uuden sodan syttymisestä ja uhatuksi koettu itsenäisyys oli pyrittävä takaamaan kaikin keinoin. Olisi ollut perin tyhmää jättää hyvä valmistautumisaika käyttämättä.

Ei tarvitse laittaa lainausmerkkejä sanan sotatoimi ympärille. Vieraan valtion aluevesien miinoitus on kaikissa tapauksissa sotatoimi.

Jos ymmärrät Suomen miinoittelut vuonna 1941 niin ymmärrätkö myös Neuvostoliiton halun turvata Leningrad vuonna 1939 nousevaa natsien uhkaa vastaan?

Totta kai hyväksyn ja pidän suotavana, että Venäjä on markkinatalousmaa, kunhan se toimii reiluin pelisäännöin naapureitaan kohtaan.

Milloin se ei ole toiminut reilusti?

Oliko Ukrainan sopimuksia rikkonut toiminta ja kaasun varastaminen viime tammikuussa mielestäsi reilua?

Ihmettelen vaan, että yhtäkkiä on varaa lahjoittaa palestiinalaishallinnolle 7 miljardia euroa, kun kesken paukkupakkasten piti nostaa ukrainalaisille toimitettavan kaasun hintaa.

Venäjä taisi lahjoittaa palestiinalaisille hätäapuna 7 miljoonaa, ei 7 miljardia.

Et kai tosissasi vertaa kehitys- ja hätäapua liiketoimintaan?

Voisitko linkittää lähteen, jonka mukaan myös V-Venäjä joutuu maksamaan maailmanmarkkinahintaa ensi vuonna, ihan vain mielenkiinnosta haluaisin vilkaista ko. juttua.

http://www.mosnews.com/money/2006/03/31/belarusgasrates.shtml

Ei tukenut. Suomen pankki ehkä, mutta ei Suomen valtio.

Jos valtion omistama pankki tukee sotaretkiä, niin silloin se tarkoittaa samalla valtion tukea.

Jonkinnäköistä harrastustoimintaa?

Oletetaan tilanne, että Suomessa olisi joukko korkeita upseereita, jotka suunnittelevat tällä hetkellä sotaretkeä Venäjälle. Heidän joukossaan on mm. puolustusvoimien komentaja Kaskeala. Miten valtion tulisi mielestäsi suhtautua tällaiseen hankkeeseen?

Miksi NL vaati Suomelta 1938-39 alueita Kannakselta, vaikka rajat oli jo määritelty Tarton rauhassa 1920? Perusteena oli saksalaisten uhka, mutta Suomi oli virallisesti puolueeton, jota ei itärajan takana uskottu.

Neuvostoliitto vaati niitä siksi, koska se tiesi Saksan hyökkäävän.

Kerro nyt, miksi Suomi vaati Neuvosto-Venäjältä Aunusta, Vienaa ja Kuolan niemimaata vuosina 1918-1920?

Voisitko kertoa, missä ja milloin Suomi ja sisällissotaa käyvä Venäjä olivat tehneet rajasopimuksen vuonna 1917?

Rajat muotoituivat vuonna 1917 automaattisesti samoiksi, jotka olivat olleet voimassa suuriruhtinaskunnan aikana. Tuo raja oli vuosina 1917-1920 virallinen ja selvä, koska se käsitti rajavartio- ja tullitoiminnan.

On hölynpölyä väittää, että Neuvosto-Venäjällä ja Suomella ei olisi ollut oikeaa, virallista rajaa vuosina 1917-1920.

Ei kai sopimus ole valmiiksi sovittu kirjallinen sopimus, ennen kuin se on allekirjoitettu?

Sopimusehdot voidaan neuvotella valmiiksi, jonka jälkeen lyödään kättä päälle. Tämän jälkeen sopimukseen ei mennä tekemään ominpäin lisäyksiä.

 

[The Original Jags]

Jos Neuvostoliitto kerran oli osapuolista se, joka ensimmäiseksi hyökkäsi (itsekin olet myöntänyt) sotilaallisesti toisen asevoimia vastaan (tai pommittamaan Helsinkiä) oli se sodan aloittaja, yritti asiaa käännellä ja väännellä sitten vaikka seuraavat 60 vuotta. En ymmärrä, miten saat kehitettyä sotaan valmistavista toimenpiteistä sodan aloittamisen? Saman logiikan mukaan Suomi valmistautuu koko ajan sotaan, kun se kouluttaa jatkuvasti kerrallaan kymmeniätuhansia varusmiehiä sekä tekee mitä erilaisempia asehankintoja.

Sotaan voidaan valmistautua loukkaamatta vieraan valtion koskemattomuutta. Saksalaisjoukkojen kutsuminen Suomeen ei ollut sotatoimi, koska se ei vielä loukannut N:liiton koskemattomuutta.

N:liiton aluevesien miinoitus oli kuitenkin sotatoimi, koska se loukkasi N:liiton koskemattomuutta. Ja se, joka tekee ensimmäisen sotatoimen, on sodan aloittaja.

 

[msg]

Ei tarvitse laittaa lainausmerkkejä sanan sotatoimi ympärille. Vieraan valtion aluevesien miinoitus on kaikissa tapauksissa sotatoimi.

Riippuu kai siitä, kuka tätä vierasta valtiota miehittää. Kyseessähän oli Viron aluevesien miehitys?
Mahtoikohan tämä miinotus olla ensimmäinen askel niille etnisille puhdistuksille, josta presidenttiehdokkaatkin puhuivat?

 

[The Original Jags]

Riippuu kai siitä, kuka tätä vierasta valtiota miehittää. Kyseessähän oli Viron aluevesien miehitys?
Mahtoikohan tämä miinotus olla ensimmäinen askel niille etnisille puhdistuksille, josta presidenttiehdokkaatkin puhuivat?

Viro oli osa Neuvostoliittoa vuonna 1941. Kyse oli Neuvostoliiton aluevesien miinoituksesta.

 

[msg]

Sopimusehdot voidaan neuvotella valmiiksi, jonka jälkeen lyödään kättä päälle. Tämän jälkeen sopimukseen ei mennä tekemään ominpäin lisäyksiä.

Ei siihen sopimukseen itsessään koskettu lainkaan.