Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

TOJ:n mukaan tätä harrastaa vain USA. No, toki muutkin läntiset valtiot silloin tällöin yhdysvaltalaisia auttavat.

Niin, tällä hetkellä.

En ole koskaan kieltänyt sitä, etteikö 1400-1800 -lukujen Venäjä ja 1900-luvun Neuvostoliitto ollut imperialistinen valtio. Sen imperiamismi oli tosin hieman erilaista kuin länsimaiden.

Tällä hetkellä USA on ainoa valtio maailmassa, joka harrastaa varsinaista imperialismia.

 

[Isle of Man]

Tiesivätkö? Eiköhän Suomi ollut osa yhtä suurta Ruotsin valtakuntaa. Mitään Ruotsi-Suomea ei koskaan ollut olemassa, oli vain Ruotsi, jonka itäinen maakunta Suomi oli.

Suomalaisten asema Ruotsin valtakunnassa oli siitä mielenkiintoinen juttu, että tosiaan Suomi oli tuolloin vain osa Ruotsia, eikä suomalaisesta, yhteisestä kansallistunteestakaan voida puhua ennen 1850-luvun jälkipuoliskoa.

Sinänsä suomalaista talonpoikaa (erotuksena ruotsinkielisestä yläluokasta, joka piti itseään suomalaisena vasta 1800-luvun puolella) ei liiemmin kiinnostanut, kenelle verot maksettiin, oli se sitten Venäjä tai Ruotsi. Natioinalismin ensi oireet synnyttivät toki kansallistunteen lukeneiden joukossa, mutta ihan tavallista pulliaista ei napannut oltiinko sitä ruotsalaisia vai venäläisiä. Hyvin pitkälle ihmiset identifioituivat mieluummin heimoihin, jotka ovat vielä vanhempaa perua, kuin Ruotsi tai Novgorod/Venäjä/NL.

Lähde pitäisi jostain kaivaa, kun ei muistu mieleen sitten kirveelläkään....

 

[The Original Jags]

Hyvä pointti. Venäläiset väittävät voittaneensa sodan, mutta eivät aloittaneensa sitä. Neuvostoliitto kuitenkin teki molemmat.

Neukut aloitti II maailmansodan? Tuopas olikin ihan uutta tietoa. Historiankirjat pitää näköjään kirjoittaa uudelleen.

 

[Grainger]

Tällä hetkellä USA on ainoa valtio maailmassa, joka harrastaa varsinaista imperialismia.

Onko?

Wikipediassa mainitaan Tshetshenian olevan itsenäinen tasavalta. Muistaakseni Venäjä on lahdannut paikallisia siviilejä saadakseen itsenäisen Tshetshenian Venäjän federaatioon takaisin. Eikö tämäkin ole jonkinlaista imperialismia?

Enkä halua puolustella USA:n toimia Afganistanissa tai Irakissa, mutta Venäjä tekee ihan samaa.

 

[The Original Jags]

Kongon kansanmruhat eivät minua kiinnosta, koska tämä ketju ei liity niihin mitenkään.

Olen eri mieltä. Samaan aikaan Suomen ns. sortovuosien aikaan tapahtunut Kongon kansanmurha, jossa kolmasosa koko miljoonapäisen väestön asukkaista tapettiin belgialaisten toimesta, antaa vähän perspektiiviä ja vertailukohtaa myös Suomen omiin sortovuosiin.

Jos lähdetään tuolle hyvikset vs. pahikset -linjalle, niin mitä ne ryssät ylipäätään Suomessa tekivät?

Samaa kuin ruotsalaiset sitä aikaisemmin. Tosin venäläiset olivat meille lempeämpiä kuin ruotsalaiset.

Onko hyviksille ihan normaalia valloittaa pieni naapurimaansa?

Ei ollut mitään Suomen valtiota. Oli vain Ruotsin itäinen maakunta, jonka Venäjä valloitti.

 

[Grainger]

Ei ollut mitään Suomen valtiota. Oli vain Ruotsin itäinen maakunta, jonka Venäjä valloitti.

Eikö Ruotsi ollut aika pieni? Ja myöskin Venäjän naapurimaa. Pahoittelen harhaanjohtavaa ilmaisua. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä kävi Ruotsin kimppuun ja valloitti Suomen Ruotsilta. Eikö Venäjä tällöin käynyt naapurinsa kimppuun? Venäjähän on erikoistunut tekemään näitä salaisia lisäpöytäkirjoja milloin von Ribbentroppin ja milloin Napoleonin kanssa.

Olen eri mieltä. Samaan aikaan Suomen ns. sortovuosien aikaan tapahtunut Kongon kansanmurha, jossa kolmasosa koko miljoonapäisen väestön asukkaista tapettiin belgialaisten toimesta, antaa vähän perspektiiviä ja vertailukohtaa myös Suomen omiin sortovuosiin.

Minusta ei liity mitenkään Suomen sortokausiin joku Kongon kansanmurha. Kuten kirjoitin jo aiemmin, sortaa voi monella tavalla. Jos Suomelle on luvattu autonomia, mutta sitten sitä aletaan riistää, sekin on sortamista.

 

[St. Pat]

Tietääkseni kyseessä on täysin ainutlaatuinen juttu koko maailmanhistoriassa. Yksikään supervalta ja imperiumi ei ole aikaisemmin luopunut noin suuresta osasta aluettaan ilman verenvuodatusta. Neuvostoliiton rauhanomainen hajoaminen oli todella poikkeuksellinen tapaus koko maailmanhistoriassa.

Entäs tuo maailma toiseksi suurin valtio Kanada? Kuulu toki kansainyhteisöön, mutta ei ole Ison-Britannian kuningaskunnan varsinainen jäsen. En muista sotaa käydyn britten ja kanukkien välillä. Samoin Australia ja Iso-Britannia eivät ole käyneet sotaa keskenään. Toki myös aussit osallistuvat kansainyhteisön rientoihin.

 

[The Original Jags]

Vihan purkautuessa sitä kai tavataan kohdentaa mihin tahansa jonka kokee symboloivan vihansa kohdetta? Samaa tapahtuu tänäkin päivänä kun isketään länsimaisiin turisteihin milloin missäkin.

Oliko suomalaisilla yhtä hyvä syy vihata venäläisiä vuonna 1918 kuin irakilaisilla amerikkalaisia vuonna 2006. Mielestäni ei.

Kouluopetuksessa, on erittäin vaikeaa käsitellä tällaista asiaa objektiivisesti.

Miksi se olisi vaikeaa? Kerrotaan vain mitä tapahtui vaikenemisen sijasta? Vai onko vaikeaa myöntää, että Suomessa tapahtui alle 100 vuotta sitten etnisiä puhdistuksia, kuten 1990-luvun Jugoslaviassa?

Sitä paitsi ruotsalaisia ja ruotsinsukuisia kohdeltiin punaisen terrorin aikana vähintäin samalla tavalla.

Ruotsalaisia ei varmuudella tapettu sisällissodan aikana tai jälkeen kansallisuuden perusteella niin paljon kuin venäläisiä, tai yleensä millään perusteella.

Lähinnä ruotsalaiset toimivat itse teloittajina. Hyvin suuri osa teloituskaarteista koostui ruotsalaisista vapaaehtoisista. Kuka helvetti haluaa vapaaehtoisesti osallistua ihmisten ampumiseen? Ainakin meidän ruotsalaisemme.

Toimenpiteitä täytyy myös käsitellä aina tapahtumahetkensä mukaan, vapauden kynnyksellä olevat alistamattomia nuoria, jotka näkivät miten voisi olla, ei enää saanut hyväksymään ja antamaan anteeksi.

Näen asiat vähän toisin. Agitaattorit ja propagandan levittäjät olivat pääasiassa hieman vanhempaa AKS:ään kuuluvaa ikäpolvea, mutta heidän sanomansa upposi parhaiten nuoriin, joilla ei ollut venäläisistä oikeasti juuri mitään kokemusta. Vanhempi ikäluokka, jolla tuota kokemusta oli aina 1800-luvun puolelta asti, ei vaan osannut vihata venäläisiä samalla tavalla. Useimmiten tietämättömyys on hedelmällisin maaperä vihan syntymiselle.

 

[SGD]

Neukut aloitti II maailmansodan? Tuopas olikin ihan uutta tietoa. Historiankirjat pitää näköjään kirjoittaa uudelleen.

Sopivat Saksan kanssa Puolan jaosta ja toteuttivat sen. Tämän jälkeen koittivat Suomeen. Kyllä mä tuollasta höökimistä sodan aloittamisena pidän, vaikka Neukut marssivatkin Puolaan vasta pari viikkoa Saksan jälkeen. Se, että Britannia ei halunnut alkaa tappelemaan Puolan vuoksi kuin Saksan kanssa on sitten eri asia.

 

[Gentleman]

Oliko suomalaisilla yhtä hyvä syy vihata venäläisiä vuonna 1918 kuin irakilaisilla amerikkalaisia vuonna 2006. Mielestäni ei.

Käsittelisitkö tätä aihetta jossain muussa "vihaan amerikkaa" ketjussa?

Miksi se olisi vaikeaa? Kerrotaan vain mitä tapahtui vaikenemisen sijasta? Vai onko vaikeaa myöntää, että Suomessa tapahtui alle 100 vuotta sitten etnisiä puhdistuksia, kuten 1990-luvun Jugoslaviassa?

Minun on hyvin vaikea mieltää mainitsemiasi tapahtumia etnisiksi puhdistuksiksi. On kuitenkin otettava huomioon, että monella venäläisellä oli osuutensa taistelutoimiin vuonna 1918, eikä tuohon aikaan ollut aina tapana käyttää oikeudenkäyntiin kunnolla aikaa.

Ruotsalaisia ei varmuudella tapettu sisällissodan aikana tai jälkeen kansallisuuden perusteella niin paljon kuin venäläisiä, tai yleensä millään perusteella.

Väittäisin kuitenkin, että ruotsalaisten siviilien prosentuaalinen osuus kansallisuuden perusteella tapetuista on jopa suurempi kuin venäläisten siviilien kansallisuuden perusteella tapettujen.

Lähinnä ruotsalaiset toimivat itse teloittajina. Hyvin suuri osa teloituskaarteista koostui ruotsalaisista vapaaehtoisista. Kuka helvetti haluaa vapaaehtoisesti osallistua ihmisten ampumiseen? Ainakin meidän ruotsalaisemme.

Kostonhalu lienee hyvä motivoija.

Näen asiat vähän toisin. Agitaattorit ja propagandan levittäjät olivat pääasiassa hieman vanhempaa AKS:ään kuuluvaa ikäpolvea, mutta heidän sanomansa upposi parhaiten nuoriin, joilla ei ollut venäläisistä oikeasti juuri mitään kokemusta. Vanhempi ikäluokka, jolla tuota kokemusta oli aina 1800-luvun puolelta asti, ei vaan osannut vihata venäläisiä samalla tavalla.

Tai sitten sorto oli vienyt siltäkin voimat?

Useimmiten tietämättömyys on hedelmällisin maaperä vihan syntymiselle.

Sitenkö sinunkin vihasi on syntynyt?

 

[tahtookirjoittaa]

Tällä hetkellä USA on ainoa valtio maailmassa, joka harrastaa varsinaista imperialismia.

Jälleen korostan, etten puolusta USA:n tämänhetkistä ulkopolitiikkaa, mutta ei sitä kyllä imperialismiksikaan voi sanoa. Imperialismiksi ainakin itse ymmärrän valtion oman alueen laajentamista ja valloitettujen alueiden pysyväksi alistamiseksi emämaan alaisuuteen. USA:lla ei ole tällaisia pyrkimyksiä, vaan se pyrkii syrjäyttämään miehittämistään maista itselleen uhaksi kokemat hallitukset. Tämän jälkeen USA vetäytyy näiltä alueilta, Irakistakin USA tulee vetäytymään ennen pitkää. Eikä USA ole missään vaiheessa kyseenalaistanut miehittämiensä maiden itsenäisyyttä, vaikka onkin tavallaan itselleen edullisemmat nukkehallitukset näihin perustanut.

Tällä hetkellä ei myöskään Venäjä harjoita imperialismia, mutta sillä ei myöskään ole resursseja siihen. Mutta aina kun itänaapurimme on ollut voimissaan, se on vainonnut pienempiä naapureitaan.

 

[The Original Jags]

Eikö Ruotsi ollut aika pieni? Ja myöskin Venäjän naapurimaa. Pahoittelen harhaanjohtavaa ilmaisua. Tosiasia kuitenkin on, että Venäjä kävi Ruotsin kimppuun ja valloitti Suomen Ruotsilta. Eikö Venäjä tällöin käynyt naapurinsa kimppuun? Venäjähän on erikoistunut tekemään näitä salaisia lisäpöytäkirjoja milloin von Ribbentroppin ja milloin Napoleonin kanssa.

Venäjä ja Ruotsi olivat olleet toistensa perivihollisia aina 1200-luvulta lähtien. Vuoroin oli käyty vieraissa, jos vaikka muistellaan 1600-luvun alun sotia, joissa Ruotsi valloitti Venäjältä mm. Karjalan kannaksen ja Inkerinmaan. Kyse oli kahdesta suurvallasta, jotka taistelivat ennen muuta Itämeren herruudesta usean vuosisadan ajan. Ruotsin kutsuminen "pieneksi" antaa siitä vähän väärän kuvan.

Toki Ruotsin sotilaallinen voima 1800-luvun alussa ei ollut enää sitä mitä se oli ollut 1500-1600-luvuilla, ja tästä syystä Venäjä pystyi valloittamaan Suomen jopa melko helposti Suomen sodassa. Kuoliniskunsa Ruotsin suurvalta-asema sai jo 1700-luvun alun Suuressa pohjan sodassa, kun Kaarle XII:n armeija hävisi ratkaisevan taistelun Venäjän Pultavassa. Pietari Suuren armeija lopetti Ruotsin monisatavuotisen suurvalta-ajan, ehkä lopullisesti.

Minusta ei liity mitenkään Suomen sortokausiin joku Kongon kansanmurha. Kuten kirjoitin jo aiemmin, sortaa voi monella tavalla. Jos Suomelle on luvattu autonomia, mutta sitten sitä aletaan riistää, sekin on sortamista.

Kyllä se vaan liittyy, koska sen avulla huomaamme, miten lievää tuo Suomen "sortaminen" loppujen lopuksi oli, kun sitä vertaa sen ajan länsimaiden harjoittamaan brutaaliin siirtomaapolitiikkaan.

 

[Gentleman]

Kyllä se vaan liittyy, koska sen avulla huomaamme, miten lievää tuo Suomen "sortaminen" loppujen lopuksi oli, kun sitä vertaa sen ajan länsimaiden harjoittamaan brutaaliin siirtomaapolitiikkaan.

Niin, hyvän tahtoista oli kai sinun mielestäsi myös Neuvostoliiton sisäpolitiikka kun Ukrainassa toteutettiin kansanmurhaa (holodomor) 1930 luvulla?

ei ihme, että epäluulo Venäjää kohtaan elää ja voi hyvin.

 

[The Original Jags]

Onko?

Wikipediassa mainitaan Tshetshenian olevan itsenäinen tasavalta. Muistaakseni Venäjä on lahdannut paikallisia siviilejä saadakseen itsenäisen Tshetshenian Venäjän federaatioon takaisin. Eikö tämäkin ole jonkinlaista imperialismia?

Enkä halua puolustella USA:n toimia Afganistanissa tai Irakissa, mutta Venäjä tekee ihan samaa.

Tshetshenia ja Irak eivät ole millään muotoa vertailukelpoisia keskenään.

Tshetshenia on osa Venäjän federaatiota, ja Venäjä käy alueella taistelua yhtenäisyytensä ja kansallisen turvallisuutensa varmistamiseksi. Alueella olevat separatistit eivät halua vain Tshetsheniaa eroon Venäjästä, vaan myös esimerkiksi Dagestanin ja Pohjois-Ossetian. Tavoitteena on luoda alueelle islamilainen kalifaatti. On luonnollista, ettei Venäjä voi sallia tällaisen tapahtuvan, joten sotiminen on tällä hetkellä välttämättömyys.

Korostan sitä, että tshetshenian kansan enemmistö ei tällä hetkellä ole näiden separatistien puolella. He haluavat vain rauhaa, kuten suurin osa normaaleista ihmisistä, ja parhaiten tämä onnistuu Venäjän federaation hallinnoimassa Tshetsheniassa. Monet aikaisemmin separatistien puolella taistelleet ovatkin kääntäneet kelkkansa ja taistelevat nyt federaation joukoissa separatisteja vastaan, kuten esimerkiksi Kadyrov ja hänen "klaaninsa".

Irakiin Tshetsheniaa ei voi verrata, koska Irak ei ole osa Yhdysvaltoja, eikä Irakin tilanne mitenkään muodostanut uhkaa USA:n kansalliselle turvallisuudelle. Irakin tapauksessa kyse oli lähinnä maan öljyn "haltuunotosta" (jota voisi kutsua myös varastamiseksi) amerikkalaisille öljy-yhtiöille.

 

[The Original Jags]

Niin, hyvän tahtoista oli kai sinun mielestäsi myös Neuvostoliiton sisäpolitiikka kun Ukrainassa toteutettiin kansanmurhaa (holodomor) 1930 luvulla?

ei ihme, että epäluulo Venäjää kohtaan elää ja voi hyvin.

Miksi georgialainen Stalin vihasi Ukrainaa niin paljon, että toteutti siellä kansanmurhan?

Muistetaan, että tuon ajan neuvostojohtajat olivat pääosin muita kuin venäläisiä! Useimmiten he olivat näitä etelän "viiksihemmoja" (kuten georgialaiset Stalin ja Berija), joilla oli valtiossa diktatorinen valta. Yhtä paljon heidän toiminnastaan kärsivät itse venäläiset.


Niin huono juttu kuin pakkokollektivisointi ja siitä seurannut nälänhätä olikin, menee länsimaiden mm. Afrikassa harjoittama siirtomaapolitiikka raakuudessaan kuitenkin vielä tämänkin edelle.

 

[DAF]

Onko?

Wikipediassa mainitaan Tshetshenian olevan itsenäinen tasavalta.

Mun ymmärtääkseni itsenäiseksi ei lasketa noin laajassa mielessä tasavaltaa, jonka itsenäisyyttä ei ole tunnustanut yksikään valtio.. Muutenkin välttäisin Wikipediaa lähteenä.

 

[The Original Jags]

Minun on hyvin vaikea mieltää mainitsemiasi tapahtumia etnisiksi puhdistuksiksi. On kuitenkin otettava huomioon, että monella venäläisellä oli osuutensa taistelutoimiin vuonna 1918, eikä tuohon aikaan ollut aina tapana käyttää oikeudenkäyntiin kunnolla aikaa.

Venäläisten joukkomurhissa kyse oli siitä, että heidät tapettiin kansallisuutensa vuoksi, ei sen vuoksi kumman puolella he olivat. Tästähän kertoo se, että myös valkoisia tai sodan ulkopuolella olleita venäläisiä tapettiin sodan jälkeen. Kyse oli etnisestä vainosta, joka kohdistui kansallisuuteen. Tämä oli Suomen luokkasodassa ainutlaatuista, koska kyseessä oli juuri luokkasota, ei kahden kansallisuuden välinen sota.

Tästä aiheesta pitäisi oikeasti tehdä enemmän tutkimusta ja siitä pitäisi puhua myös kouluopetuksessa. Venäläisten kohtalo Suomessa vuonna 1918 on maassa vaiettu asia, eikä asiaa ole nostanut esille oikeastaan kukaan. Ei edes maan venäläisvähemmistö, joka luonnollisesti hiljennettiin Suomessa vuosina 1918-1944, ja joka vuosina 1945-1991 oli myös hiljaa, koska Suomen ja Neuvostoliiton väliset "ystävälliset suhteet" eivät sallineet tällaisten epäkohtien esille nostamista.

Nyt olisi kuitenkin oikea hetki nostaa pöydälle venäläisten kohtalo Suomessa vuonna 1918. Esimerkiksi pelkästään yli 500 venäläisten joukkomurha Viipurissa täytyy olla Suomen historian suurin etninen puhdistus. Vastaavia venäläisten lynkkausoperaatioita tapahtui oikeastaan kaikkialla maassa, ja näissä menehtyneiden määrä nousee varmasti reilusti yli tuhannen. Kyse oli etnisestä vainosta, joka on ainutlaatuinen tapaus itsenäisen Suomen historiassa.

Kyse on kaiken lisäksi aivan lähihistoriasta, ei jostakin "keskiaikaisesta" tapahtumasta.

Historian opetuksessa ja keskustelussa täytyy tuoda esille nämä asiat. Ne ovat osa Suomen historiaa, vaikkakin kipeää ja häpeällistä sellaista.

 

[tahtookirjoittaa]

Nyt olisi kuitenkin oikea hetki nostaa pöydälle venäläisten kohtalo Suomessa vuonna 1918. Esimerkiksi pelkästään yli 500 venäläisten joukkomurha Viipurissa täytyy olla Suomen historian suurin etninen puhdistus. Vastaavia venäläisten lynkkausoperaatioita tapahtui oikeastaan kaikkialla maassa, ja näissä menehtyneiden määrä nousee varmasti reilusti yli tuhannen. Kyse oli etnisestä vainosta, joka on ainutlaatuinen tapaus itsenäisen Suomen historiassa.

Kyse on kaiken lisäksi aivan lähihistoriasta, ei jostakin "keskiaikaisesta" tapahtumasta.

Historian opetuksessa ja keskustelussa täytyy tuoda esille nämä asiat. Ne ovat osa Suomen historiaa, vaikkakin kipeää ja häpeällistä sellaista.

Minusta on aika koomista vääntää peistä jostakin Suomessa tapahtuneesta "venäläisten etnisestä vainosta" (mitenkään vähättelemättä tai puolustelematta tätä) jos muistellaan, minkälaisia etnisiä vainoja itänaapurimme itse on harjoittanut (puolet latvialaisista Siperiaan, inkeriläisten ym. suomensukuisten kansojen pakkosiirrot Siperiaan, keskiaasialaisten heimojen nuppilukujen pieneneminen sadoillatuhansilla Stalinin aikoihin jne.). Mutta hyvä, että puhutaan näistäkin suhteellisen pienimuotoisista vainoista, venäläisille on aina ollut huomattavasti vaikeampaa ollut katsoa historiaa silmiin ja myöntää tekosiaan, vaikka toki Stalinin ajan hirmuteot on tuomittukin.

 

[The Original Jags]

Minusta on aika koomista vääntää peistä jostakin Suomessa tapahtuneesta "venäläisten etnisestä vainosta" (mitenkään vähättelemättä tai puolustelematta tätä)

Kyse on Suomen omasta historiasta ja tapahtumasta, joka on itsenäisen Suomen historiassa ainutlaatuinen. Ei voida sanoa, että "koska Belgian kuningas Leopold tappoi 20 miljoonaa kongolaista 1900-luvun alussa, ei vuoden 1918 venäläisvainoista tarvitse kertoa Suomen historian opetuksessa". Ei näin.

Vuoden 1918 venäläisvaino on selkeästi vaiettu asia Suomen kansalaissotaan liittyen. Me tiedämme punaisesta terrorista. Me tiedämme valkoisesta terrorista. Tiedämme vankileireistä ja usein summittaisista teloituksista. Mutta venäläisiin kansana kohdistunut vaino on asia, josta ei ole juurikaan kerrottu kansalaissodan yhteydessä.

Kyse on niin selvästi Suomen omasta historiasta, ja kyse on Suomen oloissa sen luokan etnisestä vainosta (uhrien määrä lasketaan tuhansissa!), ettei pitäisi olla mitään perustetta jättää asiasta mainitsematta myös historian opetuksessa.


EDIT: Oletetaan että seuraavan vuoden aikana Suomessa asuviin ruotsalaisiin tai ruotsinkielisiin kohdistuisi etninen vaino, jossa sattumanvaraisesti kiinni saatuja ruotsalaisia lynkataan tuhansittain. Virkavalta katsoo asian läpi sormien, eikä yhtäkään summittaisiin teloituksiin osallistunutta rangaista millään tavalla. Pitäisikö tämä tapahtuma mielestäsi jättää "merkityksettömänä" mainitsematta koulujen historian opetuksessa vaikkapa 50 vuoden päästä?

 

[tahtookirjoittaa]

Kyse on Suomen omasta historiasta ja tapahtumasta, joka on itsenäisen Suomen historiassa ainutlaatuinen. Ei voida sanoa, että "koska Belgian kuningas Leopold tappoi 20 miljoonaa kongolaista 1900-luvun alussa, ei vuoden 1918 venäläisvainoista tarvitse kertoa Suomen historian opetuksessa". Ei näin.

Totta kai näistä asioista pitää puhua ja niistä pitää myös kertoa kouluopetuksessa. Tarkoitin kuitenkin sitä, että Suomessa tapahtuneiden vainojen ja itärajan takana tapahtuneiden vainojen vertaileminen on vähintään kyseenalaista, vaikka yhdenkin ihmishengen menetys etnisen vainon vuoksi on liikaa. Minusta Suomi on kuitenkin oman historiansa kanssa aika paljon paremmin sinut kuin itänaapurimme.

 

[Gentleman]

Venäläisten joukkomurhissa kyse oli siitä, että heidät tapettiin kansallisuutensa vuoksi, ei sen vuoksi kumman puolella he olivat. Tästähän kertoo se, että myös valkoisia tai sodan ulkopuolella olleita venäläisiä tapettiin sodan jälkeen. Kyse oli etnisestä vainosta, joka kohdistui kansallisuuteen. Tämä oli Suomen luokkasodassa ainutlaatuista, koska kyseessä oli juuri luokkasota, ei kahden kansallisuuden välinen sota..

Kysymys oli vapaussodasta, jossa viha sodan jälkeen kohdistui suomalaisia vuosikymmeniä sortaneeseen kansallisuuteen.

Se, että itse sodassa kansa oli jakautunut ei liity tähän, venäläisten siviilien kuolemat eivät liittyneet taisteluihin, vaan niissä purettiin sorron katkeruutta.

Nyt olisi kuitenkin oikea hetki nostaa pöydälle venäläisten kohtalo Suomessa vuonna 1918. .

Miksi juuri nyt?

Esimerkiksi pelkästään yli 500 venäläisten joukkomurha Viipurissa täytyy olla Suomen historian suurin etninen puhdistus. Vastaavia venäläisten lynkkausoperaatioita tapahtui oikeastaan kaikkialla maassa, ja näissä menehtyneiden määrä nousee varmasti reilusti yli tuhannen. Kyse oli etnisestä vainosta, joka on ainutlaatuinen tapaus itsenäisen Suomen historiassa..

Historian opetuksessa ja keskustelussa täytyy tuoda esille nämä asiat. Ne ovat osa Suomen historiaa, vaikkakin kipeää ja häpeällistä sellaista.

Paljonko ja missä vaiheessa opetusta tämän asian käsittelylle pitäisi sinun mielestäsi varata aikaa?

Mitä oppilaille tulee vastata, kun he kysyvät miksi näin kävi? Totuus? Totuus siitä, mitä tapahtuu kun vuosia sorrettu saa mahdollisuuden purkaa katkeruutensa?

Ei tuollaista tietenkään puolustella voi, mutta ymmärrettävää se silti on.

 

[The Original Jags]

Totta kai näistä asioista pitää puhua ja niistä pitää myös kertoa kouluopetuksessa. Tarkoitin kuitenkin sitä, että Suomessa tapahtuneiden vainojen ja itärajan takana tapahtuneiden vainojen vertaileminen on vähintään kyseenalaista

Kuka tässä on tuollaisia vertauksia esittänyt. Ainoastaan olen ihmetellyt sitä, miksi vuoden 1918 venäläisvainot ovat Suomessa niin vaiettu asia edelleen? Kuitenkin meillä on asiasta tieto olemassa. Miksi tuota tietoa ei siirretä eteenpäin kansalaisille, vaan se pimitetään? Miksei koululaisille kerrota, mitä Suomessa asuneille venäläisille tapahtui vuonna 1918? Mitään estettä ei pitäisi olla olemassa, koska Neuvostoliittoa ei enää ole. Mikä estää vapaan tiedonsiirron?

Painotan edelleen sitä, että kyseessä ei todellakaan ole mitätön asia, vaan sen suuruusluokan asia, jota pitäisi ehdottomasti käsitellä yleisesti historian tunneilla sekä peruskoulussa että lukioissa.

 

[tahtookirjoittaa]

Kuka tässä on tuollaisia vertauksia esittänyt.

Näiden tapahtumien esilletuonti Venäjä-suhteita käsittelevässä ketjussa on helposti tulkittavissa tällaiseksi. Ja kyllä minusta Suomessa on varsin paljon puhuttu sisällissodan/vapaussodan/kansalaissodan "valkoisesta terrorista" (johon sisältyy venäläisten sotilaisen teloitukset), ei tämä minulle ainakaan mikään uusi asia ole.

 

[The Original Jags]

Kysymys oli vapaussodasta, jossa viha sodan jälkeen kohdistui suomalaisia vuosikymmeniä sortaneeseen kansallisuuteen.

Ei tässä keskustella vainon motiiveista, vaan siitä miksi vainosta vaietaan edelleen.

Mutta jos ollaan johdonmukaisia, niin 1800-luvulla olisi kai sitten pitänyt kohdistua vastaavat vainot ruotsalaisiin, koska he olivat sortaneet Suomea vielä paljon pahemmin ennen venäläisiä.

Se, että itse sodassa kansa oli jakautunut ei liity tähän, venäläisten siviilien kuolemat eivät liittyneet taisteluihin, vaan niissä purettiin sorron katkeruutta.

Edelleen tämä ei liity varsinaiseen kysymykseen, joka koskee asiasta vaikenemista vielä 2000-luvulla.

Mutta kommentoidaan tätäkin. Venäläisvainoihin syyllistyi lähinnä jääkäriliikkeen jäsenet, ei ns. tavallinen kansa. Kyse oli yhden sotilaallisesti vahvan järjestön suorittamasta etnisestä puhdistuksesta, jonka Suomen virkavalta hyväksyi (Suomen silloista presidenttiä ja virkamieskuntaa voidaan näin pitää Milosevicin tapaisena sotarikollisena, koska se salli valtiossaan toteutuneen kansanmurhan tapahtua).

Miksi juuri nyt?

Siksi, koska asiasta ei ole tähän asti juuri keskusteltu. Miksi viivyttää edelleen?

Paljonko ja missä vaiheessa opetusta tämän asian käsittelylle pitäisi sinun mielestäsi varata aikaa?

Sen verran, että oppilaille syntyy selkeä käsitys siitä, mitä Suomen venäläisille tapahtui vuonna 1918. Pitäisin suotavana, että asiasta mainittaisiin sekä oppikirjassa että opettaja kävisi asian myös suullisesti läpi.

Mitä oppilaille tulee vastata, kun he kysyvät miksi näin kävi?

Mielestäni riittää, kun kerrotaan mitä tapahtui. Toki opettaja voi halutessaan kertoa miksi venäläisiä tapettiin Suomessa vuonna 1918, kunhan muistaa jättää politisoinnin sikseen.

Ei tuollaista tietenkään puolustella voi, mutta ymmärrettävää se silti on.

Ymmärrätkö myös Isovihan aikaiset suomalaiseen siviiliväestöön kohdistuneet raakuudet venäläisten taholta?

 

[The Original Jags]

Näiden tapahtumien esilletuonti Venäjä-suhteita käsittelevässä ketjussa on helposti tulkittavissa tällaiseksi.

Aihe kuuluu mitä suurimmassa määrin juuri tähän viestiketjuun. En keksi parempaakaan ketjua, mistä asiasta voitaisiin keskustella, enkä näe oman ketjun perustamistakaan tarpeelliseksi.

Ja kyllä minusta Suomessa on varsin paljon puhuttu sisällissodan/vapaussodan/kansalaissodan "valkoisesta terrorista" (johon sisältyy venäläisten sotilaisen teloitukset), ei tämä minulle ainakaan mikään uusi asia ole.

Suomessa on puhuttu paljon sisällissodasta, mutta siihen liittyvästä venäläisten vainosta ei.

Itse en määrittelisi venäläisten joukkomurhia nimikkeen "valkoinen terrori" alle, koska venäläisiä ei tapettu heidän luokkansa perusteella, vaan kansallisuuden. Kyseessä oli ainutlaatuinen yksityiskohta Suomen sisällissodassa, koska heihin kohdistunut vaino oli etnistä.

Vaikkei venäläisiin kohdistunut vaino olisi sinulle uusi asia, on se sitä monelle sellaiselle, jonka historiaan liittyvä tieto on pelkän koulusivistyksen varassa. Koulusivistyksen avulla ainakaan minä en tietäisi yhtään mitään vuoden 1918 venäläisvainoista, koska siitä ei koulussa koskaan puhuttu.