Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[msg]

Venäjä lisää puolustuskykyään Suomen vastaisella rajalla:

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id28901.html

Onko sinulla mitään omaa sanottavaa tähän asiaan?

Miksi Venäjä kasaa mittavia asevoimia Euroopan puoleiselle rajalleen?
Uhkaako EU Venäjää? Miten EU:n kannattaisi sinusta tähän reagoida?
Mitä sinusta Suomen pitäisi nyt tehdä? Liittyä Natoon? Perua varuskuntien lakkautukset, reservin pienentämiset ja muut vastaavat toimet?

Demokratian ja sananvapauden hylännyt omia kansalaisiaan murhaava sisällissotaa käyvä maa, jota johtaa neuvostotiedustelussa toimineet henkilöt kasaa asevoimia Euroopan vastaiselle rajalleen. Kovin kaukana ollaan siitä, että itänaapurina olisi eurooppalaisittain katsoen normimallinen demokraattinen valtio.

 

[The Original Jags]

Miksi Venäjä kasaa mittavia asevoimia Euroopan puoleiselle rajalleen?

Venäjän maanpuolustuksellinen painopiste on edelleen selkeästi etelässä, mutta nyt on selkeästi nähtävissä, että se haluaa kohottaa puolustusintensiteettiään myös länsirajalla. Tässä ei ole sinänsä mitään outoa. Venäjä on vähitellen korottamassa puolustuskykyään 1980-luvun tasolle, ja se merkitsee luonnollisesti panostusta puolustuskykyyn koko maan alueella.

Yhtä hyvin voidaan muuten kysyä: miksi Suomen koko puolustuskapasiteetti rajoittuu pelkästään itärajan puolustamiseen? Monet vastaavat tähän tietysti, että historiallisten syiden perusteella, mutta juuri tuolla samalla perusteella voi Venäjäkin perustella oman puolustuskapasiteettinsa nostamista. Ei tarvitse viitata kuin Kaarle XII:een, Napoleoniin, Wilhelmiin, Hitleriin tai vaikkapa 1920-luvun taitteen suomalaisiin sotaretkeilijöihin. Lännestä on historiallisesti kohdistunut uhka Venäjälle lähes aina, eikä tätä asiaa Venäjällä ole suinkaan unohdettu.

Demokratian ja sananvapauden hylännyt omia kansalaisiaan murhaava sisällissotaa käyvä maa, jota johtaa neuvostotiedustelussa toimineet henkilöt kasaa asevoimia Euroopan vastaiselle rajalleen. Kovin kaukana ollaan siitä, että itänaapurina olisi eurooppalaisittain katsoen normimallinen demokraattinen valtio.

Venäjä ei suinkaan käy sisällissotaa vaan taistelee terrorismia vastaan. Onneksi muslimikapinalliset on käytännössä jo kukistettu eikä tuota enää voi juuri sodaksi kutsua. Valtaosa Tshetshenian kansaa haluaa elää rauhanomaisesti Venäjän federaation hallinnoimina, ja kun loputkin terroristisolut on tuhottu, voidaan taas palata normaaliin elämänmenoon.

 

[Carlos]

Demokratian ja sananvapauden hylännyt omia kansalaisiaan murhaava sisällissotaa käyvä maa, jota johtaa neuvostotiedustelussa toimineet henkilöt kasaa asevoimia Euroopan vastaiselle rajalleen. Kovin kaukana ollaan siitä, että itänaapurina olisi eurooppalaisittain katsoen normimallinen demokraattinen valtio.

Itänaapurina on ryssä, eikä se siitä muuksi muutu vaikka mitä tapahtuisi. Meidänkin on hyvä pitää mielessä että ryssä pysyy omassa sontaläjässään vain tietyin väliajan, jonka jälkeen sitä täytyy muistuttaa lyijypainoilla että "ei, sinun paikkasi ei ole täällä, pilaisit sen vain perusteellisesti".

Olen todella yllättynyt jos Putin ei jatka politbyron johdossa jollain ihme"lailla" myös tämän kauden jälkeen.

Sääliksi myös käy kaikkia länsimaisia yrityksiä jotka rahansa hukkaavat venäjän karhun takapuoleen. Sinne jää rahat ja tavarat kun rautaesirippu taas nousee.

 

[The Original Jags]

Itänaapurina on ryssä, eikä se siitä muuksi muutu vaikka mitä tapahtuisi.

Tarkoitatko karjalaisia, joita alunperin kutsuttiin ryssiksi myöhäis-keskiajalla?

Ilmeisesti tarkoitit kuitenkin venäläisiä. Kyllähän tuolla Venäjällä paljon hyvääkin tapahtuu. Kansa vaurastuu, keskiluokka kasvaa, ihmisten mahdollisuudet harrastaa ja nauttia elämästään nousevat. Kulttuuri ja urheilukin ovat jälleen nousussa, kun valtiolta löytyy taas rahaa rahoittaa niiden toimintaa. Ei kaikki ylimääräinen sentään armeijaan mene.

Meidänkin on hyvä pitää mielessä että ryssä pysyy omassa sontaläjässään vain tietyin väliajan, jonka jälkeen sitä täytyy muistuttaa lyijypainoilla että "ei, sinun paikkasi ei ole täällä, pilaisit sen vain perusteellisesti".

Tuo asenne onkin juuri loistava pitämään yllä hyviä naapuruussuhteita :). Ja sitten Suomessa vielä ihmetellään, että venäläiset eivät pidä suomalaisten asenteista heitä kohtaan.

Sääliksi myös käy kaikkia länsimaisia yrityksiä jotka rahansa hukkaavat venäjän karhun takapuoleen. Sinne jää rahat ja tavarat kun rautaesirippu taas nousee.

Suomi taitaa nykyisin olla jo niin sidottu Venäjään, ettei Suomen nykyinen yhteiskunta pysyisi pystyssä vuottakaan ilman Venäjän kauppaa. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun puhutaan venäläisistä. Sinänsä sama mitä nettipalstojen "carlokset" kirjoittelevat, tuskinpa Kremlissä tätä palstaa luetaan. Mutta hieman kunnioittavampi asenne saattaisi olla paikallaan maata kohtaan, josta koko Suomen hyvinvointi alkaa olla yhä enemmän ja enemmän riippuvainen.

 

[HABS #11]

Kyllähän tuolla Venäjällä paljon hyvääkin tapahtuu. Kansa vaurastuu, keskiluokka kasvaa, ihmisten mahdollisuudet harrastaa ja nauttia elämästään nousevat. Kulttuuri ja urheilukin ovat jälleen nousussa, kun valtiolta löytyy taas rahaa rahoittaa niiden toimintaa. Ei kaikki ylimääräinen sentään armeijaan mene.

Ihmetellä vaan pitää maata jossa ihmisiä kuolee kadulle kun pakkanen lähenee -30 ja rahaa riittää uusiin sotaleluihin.

 

[ms.qvist]

Ihmetellä vaan pitää maata jossa ihmisiä kuolee kadulle kun pakkanen lähenee -30 ja rahaa riittää uusiin sotaleluihin.

Päteekö sama ihmettely myös Yhdysvaltoihin jossa kodittomia kuolee kadulle jos todella kovat pakkasaallot yllättävät maan, samaan aikaan maa kuitenkin syytää aseisiin vähintäänkin parikymmentä kertaa enemmän rahaa kuin Venäjä? Jos ihmettelet molempien maiden toimintaa niin toimintasi on täysin ymmärrettävää mutta jos vain Venäjän niin ihmettelyltäsi putoaa tietyllä tapaa pohja pois.

Itse ymmärrän geopolitiikkaa seuranneena sen, että joissain tapauksissa maan on ajettava yhteisön puolustaminen yksittäisen kansalaisen (sen heikoimmankin) edun edelle, joskaan tilanne ei ole toivottava mutta joskus reaalipolitiikka sanelee ehdot sellaisiksi, että näin karulla tavalla on toimittava.

vlad.

 

[Gentleman]

Suomi taitaa nykyisin olla jo niin sidottu Venäjään, ettei Suomen nykyinen yhteiskunta pysyisi pystyssä vuottakaan ilman Venäjän kauppaa. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun puhutaan venäläisistä. Sinänsä sama mitä nettipalstojen "carlokset" kirjoittelevat, tuskinpa Kremlissä tätä palstaa luetaan. Mutta hieman kunnioittavampi asenne saattaisi olla paikallaan maata kohtaan, josta koko Suomen hyvinvointi alkaa olla yhä enemmän ja enemmän riippuvainen.

Elä nyt hassuja juttele, Venäjän on käsittääkseni edelleen vasta kolmanneksi suurin Suomen vientimaa, viennistä n.10 % menee Venäjälle. Ei tuo minusta mikään yhteiskuntaa kaatava tekijä ole.

On tainnut nousta päähäsi tuo Venäjän harjoittamana ulkopolitiikka entisen neuvostoliiton maiden kanssa? Sitä ei ehkä kannata kokeilla länsimaiden suhteen.

 

[ms.qvist]

Elä nyt hassuja juttele, Venäjän on käsittääkseni edelleen vasta kolmanneksi suurin Suomen vientimaa, viennistä n.10 % menee Venäjälle. Ei tuo minusta mikään yhteiskuntaa kaatava tekijä ole.

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_ulkomaankauppa.html

Tuonnissa Venäjä on v. 2004 tilastoissa Saksan jälkeen toisena ja viennissä kolmantena, edelle kiilaavat Ruotsi ja Saksa.

Tuonnin mukaan Venäjä kyllä voi halutessaan olla, jos nyt ei yhteiskuntaa kaatava tekijä, niin yhteiskunnan toimintaa suuresti haittaava tekijä mikäli pistävät "energiahanat" kiinni.

Viennissäkin Venäjän euromääräinen luku on käsittääkseni vuosi vuodelta noussut viimeisimpien vuosien aikana joten varsin merkittävä tekijä Venäjä on silläkin saralla, joskin Ruotsin ja Saksan vientimääriin oli vielä v. 2004 aikana melkoisesti matkaa. Mikä myös huomioitavaa, Suomen kauppa on alijäämäistä Venäjälle (johtuen tietty energian merkityksellisestä osuudesta).

vlad.

 

[msg]

Venäjän maanpuolustuksellinen painopiste on edelleen selkeästi etelässä, mutta nyt on selkeästi nähtävissä, että se haluaa kohottaa puolustusintensiteettiään myös länsirajalla. Tässä ei ole sinänsä mitään outoa. Venäjä on vähitellen korottamassa puolustuskykyään 1980-luvun tasolle, ja se merkitsee luonnollisesti panostusta puolustuskykyyn koko maan alueella.

Siis itänaapurin diktatuuri kokee, että sitä uhkaa Euroopan suunnasta joku? Jos näin ei koettaisi, ei olisi mitään syytä kasata rautaa EU:n vastaiselle rajalle.

Yhtä hyvin voidaan muuten kysyä: miksi Suomen koko puolustuskapasiteetti rajoittuu pelkästään itärajan puolustamiseen?

Tämä taitaa olla vain sinun rajoittunut käsityksesi asiasta.

Venäjä ei suinkaan käy sisällissotaa vaan taistelee terrorismia vastaan.

Kas USA-vihaaja Jags heittelee jo GWB-retorikkaa. Onhan tuo kiva nimitys tuolle toiminnalle, mutta eikös oikeampi termi olisi kansanmurha?

Miksi muuten olet tässä ketjussa vastannut vain osa kysymyksistäni?

 

[The Original Jags]

Siis itänaapurin diktatuuri kokee, että sitä uhkaa Euroopan suunnasta joku? Jos näin ei koettaisi, ei olisi mitään syytä kasata rautaa EU:n vastaiselle rajalle.

Siis Suomen diktatuuri kokee, että sitä uhkaa joku idän suunnasta? Jos näin ei koettaisi, ei olisi mitään syytä kasata rautaa Venäjän vastaiselle rajalle ja pitää yllä yhtä Euroopan suurimmista asevelvollisuuteen perustuvista armeijoista.

Tämä taitaa olla vain sinun rajoittunut käsityksesi asiasta.

Höpsis. Puolustusvoimat ja valtio yleensä varautuu käytännössä vain yhdestä ilmansuunnasta tulevaan hyökkäykseen.

Kas USA-vihaaja Jags heittelee jo GWB-retorikkaa. Onhan tuo kiva nimitys tuolle toiminnalle, mutta eikös oikeampi termi olisi kansanmurha?

Kyseessä on nimenomaan terrorismin vastainen sota. Kansanmurhasta ei ole kysymys.

 

[msg]

Siis Suomen diktatuuri kokee, että sitä uhkaa joku idän suunnasta? Jos näin ei koettaisi, ei olisi mitään syytä kasata rautaa Venäjän vastaiselle rajalle ja pitää yllä yhtä Euroopan suurimmista asevelvollisuuteen perustuvista armeijoista.

Suomi lakkauttaa varuskuntiaan, pienentää reserviään ja panostaa eurooppalaiseen kriisinhallintaan. Mitä tekee Venäjä?

Kyseessä on nimenomaan terrorismin vastainen sota. Kansanmurhasta ei ole kysymys.

Montako kuollutta tai kadonnutta siviiliä tarvitaan kansanmurhaan?

Miksi muuten olet tässä ketjussa vastannut vain osaan kysymyksistäni?

 

[msg]

Siis Suomen diktatuuri kokee, että sitä uhkaa joku idän suunnasta? Jos näin ei koettaisi, ei olisi mitään syytä kasata rautaa Venäjän vastaiselle rajalle ja pitää yllä yhtä Euroopan suurimmista asevelvollisuuteen perustuvista armeijoista.

Miksi kutsut Suomea diktatuuriksi kun et itse osaa edes vastata kysymykseen onko Venäjä mielestäsi demokraattinen oikeusvaltio?
Yritätkö trollata?

 

[The Original Jags]

Suomi lakkauttaa varuskuntiaan, pienentää reserviään ja panostaa eurooppalaiseen kriisinhallintaan. Mitä tekee Venäjä?

Venäjän panostus maanpuolustukseen per asukas on selvästi Suomea vaatimattomampi. Siinä missä Suomi karsii ylisuurta reserviään, Venäjä on hiljalleen palaamassa takaisin sille tasolle, joka on edellytys noin suuren valtakunnan puolustamiselle.

Kannattaa muistaa, että Suomella on edelleen asukaslukuunsa suhteutettuna ylivoimaisesti Euroopan suurin armeija.

Kannattaa myös muistaa, että siinä missä Suomella on rajanaapurina kolme rauhanomaista valtiota, on Venäjän tilanne varsinkin etelärajallaan sangen erilainen.

 

[Lucky]

Suomi taitaa nykyisin olla jo niin sidottu Venäjään, ettei Suomen nykyinen yhteiskunta pysyisi pystyssä vuottakaan ilman Venäjän kauppaa.

Samalla perusteella eräät porvarit vastustivat kesällä 1917 itsenäistymistä.

Kannatan sinänsä kauppaa Venäjän kanssa, mutta se ei saa olla millään alalla niin yksinpuolista, että siitä ollaan riippuvaisia.

 

[Lucky]

Päteekö sama ihmettely myös Yhdysvaltoihin jossa kodittomia kuolee kadulle jos todella kovat pakkasaallot yllättävät maan, samaan aikaan maa kuitenkin syytää aseisiin vähintäänkin parikymmentä kertaa enemmän rahaa kuin Venäjä?

Pätee. USA:lla olisi kyllä rahaa huolehtia kansalaisistaan, mutta ei ole halua.

Itse ymmärrän geopolitiikkaa seuranneena sen, että joissain tapauksissa maan on ajettava yhteisön puolustaminen yksittäisen kansalaisen (sen heikoimmankin) edun edelle, joskaan tilanne ei ole toivottava mutta joskus reaalipolitiikka sanelee ehdot sellaisiksi, että näin karulla tavalla on toimittava.

Venäjän kohdalla on kyse siitä, että entisen supervalta ei hyväksy uutta rooliaan. Jos Venäjän käyttää rahat yritykseen hankkia menetetty vaikutusvalta takaisin, seuraus tulee olemaan nimenomaan päinvastainen kuin on tarkoitettu: loputkin rajanaapurit liittyvät Natoon.

Venäjällä kannattaisi nyt lukea Ruotsin historiaa: kun hyväksyttiin tosiasiat ja keskityttiin oman maan kansalaisten hyvinvointiin, menestys seurasi.

 

[Siniviiva]

Halonen voisi presidenttinä ensimmäisenä hommanaan irtisanoa suomen irti maamiinat kieltävästä sopimuksesta.

Samalla voisi myös huomauttaa, että olisi Venäjällä noita velkojakin öljytuloillaan maksettavana. Mutta sijoittavat ne Suomen vastaisen rajan varusteluun. Siinäpä rauhaa rakastava naapuri!

 

[ms.qvist]

Samalla voisi myös huomauttaa, että olisi Venäjällä noita velkojakin öljytuloillaan maksettavana. Mutta sijoittavat ne Suomen vastaisen rajan varusteluun. Siinäpä rauhaa rakastava naapuri!

Asia on jo tullut tässä(kin) ketjussa moneen kertaan todettua, Venäjä maksaa velkojaan maksusuunnitelman mukaisesti takaisin Suomelle eli asiat hoidetaan siten kuten on sovittu, eräissä lähteissä on mainittu, että Venäjä mielusti maksaisi velkansa nopeamminkin mutta se ei Suomen hallitukselle sovi vaan täällä päässä halutaan pitäytyä ennalta laaditussa maksusuunnitelmassa, (tiedä sitten kuinka luotettavia nämä tällaista väittävät lähteet ovat). Fakta on kuitenkin se, että Venäjä maksaa velkojaan ennalta laaditun suunnitelman mukaisesti.

Jos Venäjällä käyttää loput rahansa asevoimiensa modernisointiin ennemmin kuin yhteiskunnallisen eriarvoisuuden poistamiseen niin se on tasan heidän oma valintansa. Panostus voi sitten näkyä joko negatiivisena tai positiivisena hyötynä vastaisuudessa.

vlad.

 

[The Original Jags]

Venäjällä kannattaisi nyt lukea Ruotsin historiaa: kun hyväksyttiin tosiasiat ja keskityttiin oman maan kansalaisten hyvinvointiin, menestys seurasi.

Olen osittain samaa mieltä. Venäjän päämääränä on oltava kansalaistensa elintason nostaminen ja yhteiskunnan kehittäminen nykyisten rajojensa sisäpuolella.

Venäjän geopoliittinen asema on kuitenkin hyvin erilainen varsin suojassa olevaan Ruotsiin verrattuna jo pelkän kokonsa ja sijaintinsa vuoksi. Lisäksi maalla on valtavat luonnonvarat, jotka varmasti kiinnostaisivat hyvin monia tahoja, jos niillä olisi mahdollisuus napata ne itselleen. Jo tästä syystä Venäjällä on pakko olla murskaava ydinaseeseen perustuva puolustuskyky.

Toinen voimakasta puolustuskykyä puoltava seikka on historia. Maa, joka on kokenut mongolien hyökkäyksen idästä, sekä Ruotsin, Ranskan ja Saksan hyökkäykset lännestä, ei voi antautua sen luulon valtaan, ettei länsi muodosta sille uhkaa. Länsi on aina ollut sotilaallinen uhka Venäjälle ja siksi sen on pidettävä yllä niin murskaavaa puolustukykyä, että lännestä suuntautuva hyökkäys olisi samalla itsemurha hyökkääjälle.

Isänmaallinen sota (Napoleonin sotaretki) ja suuri isänmaallinen sota (natsien sotaretki) ei koskaan unohdu Venäjällä.

 

[Andi]

Kannatan sinänsä kauppaa Venäjän kanssa, mutta se ei saa olla millään alalla niin yksinpuolista, että siitä ollaan riippuvaisia.

Tässä onkin se tärkein kiteytettynä yhteen lauseeseen. Ehdottomasti tämän hetkisten ja myös tulevaisuudessa varsinkin Itä-Suomalaisten (ja muiden myös) yrittäjien on panostettava myös Venäjän kauppaan. Tällä hetkellä se panostus kuitenkin Itä-Suomessa näkyy kaikkein helpoimmin.
Nyt ollaan osittain siinä tilanteessa entisten suurten ja mahtavien Neuvostoliittolaisten hienoisen vaurastumisen myötä että sieltä suunnalta rahaa suorastaan tyrkytetään tänne. Olisi todella tyhmää olla ottamatta sitä vastaan. Omalta kohdalta voin ainakin kokemuksesta sanoa että röyhkeydestään huolimatta tuota itänaapuria on helppo rahastaa.

 

[ms.qvist]

Venäjän kohdalla on kyse siitä, että entisen supervalta ei hyväksy uutta rooliaan. Jos Venäjän käyttää rahat yritykseen hankkia menetetty vaikutusvalta takaisin, seuraus tulee olemaan nimenomaan päinvastainen kuin on tarkoitettu: loputkin rajanaapurit liittyvät Natoon.

Venäjällä kannattaisi nyt lukea Ruotsin historiaa: kun hyväksyttiin tosiasiat ja keskityttiin oman maan kansalaisten hyvinvointiin, menestys seurasi.

Osaltaan syynä on tämä ettei ole halua hyväksyä uutta roolia maailmalla, mutta Venäjää ja Ruotsia ei voi vertailla suoranaisesti keskenään. Siinä missä Ruotsi on voinut rakentaa tulevaisuuttaan ja kansankotiaan likimain kuin "herran kukkarossa" on Venäjällä osaltaan historiallinen painolasti kannettavanaan mutta etenkin tänä päivänä todellinen etelästä suuntautuva poliittinen ja osittain jopa militaristinen uhkakuva mikä on otettava huomioon valtiotason päätöksiä tehtäessä. Tässä mielessä Venäjän on pidettävä asevoimiensa teho ja iskukyky tietyllä tasolla, toki samalla voitaisi vähentää poliittista painostusta naapurimaihin mutta vaikka näin ei tehtäisikään niin useat naapurit kokevat asevoimiltaan tehokkaan Venäjän uhkaksi vaikka asevoimien tarkoitus ei olisikaan kuin puolustuksellinen, (huom. en tosin väitä, että niiden tarkoitus olisi pelkästään puolustuksellinen mutta teoreettisella tasolla pohdittaessa tehokaat asevoimat omaava Venäjä koetaan uhkaksi vaikka asevoimat olisivat vain puolustukselliseen käyttöön tarkoitetut).

Venäjän sotilasdoktriinin päätarkoitus on tällä hetkellä valtion puolustaminen ulkoisia ja sisäisiä vihollisia vastaan, lähtökohta on siis puolustuksellinen mutta doktriinin uudistukset antavat puitteet myös hyökkäyksellisiin toimiin terrorismia tukevia maita kohtaan sekä maita kohtaan jotka muodostavat uhan Venäjän olemassa ololle. Jos olisin Venäjällä johdossa niin kansalaisten hyvinvoinnin parantamisen ohella koettaisin pitää asevoimien rungon mahdollisimman iskukykyisenä, koska perusolettamus on kuitenkin se, että jos maassa ei ole omaa armeijaa siellä on vieras armeija ja luonnonvaroiltaan maailman rikkain valtio on huokutteleva kohde kenelle tahansa.

Ja, toisin kuin esim. Yhdysvallat Venäjä on tällä hetkellä (tosin osin omaa syytään) epävarmojen naapurimaiden ympäröimä kaikkialta muualta paitsi lännestä, tässäkin on yksi syy sille miksi valtiotasolla Venäjän on myös panostettava siihen puolustukseen, (tosin, edelleen sitä painostusta naapurimaita kohtaan olisi hyvä vähentää koska se osaltaan vähentää mahdollisten kriisien syntymistä).

Lyhennettynä, ymmärrän Venäjän tietyt toimet puolustuspolitiikassaan mutta en ymmärrä toimia jotka olennaisella tapaa heikentävät tätä puolustuspolitiikan noudattamista (eli turhaa naapurimaihin kohdistuvaa painostusta), tämä ristiriita ja kriisien mahdollinen lisääjä olisi syytä saada poistettua eli osaltaan katseita olisi syytä kääntää menneestä ja suurvalta-ajoista tulevaan ja aikaan jolloin Venäjä olisi taloudellisesti vakaa valtio ja sotilaallisesti alueellisesti niin merkittävä ettei sen "heikkous" houkuttele ketään hyökkäämään sinne. Nimittäin jos joku höyrypäisesti toivoo, että joku valtio hyökkäisi Venäjälle niin tämä on mielestäni täysin mielipuolinen toive koska kyseisen hyökkäyksen vaikutukset heijastuisivat välittömästi Suomeen - negatiivisella tapaa.

vlad.

 

[The Original Jags]

Pietari houkuttelee autonvalmistajia:

http://www.mediumi.net/moskova/uutiset/lahialueet/28_02_06.php

 

[Gentleman]

Tuonnin mukaan Venäjä kyllä voi halutessaan olla, jos nyt ei yhteiskuntaa kaatava tekijä, niin yhteiskunnan toimintaa suuresti haittaava tekijä mikäli pistävät "energiahanat" kiinni.

Viennissäkin Venäjän euromääräinen luku on käsittääkseni vuosi vuodelta noussut viimeisimpien vuosien aikana joten varsin merkittävä tekijä Venäjä on silläkin saralla, joskin Ruotsin ja Saksan vientimääriin oli vielä v. 2004 aikana melkoisesti matkaa. Mikä myös huomioitavaa, Suomen kauppa on alijäämäistä Venäjälle (johtuen tietty energian merkityksellisestä osuudesta).

vlad.

Tuo energiatuonti onkin se todellinen ongelma, energia omavaraisuutta pitää ehdottomasti kasvattaa Suomessa ja nimenomaan ydinvoiman avulla.

Viennistä sen verran, että melkoinen osa venäjälle vientiä on jälleenvientiä, joka sinänsä ei heilauttaisi juurikaan yhteiskuntaa.

 

[HABS #11]

Päteekö sama ihmettely myös Yhdysvaltoihin jossa kodittomia kuolee kadulle jos todella kovat pakkasaallot yllättävät maan, samaan aikaan maa kuitenkin syytää aseisiin vähintäänkin parikymmentä kertaa enemmän rahaa kuin Venäjä? Jos ihmettelet molempien maiden toimintaa niin toimintasi on täysin ymmärrettävää mutta jos vain Venäjän niin ihmettelyltäsi putoaa tietyllä tapaa pohja pois.

Itse ymmärrän geopolitiikkaa seuranneena sen, että joissain tapauksissa maan on ajettava yhteisön puolustaminen yksittäisen kansalaisen (sen heikoimmankin) edun edelle, joskaan tilanne ei ole toivottava mutta joskus reaalipolitiikka sanelee ehdot sellaisiksi, että näin karulla tavalla on toimittava.

vlad.

Onhan yhdysvalloissa samanlainen tilanne. Tietenkin voitaisiin ajatella että koko maailma on pieni lintukoto jossa aseisiin ei sijoiteta mitään ja kaikille riittäisi silloin ruokaa.
Venäjällä on tälle hetkellä varmaankin maailman top3 puolustusvoimat ja silti isoja rahoja sijoitetaan varusteluun jonka sijoituspaikka on venäjän ennakkoon rauhallisinta rajaseutua.
Ilmeisesti suomen murskavoitto torinossa sai Putinin painamaan paniikki nappulaa ja pakko varustautua pienen ja sisukkaan suomen takia.

 

[Kilgore Trout]

Tuo energiatuonti onkin se todellinen ongelma, energia omavaraisuutta pitää ehdottomasti kasvattaa Suomessa ja nimenomaan ydinvoiman avulla.

Viennistä sen verran, että melkoinen osa venäjälle vientiä on jälleenvientiä, joka sinänsä ei heilauttaisi juurikaan yhteiskuntaa.

Energiantuonti on toki ongelma, mutta mitenkäs ydinvoiman rakentaminen sen ratkaisee - siis missäs ne Suomen uraanikaivokset ovat?

 

[Tuamas]

Toinen voimakasta puolustuskykyä puoltava seikka on historia. Maa, joka on kokenut mongolien hyökkäyksen idästä, sekä Ruotsin, Ranskan ja Saksan hyökkäykset lännestä, ei voi antautua sen luulon valtaan, ettei länsi muodosta sille uhkaa. Länsi on aina ollut sotilaallinen uhka Venäjälle ja siksi sen on pidettävä yllä niin murskaavaa puolustukykyä, että lännestä suuntautuva hyökkäys olisi samalla itsemurha hyökkääjälle.

Isänmaallinen sota (Napoleonin sotaretki) ja suuri isänmaallinen sota (natsien sotaretki) ei koskaan unohdu Venäjällä.

- Mutta samoilla perusteilla esität Suomen maanpuolustusta romutettavaksi?
Ja väität, että Venäjä ei ole Suomelle uhka ja Suomalaiset ovat typeriä, kun muistavat oman lähihistoriansa aina yhtä luotettavan itä-naapurinsa kanssa.

Missä logiikka?