Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

Ensi sodassa ei muuten ryssät voita. Se on aivan varma. Jenkit eivät ole enää koskaan niin idiootteja, että menevät jonkun urpon kommarin kusetusleikkiin mukaan.

Jos joku maa aloittaa sodan Venäjää vastaan, niin se tarkoittaa samalla kyseiselle maalle itsemurhaa, myös USA:n tapauksessa. Mikään yksittäinen valtio ei luullakseni ole niin hullu, että hyökkäisi Venäjälle. Terroristiryhmät ovat asia erikseen. Niitä vastaan ei voi oikein taistella ydinaseilla.

 

[msg]

Lienet sitten yhtä huolissasi muidenkin valtioiden kasvavista puolustusbudjeteista?

En tietenkään ole. Toki olisin samaan tapaan huolissani, jos joku muukin Suomen naapurina oleva diktatuuri kävisi sisällissotaa/suorittaisi kansanmurhaa ja samaan aikaan lisäisi varustelumenojaan.

 

[krobbe]

En tietenkään ole. Toki olisin samaan tapaan huolissani, jos joku muukin Suomen naapurina oleva diktatuuri kävisi sisällissotaa/suorittaisi kansanmurhaa ja samaan aikaan lisäisi varustelumenojaan.

Höh, Neuvostoliittohan on kuollut ja kuopattu. Venäjällä eletään vapaassa demokraattisessa järjestelmässä. Kaikki on nyt niin paljon paremmin kuin pahan kommunismivallan aikaan, talous kohentuu, rikollisuus vähenee, kansa voi hyvin ja kaikille riittää demokratian hedelmiä. Suotta olet huolissasi.

 

[The Original Jags]

En tietenkään ole. Toki olisin samaan tapaan huolissani, jos joku muukin Suomen naapurina oleva diktatuuri kävisi sisällissotaa/suorittaisi kansanmurhaa ja samaan aikaan lisäisi varustelumenojaan.

Tshetshenian sotaa tuskin voi sanoa sisällissodaksi. Enemmänkin kyseessä on paikallisen kapinan tukahduttaminen.

Minusta Venäjän päätös lisätä puolustusmenoja ja samalla vähentää asevelvollisten määrää on ainoa oikea suunta, jonka Venäjä voi ottaa.

 

[SGD]

Hajahuomioita tiistain ratoksi...

Paria asiaa olen välillä miettinyt tätä ja muutamaa muuta ketjua lukiessani:

Mielenkiintoista olisi nähdä, mikä olisi Venäjän reaktio siinä tapauksessa, kun Suomen/jonkun muun valtion lentokone "eksyisi" maan ilmatilaan. Painettaisiinko yhtä villaisella? Kumma ettei virheistä nyt saada siellä otettua millään opiksi, ei kai se käytävä siinä Suomen ja Viron välissä nyt niin pirun kapea ole ettei Antonovilla siitä mahdu? Luulisi nyt navigoinninkin parantuneen sitten toisen maailmansodan...

Suomihan tässä taannoin taisi jälleen höökiä itään, joku lehti taisi uutisoida suomalaissotilaan "eksyneen" Venäjän puolelle jossain pohjoisessa? Petsamoa se oli vapauttamaan menossa, sanokaa mitä sanotte...

Kolmas hassu juttu on se, että Venäjänhän pitäisi olla kiitollinen jenkeille. Irakin sodan seurauksena öljyn hinta on ennätyskorkealla.

Mitä ydinaseisiin tulee, on se kumma että melkein kaikki valtiot joilla niitä on hallussaan ovat jatkuvasti sisällissodassa/sotatilassa. Venäjä, Iso-Britannia (tähän myös P-Irlannin jatkuvat kahakat), USA, Israel, Pakistan, Intia... Ranska taitaa olla rauhallisin, mitä nyt Korsikan kanssa on välillä ongelmia. Aika hassua jos ydinaseiden pitäisi kerran taata rauha maahan...

 

[ms.qvist]

Minusta Venäjän päätös lisätä puolustusmenoja ja samalla vähentää asevelvollisten määrää on ainoa oikea suunta, jonka Venäjä voi ottaa.

Tämä asevelvollisten vähentäminen nyt on toisaalta niin sanoakseni pakonsanelema juttu koska Venäjän on tähänkin mennessä ollut suunnattoman vaikea saada riittävästi asevelvollisia asevoimeinsa riveihin.

Pitkässä juoksussa ja Venäjän nykyinen doktriini huomioonottaen on järkevintä uudistaakin armeijaa palkka-armeijan suuntaan vähentämällä asevelvollisten osuutta ja lisäämällä sopimussotilaiden osuutta nyt ja tulevaisuudessa.

Venäjän ja sen asevoimien intresseissä on rakentaa voimakas ja moderni sotavoima Euraasian alueelle - tätä tietä on tosin vielä melkoisesti kuljettavana.

vlad.

 

[Sv veinikretski]

Tshetshenian sotaa tuskin voi sanoa sisällissodaksi. Enemmänkin kyseessä on paikallisen kapinan tukahduttaminen.

Onpas kommentti, jopa Jags jaksaa joskus yllättää, meinaatko että kysymyksessä on samanlainen poliisi-operaatio kuin Vietnamin sota oli. Eikö joskus kannattaisi hieman vertailla asioita oikeilla nimillä. Kirjoita mieluummin tukehdutettusta kansasta, kuin tukahduttamisesta.

 

[krobbe]

Tshetshenian sotaa tuskin voi sanoa sisällissodaksi. Enemmänkin kyseessä on paikallisen kapinan tukahduttaminen.

Onpas kommentti, jopa Jags jaksaa joskus yllättää, meinaatko että kysymyksessä on samanlainen poliisi-operaatio kuin Vietnamin sota oli. Eikö joskus kannattaisi hieman vertailla asioita oikeilla nimillä. Kirjoita mieluummin tukehdutettusta kansasta, kuin tukahduttamisesta.

Nyt tuli kova huti, et taida oikein muistella.

 

[Sv veinikretski]

Nyt tuli kova huti, et taida oikein muistella.

Eikös jenkit nimittänyt aikanaan Vietnamin sotaa poliisi-operaatioksi, meni kauan aikaa ennen kuin myönnettiin että oli sota kysymysessä, mikäs huti tässä tuli ?

Samalla lailla Tsetseeni kansa on taistellut itsenäisyytensä puolesta, terrori iskut ja teot alkoivat vasta epätoivoisen taistelun loppuvaiheissa.

 

[krobbe]

Eikös jenkit nimittänyt aikanaan Vietnamin sotaa poliisi-operaatioksi, meni kauan aikaa ennen kuin myönnettiin että oli sota kysymysessä, mikäs huti tässä tuli ?

Samalla lailla Tsetseeni kansa on taistellut itsenäisyytensä puolesta, terrori iskut ja teot alkoivat vasta epätoivoisen taistelun loppuvaiheissa.

No niin, tulihan se sieltä, ei tosiaan ollut mikään poliisioperaatio jenkkien puuttuminen Hotshiminin sisäisiin järjestelyihin. Oli se noihin aikoihin hirvittävä tuo kommunismin pelko Amerikan maalla, se on kai ainoa selitys tuolle sekaantumiselle, öljyähän Vietnamista ei löydy.

 

[The Original Jags]

Onpas kommentti, jopa Jags jaksaa joskus yllättää, meinaatko että kysymyksessä on samanlainen poliisi-operaatio kuin Vietnamin sota oli. Eikö joskus kannattaisi hieman vertailla asioita oikeilla nimillä. Kirjoita mieluummin tukehdutettusta kansasta, kuin tukahduttamisesta.

Vertaus Vietnamin sotaan on virheellinen siksi, koska Tshetshenia on osa Venäjää siinä missä Vietnam sijaitsee lähes toisella puolella maapalloa USA:sta katsottuna.

Tilanne olisi vertailukelpoinen Yhdysvaltoihin silloin, mikäli esimerkiksi Havaiji tai Alaska pyrkisivät eroon liittovaltiosta aseellisin keinoin.

EDIT:

Tai oikeastaan paras vertailukohta olisi sellainen tilanne, mikäli joku intiaaniheimo Yhdysvalloissa pyrkisi aseellisesti valloittamaan takaisin ennen asuttamansa alueen ja muodostamaan tälle alueelle itsenäisen valtion. Tosin realistinen tällainen tilanne ei tietenkään ole, sillä amerikkalaiset kansanmurhasivat intiaanit jo 1800-luvulla sellaiseen tilaan, että noiden kansojen voimakkuus ja potentiaali on kadonnut lähes kokonaan, ja heidän on tyydyttävä edelleen asumaan surkeissa oloissa syrjäisissä reservaateissa.

 

[Sv veinikretski]

Vertaus Vietnamin sotaan on virheellinen siksi, koska Tshetshenia on osa Venäjää siinä missä Vietnam sijaitsee lähes toisella puolella maapalloa USA:sta katsottuna.

Tilanne olisi vertailukelpoinen Yhdysvaltoihin silloin, mikäli esimerkiksi Havaiji tai Alaska pyrkisivät eroon liittovaltiosta aseellisin keinoin.

Jaaha, vai sillä lailla. Suomi on myöskin kiinni Venäjässä. Luojan kiitos et saa päättää näistä asioista, etkä kansojen kohtaloista. Sen kuitenkin tiedän että Tsetsenian kansa ei halua olla osa suurta ja mahtavaa Venäjää. Ruutia riittä vielä vuosiksi siellä päin maailmaa, ennen kuin Iikorit soittavat rauhassa balalaikkaa. Selitä mitä haluat, mutta Tsetsenia ansaitsee itsenäisyyden siinä kuin Latvia Liettua tai Eesti, siellä olisi vain Venäläisten jäljiltä jälleen vuosiksi töitä ennen kuin öljy voisi vapaasti virrata onnellisessa maassa.

Edit. Vai intiaanit :)

 

[The Original Jags]

Jaaha, vai sillä lailla. Suomi on myöskin kiinni Venäjässä.

Suomi on Venäjän naapuri, ei osa Venäjää. En ymmärrä millä tavalla Suomi on vertailukelpoinen Tshetshenian kanssa, etenkin kun Suomella ja Venäjällä ei ole ollut aseellisia yhteenottoja 60 vuoteen.

Luojan kiitos et saa päättää näistä asioista, etkä kansojen kohtaloista.

Ja miten tämä liittyy mihinkään?

Sen kuitenkin tiedän että Tsetsenian kansa ei halua olla osa suurta ja mahtavaa Venäjää.

Realiteetti on se, että Tshetshenia on osa Venäjän federaatiota eikä Venäjä tule vapaaehtoisesti luopumaan neliösenttimetristäkään omaa maataan.

Lisäksi liioittelet tshetsheenikansan yhtenäisyyttä itsenäisyyttä ajatellen. Osa kansasta on separatistien puolella, osa kannattaa rauhanomaista eloa Venäjän federaation hallinnon alla. Tiettävästi ensiksi mainittuun kuuluu äärimuslimeja, jotka rahtaavat maahan terroristeja Lähi-Idästä. Mielestäni on vain positiivista, jos nämä tahot saadaan eliminoitua.

Onneksi valtaosa Tshetshenian kansasta on kuitenkin järkevää porukkaa eikä kannata aseellista vallankumousta eikä terrorismia. Monet heistä tekevätkin yhteistyötä venäläisten kanssa ääriryhmien ja terroristien kukistamiseksi.

Ruutia riittä vielä vuosiksi siellä päin maailmaa, ennen kuin Iikorit soittavat rauhassa balalaikkaa.

Tilanne on tällä hetkellä huomattavasti parempi kuin esimerkiksi vuonna 1999. Venäjä tulee jatkossakin olemaan tiukkana terroristien kanssa ja ajamaan heidät ulos Tshetsheniasta ja Venäjän federaatiosta. Näitä terroristisoluja ei tule suvaita missään muodossa, vaan ne on eliminoitava.

Selitä mitä haluat, mutta Tsetsenia ansaitsee itsenäisyyden siinä kuin Latvia Liettua tai Eesti, siellä olisi vain Venäläisten jäljiltä jälleen vuosiksi töitä ennen kuin öljy voisi vapaasti virrata onnellisessa maassa.

Tshetshenian kansa ansaitsee elää rauhassa, ja parhaiten tämä onnistuu osana Venäjän federaatiota. Maan lyhyt itsenäisyyttä muistuttava ajanjakso (1996-1999) ajoi maan totaaliseen kaaokseen, kun maata hallinnoineet klaanit aloittivat alueella huume- ja orjakaupan, eikä maahan syntynyt tänä lyhyenä aikana minkäänlaista infrastruktuuria tai rauhanomaista yhteiskuntaa muistuttavia piirteitä.

Venäläiset kyllä ovat sen jälkeen jälleenrakentaneet Tshetsheniaa ja pitävät tshetsheenikansaa hengissä käytännössä ilmaisilla energia- ja ruokatoimituksilla.

Tshetsheniassa ei muuten ole öljyä.

Edit. Vai intiaanit :)

Jep, juuri ne jotka tapettiin lähes sukupuuttoon 1800-luvulla, ja joiden surkea kohtalo on ollut menettää vuosisataiset asuin- ja metsästysmaansa, ja ennenkaikkea vapautensa.

 

[Sv veinikretski]

Jatkan aiheesta huomenna, nyt lähden yö- puulle. Periksi en anna.

Ps. On siellä amerikkalaista ruokaöljyä ainakin, hyvää yötä.

 

[SGD]

Tilanne olisi vertailukelpoinen Yhdysvaltoihin silloin, mikäli esimerkiksi Havaiji tai Alaska pyrkisivät eroon liittovaltiosta aseellisin keinoin. Tai oikeastaan paras vertailukohta olisi sellainen tilanne, mikäli joku intiaaniheimo Yhdysvalloissa pyrkisi aseellisesti valloittamaan takaisin ennen asuttamansa alueen ja muodostamaan tälle alueelle itsenäisen valtion. Tosin realistinen tällainen tilanne ei tietenkään ole, sillä amerikkalaiset kansanmurhasivat intiaanit jo 1800-luvulla sellaiseen tilaan, että noiden kansojen voimakkuus ja potentiaali on kadonnut lähes kokonaan, ja heidän on tyydyttävä edelleen asumaan surkeissa oloissa syrjäisissä reservaateissa.

Ähym, eli tshetsheenit asuttivat ennen isompaa osaa Venäjästä kun nykyään? Tai ainakin jossakin muualla kuin nykyään? Ja yrittävät nyt aseellisesti vallata tätä aluetta takaisin ja muodostamaan oman valtion?Tämän käsityksen minä ainakin tuosta lainauksesta sain.

Mihin muuten pyrit tuolla loppuosalla (viimeinen lause)? Ei USA:n 1800-luvun tai edes nykyajan tekemisillä ole osaa eikä arpaa Venäjän ja Tshetshenian tai Venäjän ja Suomen välisien suhteiden kanssa. Vaikka kuinka ovat kohdelleet intiaaneja kaltoin, ei USA ylipäätään nyt kuulu tähän asiaan mitenkään. Sitäpaitsi, jos oikein haluaisi alkaa typeräksi, niin voisi sanoa että suomalaiset halusivat 1941 valloittaa aseellisesti takaisin ennen asuttamansa alueen... Siinähän sitten oltaisiin, Suomi, inkkarit ja tshetsheenit samalla viivalla.

En ymmärrä millä tavalla Suomi on vertailukelpoinen Tshetshenian kanssa, etenkin kun Suomella ja Venäjällä ei ole ollut aseellisia yhteenottoja 60 vuoteen.

Miten sitten intiaanit ovat vertailukelpoisia? Heillä ei ole aseellisia yhteenottoja ollut jenkkien kanssa yli sataan vuoteen.

Tshetsheniassa ei muuten ole öljyä.

Ei, mutta öljy kulkee putkissa maan halki. HS:n Kuukausiliitteessä oli joskus ennen toista Tshetshenian sotaa iso juttu maasta. Päällimäiseksi jäi mieleen lause "Tshetshenian tuottoisin elinkeino on varastaa öljyä maan halki kulkevista putkista". Lainaus ei ole sanatarkka.
Eli ei se valtio prostituutiolla ja huumekaupalla pelkästään elänyt (Suomessahan tämä tuntuu olevan juuri venäläisten bisnestä, hassua). Mutta itsenäinen Tshetshenia merkitsisi Venäjälle öljyputken vetämistä uusiksi. Ei semmoinen taida käydä päinsä...

Aikamoinen tukahdutettu kapina Tshetshenian sota muutenkin, kun osavaltion pääkaupunki on kyseisen kapinan jälkeen täysin raunioina. Sarajevokin oli sitä 90-luvun lopussa, oliko sielläkin vain kyse normikapinasta? Alkaa taas kuullostamaan siltä vanhalta venäläiseltä/neuvostoliittolaiselta liturgialta, jonka mukaan Talvisotakin oli vain rajakahakka... Eli kun Venäjä hyökkää, kyseessä on pieni kärhämä jossain rajalla, mutta kun siihen maahan hyökätään on kyseessä isänmaallinen sota.

 

[msg]

Jos nyt tätä TOJ:n retoriikkaa oikein tulkitsee, niin Neuvostoliitto/Venäjä saa tehdä minkälaisia raakuuksia ja julmuuksia, koska USA:kin on tehnyt.

 

[ranger]

TOJ:

"Tilanne olisi vertailukelpoinen Yhdysvaltoihin silloin, mikäli esimerkiksi Havaiji tai Alaska pyrkisivät eroon liittovaltiosta aseellisin keinoin.

EDIT:

Tai oikeastaan paras vertailukohta olisi sellainen tilanne, mikäli joku intiaaniheimo Yhdysvalloissa pyrkisi aseellisesti valloittamaan takaisin ennen asuttamansa alueen ja muodostamaan tälle alueelle itsenäisen valtion."


Niin no, vastaahan rehellisesti:

Jos esimerkiksi Havaiji tai Alaska saati joku intiaaniheimo ihan oikeasti tekisi aseellisen kapinan itsenaisyytensa saavuttamiseksi ja USA:n hallitus kukistaisi sen yhta verisesti kuin Venaja Tshetsheniassa, kumman puolelle sympatiasi kaantyisivat? Kayttaisitko johdonmukaisesti samaa retoriikka myos USA:n toimenpiteiden puolustelemiseksi?

Onko vika vain minussa, kun en voi valttya ajatukelta, etta rehellinen vastauksesi viimeiseen kysymykseen on "en" ja ko. teoreettisessa tilanteessa olisi sattuneesta syysta aivan toinen aani kellossa, vaikka tilanne olisi periaatteessa vastaava?


P.S.

Satutko muuten tietamaan, mita Stalinin aikana tuli Tshetsheniassa puuhailtua? Kummallista, etta intiaanien kohtalo herattaa niinkin suurta myotatuntoa, mutta paljon lahempana tapahtuneet kansanmurhat eivat samanlaista kaikua tunnu synnyttavan.



Ranger

 

[Suomi-Salama]

TOJ:

Jos esimerkiksi Havaiji tai Alaska saati joku intiaaniheimo ihan oikeasti tekisi aseellisen kapinan itsenaisyytensa saavuttamiseksi ja USA:n hallitus kukistaisi sen yhta verisesti kuin Venaja Tshetsheniassa, kumman puolelle sympatiasi kaantyisivat? Kayttaisitko johdonmukaisesti samaa retoriikka myos USA:n toimenpiteiden puolustelemiseksi?

TOJ ei ole vastannut ja tuskin vastaakaan, sehän on hänen keinonsa keskustella. Mutta, enpä voi minäkään välttyä otaksumasta, että johdonmukaisuus häneltä puuttuisi. Juuri tuo erittäin subjektiivinen Venäjä-näkemys tekee TOJ:n argumentoinnin heikoksi.

Eipä ole TOJ vastannut siihenkään, olisiko Suomen puolustusvoimillekin paras tie panostaa entistä vahvempiin asejärjestelmiin (jopa ydinaseeseen) miehistömäärää karsimalla, kun hän sen tien näkee kerran parhaaksi Venäjälläkin. Lisäksi TOJ on voimakkaasti kritisoinut Suomen lukumäärältään korkeaa miesvahvuutta.

 

[lihaani]

Venäjä tuskin tulee tietoisesti luopumaan sotilaallisen suurvallan statuksestaan, vaan pyrkii resurssiensa mukaan pitämään yllä iskukykyistä sotilaallista voimaa. Onko se väärin vai oikein, niin se on fakta, johon muun maailman on pakko sopeutua. Eli täysimittainen sota Venäjän kanssa on hyvin pitkälle koko maailman tuhoutuminen sellaisena kun se nyt on.

Vaikka Venäjällä on piirteitä (kuten TV-yhtiöiden kaappaaminen valtion kontrolliin ja rajaliikenteen oudot kuviot ja Tsetsenia), jotka lännestä katsoen ovat hyvinkin itämaisia, koskaan se ei ole ollut niin demokraattinen ja kansalaisille vapaudet takaava maa kuin nyt.

Keskiajalta vuoteen 1917 maata hallitsi yksinvaltainen tsaari. Vuoteen 1991 asti sitä hallitsi kommunistitsaarit. Kuka oikeasti edes teeskentelee uskovansa, että neljässätoista vuodessa kaikkiin rakenteisiin voisi juurruttaa länsieurooppalaisen arvomaailman?

Jotenkin kornia kuulla, kun jotkut puhuvat Venäjästä kommarimaana. Siis maa, joka on ehkä kaikkein kapitalistisin maailmassa. Sen rinnalla USA on sossujen holhousyhteiskunta.

Vielä hieman Tsetseniasta: Aina 1800-luvun puoleenväliin asti se oli osa ottomaanien valtakuntaa. Ja aivan varmasti se ei ollut mikään paratiisi. Turkkilainen hallinto oli jopa silloin tunnettu raakuudestaan. Turkin sodan jälkeen sulttaani luovutti alueen Venäjän tsaarille. Siitä lähtien se on ollut osa Venäjää. Eli tilannetta Irakin ja Tsetsenian välillä ei voi verrata.

Olen sanonut joskus ennekin, että venäläiseen ei pidä luottaa. Mutta turha vihan lietsonta Venäjää kohtaan osuu pelkästään omaan nilkkaan. Vaikka Karjala on meiltä vääryydellä otettu, niin satojentuhansien miesten hengen vaatineella sodalla asetettu raja ei satavarmasti muutu, vaikka Karjala Takaisin-poppoot hilluisivat kuinka.

Itse olen sitä mieltä, että ei kun lisää kauppaa venäläisten kanssa. Rajan takana on rikas metropoli Pietari, josta vain rohkeasti keräämään irtoraha kuleksimasta. Jos emme ryssävihassamme sitä tohdi tehdä, niin jenkit, saksalaiset ja ruotsalaiset tekevät sen puolestamme.

 

[Target]

Tsetseeniasiassa komppaan nöf-nöfiä, sillä jo Neuvostoliiton perustuslaissa oli maininta maiden itsenäisyydestä ja vapaasta tahdosta halutessaa erota neuvostoliitosta. Nämä vapaan tahdon airueet vietiin sitten vapaasta tahdosta leireilemään raikkaaseen ulkoilmaa ja vielä ison firman piikkiin.
Tsetseenia olisi ollut jo pitkään itsenäinen valtio, ellei sillä olisi näin keskeistä asemaa öljyputkistojen läpikulkupaikkana satamiin. Nyt neuvostil. eiku venäjä pitää omaa miestä Tsetseenian johdossa, joka sitten huutelee maailmalle, etteivät ainakaan he halua itsenäistyä ihanan isoveljen hellästä huomasta.

Jos tämän asian takia Moskovassa joskus jytisee, niin laulun sanoin: sitä saa mitä tilaa.

Ja tämä sukellusvene-episodikin todisti, että ei naapurissa ole vaihtunut kuin nimi. Muuten pidättäydytään hyviksi havatuissa metodeissa. Mitä nyt muutamasta merimiehestä, kunhan vakoilunarut säilyvät ehjänä.

 

[Viljuri]

lihaani kirjoitti:

(snips) Olen sanonut joskus ennekin, että venäläiseen ei pidä luottaa. Mutta turha vihan lietsonta Venäjää kohtaan osuu pelkästään omaan nilkkaan. Vaikka Karjala on meiltä vääryydellä otettu, niin satojentuhansien miesten hengen vaatineella sodalla asetettu raja ei satavarmasti muutu, vaikka Karjala Takaisin-poppoot hilluisivat kuinka. (snips)

Olen melko lailla samaa mieltä kaikesta siitä, mitä kirjoitit.

Venäjä on Suomelle samalla mahdollisuus (tulevaisuudessa ehkä tärkein kilpailutekijä pärjäämiseksi yhä kovenevassa kansainvälisessä kilpailussa), mutta myös potentiaalinen uhka.

Uhaksi Venäjä muodostuisi silloin, jos sen valtiorakenteet ajautuisivat akuuttiin legimiteettikriisiin - minkä tahansa sisäisen tai ulkoisen syyn takia - Venäjän väestön valtaosan näkökulmasta katsottuna. Tällöin mahdollisesti syntyvä epästabiili valtatyhjiö voisi mahdollistaa monenlaisten voimien valtaannousun (tyyliin populistit joko nykyisten "panslavistien" tai vanhojen kommunistien leiristä). Tälläinen kehityskulku ei nimenomaan Venäjän tapauksessa ole täysin poissuljettu tai teoreettinen johtuen maan kansalaisyhteiskunnan varsin heikosta tilanteesta ja osaltaan myös siitä, että perinteet kestävän kansanvallan osalta puuttuvat tyystin.

Fakta on myös se, että oli Venäjän öljytulojen mahdollistama kansantalouden kasvu millä tasolla tahansa, valtaosa Venäjän väestöstä tulee olemaan varsin köyhää nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Tämä on erityisen selvää, kun tarkastellaan lähemmin sitä, mitä Venäjä öljytuloillaan tekee. Liian suuri osuus näyttää menevän menetetyn suurvalta-aseman jäänteiden paikkailuun, enkä puhu nyt pelkästään vain sotilasmenoista vaan linjanvedoista kuten esimerkiksi suurteollisuuden uudelleenalkaneesta suosimisesta vanhaan neuvostotyyliin. Kuitenkin toivoa luonee se, että ulkomaalaiset toimijat saanevat investoida jossain määrin vapaammin Venäjälle kuin aikaisemmin. Ehkä "vallankumous" venäläisen eliitin ja kansan käsityksissä ja toimintavoissa puhkeaa vielä tätä kautta jonakin päivänä.

Kuitenkin: uhkaskenaariota ja sen mahdollisia seurauksia Suomen asemaan ei ole syytä ylikorostaa, mutta ei myöskään lakaista maton alle vanhojen vaikenemisen aikojen tyyliin.

Vihan lietsonta tai vanhoissa juoksuhaudoissa eläminen on täysin turhaa eikä johda muuhun kuin Suomen kansainvälisen aseman ja hyvinvoinnin heikkenemiseen.

 

[scholl]

mikä se ensi sota mahtaa olla ?

Seuraava sota, joka jossain vaiheessa käydään.

 

[scholl]

Sirppi ja vasara -dokumentti Porkkalasta parhaillaan TV2:ssa. Kannattaa katsoa.

EDIT: Vanha äijä kertoo innoissaan, että rakensivat Porkkalaan sovhoosin. Siis tää ei ole todellista. Punikit on kyllä uskomatonta porukkaa

 

[Hevosmies]

Sirppi ja vasara -dokumentti Porkkalasta parhaillaan TV2:ssa. Kannattaa katsoa.

DONNERWETTER! Katotko sinä jotakin demari-kanavaa?! argh! Kaikk´on kaputt nyt.

 

[scholl]

DONNERWETTER! Katotko sinä jotakin demari-kanavaa?! argh! Kaikk´on kaputt nyt.

Neuschwabenlandin tv-kanavat eivät täällä näy ;) ;) ;)