Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

No niin, 7 tuntia ja 31 minuuttia kului ennenkuin tuli ensimmäinen vastaus tämän russo-agitaattorin typerään provoon. Miksi helvetissä pitää tonkia paskakasaa lisää ja lisää? Eiköhän TOJ ole jo tuhanteen kertaan todistanut todelliset tarkoitusperänsä palstalla? Liikuttavan huolellista provomista aiheesta mistä pöllömpikin tajuaa ihmisten ottaavan nokkiinsa. Sitä vain ihmettelen kuinka herran aika riittää tähän taustojen tonkimiseen ja niiden päin_seiniä_tulkitsemiseen?

Itse asiassa tuo on mielenkiintoista.

Ja perustele, miksi tulkitsin asian päin seiniä.

 

[kiwipilot]

Ja perustele, miksi tulkitsin asian päin seiniä.

Sorry Jags, tähän leikkiin en lähde. Toteanpa vain että olet kuitenkin väärässä.

 

[The Original Jags]

Sorry Jags, tähän leikkiin en lähde. Toteanpa vain että olet kuitenkin väärässä.

Siinäpähän toteat. Minäkin totean sinun olevan väärässä.

 

[Taze]

Itse asiassa tuo on mielenkiintoista.

Ja perustele, miksi tulkitsin asian päin seiniä.

Sovitaanko, että seuraavaksi sulle perustellaan yhtään mitään, kun olet vastaillut noihin edellisten sivujen kysymyksiin tai edes perustellut jotenkin omia paskapuheitasi. Niitäkin löytyy mm. tästä ketjusta ihan kotitarpeiksi.

 

[Osmo Rapeli]

Sovitaanko, että seuraavaksi sulle perustellaan yhtään mitään, kun olet vastaillut noihin edellisten sivujen kysymyksiin tai edes perustellut jotenkin omia paskapuheitasi. Niitäkin löytyy mm. tästä ketjusta ihan kotitarpeiksi.

Kieltämättä tämä TOJ:n nöyryytys on välillä aika hauskaakin. Trollaus onnistuu kun joku aina jaksaa toverille vastata, mutta se työmäärä mitä menee kun ko. toveri tonkii oman siivilänsä läpi sopivia uutisia ja kääntää ne positiiviseen valoon on sen verran huomattava että asetelma hiukan kääntyy. Tavallaanhan Venäjä-uutinen, oli se sitten miten vääristynyt ja omintakeisesti tulkittu, on enemmän ketjun otsikkoon viittaava kuin esin. tämä postaus, tosin jenkkikortti alkaa olla aika loppuun höylätty, oli se sitten määäster tai visa.

Toinen ominainen tapa on luukuttaa yhtä ketjua kunnes ajautuu umpikujaan, odottaa hetki, ja sitten nostaa toinen suosikkiketju vastaavanlaisella yhtä omanlaisella "uutisella" kuin edellisessäkin ketjussa.

Matkustusketjun panos Venäjän osalta taitaa sattuneesta syystä tosin jäädä väliin. Joko nyt olisi aika? Ei muuta kuin ruplat riviin ja VR:n toimistoon!

EDIT: Jahas, juuri kun pääsin sanomasta niin samaan aikaan nousee taas jenkkiketju! Olen nero...

 

[HABS #11]

Tallinnan reissulla tuli paikallisen tuttavan kanssa puhetta neuvostoliiton ajasta. Kaveri kertoi kuinka maahan muuttaneet venäläiset toivat tullessaan edellisestä asunnosta torakatkin. Tulitikkuaskissa tuotiin torakka uuteen asuntoon ja laskettiin siellä viemäriin.

 

[vetti]

Tallinnan reissulla tuli paikallisen tuttavan kanssa puhetta neuvostoliiton ajasta. Kaveri kertoi kuinka maahan muuttaneet venäläiset toivat tullessaan edellisestä asunnosta torakatkin. Tulitikkuaskissa tuotiin torakka uuteen asuntoon ja laskettiin siellä viemäriin.

Nojuu, jos tuosta otetaan liioittelu veke, niin on tuo asuntojen riisuminen täysin ymmärrettävää.

Venäläinen tapa asuntorakentamisessa kun on se, että rakentaja duunaa asunnon vain pintavalmiiksi. Kaikki muu on tuotava/teetettävä itse. Keittiön kaapeista, maalauksesta, parketeista ja tapeteista alkaen. Eli kait silloin kaikki käyttökelpoinen viedään edellisestä asunnosta veke.

En sitten tiedä miten eteläisessä naapurissa nykyisin rakennetaan, Venäjällä tuo on edelleenkin maan tapa.

 

[bunghole]

Mielenkiintoinen kirjoitus torstain Kalevan näköislehdessä. En löytänyt nettiversiosta enkä muualtakaan samaa joten referoin hieman tuota juttua tänne. Löytyy lehden sivulta 17 Ulkomaat-osiosta. Kirjoittajana Matti Hoviseppä ja paikkakunnaksi mainittu Varsova.

Valko-Venäjän opposition kärkimies Aljaksandr Milinkevits pyysi äskettäin länsimailta apua, jotta presidenttien Vladimir Putinin ja Aljaksandr Lukashenkan valtioliittohanke voitaisiin torjua.
Euroopan viimeiseksi diktaattoriksi usein mainittu Valko-Venäjän presidentti Lukashenka aikoo opposition tietojen mukaan järjestää syksyllä kansanäänestyksen perustuslain muutoksesta, joka lakkauttaisi 11-miljoonaisen maan itsenäisyyden ja siirtäisi sen Venäjän vallan alle. Lukashenka on perustellut naapurimaiden valtioliiton välttämättömyyttä halvan maakaasun virtaamisella Valko-Venäjälle.
Minskin valtiaan mielestä se turvaisi lisäksi suotuisan talouskasvun jatkumisen pitkälle tulevaisuudessa.

"Muussa tapauksessa Moskova aikoo moninkertaistaa kaasutoimitusten hinnan", Lukashenka totesi hiljattain Valko-Venäjän televisiossa."

Milinkevits on varma, että selkeä enemmistö valkovenäläisistä äänestäisi Venäjän ja Valko-Venäjän valtioliittoa vastaan.

"On kuitenkin suuri pelko siitä, että Lukashenka väärentäisi kielteisen kansanäänestystuloksen samaan tapaan kuin monissa aiemmissa parlamentti- ja presidenttivaaleissa", Milinkevits pohtii.

Virallisten vaalitulosten mukaan Lukashenka sai jatkopestin viime vaaleissa yli 80 prosentin kannatuksella, kun Milinkevitsille kirjattiin äänistä vain kuutisen prosenttia.
Oppositiota lähellä olevien vaaliviranomaisten laskelmien mukaan Lukashenkan todellinen tuki jäi alle 50 prosentin, ja Milinkevits keräsi noin neljänneksen äänisaaliin.

Oppositiovoimat ovat luvaneet jatkaa taistelua täysin vapaiden ja demokraattisten valtiollisten vaalien järjestämisestä lähivuosina Valko-Venäjällä. Milinkevits aikoo neuvotella lähiaikoina Valko-Venäjän kaikkien demokraattisten poliittisten ryhmien kanssa keinoista, joilla isänmaan itsenäisyyttä uhkaava kansanäänestys voitaisiin torjua.

"Osapuolten on yllettävä nopeasti sopuun keskeisestä taktiikasta, jonka turvin voitaisiin taistella tehokkaammin Lukashenkaa ja hänen ympärilleen muodostunutta valtaklikkiä vastaan", Milinkevits totesi äskettäin puolalaislehden haastattelussa.

Mielenkiintoista luettavaa. Jos kaikki pitää paikkansa niin Venäjäkö ei uhkaile, kiristä tai sanele?

 

[The Original Jags]

Mielenkiintoista luettavaa. Jos kaikki pitää paikkansa niin Venäjäkö ei uhkaile, kiristä tai sanele?

Jos tuo pitää paikkansa, niin kerrotko kuka uhkailee ja ketä, ja millä tavalla?


Mielenkiintoista muuten, että lännen mielestä Lukashenkan 80% kannatus on ongelma, mutta Georgian pro-West johtajan Saakashvilin saama 97% kannatus viime vaaleissa ei ole ongelma! Saakashvilin kannatus on "Pohjois-Korea -tasoa", mutta tätä ei siis pidetä ongelmana Georgian demokratian kannalta.

Länsimedia valitsee myös vaikenemisen Georgian viranomaisten suorittaman eteläosseettien sorron jopa murhien suhteen. Georgian valtioon N:liiton hajotessa liitetty Etelä-Ossetia haluaa liittyä Venäjään, mutta Georgian hallitus käyttää brutaaleja keinoja kaiken separatismin tukahduttamiseksi. Vastikään USA lahjoitti Georgialle merkittävän määrän dollareita, joiden avulla Etelä-Ossetian erottautumispyrkimyksiä vastaan pitäisi taistella. Käytännössä demokraattiseksi itseään kutsuva USA rahoittaa Georgiassa maan osseettivähemmistön sortoa ja murhia.

Miettikää ja ihmetelkää tätä tekopyhyyden määrää. Toisaalta Kosovossa USA tuki voimakkaasti sekä sotilaallisesti että taloudellisesti Kosovon separatismia Serbiasta, mutta osseettien tapauksessa USA rahoittaakin Georgiaa ja sen viranomaisia, jotka tappavat ja vangitsevat osseettiaktivisteja, jotka haluavat eroon Georgiasta.

Ei kai vain kyse ole siitä, että USA ei halua Etelä-Ossetian liittyvän Venäjään, koska silloin Venäjän vaikutusvalta Kaspian merellä lisääntyisi? Eihän?


Syystä tai toisesta USA keskittyy alueella Venäjän ja Valko-Venäjän painostamiseen, vaikka ihmisoikeudet esimerkiksi Georgiassa, Kazakstanissa ja Uzbekistanissa ovat paljon pahemmalla tolalla. Kukin voi päätellä, onko kyse aidosta "demokratian" levittämishalusta, vaiko yksinkertaisesti geopoliittisesta valtapelistä, jonka tavoite on alueen luonnonvarojen hallitseminen.

 

[bunghole]

Puhuin käsittääkseni Valko-Venäjästä enkä USA:sta tai Georgiasta? Vai menikö jotain ohi? Älä siis vedä aina sitä vitun USA-korttia esiin kun yrität kääntää puheen pois Venäjästä! Ei tehoa!

Jos tuo pitää paikkansa, niin kerrotko kuka uhkailee ja ketä, ja millä tavalla?

Kirjoituksen mukaan Lukashenko on Valko-Venäjän televisiossa sanonut että valtioliitto on ainoa vaihtoehto sillä Venäjä on uhannut nostaa kaasun hinnan moninkertaiseksi ellei Valko-Venäjä suostu siihen. Mielestäni se on kiristystä ja painostamista jos annetaan maalle ainoaksi mahdollisuudeksi alistua energian myyjän tahtoon ja alaisuuteen. Lisäksi on oletettavaa että Lukashenkolle tuosta liittymisestä on luvattu Venäjän taholta melkoisen suuri henkilökohtainen hyöty tai hän vain pelkää menettävänsä diktatuurinsa oppositiolle.

Se nyt kuitenkin on tiedetty jo pitkään ettei Gazprom mikään voittoa tavoitteleva normaali yritys ole ollut vaan pelkästään politiikan tekoväline. Jos sen tarkoituksena olisi tuottaa mahdollisimman suurta voittoa niin eikö se pyytäisi myös venäläisiltä täyttä markkinahintaa? Juurihan se vähensi kaasun vientiä ulkomaille jotta omille voitiin myydä halvemmalla kaasua. Eihän sellainen ole hyvää bisnestä, eihän? Gazprom on täysin Venäjän valtion narussa ja sitä käytetään härskisti hyväksi. Tehdään naapurit riippuvaisiksi halvalla kaasulla ja sen jälkeen nostetaan hintoja ja saadaan ne tekemään mitä vain halutaan. Verrattavissa diileri-narkkari suhteeseen. Ensimmäiset annokset ovat halpoja tai jopa ilmaisia mutta saadaan riippuvainen asiakas myymään persettä kun nostetaan hintoja.

 

[The Original Jags]

Puhuin käsittääkseni Valko-Venäjästä enkä USA:sta tai Georgiasta? Vai menikö jotain ohi? Älä siis vedä aina sitä vitun USA-korttia esiin kun yrität kääntää puheen pois Venäjästä! Ei tehoa!

Toki Georgiaakin voi käsitellä tämän aiheen yhteydessä, siinä missä Valko-Venäjää. On varsin mielenkiintoista, ettei maan valtionpäämiehen 97% kannatus ole lännen mielestä ongelmallista maan demokratian suhteen. Taitaa olla mies harvinaisen suosittu, kun nämä ah niin puolueettomat länsimaiset tahot eivät löydä ristiriitaa todellisen kannatuksen ja virallisen kannatuslukeman suhteen.

Toisaalta melkoiselta mahdottomuutelta tuo 97% kannatus näin maalaisjärjellä tuntuu, sillä ainakaan Georgian osseeteilla ei pitäisi olla mitään syytä miestä rakastaa, sillä onhan tämä demokratian mallioppilas Saakashvili murhauttanut ja vanginnut melkoisen määrän osseettien älyllistä eliittiä. No, ehkä niillä osseeteilla ei ole niin väliä, kun tuntuvat rakastavan ryssää ihan liikaa.

Noita samoja osseetteja muuten Beslanin terroristit tappoivat pari vuotta sitten. Tshetsheenienkään mielestä ortodoksisten osseettien hyvä rinnakkaiselo ryssien kanssa ei ollut laisinkaan suotavaa.

Kirjoituksen mukaan Lukashenko on Valko-Venäjän televisiossa sanonut että valtioliitto on ainoa vaihtoehto sillä Venäjä on uhannut nostaa kaasun hinnan moninkertaiseksi ellei Valko-Venäjä suostu siihen.

Jos vuokranantaja korottaa vuokraasi, etkä pysty sitä enää maksamaan, alatko syyttämään vuokranantajaasi kiristäjäksi ja vaadit saada jäämään asuntoosi asumaan entisellä vuokralla, vai pakkaatko suosiolla kimpsut ja kampsut ja alat etsiä halvempaa asuntoa?

Mielestäni se on kiristystä ja painostamista jos annetaan maalle ainoaksi mahdollisuudeksi alistua energian myyjän tahtoon ja alaisuuteen.

Kysynpä nyt, että pidätkö Venäjän velvollisuutena pitää toista itsenäistä valtiota pystyssä halvan energian avulla? Eikö markkinatalousmaan tehtävä ole huolehtia ennenkaikkea omista taloudellisista eduistaan?

Venäjän ei tule minusta myydä halpaa energiaa kenellekään. Myös Valko-Venäjä tulee maksamaan energiastaan markkinahinnan ensi vuodesta lähtien. Jos tämä ei kelpaa, niin asia ei sen jälkeen kuulu Venäjälle.

Lisäksi on oletettavaa että Lukashenkolle tuosta liittymisestä on luvattu Venäjän taholta melkoisen suuri henkilökohtainen hyöty tai hän vain pelkää menettävänsä diktatuurinsa oppositiolle.

Minä en pidä sitä ollenkaan varmana juttuna, että Venäjä haluaisi ottaa Valko-Venäjän kontolleen. Valko-Venäjän oranssin oppositiojohtajan mielipiteitä en pidä vakavasti otettavana tietolähteenä. Valko-Venäjän hallinnasta ei ole Venäjälle mitään suoranaista geopoliittista eikä taloudellista hyötyä.

Se nyt kuitenkin on tiedetty jo pitkään ettei Gazprom mikään voittoa tavoitteleva normaali yritys ole ollut vaan pelkästään politiikan tekoväline.

Mihin sinä tämän tiedon perustat? Gazrprom moninkertaisti voittonsa vuonna 2005 vuoteen 2004 verrattuna. Eikö tämä viittaa siihen, että yhtiö haluaa tehdä tulosta. Kokonaisarvolla mitattuna Gazprom on jo maailman kolmanneksi suurin yritys (suurempi kuin Microsoft esimerkiksi), ja tulee nykyisellä kasvuvauhdilla nousemaan jopa Exxonin ohi aina ykköseksi asti viidessä tai kuudessa vuodessa.

Jos sen tarkoituksena olisi tuottaa mahdollisimman suurta voittoa niin eikö se pyytäisi myös venäläisiltä täyttä markkinahintaa?

Ei, koska kyseessä on lisäksi valtionyritys.

Tiivistän asian siten, että ulkomaankaupassa Gazpromin tavoite on voiton maksimointi, mutta sisäisessä kaupassa sen velvollisuus on Venäjän kansalaisten energiaturvallisuuden varmistaminen.

Mielestäni toimintaperiaate on ideaalinen. Imetään ulkomailta niin paljon voittoa kuin mahdollista, ja samalla varmistetaan sisämarkkinoiden energiaturvallisuuden toimivuus.

Juurihan se vähensi kaasun vientiä ulkomaille jotta omille voitiin myydä halvemmalla kaasua.

Ja sinäkö näet tässä jotain väärää? Mielestäni kyse on mitä parhaimmasta toimintamallista valtionyhtiöltä. Oma maa mansikka ja niin pois päin.

1990-luvun jälkeen tällainen terve itsekkyys venäläisiltä on pelkästään positiivista. Halvan energian ja pääoman veroton siirtyminen ulkomaille saa loppua, ja Gazpromin kaltaiset yritykset ovat mitä paras tae tälle.

Eihän sellainen ole hyvää bisnestä, eihän?

Valtion kannalta on, koska halvempi energia takaa mm. teollisuuden paremman kilpailukyvyn.

Gazprom on täysin Venäjän valtion narussa ja sitä käytetään härskisti hyväksi.

Jokaisen valtionyhtiön velvollisuus on kansallisten etujen ajaminen. Venäläisten toiminta ei ole sen härskimpää kuin muuallakaan, poisluettuna tietysti esimerkiksi Yhdysvallat, joka valtaa muiden valtioiden energiavaroja Gazpromin käyttäessä omiaan.

Mikäli Gazprom ei toimisi näin, vaan jakaisi VENÄJÄN energiaa ulkomaille ja jättäisi venäläiset kuluttajat ilman energiaa, olisi kyseessä maanpetos, jonka ainoa palkinto on minusta sähkötuoli moisen rikollisuuden harjoittajille.

1990-luvulla tällainen olisi ollut mahdollista, koska Gusinskyn, Hodorkovskin ja Berezovskin kaltaiset sontaläjät omistavat maan luonnonvarat, mutta enää tämä ei käy päinsä, vaikka lännestä paljon soraääniä kuuluisikin.

Tehdään naapurit riippuvaisiksi halvalla kaasulla ja sen jälkeen nostetaan hintoja ja saadaan ne tekemään mitä vain halutaan.

Tämä riippuvuus on jäänne Neuvostoliiton ajoilta, jolloin N:liitto huolehti myös sen "satelliittien" energiahuollosta. Nyt kun nämä satelliitit ovat irroittautuneet N:liitosta, ja useat niistä ovat jo EU:ssa ja NATO:ssa, niin tuskinpa kukaan säädyllinen ihminen voi vaatia, että N:liiton perillisen raskaan osan itselleen ottanut Venäjä enää jatkaisi näiden valtioiden sosiaalihuoltoa halvan energian muodossa. Venäjä tarvitsee rahaa itsekin rappeutuneen infrastruktuurinsa ja teollisen kapasiteettinsa kehittämiseen. Ei Venäjällä ole varaa jakaa energiaa käytännössä ilmaiseksi ulkomaille.

 

[SGD]

Toki Georgiaakin voi käsitellä tämän aiheen yhteydessä, siinä missä Valko-Venäjää. On varsin mielenkiintoista, ettei maan valtionpäämiehen 97% kannatus ole lännen mielestä ongelmallista maan demokratian suhteen. Taitaa olla mies harvinaisen suosittu, kun nämä ah niin puolueettomat länsimaiset tahot eivät löydä ristiriitaa todellisen kannatuksen ja virallisen kannatuslukeman suhteen.

USA:n mukaanotto on loogista, koska Georgia sijaitsee siellä...

"Muussa tapauksessa Moskova aikoo moninkertaistaa kaasutoimitusten hinnan", Lukashenka totesi hiljattain Valko-Venäjän televisiossa."

Eli diktaattori itse on näin sanonut TV:ssä, vai valehdellaanko meille? Minulle on herttaisen sama, meneekö V-Venäjä osaksi Venäjää tai nouseeko Ukrainassa venäjämielinen kaveri valtaan. Siten myös Georgian tai Gruusian tai mikälie onkaan presidentti voi puolestani saada vaikka 101% äänistä. Kunhan Suomessa pysytään kaukana moisesta pelleilystä. Ymmärrän kyllä, että jos venäjä oikeasti kiristää kaasun hinnalla valtioita liittoon kanssaan, ei se aina kohota luottamusta muissa sen naapureissa. Suomellahan ei sinänsä ole hätää, kolmesta rajanaapurista kahdessa tuotetaan öljyä ja kaasua, joten jos idästä menee hana kiinni niin ostetaan pohjoisesta. Olkoon sitten kalliimpaa, kyllä täällä on varaa maksaa jos on pakko.

 

[Metsästäjä]

Jopa runsaslukuisen Venäjän vapaan lehdistön (lue Novaja Gazeta) reportterina olo on turvallista (ainakin tappavaa). Varmastikin venäläislähteissä herkutellaan länsimaiseen tapaan skandaaleilla, korruptiolla jne. runsaasti, kun lukee hieman taustoista. Juttua hieman taustalta 'ala Aftonbladet. Eipä sitä kai kannata kirjoitella paljon rikollisuudesta jne. Informaatio on kauniisti kaunisteltua ja todennäköisesti myös lievästi sensuroitua.

Rauhallisen mielenosoituksen järjestäminen Valko-Venäjällä on suositeltavaa :D. Ei ole sen jälkeen puutetta varmaankaan vapaa-ajasta. Puuttuu enää, että tankit tulisivat katuja pitkin keskelle mielenosoituksia kuten eräissä maissa.

 

[The Original Jags]

Eli diktaattori itse on näin sanonut TV:ssä, vai valehdellaanko meille?

Odotetaan nyt ensin mitä mieltä Venäjä on asiasta. Toistaiseksi Venäjä ei ole ilmaissut mitään halua valtioliittoon V-Venäjän kanssa, tämä halu on kyllä tullut ihan valkovenäläisten puolelta. Enkä ihmettele ollenkaan, sillä valtioliitto vetää heidät Venäjän talouskasvun imuun mukaan ja takaa halvan energian saamisen myös jatkossa.

Venäjän puolelta näitä etuja onkin sitten selvästi vähemmän. Ainoa selkeä mahdollinen etu on turvallisuuspoliittinen. V-Venäjän liittyminen Venäjään ainakin ehkäisisi V-Venäjän mahdollisen luisumisen NATO:oon. Varmasti myös monia kansallismielisiä ilahduttaisi Pyhän Rusin (Venäjä, Ukraina, V-Venäjä) yhdentyminen, enää Ukraina puuttuu.

Tällä hetkellä Kremlissä pitävät valtaa lähinnä talousihmiset ja teknokraatit, joten en menisi vannomaan, että Venäjälle vain taloudellista taakkaa aiheuttava valtioliitto V-Venäjän kanssa olisi heille kovin mieluisa vaihtoehto.

Suomellahan ei sinänsä ole hätää, kolmesta rajanaapurista kahdessa tuotetaan öljyä ja kaasua, joten jos idästä menee hana kiinni niin ostetaan pohjoisesta. Olkoon sitten kalliimpaa, kyllä täällä on varaa maksaa jos on pakko.

Norjan ja Pohjanmeren kaasukentät ovat hyvää vauhtia ehtymässä. Juuri tästäkin syystä EU:n ja Venäjän sananvaihto on koskenut viime aikoina pääasiassa energiaa.

 

[Beagle Boy]

Georgian valtioon N:liiton hajotessa liitetty Etelä-Ossetia haluaa liittyä Venäjään, mutta Georgian hallitus käyttää brutaaleja keinoja kaiken separatismin tukahduttamiseksi. Vastikään USA lahjoitti Georgialle merkittävän määrän dollareita, joiden avulla Etelä-Ossetian erottautumispyrkimyksiä vastaan pitäisi taistella. Käytännössä demokraattiseksi itseään kutsuva USA rahoittaa Georgiassa maan osseettivähemmistön sortoa ja murhia.

Etelä-Ossetiasta tuli Georgia Venäjän vallankumouksen jälkeen. Tiedät varmasti koska tämä tapahtuma oli ja kuinka lähellä se on ajallisesti Neuvostoliiton romahtamista. E-Ossetia kuuluu de jure Georgiaan vaikka on de facto itsenäinen ja haikailee käsittääkseni ensisijaisesti itsenäisyyttä ei valtioliittoa Venäjän kanssa.

Osaatko sanoa miksi Georgia ei saisi käyttää voimakeinoja pitääkseen hallinnassaan maa-alueen, joka on osa Georgiaa? Eikö se ole Georgian sisäinen asia? Vastaava tilannehan on Tshetsheeniassa, jonka olet julistanut olevan Venäjän sisäinen asia. Ainoa eroavaisuus on se että Tshetshenian itsenäisyyden on tunnustanut 2 valtiota E-Ossetian ei yksikään.

Miettikää ja ihmetelkää tätä tekopyhyyden määrää.

Loistava toteamus.

 

[Erkka]

Kysynpä nyt, että pidätkö Venäjän velvollisuutena pitää toista itsenäistä valtiota pystyssä halvan energian avulla? Eikö markkinatalousmaan tehtävä ole huolehtia ennenkaikkea omista taloudellisista eduistaan?

Venäjän ei tule minusta myydä halpaa energiaa kenellekään. Myös Valko-Venäjä tulee maksamaan energiastaan markkinahinnan ensi vuodesta lähtien. Jos tämä ei kelpaa, niin asia ei sen jälkeen kuulu Venäjälle.

Kysymykset eivät olleet minulle esitettyjä, mutta kommentoin silti. Olemme samaa mieltä siitä, että Venäjällä on täysi oikeus valvoa taloudellisia etujaan. Tosiasia kuitenkin on, että Valko-Venäjä saa maakaasua tällä hetkellä murto-osahinnalla verrattuna siihen mitä esim. Liettua tai Ukraina maksavat. Jos nyt käy ennustuksestasi huolimatta niin, että Valko-Venäjä saa jatkossakin energiansa naapureitaan halvemmalla, niin aiotko sinä siinä tilanteessa pitää tätä virheenä venäläisten taholta? Itselläni on vähän skeptinen olo sen suhteen, että V-V maksaisi jatkossa yli tuplahintaa normaaliin verrattuna.

Minä en pidä sitä ollenkaan varmana juttuna, että Venäjä haluaisi ottaa Valko-Venäjän kontolleen. Valko-Venäjän oranssin oppositiojohtajan mielipiteitä en pidä vakavasti otettavana tietolähteenä. Valko-Venäjän hallinnasta ei ole Venäjälle mitään suoranaista geopoliittista eikä taloudellista hyötyä.

Ei Valko-Venäjästä varmaan tällä hetkellä juuri iloa irtoaisi, mutta mieti geopolitiikan eri vaihtoehtoja pitkällä aikavälillä. Jos V-V:n kehitys seuraa Ukrainan jalanjälkiä, niin jonain päivänä Venäjä voi havaita naapurissaan olevan jälleen yhden uuden länsimielisen Nato-maan. Tämä ei varmasti tapahdu ihan nopeasti eikä ehkä tapahdu ikinä, mutta on kuitenkin mahdollista. No, niin tai näin, en minäkään näe tuollaista valtioliittoa missään nimessä ongelmattomana Venäjän kannalta. Kunhan ajattelen ääneen niitä motiiveja, joita Venäjällä tuossa saattaisi olla.

edit: no juu, turha lisäys itseltäni, olit nähtävästi itsekin kiinnittänyt tähän jo huomiota

Tiivistän asian siten, että ulkomaankaupassa Gazpromin tavoite on voiton maksimointi, mutta sisäisessä kaupassa sen velvollisuus on Venäjän kansalaisten energiaturvallisuuden varmistaminen.

Itse näkisin niin, että Gazpromin tavoite on Venäjän valtion edun ajaminen. Useimmiten tämä tapahtuu taloudellista voittoa tekemällä, mutta tarvittaessa myös käyttämällä kaasun hintaa politiikantekovälineenä, jolloin voiton maksimoinnista karsitaan. Tämä ottamatta kantaa itse toiminnan hyväksyttävyyteen.

 

[The Original Jags]

Etelä-Ossetiasta tuli Georgia Venäjän vallankumouksen jälkeen. Tiedät varmasti koska tämä tapahtuma oli ja kuinka lähellä se on ajallisesti Neuvostoliiton romahtamista. E-Ossetia kuuluu de jure Georgiaan vaikka on de facto itsenäinen ja haikailee käsittääkseni ensisijaisesti itsenäisyyttä ei valtioliittoa Venäjän kanssa.

Huomaa, että en ottanut sanallakaan kantaa siihen, että pitäisikö Georgian sallia Etelä-Ossetian liittyminen Venäjään. Totesin ainoastaan, että tällaista pyrkimystä esiintyy.

Kuitenkin; Osseetit eivät ole gruusialaisia, he ovat oma kansansa. Ossetian osavaltio minulle tuntemattomasta syystä katkaisiin kahtia N:liiton hajoamisen yhteydessä. Pohjoisosa jäi Venäjän yhteyteen ja eteläosa liitettiin Georgiaan. Näin jälkikäteen ajateltuna kyseessä oli epäonnistunut ratkaisu, osavaltiota ei olisi saanut pilkkoa osiin.

Tämän hetken tilanne on se, että Pohjois-Ossetia elää Venäjän federaatiossa ilman separatistisia pyrkimyksiä. He hyötyvät Venäjän talouskasvusta ja Siperian halvasta energiasta. Sen sijaan Etelä-Ossetia kärsii Georgian diktaattorin Saakashvilin hallinnosta, ja sillä on selvä pyrkimys Venäjän yhteyteen, joka yhdistäisi osseetit ja tarjoaisi nykyisen Etelä-Ossetian asukkaille paremman elintason kuin Georgian yhteydessä. Venäjä on ymmärtääkseni myös valmis vastaanottamaan Etelä-Ossetian yhteyteensä.

Georgian johto on käyttänyt erittäin brutaaleja otteita osseettien erottautumispyrkimysten ehkäisemiseksi. Viranomaiset ovat murhanneet ja vanginneet osseettiaktivisteja. Kaiken ymmärrykseni mukaan länsi katsoo tilannetta läpi sormien, koska asia on jätetty lännessä uutispimentoon eikä vastalauseita osseettien sorron johdosta ole esitetty. Päinvastoin, esimerkiksi Yhdysvallat tukee taloudellisesti Saakashvilin hallintoa, vaikka osseettien tilanteesta ollaan hyvinkin tietoisia. Näin toimitaan ennenkaikkea siksi, koska lännen intresseissä ei ole Venäjän vaikutusvallan nousu Kaspian merellä.

Nämä ovat taustat ja lähtökohdat nykyiselle tilanteelle.

Osaatko sanoa miksi Georgia ei saisi käyttää voimakeinoja pitääkseen hallinnassaan maa-alueen, joka on osa Georgiaa?

Voimakeinoja käytetään tietysti valtiollisen yhtenäisyyden säilyttämiseksi. Huomautan kuitenkin, että päinvastoin kuin tshetsheenit, eivät osseetit ole turvautuneet aseelliseen vastarintaan. Siinä mielessä tilanne Tshetsheniaan ei ole vertailukelpoinen.

Eikö se ole Georgian sisäinen asia?

Oliko Kosovon ja Serbian tilanne mielestäsi Jugoslavian sisäinen asia? Miksi länsi tuki tässä tapauksessa voimakkaasti Kosovon separatismia, mutta osseettien tapauksessa vastustaa sitä?

Vastaava tilannehan on Tshetsheeniassa, jonka olet julistanut olevan Venäjän sisäinen asia. Ainoa eroavaisuus on se että Tshetshenian itsenäisyyden on tunnustanut 2 valtiota E-Ossetian ei yksikään.

Mitkä valtiot ovat tunnustaneet Tshetshenian itsenäisyyden?

Kuten mainitsin, ero Tshetsheniaan on se etteivät osseetit ole tarttuneet aseeseen. Tshetsheenit tekivät näin sekä 1991 että 1999.

 

[The Original Jags]

Tosiasia kuitenkin on, että Valko-Venäjä saa maakaasua tällä hetkellä murto-osahinnalla verrattuna siihen mitä esim. Liettua tai Ukraina maksavat. Jos nyt käy ennustuksestasi huolimatta niin, että Valko-Venäjä saa jatkossakin energiansa naapureitaan halvemmalla, niin aiotko sinä siinä tilanteessa pitää tätä virheenä venäläisten taholta?

Kyllä, minusta se olisi virhe venäläisten taholta, jos v-venäläisille myydään energiaa jatkossakin vain murto-osalla markkinahinnasta.

Ainakin tämän hetken tiedon mukaan vuoden 2007 alusta myös V-Venäjä alkaa maksamaan kaasusta markkinahintaa.

Ei Valko-Venäjästä varmaan tällä hetkellä juuri iloa irtoaisi, mutta mieti geopolitiikan eri vaihtoehtoja pitkällä aikavälillä. Jos V-V:n kehitys seuraa Ukrainan jalanjälkiä, niin jonain päivänä Venäjä voi havaita naapurissaan olevan jälleen yhden uuden länsimielisen Nato-maan.

Kirjoitin tästä aikaisemmin. Tämä onkin selvästi suurin hyöty mahdollisesta valtioliitosta V-Venäjän kanssa. Se pitää varmuudella NATO:n poissa Venäjän sydänalueiden lähettyviltä. Mutta onko tämä hyöty suurempi kuin V-Venäjästä koituva taloudellinen taakka? Se onkin toinen juttu.

Toinen liittoa puoltava seikka, ei kuitenkaan varsinainen hyöty, on Pyhän Rusin yhdistäminen, joka miellyttäisi ainakin Venäjän kansallismielisiä. Ukraina tietysti olisi edelleen "karkuteillä".

Toisaalta V-Venäjällä voisi olla potentiaalia hyödyttää Venäjää myös taloudellisesti, sillä maassa sijaitsee paljon hyvää maanviljelyskelpoista maata. Venäjä ei ole tällä hetkellä omavarainen ravinnontuotannon suhteen, joten oikeat investoinnit V-Venäjän agrikulttuuriin voisivat olla sekä taloudellisesti että ravinnontuotannon omavaraisuuden suhteen positiivisia.

Eikä V-Venäjän talous muutenkaan aivan kuralla ole. Sen talous kasvoi sekä 2004 että 2005 nopeammin kuin Ukrainan. Mutta ilman muuta se olisi silti ainakin alussa taakka, tästä ei pääse mihinkään.

Itse näkisin niin, että Gazpromin tavoite on Venäjän valtion edun ajaminen. Useimmiten tämä tapahtuu taloudellista voittoa tekemällä, mutta tarvittaessa myös käyttämällä kaasun hintaa politiikantekovälineenä, jolloin voiton maksimoinnista karsitaan. Tämä ottamatta kantaa itse toiminnan hyväksyttävyyteen.

Entä jos ja kun Gazprom myy kaasua kaikille ulkomaalaisille asiakkailleen markkinahinnalla? Missä jää silloin mahdollisuus käyttää kaasua politiikantekovälineenä?

 

[HABS #11]

Ulkomaalaiset rikollesten kohteena venäjällä

Etniset vähemmistöt venäjällä hyökkäysten kohteena. HS uutisoi että hyökkäykset ulkomaalaisia kohtaan ovat lisääntyneet kolmasosalla. 6000 rikosta jo tänä vuonna. Tänä vuonna 18 kuollut rasistisissa hyökkäyksissä.

Linkki HS uutiseen
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...mmin+rikoksen+uhreina+Venäjällä/1135220299014

 

[Erkka]

Kyllä, minusta se olisi virhe venäläisten taholta, jos v-venäläisille myydään energiaa jatkossakin vain murto-osalla markkinahinnasta.

Ainakin tämän hetken tiedon mukaan vuoden 2007 alusta myös V-Venäjä alkaa maksamaan kaasusta markkinahintaa.

- - -

Entä jos ja kun Gazprom myy kaasua kaikille ulkomaalaisille asiakkailleen markkinahinnalla? Missä jää silloin mahdollisuus käyttää kaasua politiikantekovälineenä?

Otan vapauden tulkita kantaasi niin, että itse pidät hyväksyttävämpänä ja/tai parempana toimintatapana avointa taloudellisen voiton tavoittelua verrattuna siihen, että tehdään poliittisia lehmänkauppoja kaasun hinnalla. Tätä juuri hainkin, eikä siitä sen enempiä, hyvä näin. Tosin korjaa, jos tulkintani oli väärä.

Tuosta V-Venäjän tulevasta kaasunhinnasta olisi vielä mukava nähdä jotain lähdettä kun itse olen siinä käsityksessä, ettei ainakaan mitään sopimuksia ole vielä allekirjoitettu? Myös Lukashenkon väitetty lausuma viittaisi siihen, että hinta saattaa olla nousussa, mutta ettei tämä olisi vielä kirkossa kuulutettu asia.

Mitä tulee Gazpromin rooliin politiikassa, niin jos kaasuntoimituksista tehdään pitkiä sopimuksia ja niistä pidetään kiinni, niin politiikanteon osuus toki vähenee.


Ei ole enää pitkä matka Suomen EU-puheenjohtajuuden alkuun. Saa nähdä päästäänkö jatkossa lähemmäs ketjun varsinaista aihetta.

 

[Beagle Boy]

Ossetian osavaltio minulle tuntemattomasta syystä katkaisiin kahtia N:liiton hajoamisen yhteydessä. Pohjoisosa jäi Venäjän yhteyteen ja eteläosa liitettiin Georgiaan. Näin jälkikäteen ajateltuna kyseessä oli epäonnistunut ratkaisu, osavaltiota ei olisi saanut pilkkoa osiin.

Itse en löytänyt mistään mitään mainintaa Ossetian osavaltiosta. En omista tietosanakirjoista enkä myöskään Wikipediasta. Wikipedian tietojen mukaan Pohjois- ja Etelä-Ossetia eivät kuuluneet samaan neuvostotasavaltaan edes Neuvostoliiton olemassa ollessa.

Wikipediassa Etelä-Ossetiasta lukee näin:

"Venäjän vallankumouksen jälkeen Etelä-Ossetiasta tuli osa Georgian valtiota ja Pohjois-Ossetiasta puolestaan osa Terekin Neuvostotasavaltaa. Huhtikuussa 1922, "valkoisten" venäläisten ja neuvostojoukkojen välillä käytyjen rajujen taistelujen jälkeen perustettiin Etelä-Ossetian autonominen alue, joka tuli kuulumaan Georgian neuvostotasavaltaan."

Pohjois-Ossetiasta taas näin:

"Autonomisesta alueesta tuli heinäkuussa 1924 Pohjois-Ossetian autonominen sosialistinen neuvostotasavalta, osana Venäjän sosialistista federatiivista neuvostotasavaltaa, joulukuussa 1936."

Eli Etelä-Ossetia kuului Georgian neuvostotasavaltaan ja Pohjois-Ossetia Pohjois-Ossetian autonomiseen sosialistiseen neuvostotasavaltaltaan Neuvostoliiton aikana. Etelä-Ossetia kyllä pyrki liittymistä Pohjois-Ossetiaan 90-luvulla, mutta Georgia esti sen.

Voimakeinoja käytetään tietysti valtiollisen yhtenäisyyden säilyttämiseksi. Huomautan kuitenkin, että päinvastoin kuin tshetsheenit, eivät osseetit ole turvautuneet aseelliseen vastarintaan. Siinä mielessä tilanne Tshetsheniaan ei ole vertailukelpoinen.

Jos osseetit eivät ole tehneet väkivaltaista vastarintaa niin kerrotko kenen kanssa Georgia teki tulitaukosopimuksen elokuussa 2004?

Oliko Kosovon ja Serbian tilanne mielestäsi Jugoslavian sisäinen asia? Miksi länsi tuki tässä tapauksessa voimakkaasti Kosovon separatismia, mutta osseettien tapauksessa vastustaa sitä?

Ei ollut., kuten ei myöskään Tshetshenia ole Venäjän sisäinen asia. Myönnän etten tiedä kuinka paljon kuolonuhreja Etelä-Ossetian kriisi on vaatinut, mutta veikkaisin niiden olevan huomattavasti pienemmät kun Tshetshenian sotien tai Kosovossa tapahtuneen teurastuksen.

En tarkoita sitä, että jos kuolonuhrien määrät ovat "pieniä" ei ulkopuolisten pitäisi puuttua tilanteeseen. Ihmisten järjetön tappaminen pitää aina estää, tarvittaessa vaikka voimatoimin.

Sikäli mikäli länsi nyt vastustaa Etelä-Ossetian irtautumista, niin varmasti syyt ovat geopoliittiset. On varmasti totta, että esimerkiksi USA:n intresseihin ei kuulu se että Venäjä saa entistä vankemman jalansijan alueella, samoin Venäjä taas sen jalansijan haluaa. Georgiahan on haikailemassa sekä EU:hun että NATO:oon.

Taas yksi valtio joka on länsivillityksen pauloissa...

Onko siitä sinulla todellsita faktaa, että "länsi" tuki voimakkaasti Kosovon separatismia ja vastustaa Etelä-Ossetian eroa Georgiasta?

Mitkä valtiot ovat tunnustaneet Tshetshenian itsenäisyyden?

Georgia ja Afganistan vuonna 1996.

 

[The Original Jags]

Itse en löytänyt mistään mitään mainintaa Ossetian osavaltiosta. En omista tietosanakirjoista enkä myöskään Wikipediasta. Wikipedian tietojen mukaan Pohjois- ja Etelä-Ossetia eivät kuuluneet samaan neuvostotasavaltaan edes Neuvostoliiton olemassa ollessa.

Aivan, muistin tuon väärin. Ainoastaan Pohjois-Ossetia oli Neuvostoliiton aikaan neuvostotasavalta, Etelä-Ossetia kuului Georgian neuvostotasavaltaan.

Etelä-Ossetia kyllä pyrki liittymistä Pohjois-Ossetiaan 90-luvulla, mutta Georgia esti sen.

Näin kävi.

Wikipedia sanoo lisäksi näin:

"Etelä-Ossetian tasavalta on de facto itsenäinen valtio Kaukasuksella Georgiassa. Etelä-Ossetia rajoittuu pohjoisessa Venäjän federaatioon kuuluvaan Pohjois-Ossetiaan, muuten se on Georgian ympäröimä. "

...

Georgia itsenäistyi 1991 ja sen hallitus julisti georgian kielen ainoaksi hallintokieleksi koko maassa. Etelä-Ossetiassa tätä ei voitu hyväksyä ja alueen johtajat vaativat osseetin kielelle virallista asemaa Etelä-Ossetiassa ja lisää autonomiaa alueelle. Tilanne muuttui väkivaltaiseksi konfliktiksi vuoden 1991 lopulla. Moniin Etelä-Ossetian kyliin hyökättiin ja ne poltettiin. Samoin kävi myös georgialaisten taloille ja kouluille pääkaupungissa Tskhinvalissa. Konflikti johti valtaisaan pakolaisvirtaan. Yli 100 000 ihmistä pakeni pääasiassa rajan yli Pohjois-Ossetiaan, mutta jonkin verran myös Georgiaan. Suuri osa Pohjois-Ossetiaan paenneista asutettiin alueelle, joka oli liitetty Pohjois-Ossetiaan Neuvostoliiton karkotettua ingušit alueelta 1944. Tämä johti konfliktiin osseettien ja ingušien välillä alueen asuttamisoikeudesta. Etelä-Ossetian ja Georgian välisen sodan seurauksena vain noin 15 % osseeteista asuu enää Etelä-Ossetiassa. Etelä-Ossetia julistautui itsenäiseksi 28. marraskuuta 1991, mutta mikään maa ei ole tunnustanut sen itsenäisyyttä ja eroa Georgiasta.

Georgian hallitus ja Etelä-Ossetian seperatistit pääsivät sopimukseen tulitauosta 1992 ja Georgia lupasi olla määräämättä pakotteita Etelä-Ossetiaa vastaan. Tähän vaikutti ennen kaikkea se, että Georgia halusi välttää selkkausta Venäjän kanssa. Alueelle luotiin rauhanturvajoukot, jotka koostuivat osseeteista, georgialaisista ja venäläisistä. Sen jälkeen alue on ollut rauhallisempi, mutta viimeistä, 13. elokuuta 2004 solmittua tulitaukoa rikotaan edelleen jatkuvasti. Etelä-Ossetian nykyinen presidentti Eduard Kokoiti on torjunut Georgian presidentin Mihail Saakašvilin tarjoukset mahdollisesta autonomiasta.

Jos osseetit eivät ole tehneet väkivaltaista vastarintaa niin kerrotko kenen kanssa Georgia teki tulitaukosopimuksen elokuussa 2004?

Eivät siinä määrin kuin tshetsheenit, sillä varsinaiseksi sodaksi tilanne ei ole paisunut. Pahin tilanne oli 1990-luvulla. 2000-luvulla tilanne onkin rauhoittunut aseellisten yhteenottojen suhteen, mutta tällä hetkellä osseettien aseetonkin separatismi kukistetaan väkivaltaisesti Georgian toimesta.

Sikäli mikäli länsi nyt vastustaa Etelä-Ossetian irtautumista, niin varmasti syyt ovat geopoliittiset.

Tottakai se vastustaa sitä, sillä muuten tuki Saakashvilille ei olisi selitettävissä. Georgia on USA:n kaveri vain siksi, koska se sijaitsee strategisesti tärkeällä paikalla.

On varmasti totta, että esimerkiksi USA:n intresseihin ei kuulu se että Venäjä saa entistä vankemman jalansijan alueella, samoin Venäjä taas sen jalansijan haluaa. Georgiahan on haikailemassa sekä EU:hun että NATO:oon.

NATO-jäsenyydelle ei liene esteitä, sillä vastaavia diktatuureja on NATO:ssa muitakin, mutta Georgian EU-jäsenyys tuntuisi melko kummalliselta. Voiko sisäistä väkivaltaa käyttävä diktatuuri olla osa EU:ta?

Taas yksi valtio joka on länsivillityksen pauloissa...

Korvaa sana valtio sanalla "diktaattori". Georgian kansan keskuudessa suhtautuminen Yhdysvaltoihin taitaa olla vähän nihkeämpää kuin Saakashvilin tapauksessa, joka on asunut ja opiskellut Yhdysvalloissa.

Onko siitä sinulla todellsita faktaa, että "länsi" tuki voimakkaasti Kosovon separatismia ja vastustaa Etelä-Ossetian eroa Georgiasta?

On.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosovo

"# 24. maaliskuuta, 1999 NATO aloitti Kosovon sodan pommituksilla, kun Serbia kieltäytyi Rambouillet'ssa pidetyssä konferenssissa hyväksymästä sille asetettuja ehtoja. Pommitusten alettua Serbit aloittivat albaaneiden joukkokarkoitukset Kosovosta.
# 2. kesäkuuta sodan kestettyä muutamia kuukausia Slobodan Milošević myöntyi NATOn päätöksiin ja serbijoukot vetäytyivät alueelta. NATO:n ja venäläisten muodostamat KFOR(Kosovo Force)-joukot ottivat alueen valvontaansa."

Georgia ja Afganistan vuonna 1996.

Heh, aika vaikea arvata mitkä valtiot ovat tunnustaneet Tshetshenian itsenäisyyden.

 

[Beagle Boy]

On.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosovo

"# 24. maaliskuuta, 1999 NATO aloitti Kosovon sodan pommituksilla, kun Serbia kieltäytyi Rambouillet'ssa pidetyssä konferenssissa hyväksymästä sille asetettuja ehtoja. Pommitusten alettua Serbit aloittivat albaaneiden joukkokarkoitukset Kosovosta.
# 2. kesäkuuta sodan kestettyä muutamia kuukausia Slobodan Milošević myöntyi NATOn päätöksiin ja serbijoukot vetäytyivät alueelta. NATO:n ja venäläisten muodostamat KFOR(Kosovo Force)-joukot ottivat alueen valvontaansa."

Jepulis. Olipa kamalat nuo Rambouillet'ssa asetetut ehdot. Se mitä nopeasti selasin, niin demokratiaahan tuossa pyrittiin rakentamaan.

Okei onhan tossa annettu NATO:lle aika laajat valtuudet.

http://www.kosovo.mod.uk/rambouillet_text.htm

On tainnut olla Venäjäkin tuota tekstiä tekemässä, kun on todistajanakin...

 

[The Original Jags]

Jepulis. Olipa kamalat nuo Rambouillet'ssa asetetut ehdot. Se mitä nopeasti selasin, niin demokratiaahan tuossa pyrittiin rakentamaan.

Juuri näin. Mutta miksi samaan ei pyritä Georgiassa? Totta, vastasit tähän jo itsekin. Geopolitiikka on lännelle tärkeämpää kuin demokratia, eli teot ovat erit kuin puheet.

 

[The Original Jags]

Otan vapauden tulkita kantaasi niin, että itse pidät hyväksyttävämpänä ja/tai parempana toimintatapana avointa taloudellisen voiton tavoittelua verrattuna siihen, että tehdään poliittisia lehmänkauppoja kaasun hinnalla. Tätä juuri hainkin, eikä siitä sen enempiä, hyvä näin. Tosin korjaa, jos tulkintani oli väärä.

Pidän taloudellisen voiton tavoittelua myös valtionyhtiön ensimmäisenä ja tärkeimpänä tavoitteena. Mutta mikäli valtionyhtiö voi esimerkiksi toiminnallaan ehkäistä valtion turvallisuutta uhkaavan vaaran, voi yhtiö tässä tapauksessa toimia tavalla, joka ei sillä hetkellä tuota sille taloudellista voittoa niin paljon kuin toinen vaihtoehto.

Tuosta V-Venäjän tulevasta kaasunhinnasta olisi vielä mukava nähdä jotain lähdettä kun itse olen siinä käsityksessä, ettei ainakaan mitään sopimuksia ole vielä allekirjoitettu?

http://www.mosnews.com/money/2006/03/31/belarusgasrates.shtml