Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

Päivän Venäjän "sananvapaus" http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1184424

Oliskohan TOJ täältä http://www.skp.fi kotoisin.

Iltasanomien linkistä:

"Mielenosoituksen näkyvimpänä hahmona esiintyi nuori nainen, joka oli nettilehtien mukaan kansallisbolshevistiseen puolueeseen kuuluva Jelena Boikova."

Kommunistit ovat Putinin kiivaimpia vastustajia Venäjällä. Venäjällä on kaksi merkittävää oppositiota: Kommunistit sekä länsimieliset liberaalit. Oppositioilla on vaikea yhdistää rivejään, koska ne edustavat täysin vastakkaisia laitoja. Kommunistit kannattavat kaiken omaisuuden kollektivisointia, ja lännen suoraan tukemat liberaalit kaiken omaisuuden liberalisointia, johon Putinin "Yhtenäinen Venäjä" ei tietysti halua mennä.

Putinilla ja hänen puolueellaan on Venäjällä erittäin vankka asema. Heillä on takanaan kansan enemmistön tuki, ja oppositiovoimilla, sekä kommareilla että lännen tukemilla liberaaleilla, ei ole takanaan merkittävää kannatusta kansan syvissä riveissä. Lisäksi Putinin puolueen asemaa vahvistaa oppositioiden, kommareiden ja liberaalien, valtavat näkemyserot. Nämä eivät voi käytännössä yhdistyä.


Mitä tulee tuohon SKP-linkkiin, niin kirjoituksiani seuraamalla normaalit älynlahjat omaavat ihminen huomaa nopeasti, että en ole kommunisti. Kannatan vahvasti kapitalistista, rikastuvaa Venäjää, mutta olen samalla erittäin paljon vastaan uusliberalistista Venäjää, joksi länsimaat haluaisivat Venäjän palauttaa (Jeltsinin Venäjä oli uusliberalistien paratiisi).

Venäjällä on yhtä asukasta kohden 17 kertaa enemmän luonnonvaroja kuin EU-maissa keskimäärin. Nämä luonnonvarat on pakko pitää venäläisten omistuksessa, ja näin Putin ja hänen puoleensa toimivatkin. Tulos: Rikastuva, vaurastuva ja voimistuva Venäjä.

Mikä on vaihtoehto? Vaihtoehto on nyky-Ukrainan ja Jeltsinin Venäjän malli, jossa valtava kansallisomaisuus privatisoidaan, uusrikastuneet nilkit sijoittavat miljardiomaisuuksia veroparatiiseihin, arvokkaat energia- ja luonnonvarat avataan ulkomaalaiselle omistukselle, jolloin maan kansallisomaisuus ja sitä myöten sekä voitot että päätäntävalta siirtyy ulkomaalaisille. Tulos: Köyhtyvä, eriarvoistuva sekä sisäisesti ja ulkoisesti heikko valtio.

Putin on oikeasti paras presidentti tai johtaja, joka Venäjällä on ollut sitten 1800-luvun alun tsaarien. Melkeinpä täytyy mennä aina 1700-luvun alussa eläneeseen Pietari Suureen, ennen kuin Putinille löytyy haastaja. Putin on helvetin kova jätkä.

 

[Osmo Rapeli]

G8:een oikeasti kelpoiseksi Putinkaan ei silti saa Venäjää kammettua, niin hyvin asiat eivät ole vaikka kuinka täällä todistelisi valtion parantumista ja hyvinvointia.

 

[TosiFani]

...Putin on oikeasti paras presidentti tai johtaja, joka Venäjällä on ollut sitten 1800-luvun alun tsaarien. Melkeinpä täytyy mennä aina 1700-luvun alussa eläneeseen Pietari Suureen, ennen kuin Putinille löytyy haastaja. Putin on helvetin kova jätkä.

Tässä olen täysin samaa mieltä ja tästä voidaan tehdä muutama johtopäätös:

1. Venäjä ei koskaan tule demokratisoitumaan, koska historia todistaa, että ainoastaan valistunut itsevaltius on toiminut hyvin Venäjällä.

2. Venäjän talouskasvu tulee katkeamaan 10 vuoden sisällä, koska itsevaltius aiheuttaa aina vastustusta ja levottomuutta, joka häiritsee talouselämää.

3. Putin tulee jatkamaan presidenttinä kolmannen kauden, ehkä jopa neljännenkin ja viidenen jne.

4. Putin = Bush. Kuten Bush, tekee Putinkin juuri niinkuin haluaa. Älykkyydestä voidaan olla erimieltä, mutta molempien tavoite on itsevaltius. Tosin USA:n valtiolliset rakenteet ovat sellaisia, ettei George W. pysty jatkamaan enää, ehkä Jeb tulee tilalle.

5. Venäjän kohdalla on turha hurskastella demokratialla, lehdistön vapaudella, ihmisoikeuksilla yms., koska meille suomalaisille on parempi, että Venäjällä on vahva johto. Hautalat kannattaa pitää kurissa ja lievä rähmällään olo itään päin on taloudellisesti järkevää.

 

[BitterX]

5. Venäjän kohdalla on turha hurskastella demokratialla, lehdistön vapaudella, ihmisoikeuksilla yms., koska meille suomalaisille on parempi, että Venäjällä on vahva johto. Hautalat kannattaa pitää kurissa ja lievä rähmällään olo itään päin on taloudellisesti järkevää.

Kekkosen ulkopoliittinen linja lyhykäisyydessään. Sen ajan "hautalat" pidettiin kurissa ja virolaisloikkarit palautettiin kaikessa hiljaisessa hyväksynnässä Neuvostoliiton viranomaisille.

 

[TosiFani]

Kekkosen ulkopoliittinen linja lyhykäisyydessään. Sen ajan "hautalat" pidettiin kurissa ja virolaisloikkarit palautettiin kaikessa hiljaisessa hyväksynnässä Neuvostoliiton viranomaisille.

Näinhän se on, Suomella on aina mennyt hyvin, kun suhteet itään ovat olleet kunnossa. Joskus se vaatii reaalipolitiikkaa, on se Kekkonen tai suomalaisuusmiehet, niin se ei ole kivaa, mutta välttämätöntä. Elämä vaan on.

 

[Gentleman]

Putinilla ja hänen puolueellaan on Venäjällä erittäin vankka asema. Heillä on takanaan kansan enemmistön tuki, ja oppositiovoimilla, sekä kommareilla että lännen tukemilla liberaaleilla, ei ole takanaan merkittävää kannatusta kansan syvissä riveissä. Lisäksi Putinin puolueen asemaa vahvistaa oppositioiden, kommareiden ja liberaalien, valtavat näkemyserot. Nämä eivät voi käytännössä yhdistyä.

Niin, ja Putinin porukka rukkaa vaalilakeja siten, ettei nykyisellä oppositiolla ole mahdollisuutta saada sananvaltaa. (vaaliliittojen kieltäminen ja yksittäisen ryhmän kannatuksen vaatiminen lähes 10%:n...)

Lisäksi vanhan kunnon Z:n populistinationalistipuoleen tuki. Tiedotusvälineiden hallinta..

Putin on oikeasti paras presidentti tai johtaja, joka Venäjällä on ollut sitten 1800-luvun alun tsaarien. Melkeinpä täytyy mennä aina 1700-luvun alussa eläneeseen Pietari Suureen, ennen kuin Putinille löytyy haastaja. Putin on helvetin kova jätkä.

Putin on pelkkä gangsteri ja tyranni, mutta jos haet Putinille haastajaa niin samanhenkinen taisi olla Nikolai II.

 

[The Original Jags]

Putin on pelkkä gangsteri ja tyranni, mutta jos haet Putinille haastajaa niin samanhenkinen taisi olla Nikolai II.

Olet erehtynyt. Gangsteri istuu Washingtonissa, ei suinkaan Moskovassa.

 

[TosiFani]

Olet erehtynyt. Gangsteri istuu Washingtonissa, ei suinkaan Moskovassa.

Eiköhän näyttöjen perusteella sekä Moskovassa että Washingtonissa istu samanlainen gangsteri. Ainoa ero on "maan sisäinen asia" vrt. "demokratian puolustaminen".

Tai sitten molemmat ovat vain suurvaltojen presidenttejä...

 

[The Original Jags]

Eiköhän näyttöjen perusteella sekä Moskovassa että Washingtonissa istu samanlainen gangsteri.

Irakin sota. Afganistanin sota. Guantanamo. Patriot act. Tuleva Iranin sota.

Pidän Tshetshenian sotaa hyväksyttävänä, vaikkakaan en hyväksy sitä jos siellä käytetään sotarikokseksi tulkittavia menetelmiä. Venäjän federaatio on oikeutettu pitämään kiinni alueistaan, ja kukistamaan väkivaltaiset kapinayritykset väkivaltaisesti.

Irakiin ja Afganistaniin USA:lla ei ollut mitään asiaa.

 

[TosiFani]

Irakin sota. Afganistanin sota. Guantanamo. Patriot act. Tuleva Iranin sota.

Pidän Tshetshenian sotaa hyväksyttävänä, vaikkakaan en hyväksy sitä jos siellä käytetään sotarikokseksi tulkittavia menetelmiä. Venäjän federaatio on oikeutettu pitämään kiinni alueistaan, ja kukistamaan väkivaltaiset kapinayritykset väkivaltaisesti.

Irakiin ja Afganistaniin USA:lla ei ollut mitään asiaa.

Niinhän se on, ettei Venäjän sisäiset asiat muille kuullu mm. Tshetshenia tai Marin asiat. Toisaalta pitäähän Saddamin tai Talebanien saada rauhassa levittää rauhan sanomaansa.

Mutta onko Venäjä Neuvostoliiton perillinen, vai ei? Siinä tulisi vähän lisää noita "sisäisiä" asioita...

Suurvalta on suurvalta ja käyttäytyy sen mukaisesti eli juuri niinkuin haluaa, niin idässä kuin lännessäkin.

 

[The Original Jags]

Niinhän se on, ettei Venäjän sisäiset asiat muille kuullu mm. Tshetshenia tai Marin asiat.

Kuuluuko Suomen tai Viron venäläisvähemmistön kohtelu mielestäsi Venäjälle?

Toisaalta pitäähän Saddamin tai Talebanien saada rauhassa levittää rauhan sanomaansa.

No, nyt on tapettu moninkertainen määrä ihmisiä, kuin mitä Saddam koskaan sai hengiltä. Ja maa on raunioina ja köyhtynyt kehitysmaan tasolle.

Mutta öljy virtaa, joten päämäärä kyllä saavutettiin.

Suurvalta on suurvalta ja käyttäytyy sen mukaisesti eli juuri niinkuin haluaa, niin idässä kuin lännessäkin.

Milloin Venäjä on viimeksi käyttänyt voimaa toista itsenäistä valtiota kohtaan?

 

[msg]

Milloin Venäjä on viimeksi käyttänyt voimaa toista itsenäistä valtiota kohtaan?

Tähän voisi asioita väljästi tulkiten vastata 1991. Mitä mieltä sinä olet?

 

[Erkka]

No, nyt on tapettu moninkertainen määrä ihmisiä, kuin mitä Saddam koskaan sai hengiltä. Ja maa on raunioina ja köyhtynyt kehitysmaan tasolle.

Mitäs kaikkea olet tuohon laskenut mukaan? Vertailupohjaksi kun kuitenkin voi ottaa Saddamin aloittaman Irakin ja Iranin välisen sodan:

"Sodassa arvioidaan kuolleen yli miljoona ihmistä ja vielä useampien vammautuneen. Pakolaisia oli miljoonia. Sekä irakilaisten että iranilaisten sodan aikana antamat ilmoitukset kuolleitten määristä yksittäistä taisteluissa olivat liioiteltuja tai vähäteltyjä.

Irakilaiset kärsivät arviolta 375 000 kuolonuhria ja 60 000 joutui iranilaisten sotavangeiksi. Ainakin 300 000 iranilaista kuoli ja 500 000 haavoittui. Toinen arvio on , että 100000-300000 irakilaista kuoli ja kaksin kertaa saman verran iranilaisia. tämä merkitsisi noin miljoonaa kuollutta. Iranissa oli sodan loppuessa kaikkiaan 60 miljoonaa asukasta."

Joko olet muuten perustellut / esittänyt lähteitä koskien väitettäsi siitä, ettei puna-armeijalla ollut miesylivoimaa Suomea vastaan kesän 1944 suurhyökkäyksessä?

 

[The Original Jags]

Erkka,

USA myi aseita Irakille tuon Iranin ja Irakin sodan aikana, ja oikeastaan käytännössä aseisti koko Saddamin armeijan. Sodan uhrit voidaan lukea paljolti USA:n syyksi, koska ilman USA:n tukea ja taustavaikutusta koko sota olisi jäänyt sotimatta.

 

[kiwipilot]

Irakiin ja Afganistaniin USA:lla ei ollut mitään asiaa.

Mites Neuvostoliiton tunkeutuminen Afganistaniin?

 

[Erkka]

Erkka,

USA myi aseita Irakille tuon Iranin ja Irakin sodan aikana, ja oikeastaan käytännössä aseisti koko Saddamin armeijan. Sodan uhrit voidaan lukea paljolti USA:n syyksi, koska ilman USA:n tukea ja taustavaikutusta koko sota olisi jäänyt sotimatta.

Jaaha, just. Eipä tuosta sitten ilmeisesti Saddamille mitään vastuuta tarvitse siis sälyttää, vaikka hän sodan aloittikin.

Mutta jos kuolonuhrit tällä Jags-logiikalla lankeavat asetoimittajien ja suurvaltapolitiikan syyksi, niin kukas Irakia aseistikaan 1980-luvulta aina vuoteen 2003 asti? Pari lainausta sieltä sun täältä:

- - -

"Russia has both political and military-economic interests in that region of the Middle East. In the 1980s, Iraq was the largest buyer of Soviet-made weapons. As a result, it owed Russia 7.238 billion dollars for weapons and 586.7 million dollars for technical assistance as of December 1, 1996."

- - -

"Iraqi SU-22 Fitter attack jets have been armed with Warsaw Pact designed bombs filled with chemical weapons. Iraq used these Russian jet fighters to drop chemical weapons on Iranian troops during the Iran/Iraq war. Iraq tried to use these SU-22 jets during the 1991 Gulf war and was foiled by the allied air superiority."

- - -

""The war is useful for Russia. The Iraqi army is creating publicity for Russian weapons," respected business daily Vedomosti commented recently.

"Old launch-grenades, anti-tank missiles and mines, as well as primitive anti-aircraft equipment" from Soviet times "are inflicting losses on the coalition forces," Vedomosti said."

- - -

"Experts are right when they say that the increase of the interest to Russian arms occurred on the moment when American officials accused Russia of illegal arms deliveries to Iraq. In the beginning of the Iraqi campaign, American military men claimed that American smart bombs are not that smart because the Iraqi army allegedly used up-to-date Russian defense technology."

 

[ms.qvist]

Erkka,

USA myi aseita Irakille tuon Iranin ja Irakin sodan aikana, ja oikeastaan käytännössä aseisti koko Saddamin armeijan. Sodan uhrit voidaan lukea paljolti USA:n syyksi, koska ilman USA:n tukea ja taustavaikutusta koko sota olisi jäänyt sotimatta.

Jos nyt kuitenkin pitäytyisit tosiasioissa, Yhdysvallat tuki Irakia lähinnä tiedustelutietojen avulla Irakin ja Iranin välisen sodan aikana, lisäksi Yhdysvallat ilmeisesti avusti Irakia jonkin verran joukkotuhoaseohjelman rakentamisessa mutta tämä avustus oli pienimuotoisempaan kuin esim. Irakin saama apu muilta mailta - kuten silloiselta Neuvostoliitolta.

Jos tutustut hivenen tarkemmin Irakin asevoimien kalustoon 80-luvulla ja siitä eteenpäin niin voit havaita Irakin tärkeimpien aseistajien olleen silloisen Neuvostoliiton ja Ranskan.

Neuvostoliitosta myytiin Irakille suuria määriä konventionaalista aseistusta, suurin osa maavoimien panssarikalustosta oli T-54, T-55 ja T-72 malleja joita Irak sitten jonkin verran modifioi. Ranska möi myös jonkin verran maavoimien kalustoa Irakille, kuten tykkejä ja telatykkejä. Lisäksi aseistusta virtasi muutamista muista ex. Varsovanliiton maista, kuten DDR:stä.

Ilmavoimien kalusto koostui pääasiassa vanhemmista Neuvostoliittolaisista hävittäjistä ja rynnäkkökoneista sekä helikoptereista, 80-luvun loppupuolella ennen Irakin Kuwaitin sotaretkeä Neuvostoliitosta myytiin myös uudempaa (joskin "riisuttua" kalustoa kuten tapana oli) Irakille, entinen Neuvostoliitto oli Irakin ilmavoimien suurin aseistaja, toiseksi suurin oli Ranska josta myötiin Irakiin mm. Mirage-hävittäjiä ja jonkin verran helikoptereita.

Ulkomaisen aseistuksen ohella Irakissa oli laajaa omaa asesuunnittelua ja teollisuutta, ohjusteknologiaa tuotiin alkuun ulkomailta ja niistä sitten suunniteltiin itse modifioituja malleja esim. Scud-ohjuksien modifioidut mallit joilla oli pidempi kantomatka. Samaten Irak modifioi laajalta vanhoja T-54 ja -55 panssarivaunuja, pääasiassa lisäämällä panssarointia ja hankkimalla jonkin verran uudempaa tekniikkaa niihin niin lännestä kuin idästäkin.

Yhdysvaltojen rooli aseistajana siis oli hyvin pieni, likimain merkityksetön. Merkitystä oli oikeastaan vain Yhdysvaltojen välittämällä tiedustelutiedolla ja muulla informaatiolla sekä selustan tukemisella.

vlad.

 

[Master Chief]

Jos nyt kuitenkin pitäytyisit tosiasioissa,

Turha toivo.

 

[dali]

Sen verran kommentoisin tuota vladin selontekoa, että Yhdysvallat aseisti myös Irania. USA:n etuihin kuului, että nämä maat olivat keskenään mahdollisimman pitkään sodassa. Yhdysvallat puuttui sotaan yhä voimakkaammin sen loppupuolella. Amerikkalaiset lentotukialukset toimivat Persianlahdella (myös Irakin öljykuljetusten turvaamiseksi) ja USS Vincennes ampui alas iranilaisen matkustajakoneen vuonna 1987.

Olet oikeassa, että Irakin suurimmat tukijat olivat NL ja Ranska. Kuten aiemmin jo on useassa yhteydessä todettu, Saddam pelasi öljyvarojensa kanssa kuin Hugo Chavez ikään peliä, jossa liittolaisia vaihdettiin sen mukaan, mikä oli itselle edullisinta.

Irakin bioaseohjelma oli käsittääkseni kokonaan yhdysvaltalaista perua. Pfaulder-niminen yhtiö antoi Irakille 1970-luvun lopussa kemiallisia ja biologisia aseita valmistavan tehtaan piirrustukset ja Yhdysvalloista Irak sai muutenkin "asiantuntija-apua" kemiallisten aseiden kehittämisessä.

aiheeseen liittyen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3324053.stm

 

[ms.qvist]

Sen verran kommentoisin tuota vladin selontekoa, että Yhdysvallat aseisti myös Irania.

Tiedossa on tämä, tarkoituksellisesti en puuttunut Iranin merkittävimpiin aseistajiin - tosin sodan aikana Yhdysvaltojen rooli merkittävänä Iranin aseistajana väheni pl. Iran-Contra -skandaali, muina aseistajina olivat sitten mm. Kiina ja muutamat muut maat.

Pääasiassa Yhdysvaltojen Iraniin kauppaama aseistus oli peruja shaahin ajoilta, joskin siitä oli suurin osa vielä toimintakykyistä Irak-Iran sodan aikana, ilmeisesti varaosia kulkeutui tähän aseistukseen joko Yhdysvaltojen myötävaikutuksella tai ilman esim. Pakistanin kautta, lisäksi Iranin käsiin ilmeisesti kulkeutui aseistusta Afganistanin kapinallisten kautta.

Siinä olet oikeassa, että Irak-Iran sodan loppupuolella Yhdysvaltojen rooli alueella kasvoi huomattavasti Yhdysvaltojen sijoitettua paljon aluksiaan turvaamaan öljykuljetuksia Persialahdella ja Intian valtamereltä Hormusin salmelle ja sitä kautta Persianlahdelle menevillä merireiteillä, tuolloin tapahtui myös mainitsemani iranilaisen matkustajakoneen alasampuminen Yhdysvaltalaiselta risteilijältä käsin, turmassa kuoli vajaat 300 matkustajaa ja koneen miehistön jäsentä.

Hyvä, että muistutit minua tuosta Irakin bioaseohjelmasta ja sen alkuperästä, bioaseohjelman runko Irakilla taisi tosiaankin olla yhdysvaltalaista alkuperää, tosin muistaakseni 80-luvulla tekniikkaa tuotiin maahan myös silloisesta Neuvostoliitosta. Lisäksi kemiallisissa aseissa suurin osa tekniikasta taisi olla neuvostoliittolaista alkuperää, tosin Irak olisi ilmeisesti saanut aikaan tehokkaan kemiallistenaseidenohjelman ilman ulkoistakin apua.

vlad.

 

[Gentleman]

Olet erehtynyt. Gangsteri istuu Washingtonissa, ei suinkaan Moskovassa.

Jaksaa hämmästyttää tuo tapasi puolustella Putinia "Mut ku USA..." täällä on lukuisia ketjuja, joissa voit kritisoida Yhdysvaltojen tekemisiä ja tekemättä jättämisiä. Keskitytään nyt vaan Venäjään.

Suomessa ja Virossa käsitellään venäläisiä silkkihansikkain, Viron kansalaisuuskoe on pelkkä muodollisuus. Samanlaisia etuoikeuksia kuin NL:n aikana ei enää ole.

Muukalaisvihaa pursuavan Venäjän vähemmistöjen olosuhteista ei kohta enää ole syytä huolestua, eivätköhän ne ole pian murhattu.

 

[dali]

tosin muistaakseni 80-luvulla tekniikkaa tuotiin maahan myös silloisesta Neuvostoliitosta. Lisäksi kemiallisissa aseissa suurin osa tekniikasta taisi olla neuvostoliittolaista alkuperää, tosin Irak olisi ilmeisesti saanut aikaan tehokkaan kemiallistenaseidenohjelman ilman ulkoistakin apua.

Eikös tämä NL-tekniikka liittynyt myös scud-ohjuksiin/tykistöön, jonka ammuksiin pystyttiin laittamaan "likainen kärki" ja näin kaasua/pernaruttoa pystyttiin levittämään kaukaa.

Tuosta ulkoisen avun tarpeesta olen hieman eri mieltä. Ulkomainen apu mahdollisti Irakille sen nopean sotilaallisen ja muunkinlaisen kehityksen. Tokihan Irak olisi aikaa myöten voinut kehittää aseohjelmansa itsekin, mutta se olisi kuitenkin tarvinnut ainakin epävirallista apua ja rahoitusta (tai öljykauppaa) suunnitelmien läpivientiin.

 

[ms.qvist]

Eikös tämä NL-tekniikka liittynyt myös scud-ohjuksiin/tykistöön, jonka ammuksiin pystyttiin laittamaan "likainen kärki" ja näin kaasua/pernaruttoa pystyttiin levittämään kaukaa.

Tuosta ulkoisen avun tarpeesta olen hieman eri mieltä. Ulkomainen apu mahdollisti Irakille sen nopean sotilaallisen ja muunkinlaisen kehityksen. Tokihan Irak olisi aikaa myöten voinut kehittää aseohjelmansa itsekin, mutta se olisi kuitenkin tarvinnut ainakin epävirallista apua ja rahoitusta (tai öljykauppaa) suunnitelmien läpivientiin.

Pääasiassa Neuvostoliiton kautta virtasi juuri ohjusteknologiaan ja taistelukärkiin liittyvää tietotaitoa Irakiin eli viimekädessä juuri näiden taistelukaasuilla varustettujen kärkien teknologia oli pääasiassa neuvostolähtöistä, tosin muualtakin Irak sai tällä saralla tietotaitoa mutta suurin osa perustui juuri neuvostotekniikkaan. Lisäksi Irakilla oli ilmeisesti suunnitteilla ns. "likaisia pommeja" eli säteilevällä materiaalilla varustettuja pommeja (mahdollisesti myös ohjuksien taistelukärkiä).

Tarkoitin ulkoisella avulla lähinnäkin kemiallisten aseiden kehittämistä, siihen Irakilla oli valmiuksia jo ilman ulkoistakin apua - tosin ulkoinen apu auttoi Irakia kehittämään tehokkaampia taistelukaasuja perinteisen sinappikaasun ohella jota Irak käytti mm. iranilaisia joukkoja vastaan sodassa. Biologinen aseistus perustui sitten pääsääntöisesti ulkoiseen apuun aivan kuten mainitsitkin Yhdysvaltojen avun Irakille ja sama pätee suurelta osin ydintutkimukseenkin eli ulkopuolinen apu oli merkityksellistä.

Yhteenvetona:

-ohjusteknologiaan apua Neuvostoliitosta sekä Kiinasta ja mahdollisesti Pohjois-Koreasta.

-kemiallisiin aseisiin oman suunnittelun ohella apua niin idästä esim. Neuvostoliitosta kuin lännestäkin.

-biologisiin aseisiin tekniikkaa esim. Yhdysvalloista (kuten mainitsitkin).

-ydinteknologiaan tekniikkaa useista maista niin idästä kuin lännestäkin.

Irakilla oli siis hyvin laaja joukkotuhoaseohjelma, mikäli Saddam olisi malttanut mielensä eikä olisi hyökännyt 2. elokuuta 1990 Kuwaitiin olisi Irak mahdollisesti saavuttanut ydinasevalmiuden ennen 90-luvun puoliväliä.

Ilman ulkoista apua Irakin olisi ollut huomattavasti vaikeampi kehittää biologista aseistustaan sekä ydintutkimustaan, kemiallisen aseistuksen perusta oli osin omaa alkuperää mutta siinäkin Irak sai apua liiittolaisiltaan.

vlad.

 

[archieG]

Erkka,

USA myi aseita Irakille tuon Iranin ja Irakin sodan aikana, ja oikeastaan käytännössä aseisti koko Saddamin armeijan. Sodan uhrit voidaan lukea paljolti USA:n syyksi, koska ilman USA:n tukea ja taustavaikutusta koko sota olisi jäänyt sotimatta.

Veli Gentleman jo mainitsikin, mutta vielä kerran: Tässä ketjussa keskustellaan Venäjästä. Jos haluat levittää ilosanomaasi USA:sta, tee se jossain muussa ketjussa.

Ja jos oikeasti haluat keskustella Venäjän rauhaarakentavasta sisä- ja ulkopolitiikasta, aloita vastaamaan niihin lukuisiin sinulle esitettyihin kysymyksiin, niin päästään edes aloittamaan vai jatkatko vain trolli-linjalla?

 

[tahtookirjoittaa]

Erkka,

USA myi aseita Irakille tuon Iranin ja Irakin sodan aikana, ja oikeastaan käytännössä aseisti koko Saddamin armeijan. Sodan uhrit voidaan lukea paljolti USA:n syyksi, koska ilman USA:n tukea ja taustavaikutusta koko sota olisi jäänyt sotimatta.

Jos asekauppoja ryhdyt arvostelemaan, niin tutkipa huviksesi, kuinka paljon venäläisaseita lauleleepi muailman sodissa tälläkin hetkellä.

Tuossa aiemmassa viestissäsi ihmettelit USA:n tunkeutumista itsenäisiin valtioihin miehittäjäksi. Todennäköistä kuitenkin on, että jos Venäjä olisi sotilaallis-taloudellisesti yhtä vahva kuin USA, se huolehtisi intresseitään täysin samanlaisin menetelmin kuin iso paha USA. Ei siitä kauan ole, kun NL miehitti puolta Eurooppaa. Kyllä venäläisillä on itsenäisten kansojen ja valtioiden miehittämisessä huikeasti kehittyneemmät perinteet kuin amerikkalaisilla.