Venäjä-suhteissa ei ole vikaa

[The Original Jags]

Neuvostoliiton aiheuttamia tuhoja Virossa miettiessäni, en yhtään ihmettele Viron kantaa. Onhan kysymyksessä Viron vesistöt.

Eiköhän kyse ole ihan päivänpolitiikasta. Nykyisin on muotia sotkea II maailmansotaa joka paikkaan, mutta tässä tapauksessa kyse on vain taloudesta.

Itämeren kaasuputki, joka on rakenteilla ja pitäisi valmistua vuoden 2010 paikkeilla, ohittaa sekä Baltian maat että Puolan, jotka ovat tähän asti nauttineet runsaista kauttakulkumaksuista sekä saaneet venäläistä kaasua subventoituun hintaan. Itämeren kaasuputki uhkaa romuttaa kaiken tämän, ja nämä valtiot joutuvat sopeutumaan normaalin markkinatalouden lainalaisuuksiin. Jatkossa ne joutuvat maksamaan kaasusta täyden markkinahinnan ja menettävät myös kauttakulkumaksut.

Baltian maat ja Puola ovat eräänlaisessa talousliitossa EU:n sisällä. Ne tekevät paljon yhteistyötä ja niiden edut ovat monessa tapauksessa myös yhteneväiset. Itämeren kaasuputki ei suoranaisesti aiheuta Virolle mitään menetyksiä, mutta Liettualle, Latvialle ja Puolalle sitäkin enemmän. Jos Virolla on mahdollisuus estää putken rakentaminen, painostavat muut Baltian maat ja Puola varmasti Viroa käyttämään tuota mahdollisuutta.

Ongelma heidän kannaltaan on se, että valtio voi laajentaa aluevesiään vain 5 km matkalta. Tuo 5 km ei riitä koko vapaan väylän poistamiseksi, vaan se vaatisi myös Suomelta vastaavaa 5 km laajennusta. Virolaiset ovat varovasti esittäneet Suomelle tämän mahdollisuuden käyttämistä, mutta Suomi ei ole ollut asiasta innostunut. Venäjän merkitys Suomen kauppakumppanina on Suomelle aivan liian suuri, jotta Suomi haluaisi aiheuttaa jopa valtiotason kriisin maiden välille tempauksella, josta ei Suomelle olisi edes mitään hyötyä.

Myös suhteet Saksaan uhkaisivat kokea kolauksen, koska saksalaiset ovat sijoittaneet hankkeeseen rahaa siinä missä venäläiset.

 

[archieG]

Nykyisin Neuvostoliitto halutaan väkisin rinnastaa vain Venäjään ja venäläisiin, vaikka kyseessä oli hyvin monikansallinen valtio. Ensimmäinen Neuvostoliiton etninen venäläinen johtaja oli vasta Nikita Hrutshev 1950-luvulla.

Heh, mikäs sinulta on jäänyt epäselväksi? Venäjä nimenomaan on julistautunut NL:n perilliseksi. Joten heitäppä nyt sitten niitä peräänkuulutamiasi lähteitä/linkkejä tähän "väkisin rinnastamiseesi"? Ja edelleen, koska tämäkin asia on jäänyt sinulta epäselväksi: Venäjä kiusallisesti kieltää omasta NL:n ajan menneisyydestänsä negatiiviset asiat. Ai niin, ne negatiiviset asiat tekikin Gruusia yhdessä Rockefellerin kanssa, vai?

Kun olet tänään aktiivisesti mukana, voisit vastata vaikkapa kysymykseen kenen kanssa NL (Venäjä) oli sodassa huhtikuussa 1940? Asia on jäänyt sinulta hieman epäselväksi.

 

[Sistis]

Nykyisin Neuvostoliitto halutaan väkisin rinnastaa vain Venäjään ja venäläisiin, vaikka kyseessä oli hyvin monikansallinen valtio. Ensimmäinen Neuvostoliiton etninen venäläinen johtaja oli vasta Nikita Hrutshev 1950-luvulla.

Sillä ei ole suurtakaan väliä, kuka siellä korkeimmalla pallilla on seissyt. Yksikään mies ei ole johtanut tuota valtiota yksin, vaan aina on ollut asialla jonkinlainen troikka.

Kannattanee hieman tarkastella sellaisia asioita, kuin Neuvostoliiton syntyhistoriaa, sen väkijakaumaa, ja monien nykyään itsenäisten valtioiden historiaa. Saatat jopa yllättyä. Vai väitätkö, että esimerkiksi Baltian maat tai Georgia ovat aikanaan kuuluneet tuohon valtioon vapaaehtoisesti? Suurinta valtaa Neuvostoliitossa käytti Venäjä. Ja Venäjä on Neuvostoliiton hajottua myös perinyt sen aseman maailmalla.

 

[archieG]

EDIT: Voisitko ottaa kantaa siihen, että puna-armeija todennäköisesti pelasti tshekkiläisten isovanhempiesi hengen. Natsien voittaessa he olisivat olleet uunikamaa.

Niin, tuolla logiikalla, oman näkemyksesi mukaan, sankarillinen gruusialaisten johtama puna-armeija pelasti sinun iso-vanhempasi Lapin sodassa Itävallan kynsistä?

 

[The Original Jags]

Niin, tuolla logiikalla, oman näkemyksesi mukaan, sankarillinen gruusialaisten johtama puna-armeija pelasti sinun iso-vanhempasi Lapin sodassa Itävallan kynsistä?

En tiedä oliko Hitlerillä millaisia suunnitelmia suomalaisten varalle, mutta slaaveina tshekit ja samalla isovanhempasi olisivat varmasti olleet uunikamaa. Heidän kärhämänsä sudeettialueen saksalaisten kanssa ei ainakaan auttanut heidän asiaansa.

Mikäli saksalaisilla oli samanlaisia kuvitelmia myös suomalaisten varalle, niin kenties on mahdollista, että puna-armeijan voitto pelasti myös meidät suomalaiset uunilta.

 

[TosiFani]

NL:n johdolla oli vuonna 1939 vähän muuta tekemistä kuin miettiä eettisiä kysymyksiä. Mikäli sellaisia olisi alettu miettimään, olisi koko maa ollut tuhon oma...

Eli näin ollen Suomen johdon ratkaistut ovat yhtä hyväksyttäviä.

Suomen johdolla oli vuonna 1941 vähän muuta tekemistä kuin miettiä eettisiä kysymyksiä. Mikäli sellaisia olisi alettu miettimään, olisi koko maa ollut tuhon oma...

 

[TosiFani]

...
Olen tuominnut myös talvisodan. Tätä ihmiset eivät usein tunnu muistavan.

Mutta jos lähdetään sille linjalle, että Suomella oli oikeus ennaltaehkäisevästi hyökätä Neuvostoliittoon 1941, niin venäläisillä (tai ukrainalaisia ja kirgiisejähän ne suurimmaksi osaksi olivat) oli oikeus hyökätä ennaltaehkäisevästi Suomeen vuonna 1939, ja näin pienentää natsien suunnatonta uhkaa maataan kohtaan.

Jos yritettäisiin päättää, että onko ennaltaehkäisevä sota oikeutettua vai ei.

Jos kaikki eivät ymmärtäneet mitä tarkoitin, niin kerron että saksalaiset olisivat hyökänneet Suomen maaperältä joka tapauksessa vuonna 1941.

Tämä ei ollut talvisodan puolustuspuheenvuoro, vaan lähinnä kysymys siihen suuntaan, että oliko ainoastaan suomalaisilla oikeus suorittaa ennaltaehkäisevä sotatoimi toista valtiota kohtaan 1940-luvun taitteessa...

Ehkä Suomi olisi voinut välttää sodan kokonaan ja pysyä puolueettomana, jos NL ei olisi käynyt "ennalta ehkäisevää" sotaansa Suomea vastaan. Mutta sinähän näet kristallipallosta paremmin...

 

[archieG]

Mikäli saksalaisilla oli samanlaisia kuvitelmia myös suomalaisten varalle, niin kenties on mahdollista, että puna-armeijan voitto pelasti myös meidät suomalaiset uunilta.

Luulenpa, että ihan jollain muulla maalla oli suunnitelmia suomalaisten suhteen. Osaatko arvata millä? Vinkkinä annan vihjeen: Ei, se ei ollut Gruusia, Kirgisia, eikä Ukraina.

 

[The Original Jags]

Eli näin ollen Suomen johdon ratkaistut ovat yhtä hyväksyttäviä.

Kyllä. Suomen ratkaisut vuonna 1941 olivat yhtä hyväksyttäviä kuin Neuvostoliiton ratkaisut 1939. Pääsimme vissiin asiasta konsensukseen.

 

[Näkkäri]

välikysymys

En jaksa selata useita sivuja läpi, joten kysyisynkin enemmän ketjua seuranneilta tahoilta, että onko nimimerkki The Original Jags ottanut edelleenkään kantaa yhteenkään nimimerkin mjr sivulla 90 esittämään 12 toteamukseen?

Tämä vaikuttaisi oleellisesti siihen, että jaksanko edes lukea tätä ketjua enää tulevaisuudessa.

 

[The Original Jags]

Luulenpa, että ihan jollain muulla maalla oli suunnitelmia suomalaisten suhteen. Osaatko arvata millä? Vinkkinä annan vihjeen: Ei, se ei ollut Gruusia, Kirgisia, eikä Ukraina.

Neuvostoliitto asetti Tshekkoslovakiaan kommunistihallituksen, mutta ei uunittanut isänmaasi kansalaisia. Vaihtoehto ei varmaankaan ollut hyvä, mutta parempi kuin saksalaisten polttouunit.

 

[ms.qvist]

Palataan ketjussa hivenen taaksepäin, tuossa jokunen sivu sitten nostettiin esille Jeltsin ja mahdollinen Karjalan palauttaminen hänen valtakaudellaan. Itse olen törmännyt samaiseen huhuun tai epäviralliseen tietoon, että Jeltsin olisi Venäjän heikkouden hetkenä ollut myös valmis luovuttamaan Karjalan Suomelle mikäli maamme poliittinen johto olisi ottanut asian aktiivisesti esille mutta näin ei tapahtunut joten luovutus jäi toteutumatta.

En todellakaan tiedä kuinka todenperäinen tämä huhu on ollut, onko se todella lähtenyt Jeltsinin suusta tai hänen lähipiiristään vai onko taustalla vain joku epämääräistä informaatiota tarkoituksella levittänyt taho. Mikäli tämä huhu pitää paikkansa niin Suomen poliittinen johto on tyrmännyt ajatuksen asian aktiivisesta esille ottamisesta, mutta kuten todettua, jos kyse on ollut vain epämääräisestä huhusta jonka todenperäisyydestä ei ole ollut tietoa, ei ole ihmekään, että maamme poliittinen johto on ollut hiljaa asian tiimoilta.

Mitään lähteitä minullakaan ei ole tarjota, vain muistikuvia luetuista jutuista joiden todenperäisyyttä en siis voi enää varmistaa enkä myöskään niiden luotettavuutta. Tuolloin liikkui maailmalla melkoisesti juttuja Venäjän tilanteesta ja siitä mikä koko valtion tulevaisuus yleensäkään on joten huhuja on voinut liikkua vaikka mistä mutta usein saattoivat perustua täysin väärinymmärryksiin tai jonkun epämääräisen poliittisen tahon (Venäjällä tai lännessä) analyyseihin maan tulevaisuudesta joita sitten mediassa tulkittiin kuten parhaaksi nähtiin.

vlad.

 

[msg]

Nykyisin Neuvostoliitto halutaan väkisin rinnastaa vain Venäjään ja venäläisiin, vaikka kyseessä oli hyvin monikansallinen valtio. Ensimmäinen Neuvostoliiton etninen venäläinen johtaja oli vasta Nikita Hrutshev 1950-luvulla.

Voisitko ystävällisesti kuvailla sitä prosessia, jolla tsaarin Venäjästä tuli Neuvostoliitto? Miten gruusialaiset ja muut kansat liittyivät osaksi tätä suurta neuvostokansojen perhettä?

Voidaanko muuten mitenkään ajatella, että matkustajakoneen alas ampuminen saattaisi voida täyttää sotilaallisen toiminnan tunnusmerkit ja sitä kautta ilmaisevan ampuneen valtion pyyhkineen lempeämielisen ulosteisen takalistonsa ammutun koneen kotivaltion tekemällään rauhansopimuksella?

 

[Blackie]

En jaksa selata useita sivuja läpi, joten kysyisynkin enemmän ketjua seuranneilta tahoilta, että onko nimimerkki The Original Jags ottanut edelleenkään kantaa yhteenkään nimimerkin mjr sivulla 90 esittämään 12 toteamukseen?

Itse en ole ainakaan huomannut ja suht intensiivisesti olen ketjua seurannut. No, eiköhän TOJ pistä taas kohta linkkiä jostain venäläisen Drag Queenin kansainvälisestä menestyksestä ennen kuin kupla ehtii puhjeta.

 

[lihaani]

Voidaanko muuten mitenkään ajatella, että matkustajakoneen alas ampuminen saattaisi voida täyttää sotilaallisen toiminnan tunnusmerkit ja sitä kautta ilmaisevan ampuneen valtion pyyhkineen lempeämielisen ulosteisen takalistonsa ammutun koneen kotivaltion tekemällään rauhansopimuksella?

Tässä tapauksessa aivan kiistämättömästi Suomi oli operaatio Barbarossassa täysillä mukana jo keväällä v. 1941. Kun juhannuksena Saksa alkoi hyökkäyksen, olivat sekä Suomen armeija, että Saksan noin 200000 miestä hyökkäysasemissa. Aina voidaan nussia pilkkua loputtomiin, mutta de facto Suomi oli jo Barbarossan alusta asti mukana hyökkäyksessä. Luuleeko joku, että Suomi ei olisi lähtenyt perusteellisesta koko armeijan hyökäysryhmityksestä ja saksalaisten kanssa koordinoinnista huolimatta hyökkäykseen mukaan, jos NL ei olisi pommitanut Suomen aluetta?

Se, että jälkeen päin katsottuna tämä oli puun ja kuoren välissä paras ratkaisu Suomelle, jota Stalin välirauhan aikana puristi huolella palleista, on oman threadinsa arvoinen juttu. Vai mitä TOJ?

 

[Karzan]

onko nimimerkki The Original Jags ottanut edelleenkään kantaa yhteenkään nimimerkin mjr sivulla 90 esittämään 12 toteamukseen?

On vastannut näin:

Ei ole nyt aikaa.

 

[Erkka]

Eiköhän kyse ole ihan päivänpolitiikasta. Nykyisin on muotia sotkea II maailmansotaa joka paikkaan, mutta tässä tapauksessa kyse on vain taloudesta.

On tuossa kaasuputken rakentamisessa kyllä aidosti myös ympäristöelementti mukana puheissa. Hanke on sen verran iso ja koskee niin montaa maata, että on syytäkin. Toki tätä puolta käytettäneen joissain piireissä myös tekosyynä putken vastustamiselle, mutta on silti melkoisen mustavalkoista näkemystä väittää, että kyse olisi vain taloudesta.

En nyt jaksa kaikkia sivuja kahlata läpi, mutta oletko Jags jo esittänyt pyytämääni linkkiä / lähdettä sille väitteellesi, ettei Neuvostoliitolla ollut Suomea vastaan miesylivoimaa kesän 1944 suurhyökkäyksessä? Vai meneekö tämä siihen kuuluisaan vastaamattomien kysymysten jonoon, joka sinun kohdallasi venyy tasaiseen tahtiin?

Vielä tuohon Leningradin piiritykseen liittyen:

Ei tietenkään, vaan yksinkertaisesti olla estämättä siviileille tarkoitettujen elintarvikekuljetusten matkaa kaupunkiin.

Tyypillinen retoriikkavalinta. Väittäisin nimittäin, että tuskin Suomi yritti estää mitään siviileille korvamerkittyjä elintarvikekuljetuksia. Motissa kaikki kärsivät nälkää ja parhaat muona-annokset menivät luonnollisesti armeijalle, joten on melkoista jeesustelua esittää, että toimitukset olisivat olleet "siviileille tarkoitettuja". Osaltaan toki heillekin, mutta silti.

 

[Osmo Rapeli]

En jaksa selata useita sivuja läpi, joten kysyisynkin enemmän ketjua seuranneilta tahoilta, että onko nimimerkki The Original Jags ottanut edelleenkään kantaa yhteenkään nimimerkin mjr sivulla 90 esittämään 12 toteamukseen?

Tämä vaikuttaisi oleellisesti siihen, että jaksanko edes lukea tätä ketjua enää tulevaisuudessa.

Ottaen huomioon hänen teesinsä, TOJ trollaa kyllä yllättävän paljon BLITZKRIEGINÄ, tiukan totista väitettä ja provoa ja sitten nopea vetäytyminen ennen kuin vihollinen järjestäytyy faktapanssariensa kanssa puolustukseen.

~AUF MARSCH!!!

 

[msg]

Ottaen huomioon hänen teesinsä, TOJ trollaa kyllä yllättävän paljon BLITZKRIEGINÄ, tiukan totista väitettä ja provoa ja sitten nopea vetäytyminen ennen kuin vihollinen järjestäytyy faktapanssariensa kanssa puolustukseen.

Mutta kuinka käy taivaspaikan, kun käännyttämistyö jää neuvostopropagandan jalkoihin?
Eikö enää olekaan moraalitonta haluta sijoittaa rahojaan?
Olen myös huolissani miesasian heikosta nykytilasta. Taidankin lähteä eduskuntatalolle vaatimaan yksinäisten miesten ja miesparien hedelmöityshoitoja. Lakivaliokunnan Suski varmaan tukee mua?

 

[Gentleman]

Dzugashvili oli roisto, joka oli isomman roistojengin johtaja. Tässä jengissä oli sekä venäläisiä ja ei-venäläisiä. Juutalaiset olivat erityisen hyvin edustettuina, heitä olivat mm. Lenin ja Vjatsheslav Molotov, kaksi bolshevikkien perustajajengin verenhimoisinta ja brutaaleinta miestä. En pode juutalaiskammoa enkä ole juutalaisvastainen, mutta juutalaiset olivat Neuvostoliiton perustajaporukassa ja myöhemmin johdossa erittäin näkyvästi esillä.

Tähän liittyen, amerikkalaisvastaisuus ketjussa olevassa USA:n interventiolistassa oli maininta maihinnousuista bolshevikkeja vastaan 1918-1922?

Kertoisitko "totuutesi" tästä? Olethan aiemmin maininnut amerikkalaisten rahoittaneen bolshevikkien vallankumouksen.

Nykyisin Neuvostoliitto halutaan väkisin rinnastaa vain Venäjään ja venäläisiin, vaikka kyseessä oli hyvin monikansallinen valtio. Ensimmäinen Neuvostoliiton etninen venäläinen johtaja oli vasta Nikita Hrutshev 1950-luvulla.

Venäjä on julistautunut Neuvostoliiton perilliseksi, niin hyvässä kuin pahassa, veloissa ja saamisissa. Muistaakseni ainakin Ukraina on halunnut keskustella tästä asiasta uudelleen, mutta Venäjällä ei ole jostain syystä siihen halua...

Ainakin minä katson Suomelle eduksi, että bisnes Suomen ja Pietarin välillä kasvaa ja tuo vaurautta Suomeen. Venäläisistä ei tarvitse pitää mutta ei pidä ehdoin tahdoin hölmö olla.

Ainakin minä katson Suomelle eduksi, että bisnes Suomen ja Pietarin välillä ei kasva ja tuo epävakautta Suomeen. Venäläisiä ei tarvitse vihata mutta ei pidä ehdoin tahdoin hölmö olla

 

[lihaani]

Ainakin minä katson Suomelle eduksi, että bisnes Suomen ja Pietarin välillä ei kasva ja tuo epävakautta Suomeen. Venäläisiä ei tarvitse vihata mutta ei pidä ehdoin tahdoin hölmö olla

Sinä siis katsot, että kerätkööt saksalaiset, jenkit ja ruotsalaiset irtorahan pois kuleksimasta, meille se on liian rikialtista. Näkemys tuokin.

 

[Osmo Rapeli]

Mutta kuinka käy taivaspaikan, kun käännyttämistyö jää neuvostopropagandan jalkoihin?
Eikö enää olekaan moraalitonta haluta sijoittaa rahojaan?
Olen myös huolissani miesasian heikosta nykytilasta. Taidankin lähteä eduskuntatalolle vaatimaan yksinäisten miesten ja miesparien hedelmöityshoitoja. Lakivaliokunnan Suski varmaan tukee mua?

Niin...uskonnonvapaudesta Venäjällä...juttua toissavuodelta.

http://www.sana.fi/etusivu/ajassa/otteet_kiristyvat_venajalla/

"Haukan mukaan Venäjällä on meneillään ”huolestuttava kampanja” kasvavia herätyskristillisiä yhteisöjä vastaan.

– Monilta evankelioimistyötä näkyvästi tekeviltä kirkoilta on suljettu mahdollisuus käyttää valtamediaa. Joukkotiedotusvälineissä niitä on syytetty yhteiskunnalle vaarallisiksi ja jopa väitetty niiden kiihottavan lastenmurhiin. Syytöksiä ei ole annettu mahdollisuus kumota.

– Kokoontumisiin käytettyjen elokuvateattereiden, ravintoloiden ja kulttuuritalojen vuokrasopimuksia on sanottu irti valtion turvallisuuspoliisiin evästyksen mukaisesti.

Haukka kertoo myös ortodoksien isännöimistä nettisivuista, joilla kehotetaan vakoilemaan protestanttien toimintaa, osallistujamääriä ja vastuuhenkilöiden nimiä.

– Tarkkailtaviin kuuluvat myös ne liikemiehet ja paikallisvirkamiehet, jotka ovat tavalla tai toisella osoittaneet myötämielisyyttään kasvavia kirkkoja kohtaan.

-----

– Ihmiset eivät enää täytä ortodoksikirkkoja, koska kirkkokunta ei pysty tarjoamaan heille selvää evankeliumia: sanomaa siitä, että Jumala voi muuttaa juuri heidän elämänsä, Haukka arvelee.

Hänen mielestään tilanne alkaa kovasti muistuttaa tsaarin tai Stalinin aikaa. Hän kyseleekin, ovat nämä kenties tulevan laajamittaisen vainon ennusmerkkejä.

– Venäjällä on arvioitu, että jännitys maassa ja uskontojen välisissä riitakysymyksissä kasvaa ainakin seuraaviin presidentin vaaleihin eli vuoteen 2008 asti.

-----

Vuonna 2000 Putin antoi ukaasin kansallisesta turvallisuudesta. Muun muassa ulkomaisten lähetystyöntekijöiden mahdollisesti aiheuttamien turvallisuusuhkien takia salaisella poliisilla on oikeus valvoa uskonnollisten yhdyskuntien toimintaa."

*****

Entäs pakottaminen uudesta kansallislaulusta lähtien...

”Olet ainoa maailmassa, sinä ainoa, Jumalan suojelema synnyinmaamme.”

 

[msg]

Georgian tarina täällä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Georgian_historia

Täältäkös se Isä Aurinkoinen oli kotoisin?
Venäläiset liittivät sodassa maan Neuvostoliittoon, mutta ovat syyttömiä siihen, että tämän maalainen sitten nousi johtoon? Gruusialaisten syytä kaikki.

 

[bunghole]

NL:n johdolla oli vuonna 1939 vähän muuta tekemistä kuin miettiä eettisiä kysymyksiä. Mikäli sellaisia olisi alettu miettimään, olisi koko maa ollut tuhon oma.

Miksi sitten moralisoit Suomea siitä että se toimi brutaalisti kun sen olisi pitänyt tehdä eettisesti oikein ja päästää täydennyskuljetukset läpi Muurmannin radalla? Suomi oli SODASSA ja sillä oli muutakin mietittävää kuin eettiset kysymykset. Jos Suomi olisi alkanut niitä miettimään olisi koko maa ollut tuhon oma.

Mikä sinulta on jäänyt epäselväksi?

Josif Dzugashvili ei ollut venäläinen, vaikka hänet sellaiseksi halutaankin monesti väkisin tehdä. Hän johti valtiota nimeltä Neuvostoliitto, jonka kansalaisista hieman yli puolet oli venäläisiä.

Dzugashvili oli roisto, joka oli isomman roistojengin johtaja. Tässä jengissä oli sekä venäläisiä ja ei-venäläisiä. Juutalaiset olivat erityisen hyvin edustettuina, heitä olivat mm. Lenin ja Vjatsheslav Molotov, kaksi bolshevikkien perustajajengin verenhimoisinta ja brutaaleinta miestä. En pode juutalaiskammoa enkä ole juutalaisvastainen, mutta juutalaiset olivat Neuvostoliiton perustajaporukassa ja myöhemmin johdossa erittäin näkyvästi esillä.

Nykyisin Neuvostoliitto halutaan väkisin rinnastaa vain Venäjään ja venäläisiin, vaikka kyseessä oli hyvin monikansallinen valtio. Ensimmäinen Neuvostoliiton etninen venäläinen johtaja oli vasta Nikita Hrutshev 1950-luvulla.


EDIT: Voisitko ottaa kantaa siihen, että puna-armeija todennäköisesti pelasti tshekkiläisten isovanhempiesi hengen. Natsien voittaessa he olisivat olleet uunikamaa.

Tuota kaksinaismoralismia vihaan Venäjässä, samoin USA:ssa!

Venäjä on ilmoittanut olevansa Neuvostoliiton perillinen kuten sinäkin täällä toistelet! Mikä siinä on niin vitun vaikeaa tajuta sitten että jos ottaa kunnian hyvistä ja ylevistä asioista ja perii ne niin miksi ei oteta vastuuta niistä huonoista asioista?! Kun NL teki jotain hienoa niin se oli venäläisten ansiota mutta kun jotain pahaa on tapahtunut niin se lakaistaan maton alle ja todetaan että gruusialaiset, juutalaiset, helluntailaiset, mormonit ja jehovan todistajat ovat syyllisiä niihin.

Jags, oletko valmis sitten myöntämään että Saksa ei tehnyt mitään pahaa vaan ainoastaan yksi hullu itävaltalainen? Ja et ole vieläkään vastannut kysymykseen, miksi oli oikein että NL liittoutui Saksan kanssa mutta Suomen liittoutuminen teki siitä sotarikollisen?

 

[lihaani]

Ja et ole vieläkään vastannut kysymykseen, miksi oli oikein että NL liittoutui Saksan kanssa mutta Suomen liittoutuminen teki siitä sotarikollisen?

TOJ ei keksi ehkä jälkimmäiseen vastausta, mutta jälkiviisaasti voidaan todeta, että Suomen liittoutuminen Saksan kanssa jatkosodassa oli maamme pelastus. Jos olisi jääty yksin ajopuuksi v. 1941, Suomi olisi juuri toipumassa NL:n osavaltiona olon tuhoista ja Hakaniemen torilla äveriäät ruotsalaiset vonkaisivat pimeää viinaa, pillua ja piraattitavaroita.

Ribbentrop-sopimus oli kahden perivihollisen epäpyhä allianssi, jolla kummatkin ostivat aikaa. Saksa lännen sotaretkeä varten ja Venäjä viivyttääkseen Saksan siiheen kohdistamaa tuhoamishyökkäystä.

Jo Mein Kampf:issaan Hitler oli Kolmannen Valtakunnan päämissioksi hyvin selkeästi asettanut slaavilaisen rodun tuhoamisen sekä orjuuttamisen ja näin vapautuvien alueiden jakamista elintilaksi arjalaisille. Tämän Stalin tasan tarkkaan tiesi. Suomea ja Itä-Euroopan maita hän ajatteli pitää puskurialueena tulevan hyökkäyksen varalle.

Eli Suomi oli todella karussa puristuksessa ja on todellinen ihme, että maan johto ja armeija tässä saumassa onnistuivat näinkin hyvin.