Juurikin kansan keskuuteen haluavat luoda pelkoa näillä huuhaa jutuillaan. Täysin yhdentekevää höpöttelyä, eikä noista tarvi kenenkään välittää yhtään mitään.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Hämeenlinnan jäähallin molemmat osat pois pelistä jääongelman vuoksi, U18-peli siirrettiin harjoitushalliin − Auroraliigan seuraava finaali todennäköisesti turvassaLue lisää »
-
Juuso Nykäselle neljän ottelun pelikielto lauantain kohutaklauksestaLue lisää »
-
RoKin sankari Dominika Malicka tuntee karsintasarjan paineet ja rasituksen, mutta on luottavainen viimeisen ottelun suhteenLue lisää »
-
Takamatkalle jäänyt RoKi puristi trillerissä Auroraliigan karsintasarjan tasoihinLue lisää »
-
Video: PWHL:ssä iskettiin komea ilmaveivimaaliLue lisää »
-
Päälaelleen kääntynyt ottelusarja on tehnyt nannaa Kari Piiroisen itseluottamukselle: "Oma tekeminen kyllä kantaa lopulta"Lue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 836 117
- 68 499
Minusta puolestaan tuntuu että juurikin sinä tässä olet jonkinlaisessa pakonomaisessa tilassa kaikin tavoin vähätellä tätä aidosti hälyttävää hetkeä Euroopan historiassa. En oikein näe esim tässä ketjussa mitään suurta "paniikkia" vaan historian opetukset muistavaa vakavaa ja täysin rationaalista huolta näistä oikeasti erittäin huolestuttavista kehityskuluista. Jos sitten tosiaan huomaat jotain reaalisia esimerkkejä hysteriasta niin ole ystävällinen ja linkkaa niihin spesifeihin viesteihin.
Viimeksi muokattu:
En vähättele, kerron vain niinkuin itse ajattelen. Kai sen voi vähättelyksi sitten tulkita. En tarkoita nyt suoraan tätä ketjua, vaan ilmapiiriä muuallakin somessa.
Jos sanon, että en näe mitään syytä miksi venäjä lähtisi Euroopan valloitus retkelle, niin se on vain minun mielipiteeni asiaan.
Kymmenien vuosien päähän en osaa asioiden kehitystä nähdä, mutta putlerin elinaikana sitä ei tule tapahtumaan. Noin nollan prosentin todennäköisyyden lasken sille.
Usein esille tuotu syy hyökkäykselle - luonnonvarojen ryöstön ohella - oli Venäjän poliittisen ja sotilaallisen tiedustelun katastrofaalinen epäonnistuminen Ukrainan kansan asenteiden ja sotilaallisen kyvykkyyden arvioinnissa.
Tähän lienee ollut syynä ukrainalaisille tarkoitettujen korruptiorahojen valuminen vääriin taskuihin sekä pelko kertoa Putinille totuutta.
Niin yleisestikin ihmiset ottaneet ns. pään pois perseestä ja alkaneet hyväksymään sen mitä Venäjä on aina ollut. Tämä hyväksyntä on myös tuonut ajatukset varautumiseen ja riskeihin, joka onkin järkevää. Ei Venäjä tai Neuvostoliitto ennenkään ole oikeita syitä tarvinnut agressiolleen, ne keksitään sitten tarvittaessa.
Aika moni duuman jäsen ja armeijan kenraali on ihan suoraan puhunut, ettei päätavoite tosiaan ole vain Ukrainassa vaan ottaa eurooppa isommin sotilaallisesti haltuun. Putin myös oli pitkään kohtuu rauhallinen, menee ehkä hieman salaliittoteorian puolelle, mutta jos nyt on joku sairaus joka vaivaa, niin halunnut nopeuttaa unelmansa prosessia ja täten on entistäkin arvaamattomampi. Olet toki siinä oikeassa, että Venäjältä löytyy putiniakin hullumpia, joten Putinia vaihto johonkin toiseen ei välttämättä ole edes hyvä asia, voi olla jopa huonompi.
Lännessä paljon turhaan kehuja saanut jo edesmennyt Navalny hyvä esimerkki, mieshän oli radikaalimpi uusnatsi ja tuki keisarillisen venäjän alueiden palautusta Venäjän hallintaan sekä ei tuominnut Ukrainan sotaa, kuin vasta kun huomasi että sillä saa suosiotaan kasvatettua. Ainoa syy Navalnyn suosioon oli, se että hän oli Putinia vastaan, vaikka sen parempi ihminen hän ei olisi ollut ja saattoi jopa onni käydä ettei mies voi nousta maan johtoon.
Minusta molemmat ovat tavallaan oikeassa. Venäjän uhkaa ei tule vähätellä mutta ei liioitellakaan. Tärkeä on että varustaudutaan mutta ei sen enempää provosoida eikä provosoiduta.
Minua tympii melkoisesti se ettei mediassa oikein muuhun tunnu olevan aikaa kuin tähän ja Janne Puhakkaan. Asioita joihin emme voi vaikuttaa ei kannattaisi aivan näin paljon käyttää aikaa. Samalla ollaan huolissaan mielenterveydestä ja koulupoissaoloista. Voisiko olla yhteys jatkuvan kriisin ylläpitoon uutisoinnissa?
Uutisissa taas oli tehty joku kysely luotetaanko Yhdysvaltain tukeen jos Suomessa syttyy sota. Miksi helvetissä luodaan jatkuvaa epävarmuutta ja spekuloidaan sillä ja tuolla? Tällaista ei nuori ihmismieli kovin hyvin kestä eikä ainakaan luo uskoa tulevaisuuteen. ”Asiat kääntyvät ihan hyviksi” on viestini omalle herkässä iässä olevalle jälkikasvulleni. Näin uskon itsekin.
Viimeksi muokattu:
Tämähän tässä juuri on että täälläkin saa lukea paljon jotta jonkun ydinaseen käyttö vaikka Kiovaan eskaloisi jotain. Se aiheuttaisi sen ettei Venäjän kanssa tekisi yhteistyötä enää ikinä mitkään muut valtiot kuin maksimissaan Iran ja Pohjois-Korea.
Ydinaseiden käytön todennäköisyys ei tietenkään koskaan ole 0. Liki minkään todennäköisyys ei ole 0.
Mutta se taatusti on hyvin vähän nollan yläpuolella.
Jos Länsi ikuisesti vain perääntyy kun joku sanoo "ydinase", länsi saa mitä se ansaitsee. Se lopulta häviää.
Mieluummin mä kuolen kuin olen orja. Täällä tuntuu olevan vastakkaisiakin haluja. Mikä on sikäli vielä älytöntä kun se todennäköisyys sille ensimmäiselle on se liki 0.
Ja miksi vastaisikaan. Eihän se edes kuulu Naton doktriiniin. Tavan aseisiin vastataan tavan aseilla ja siinä kisassa Natoa vastaan vanjalla ei ole mitään palaa.
Tämä jatkuva jäpinä ydinaseiden käytöstä vain pahentaa tilannetta. Jos joku alkoholisoitunut entinen Venäjän nukkehalllitsija haluaa somessa koko ajan jauhaa ydiniskuista - aivan kuin apinalla olisi siihen edes mitään valtaa - niin siinähän jauhaa.
Me voisimme vain keskittyä jakamaan Ukrainalle niin paljon rautaa, ohjuksia ja murkulaa että Venäjä lopulta häviää tuon sodan.
Se on ainoa keino saada Eurooppaan pysyvä rauhan tila.
Jos nyt syntyy joku paskasopimus ja Venäjän hallinto pysty pystyssä, mitään todellista rauhaa ei synny.
Eurooppalaiset fiksut ihmiset tietävät sen. Trumpia ei vaan kiinnosta.
Tästä on kyse. Se on ollut myös oma ratkaisuni 2/2022 alkaen.
Ongelma kuitenkin on siinä, että Biden-Scholz-Macron tekivät todennäköisesti omasta mielestään parhaan ratkaisun auttamalla Ukrainaa niin, että Ukraina ei joutunut antautumaan. Varsinkin Scholz on näitä perusteluitaan avannut eri haastatteluissa ja itsekin olen niitä lainannut.
Tappio Ukrainassa olisi voinut johtaa Putinin kaatumiseen ja tätäkin on lännessä pohdittu. Hajoaako Venäjä ja kenen käsiin ydinaseet päätyvät ja millaiset mahdolliset pakolaisaallot Eurooppaan alkavat. Aiemmin @Sphinx nosti hyvin tätä kokonaisuutta esille.
Vaikka Jatkoajassa on ihan fiksua porukkaa, täällä ei ole sitä tiedustelutietoa mikä valtionpäämiehillä ja hallituksilla on. Siksi pidän mahdollisena, että länsimaat ovat omasta mielestään tehneet Ukrainan osalta ratkaisunsa niin hyvin kuin ovat pystyneet ja uskaltaneet.
Lopputulos tuskin on hyvä. Ukraina menettää alueitaan, Venäjä laajenee sodalla ja rauhansopimuksesta riippuen, Venäjän ja venäjän kielen sekä kulttuurin asema Ukrainassa voi jopa kasvaa. Tämä on Putinin pyrkimys ja saattaa olla myös Trumpin tavoite.
Tällöin Ukrainan kohtalo on mahdollisesti jotain Valko-Venäjän suuntaan 5-20 vuoden aikana. Euroopan NATO-maiden tulee torjua tämä ehdottomasti mutta onko se enää mahdollista. Yksikään Euroopan NATO-maa ei ole valmis lähettämään joukkoja Ukrainaan. Ilman meidän aktiivista roolia mm. omilla hävittäjillä on vaikea uskoa, että Venäjä ei vähitellen ota yhä tiukempaa otetta Ukrainasta.
Venäjä katsoo jo seuraavaa erää Ukrainan osalta.
Tarkoitat varmaan ennen rauhan sopimusta. Jos ja kun rauha solmitaan, niin kyllähän tässä halukkaita on riittämiin.
Tarkoitan sotaan Venäjän karkottamiseksi. Venäjä tulee mahdollisesti toimimaan siten, että se painostaa rauhanturvaajia elleivät ne ole Kiinasta ja Pohjois-Koreasta. Muuten Venäjä voisi iskeä rauhanturvaajien leiriin ja näyttää "todisteet", jossa iskun teki ukrainalaiset militantit.
NATO tuskin edes haluaa nykyisestään laajentua enkä sille välttämättä oikein turvallisuuspoliittista perustetta Euroopassa edes näe. Siinäkin on tekemistä että Unkari, Slovakia ja Turkki saadaan pidettyä uskottavasti rintamassa ja USA nyt tärkeimpänä.
Juu sitä ei valitettavasti ole tapahtumassa. On kyse vaan mitä jää Ukrainasta jäljelle.
Boldaus oma. Ja siis tuohan on kaikkein hälyttävin juttu Suomen kannalta, koska Suomen puolustus on nojannut siihen, että Venäjän sotilastiedustelu pitää hintaa liian korkeana. Tästä puhuttiin paljon 2022. On varmasti totta, että Venäjän sotilastiedustelun sisällä on saattanut olla käsitystä siitä, että ihan heittämällä homma ei välttämättä etene, mutta pelkästään se, että sotajohto tekee päätöksen, jossa sitoo itsensä kiinni kulutussotaan jota se ei voi lopettaa, on melkoinen "ryssimisen" tyylinäyte.
Siksi minusta Suomen on pidettävä huolta riittävän uskottavasta puolustuskyvystä, ja tähän on minun mielessäni aina liittynyt Nato. Myös Naton on pidettävä huolta uskottavasta pelotteesta, noin niin kuin Suomen kannalta katsottuna. Se ei haittaa, jos Natossa jotkut jäsenvaltiot eivät olisi innokkaita lähtemään sotimaan tänne pohjan perukoille, kunhan meillä on liittolaisia, jotka eivät sellaisessa tilanteessa epäröisi.
NATO toivottavasti haluaa Ukrainan koska se on ainoa kohtuullisen tiukka turva Euroopassa. Mutta esimerkiksi sotatieteen professori Rod Thornton Lontoon King's Collegesta totesi, että Ukrainan unelma Nato-jäsenyydestä on näillä realiteeteilla kuopattu.
Trump taisi puhua 20 vuodesta jossain vaiheessa.
Lisäisin tähän vielä tilanteen Taiwanissa. Ihan koko maailman mittakaavassa kattilassa on vesi alkanut nyt kiehumaan semmoisella tavalla, että ei ole aikoihin tämmöisessä tilanteessa oltu.
Kiinasta on sen suuntaisia uutisia pystynyt lukemaan, että miten siellä on harjoiteltu Taiwaniin hyökkäystä jo pitkän aikaa, että älköön kukaan suuresti yllättykö, jos Kiina jotain todella isoa siellä ihan lähitulevaisuudessa tulee tekemään.
Tokkopa siellä huvin vuoksi olisi niin massiivisesti sitä Taiwanin valtaamista harjoiteltu ja siihen varustauduttu, jos mitään eivät aikoisi tehdä.
Riittää varmasti, että Trump toteaa, että Taiwan hoitakoot oman puolustuksensa eikä se kuulu amerikkalaisille. Siellä ovat kiinalaiset sen jälkeen saman tien sotimassa. Eli siellä vasta veitsen terällä ollaankin.
Scholz on kyllä kunnon kylmän sodan haamu. Onneksi siitä vihdoin päästiin ja Saksassakin on edes jotain toivoa.
Biden oli myös vanhan koulukunnan seniili joskin hyväntahtoinen sellainen. Mutta ei silläkään ukolla ollut 'cojones'.
Kaikenlaisia skenaarioita voidaan aina pohtia ja toki niitä on syytäkin pohtia. Mutta itse otan ennemmin Venäjän hajoamisen kuin nykymallin menon ikuisesti. Ydinaseet ei noin vain katoa ja jokaisella jakautuneenkin hallinnon edustajalla on syynsä olla niitä käyttämättä. Kaikessa on riskinsä, kuten täällä nyt on niin paljon kailotettu. Mutta tässä piilisi globaalisti niin suuri mahdollisuus että se kortti olisi pakko kääntää.
Tietysti. Mutta mikään tiedustelut tuskin osaa muuta kuin vetää hattuvakioita siitä haluaako joku diktaattori omien päiviensä lisäksi päättää myös lastensa ja lastenlastensa päivät.
Lännen johtajat ovat mielestään ainaki tuolloin hetkessä tehneet parhaan ratkaisun. Nyt voidaan nähdä että se ei ollut paras ratkaisu. Tätä ei tietysti voida todentaa. Ja siitähän täällä koko ajan väännetään. Olen itse täysin vakuuttunut siitä että Venäjä ei käytä ydinaseita vaikka Eurooppa antaisi Ukrainalle kaikki aseensa.
Valitettavasti se on juuri näin. Trumpillehan tämä on iso häpeä. Ukko ei vain narsismissaan sitä edes tajua.
Itse uskoisin että vahvalla asetuella Ukraina voisi jatkaa niin kauan että Venäjältä romahtaa talous. Se vaatii myös tiukkaa pakotepolitiikkaa. Mutta on toki mahdollista että sekään ei riitä.
Mutta eihän meillä ole vaihtoehtoja.
Tietysti. Venäjä on Venäjä.
Näillä näkymin tuleva Euroopan komission valkoinen kirja ei sisällä uusia esityksiä rahoitusvälineistä. Näin EU:lle ei olisi tulossa uusia yhteisiä rahoitusvälineitä komission jo esittelemän ja mahdollisesti toteutuvan 150 miljardin euron lainavälineen lisäksi. Puolustuskomissaari Kubilius on myös esittänyt, että budjetista varattaisiin 100 miljardia euroa puolustukseen.
Euroopan komissio julkaisee ensi viikolla hartaasti odotetun suunnitelmansa Euroopan puolustuksen vahvistamiseksi. Niin kutsuttu puolustuksen valkoinen kirja on määrä julkaista keskiviikkona.
Laajalti on odotettu, että valkoinen kirja sisältäisi myös uusia ja mahdollisesti hyvinkin kunnianhimoisia esityksiä Euroopan puolustuksen rahoittamiseksi.
Näin ei kuitenkaan näytä olevan. HS:n haltuunsa saama valkoisen kirjan luonnos ei sisällä uusia esityksiä rahoitusvälineistä. Näin ollen EU:lle ei olisi tulossa uusia yhteisiä rahoitusvälineitä komission jo esittelemän 150 miljardin euron lainavälineen lisäksi.
”Meillä on oltava tasapainoisempi lähestymistapa mitä tulee uuteen rahoitusvälineeseen, ei ainoastaan lainoina vaan myös avustuksina”, Espanjan pääministeri Pedro Sanchez sanoi tällä viikolla vieraillessaan Helsingissä.
Hän korosti, ettei vaadi avustuksia Espanjalle, vaan katsoo, että rahoitus pitäisi suunnata ennen kaikkea EU:n itärajalle, esimerkiksi Suomeen.
Valkoinen kirja ei kuitenkaan esitä, kuinka paljon budjetista pitäisi puolustukseen ohjata. Puolustuskomissaari Andrius Kubilius on esittänyt, että budjetista varattaisiin 100 miljardia euroa puolustukseen.
www.hs.fi
Euroopan komissio julkaisee ensi viikolla hartaasti odotetun suunnitelmansa Euroopan puolustuksen vahvistamiseksi. Niin kutsuttu puolustuksen valkoinen kirja on määrä julkaista keskiviikkona.
Laajalti on odotettu, että valkoinen kirja sisältäisi myös uusia ja mahdollisesti hyvinkin kunnianhimoisia esityksiä Euroopan puolustuksen rahoittamiseksi.
Näin ei kuitenkaan näytä olevan. HS:n haltuunsa saama valkoisen kirjan luonnos ei sisällä uusia esityksiä rahoitusvälineistä. Näin ollen EU:lle ei olisi tulossa uusia yhteisiä rahoitusvälineitä komission jo esittelemän 150 miljardin euron lainavälineen lisäksi.
”Meillä on oltava tasapainoisempi lähestymistapa mitä tulee uuteen rahoitusvälineeseen, ei ainoastaan lainoina vaan myös avustuksina”, Espanjan pääministeri Pedro Sanchez sanoi tällä viikolla vieraillessaan Helsingissä.
Hän korosti, ettei vaadi avustuksia Espanjalle, vaan katsoo, että rahoitus pitäisi suunnata ennen kaikkea EU:n itärajalle, esimerkiksi Suomeen.
Valkoinen kirja ei kuitenkaan esitä, kuinka paljon budjetista pitäisi puolustukseen ohjata. Puolustuskomissaari Andrius Kubilius on esittänyt, että budjetista varattaisiin 100 miljardia euroa puolustukseen.
HS:n tiedot | Komissio ei aio esittää puolustuksen lisää yhteisvelkaa
Komissio ei suunnittele uusia yhteisvälineitä EU:n puolustuksen rahoittamiseksi, selviää HS:n haltuunsa saamasta asiakirjasta.
www.hs.fi
Yle Harkovassa: Katugallup paljastaa koruttomasti ukrainalaisten tunnot juuri nyt
Yle kysyi harkovalaisilta, mitä mieltä he ovat Yhdysvaltain käynnistämistä aseleponeuvotteluista. Sama vastaus toistuu.
yle.fi
Katukyselyssä ei paljon uskota että sota loppuu mihinkään vielä aikoihin.
Selvästikin tuntevat Venäjän tavat ja venäläisen mentaliteetin.Yle Harkovassa: Katugallup paljastaa koruttomasti ukrainalaisten tunnot juuri nyt
Yle kysyi harkovalaisilta, mitä mieltä he ovat Yhdysvaltain käynnistämistä aseleponeuvotteluista. Sama vastaus toistuu.
Katukyselyssä ei paljon uskota että sota loppuu mihinkään vielä aikoihin.
Näin tekevät.
Sen sijaan vaikuttaa siltä, että Washingtonissa istuva presidentin niljake ei sitä tajua sitten edes vähää alusta.
Taitavat olla sukua edesmenneelle isoäidilleni joka lähti Kivennavalta kaksi kertaa evakkoon.
Tartte asua kun Venäjän naapurissa ja oman kansansa historiaa niin tietää heidän tavat.
Merz kuulemma Spiegelin mukaan määränny Tauruksia toimitettavaksi Ukrainaan, toivottavasti pitää paikkansa:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy