Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Andromeda]

En näe mitään rationaalista syytä, miksi Venäjä hyökkäisi Baltiaan tai muualle Eurooppaan. Ongelma on vain siinä, ettei Venäjällä mielestäni ollut mitään rationaalista syytä hyökätä Ukrainaankaan.

Venäjä on itse tehnyt Ukrainasta itselleen vihollisen aloittamalla sodan vuonna 2014. Samalla Venäjä tuhosi kaikkien Venäjä-mielisten tahojen mahdollisuudet menestyä Ukrainan vaaleissa. Venäjä on itse sotkenut itsensä vuosikausia kestävään sotaan, josta se ei osaa eikä halua irtautua. Minun on vaikea nähdä, mitä Venäjä sodasta hyötyy? Voisiko Venäjä aloittaa lisääkin tarpeettomia sotia, joista se ei hyödy? Kuka voi varmasti sanoa, ettei voisi?

Siis hyötyy, ja siksi pyrkii valtaamaan ukrainaa mahdollisimman paljon. Erilaisia Luonnonvaroja on valtavasti, ja niitähän pyrkii muutamat muutkin nyt saamaan. Ukrainan luonnonvarat on just se suurin syy miksi venäjä hyökkäsi. Ja lisänä pelko Nato-jäsenyydestä ym. Muualle Eurooppaan, ja varsinkaan suomeen ei ole mitään järkiperäistä syytä hyökätä. Täällä ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Ne paljon puhutut tsaarin ajan rajat ei oikeassa elämässä putleria laita suomeen hyökkäämään.

 

[mjr]

Niin, hyppäsin keskusteluun jossa ymmärsin osan haluavan katsoa venäjän pluffin. Mun mielestä sitä ei kannata tehdä missään olosuhteissa.

Vai niin. Tällä "strategiallahan" Venäjälle aukenisikin sitten iloinen ja tuskaton maailmanvalloitus. Kumma miten sentään kylmä sota pärjättiin ilman ehdotonta antautumista Neuvostoliitolle.

 

[mjr]

Siis hyötyy, ja siksi pyrkii valtaamaan ukrainaa mahdollisimman paljon. Erilaisia Luonnonvaroja on valtavasti, ja niitähän pyrkii muutamat muutkin nyt saamaan. Ukrainan luonnonvarat on just se suurin syy miksi venäjä hyökkäsi. Ja lisänä pelko Nato-jäsenyydestä ym. Muualle Eurooppaan, ja varsinkaan suomeen ei ole mitään järkiperäistä syytä hyökätä. Täällä ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Ne paljon puhutut tsaarin ajan rajat ei oikeassa elämässä putleria laita suomeen hyökkäämään.

Ne menevät juurikin sinne minne pääsevät. Kasakka ottaa sen mikä ei ole naulattu kiinni. Putin on revansistinen opportunisti, joka haluaa kostaa Neuvostoliiton romahduksen ja varmasti tulee painostamaan läntisiä raja-alueitaan - ja painostaa jo nyt. Ehkä tulee uutisena sinulle tämä.

 

[Byvajet]

Ukrainan luonnonvarat on just se suurin syy miksi venäjä hyökkäsi.

En usko tuohon yhtään. Minusta merkittävin syy on pikkupippelisen miehen narsismi ja suuruudenhullut fantasiat, joita hän tarvitsee pönkittääkseen haurasta egoaan ja pystyäkseen näkemään itsensä suurena johtajana.

Venäjällä on jo valmiiksi niin valtava määrä luonnonvaroja, ettei se tarvitsisi kukoistavaan talouteen yhtään lisää. Sen sijaan se tarvitsee yhteiskuntajärjestelmän, jolla luonnonvarat saadaan hyödynnettyä rahaksi ja kansan hyvinvoinniksi.

 

[Sistis]

Siis hyötyy, ja siksi pyrkii valtaamaan ukrainaa mahdollisimman paljon. Erilaisia Luonnonvaroja on valtavasti, ja niitähän pyrkii muutamat muutkin nyt saamaan. Ukrainan luonnonvarat on just se suurin syy miksi venäjä hyökkäsi. Ja lisänä pelko Nato-jäsenyydestä ym. Muualle Eurooppaan, ja varsinkaan suomeen ei ole mitään järkiperäistä syytä hyökätä. Täällä ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Ne paljon puhutut tsaarin ajan rajat ei oikeassa elämässä putleria laita suomeen hyökkäämään.

En usko, että luonnonvarat ovat se juurisyy. Venäjäkin on luonnonvaroiltaan todella rikas, ja sillä olisi niitä omastakin takaa vaikka kuinka, mutta kykyä ja osaamista niiden hyödyntämiseen ei sitten välttämättä ole niin paljoa.

Suurin syy Venäjän hyökkäykseen on puhdas imperialismi. Venäläisen ajattelutavan mukaan kaiken, mikä on joskus kuulunut Venäjän hallintaan, pitäisi kuulua nytkin. Ja mitä suurempi osa tällaisesta ei enää kuulu, sitä heikommalla Venäjä ulkopuolisten silmissä uskoo vaikuttavansa. Merkitystä ei siis ole sillä, että Venäjä on jo pinta-alaltaan maailman suurin ja luonnonvaroiltaan ainakin yksi suurimmista. Merkitystä on sillä, mikä siltä on omien näkemystensä mukaan viety, kun sen tilapäistä heikkoutta on törkeästi hyödynnetty.

Tätä logiikkaa ajatellen myös Baltian maat ja Suomi ovat vaaravyöhykkeessä.

 

[Normandia]

En usko tuohon yhtään. Minusta merkittävin syy on pikkupippelisen miehen narsismi ja suuruudenhullut fantasiat, joita hän tarvitsee pönkittääkseen haurasta egoaan ja pystyäkseen näkemään itsensä suurena johtajana.

Venäjällä on jo valmiiksi niin valtava määrä luonnonvaroja, ettei se tarvitsisi kukoistavaan talouteen yhtään lisää. Sen sijaan se tarvitsee yhteiskuntajärjestelmän, jolla luonnonvarat saadaan hyödynnettyä rahaksi ja kansan hyvinvoinniksi.

Varmasti osittain näinkin. Mutta luulenpa, että monikin maa haluaa lisää luonnonvaroja ja energiaa, jonka takia soditaan. Suurmahdit varsinkin.

 

[Euro71]

Erilaisia Luonnonvaroja on valtavasti, ja niitähän pyrkii muutamat muutkin nyt saamaan. Ukrainan luonnonvarat on just se suurin syy miksi venäjä hyökkäsi.

Tätä kyllä ruodittiin 2022 ihan tarpeeksi, ja vastaus on, että Ukrainassa ei ole mitään, mitä Venäjällä ei olisi jo nykyäänkin kädet täynnä. Yksi etäinen mahdollinen syy löydettiin siitä, että Venäjä ehkä vähän ajatteli, että se torppaa Ukrainan Euroopan kaasuntoimittajana pitääkseen Euroopan energianuorassaan.

Ja lisänä pelko Nato-jäsenyydestä ym. Muualle Eurooppaan, ja varsinkaan suomeen ei ole mitään järkiperäistä syytä hyökätä. Täällä ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Ne paljon puhutut tsaarin ajan rajat ei oikeassa elämässä putleria laita suomeen hyökkäämään.

Kaipuu neuvostoaikoihin laittoi hyökkäämään Ukrainaan, joten jos Putin tarpeeksi haikailee keisarikunnan aikoja, niin listalle tulee mm. Suomi ja Baltian maat.

 

[Tadu]

Ensimmäisessä ja erityisesti toisessa maailmansodassa sodittiin luonnonvaroista. Tässä ei kyllä ole mielestäni mitään sellaiseen viittaavaakaan. Toki eivät ne luonnonvarat olleet Talvisodankaan syynä, eli ehkäpä se vaan vahvistaa pointtia, että itänaapuria kiinnostavat ihan muut asiat.

 

[Andromeda]

Vai niin. Tällä "strategiallahan" Venäjälle aukenisikin sitten iloinen ja tuskaton maailmanvalloitus. Kumma miten sentään kylmä sota pärjättiin ilman ehdotonta antautumista Neuvostoliitolle.

Toiset uskoo näihin valloitusretkiin Eurooppaan ja toiset ei. Putin ei koskaan presidenttinä olon aikana ole uhannut konkreettisesti muita kuin entisen neuvostoliiton maita ja tämä on fakta.

Jos joku kokee Putinin puheet tsaarin ajan rajoista siten, että se aiheuttaa todellista uhkaa, niin sitten kokee. Minulle ne puheet on kiusaamista heitä kohtaan jotka ne vakavasti ottaa. Ja sehän hänellä on tarkoituskin, nilkki kun on.

 

[Sphinx]

1. Aseapu pidetään silloisella 2023 tasolla ja Ukraina häviää.
2. Aseapua lisätään ja Ukraina ei häviä, mutta sodasta tulee jäätynyt konflikti.
3. Aseapuun lyödään kaikki tarvittava ja Venäjä häviää.

Kakkonen valittiin ja itse kannatin läpi sodan kolmosta. Ei länsi typeryyttään tai tyhmyyttään kakkosta valinnut. Taustalla oli eskalaation pelko ja tämänhän länsijohtajat toivat moneen kertaan esille. Päättäjät näkivät, että riski on olemassa ja he toimivat sen mukaan.

Olen melko varma siitä, että jos Venäjä ei olisi ydinasevalta, valinta olisi ollut kolmonen, mutta eskalaation pelossa ei silti ole mielestäni kyse pelkästään ydinsodan pelosta. Lännessä pelätään, mitä tapahtuu Ukrainan sodan jälkeen?

Putin on ajanut Venäjän tilaan, josta on ilman vallanvaihtoa vaikea palata enää siviiliyhteiskuntaan. Eikä se oikein Euroopaan maillekaan käy, että jos Ukrainan sotaan tulee jonkinlainen ratkaisu, voitaisiin sitten palauttaa suhteet Venäjän nykyhallintoon ennalleen ja todeta vain "no hard feelings." Euroopalle sopii erittäin hyvin, että Putin on jumissa Ukrainassa, eikä oikein pysty tekemään mitään muuta merkittävää kiusaa. Ja Putin saadaan jumiutumaan Ukrainaan, kun vahvistetaan Ukrainaa ja heikennetään Venäjää juuri sen verran, että sodan osapuolet pysyvät riittävän tasavahvoina, jotta kumpikaan ei tee mitään merkittäviä läpimurtoja, mutta molemmilla säilyy usko siihen, että aika pelaa omaan pussiin omien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Paikallaan junnaava kulutussota on tavallaan win-win sekä Venäjälle että Euroopalle. Venäjä uskoo ajan pelaavan heidän pussiinsa, koska he ajattelevat heillä riittävän miehiä lihamyllyyn pidemmäksi aikaa kuin vastapuolella, ja he luottavat siihen, että heillä on enemmän resilienssiä kuin vastapuolella, koska tuki Ukrainalle loppuu, kun sotaväsymys iskee läntisiin demokratioihin tai lännessä äänestetään jossain vaiheessa valtaan Venäjä-mielisiä johtajia. Juuri näinhän nyt on tapahtumassa Yhdysvaltain osalta. Euroopan maat puolestaan pelaavat aikaa pois kellosta pitämällä Putinin jumissa Ukrainassa. Tämä tarjoaa aikaa oman puolustuskyvyn rakentamiseen ja vahvistamiseen. Ukrainan sodan päättyessähän alkaa varustelukilpa lännen ja Venäjän välisen suoran yhteenoton varalta. Putin ei pysty osallistumaan tähän varustelukilpaan niin pitkään, kun hän on jumissa Ukrainassa. Eikä Putin pysty myöskään eskaloimaan jotain uutta konfliktia jonkun toisen rajanaapurin kanssa tai esimerkiki Moldovassa. Euroopan näkökulmasta parhaassa tapauksessa Putin jumiutuu Ukrainan saveen loppuiäkseen. Aseavun hidas ja asteittainen lisääminen eli ns. sammakon keittäminen on myös taktiikka siirtää Venäjän punaisia linjoja niin, ettei Putin itse huomaa linjojen ylittymistä. Hivutetaan linjoja niin vähän kerrallaan, ettei mikään yksittäinen liike tarjoa Putinille uskottavaa syytä eskaloida sotaa lisää. Samalla toivotaan, että hitaasti Venäjää heikentämällä Putinin hallinto lopulta romahtaisi sisältä päin. Jäätynyt konflikti tarjoaa länsijohtajille myös mahdollisuuden siirtää vastuun Ukrainan sodan lopullisesta ratkaisemisesta aina seuraavalle hallitukselle. Kukaan ei halua olla se, joka joutuu normalisoimaan suhteet Putinin hallintoon.

Lisäksi tietysti tuo kakkonen oli poliittisesti helpompi ajaa läpi kuin kolmonen, koska se vaati pienempiä välittömiä ponnistuksia. Ja prokrastinoiminen on aina helpompaa kuin asioihin tarttuminen. Siis oli muitakin syitä kuin eskalaation pelko, jotka tekivät kakkosesta kolmosta houkuttelevamman vaihtoehdon länsijohtajille. Ne muut syyt eivät vain olleet sellaisia, joita voisi sanoa ääneen. Kuten, että halutaan lykätä ratkaisua tai halutaan ostaa aikaa oman puolustuksen vahvistamiseen.

Ukrainan kannaltahan tuo kakkonen oli ikävä vaihtoehto. Jenkkien nykyhallinto ei toki paljoa siitä välitä, mitä Ukrainalle tapahtuu, mutta ei Euroopassakaan päätöksiä ole tehty mitenkään Ukrainan etu päällimmäisenä motiivina. Ukrainallehan maailmansota sopisi erittäin hyvin, ja sen takia Ukrainassa oltaisiin valmiita katsomaan Venäjän kaikki kortit ja bluffi loppuun asti. Tietenkin paljon mieluummin Ukraina taistelisi Venäjää vastaan yhdessä muun maailman kanssa kuin yksin, tai niin, että se oma rintama olisi vain pieni sivujuonne maailmanlaajuisessa sodassa. Ukrainan tavoitteena on siis tietenkin saada kiedottua muut maat mahdollisimman syvällisesti mukaan sotaan.

Trumpilla taas ei liene juuri muita tavoitteita kuin päästä parrasvaloihin paistattelemaan hyväntekijänä, joka ansaitsisi Nobelin rauhanpalkinnon siitä hyvästä, että esti ainutlaatuisilla neuvottelutaidoillaan ja diplomatialla kolmannen maailmansodan, jonka partaalle Biden oli maailman ajanut. Tämän maailman parhaan neuvottelijan ja diilintekijän hihasta ei toistaiseksi tosin ole löytynyt muuta kuin vuodelta 1938 peräisin oleva Chamberlainin vanha pelikirja, jonka mukaan annetaan vain aggressorille periksi kaikessa sekä Merkelin vähän uudempi pelikirja, jonka mukaan pyritään kauppaa käymällä ja diilejä tekemällä integroimaan aggressori osaksi läntistä talousjärjestelmää. Narsismissaan ja valtavassa naiiviudessaan sekä historian kirjat lukematta jättäneenä Trump luultavasti aidosti uskoo siihen, että Chamberlainin pelikirja toimii Putinin kanssa, ja vain hänellä itsellään ainoana maailmassa on kyky tehdä Putinin kanssa diili, jota Putin kunnioittaa, koska hän on niin mahtava mies, että hänen kanssa tekemäänsä diiliä Putin ei ikinä rikkoisi, ihan vain siksi, että Putin ihailee ja kunnioittaa niin paljon vain häntä eikä ketään muuta. Valitettavasti tuo toisen ihailu ja kunnioitus Putinin ja Trumpin välillä on vain paljon yksipuolisempaa kuin Trump narsistisissa harhoissaan kuvittelee.

 

[Sphinx]

Toiset uskoo näihin valloitusretkiin Eurooppaan ja toiset ei. Putin ei koskaan presidenttinä olon aikana ole uhannut konkreettisesti muita kuin entisen neuvostoliiton maita ja tämä on fakta.

Jos joku kokee Putinin puheet tsaarin ajan rajoista siten, että se aiheuttaa todellista uhkaa, niin sitten kokee. Minulle ne puheet on kiusaamista heitä kohtaan jotka ne vakavasti ottaa. Ja sehän hänellä on tarkoituskin, nilkki kun on.

Toki jos Putin saavuttaisi entisen Neuvostoliiton rajat niin, että vastaan on tullut pelkkää pehmeää niin eihän laajenemispyrkimykset siihen loppuisi. Sitten lähdettäisiin seuraavaksi kokeilemaan, vieläkö edelleen tulee vain pehmeää vastaan, jos haettaisiinkin tsaarin aikaisia rajoja. Onko yksikään diktaattori ikinä pysähtynyt vauhtiin päästyään ennen kuin hänet on pysäytetty?

 

[Andromeda]

Toki jos Putin saavuttaisi entisen Neuvostoliiton rajat niin, että vastaan on tullut pelkkää pehmeää niin eihän laajenemispyrkimykset siihen loppuisi. Sitten lähdettäisiin seuraavaksi kokeilemaan, vieläkö edelleen tulee vain pehmeää vastaan, jos haettaisiinkin tsaarin aikaisia rajoja. Onko yksikään diktaattori ikinä pysähtynyt vauhtiin päästyään ennen kuin hänet on pysäytetty?

Ei ole ollut suomeen tulossa aiemminkaan, niin miksi nyt kun suomi on Nato maa. Olisi kyllä pyrkinyt toteuttamaan haaveensa jo ajat sitten, jos todellista hinkua olisi. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu.

 

[adolf]

Maailma on tällä hetkellä semmoisessa asennossa, että Venäjän hyökkääminen mihinkään Nato-maahan valloitustarkoituksessa on asia, jota en ainakaan minä pysty millään näkemään. Euroopassa varustaudutaan nyt semmoista kyytiä, Trump ei näytä USA:ta vetävän ulos kokonaan Natosta ja Venäjän hankaluuksissa oleva talous sekä hyvin pahasti murjotut maavoimat ovat kaikki semmoisia seikkoja, jotka osoittavat siihen suuntaan, että mitään invaasiota Suomeen, Baltiaan tai Puolaan ei tule.

Se on lukemattomia kertoja tullut jo täällä läpi käytyä, että tietenkään ei pidä tuudittautua siihen, että tuo ei missään nimessä olisi mahdollista. Mutta kun nyt katsoo sitä toimintaa, mitä Euroopassa on ja miten Nato kuitenkin edelleen vaikuttaa kestävän läjässä, niin eihän täällä tosiaankaan ole mistään naiivista tuudittautumisesta tietoakaan.

Mutta kaikki Neuvostoliiton entiset alusmaat ovatkin sitten sitäkin pahemmin tulilinjalla tulevina vuosina.

 

[mjr]

Maailma on tällä hetkellä semmoisessa asennossa, että Venäjän hyökkääminen mihinkään Nato-maahan valloitustarkoituksessa on asia, jota en ainakaan minä pysty millään näkemään. Euroopassa varustaudutaan nyt semmoista kyytiä, Trump ei näytä USA:ta vetävän ulos kokonaan Natosta ja Venäjän hankaluuksissa oleva talous sekä hyvin pahasti murjotut maavoimat ovat kaikki semmoisia seikkoja, jotka osoittavat siihen suuntaan, että mitään invaasiota Suomeen, Baltiaan tai Puolaan ei tule.

Mutta kaikki Neuvostoliiton entiset alusmaat ovatkin sitten sitäkin pahemmin tulilinjalla tulevina vuosina.

Kysymyshän ei ole vuosiin mistään avoimesta sodasta, johon Venäjällä ei ole kykyä vaan yhä eskaloituvasta hybridipainostuksesta sen lähialueilla, johon se varmasti pystyy. Tämä painostus tulee etsimään Euroopan heikkoja kohtia, ehkä Moldovassa, ehkä Baltian venäläisenemmistöisillä alueilla jne. Ei EU ole alkanut huvikseen varustautumaan.

Kysymys on kuitenkin poliittisesta tahdosta ja yhtenäisyydestä ja siitä mihin ja mitkä rajat asetetaan. Ihan loistava esimerkki ei tämä irvokas hyökkäys Ukrainaan ole ollut. Tähän kun samalla liittyy USA:n avoimet signaalit etääntymisestä suhteessa Eurooppaan niin kovasti kylmät tuulet ovat nyt puhaltamassa.

 

[Sphinx]

Ei ole ollut suomeen tulossa aiemminkaan, niin miksi nyt kun suomi on Nato maa. Olisi kyllä pyrkinyt toteuttamaan haaveensa jo ajat sitten, jos todellista hinkua olisi. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu.

Nälkä kasvaa syödessä. Ei ole ollut Putinilla hinkua tulla, vielä, eikä hinkua tulekaan, jos ei saa ahmittua vatsaa täyteen.

Jo Jeltsin itki 90-luvulla Clintonille, että hei, Venäjä voisi tarjota turvallisuutta Euroopalle, ei teidän tarvii. Edelleen olisi Venäjän ydinasesateenvarjon alla kyllä Suomellekin erittäin hyvin tilaa, jos jenkkien ydinasesateenvarjo alkaa tuntua reikäiseltä.

 

[Sistis]

Toiset uskoo näihin valloitusretkiin Eurooppaan ja toiset ei. Putin ei koskaan presidenttinä olon aikana ole uhannut konkreettisesti muita kuin entisen neuvostoliiton maita ja tämä on fakta.

Jos joku kokee Putinin puheet tsaarin ajan rajoista siten, että se aiheuttaa todellista uhkaa, niin sitten kokee. Minulle ne puheet on kiusaamista heitä kohtaan jotka ne vakavasti ottaa. Ja sehän hänellä on tarkoituskin, nilkki kun on.

Hän ulkoistaa nuo puheet lakeijoilleen. Ei tästä ole montaakaan päivää, kun joku - olisiko ollut Patrushev? - antoi verhotun uhkauksen Suomelle, ja muistutti tämän olleen osa Venäjän imperiumia.

Edit: Oli se.

Putinin sotahaukka Patrushev: ”On syytä muistuttaa suomalaisille…”

Nikolai Patrushevin mukaan nykyinen tilanne Suomessa muistuttaa tapahtumia ennen talvisotaa.

www.is.fi

 

[Kelpie]

Ei ole ollut suomeen tulossa aiemminkaan, niin miksi nyt kun suomi on Nato maa. Olisi kyllä pyrkinyt toteuttamaan haaveensa jo ajat sitten, jos todellista hinkua olisi. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu.

Mehän emme onneksi tiedä, mikä olisi tilanne nyt, jos Suomi ei olisi vihdoin ymmärtänyt hakeutua Naton jäseneksi. Tuskin se vaatimus pysyä liittouman ulkopuolella annettiin Suomelle ja Ruotsille ihan vaan sattumalta Ukrainaan kohdistetun suurhyökkäyksen kynnyksellä.

 

[opelix]

Mehän emme onneksi tiedä, mikä olisi tilanne nyt, jos Suomi ei olisi vihdoin ymmärtänyt hakeutua Naton jäseneksi. Tuskin se vaatimus pysyä liittouman ulkopuolella annettiin Suomelle ja Ruotsille ihan vaan sattumalta Ukrainaan kohdistetun suurhyökkäyksen kynnyksellä.

NATOon ei olisi asiaa Suomellakaan jos Ukraina ei olisi taistellut vastaan. Ukraina meille tuon kortin ja aikaikkunan pelasi. Tämän lisäksi onneksemme vallassa oli Biden Trumpin sijaan.

 

[avatar]

Kakkonen valittiin ja itse kannatin läpi sodan kolmosta. Ei länsi typeryyttään tai tyhmyyttään kakkosta valinnut. Taustalla oli eskalaation pelko ja tämänhän länsijohtajat toivat moneen kertaan esille. Päättäjät näkivät, että riski on olemassa ja he toimivat sen mukaan.

Ei sinänsä tyhmyyttää, mutta tavallaan kuitenkin.

Kuten aiemmin jo totesin, toi housuun paskominen on joskus kuitenkin lopetettava ja parempi aiemmin kuin myöhemmin.

Kaikessa on riskinsä. Niiden takana on myös palkinto. Tässä tapauksessa maailma jossa ei tarvitse katsella itäisten apinoiden mölinää vaan voi elää rauhassa.

 

[Tadu]

Kyllähän se nyt on päivänselvää ettei Venäjä ryhdy avoimeen sotaan Naton kanssa, mutta Venäjä voi testata 5. artiklaa jotenkin pienimuotoisemmin. Varsinkin kun kerran länsi ei suostu vastaamaan ydinsodan pelossa.

Jos jossain Nato-maan eräalueilla ilmestyy pieniä vihreitä miehiä, niin ei Nato vastaa siihen ydinsodalla.

 

[Andromeda]

Hän ulkoistaa nuo puheet lakeijoilleen. Ei tästä ole montaakaan päivää, kun joku - olisiko ollut Patrushev? - antoi verhotun uhkauksen Suomelle, ja muistutti tämän olleen osa Venäjän imperiumia.

Edit: Oli se.

Putinin sotahaukka Patrushev: ”On syytä muistuttaa suomalaisille…”

Nikolai Patrushevin mukaan nykyinen tilanne Suomessa muistuttaa tapahtumia ennen talvisotaa.

www.is.fi

Nämä on näitä. Tietävät, että suomalaisia voi näillä puheilla pelotella. Syyt tiedetään, miksi näitä höpö juttuja välillä heitellään.

Muuan Zirinovski piirteli omia rajojaan myös, mutta kukaan vakavasti otettava poliitikko neuvostoliitossa ja venäjällä ei ottanut niihin mitään kantaa. Ei edes putler..

 

[Sistis]

Nämä on näitä. Tietävät, että suomalaisia voi näillä puheilla pelotella. Syyt tiedetään, miksi näitä höpö juttuja välillä heitellään.

Varmaan joitain yksittäisiä suomalaisia kyllä, mutta enpä kyllä ole havainnut mitään suurta paniikkia näiden johdosta. Vai mitä syitä mielestäsi tälle on? Miten se vaikuttaa Suomen tekemisiin niin, että se hyödyttäisi konkreettisesti Venäjää?

 

[Ann Arbor]

Vaikka ydinsotaa ei tietenkään käytännössä kukaan haluakaan, eihän Venäjälle voi antaa oikeutena käyttää ydinasekorttia vipuvartena asiaan kuin asiaan. "Jos ette suostu siihen ja siihen, syttyy ydinsota." Tällainen koulukiusaajan pelikirja toki on valitettavasti osoittanut toimivuutensa läpi historian, mutta kollektiivisesti Venäjää monin verroin vahvempi länsi ei yksinkertaisesti voi ryhtyä miksikään Venäjän puolittaiseksi vasalliksi pelkän uhkailun takia.

Mitä tulee Venäjän akuuttiin Suomeen, Viroon ja muihin Natoon ja EU:hun kuuluviin, mutta Venäjän etupiiriinsä mieltämien valtioiden kokemaan uhkaan, on varmasti totta, että Venäjän kynnys hyökkäykselle on oleellisesti korkeampi, mitä Ukrainaan, tai muihin länsi-integraatiossa puolitiehen jääneisiin ex-neuvostotasavaltoihin, mutta mitään meidän järjen logiikkaa ei ole ollut hedelmällistä soveltaa Venäjän laajentumispolitiikalle, ei nyt, eikä historiassakaan. Venäjän idea on laajeneminen, yhä uusien alueiden saaminen "venäläisen maailman", eli "russkin mirin" alle. Suomen kohtalo on ollut olla tuon narratiivin kohteena n. 1000 vuotta, eikä asia ole muuttumassa.

Suomen turvallisuudelle ei voi asettaa hintalappua. Meidän yllä on jatkuva eksistentiaalinen uhka ja lujien liittolaissuhteiden solmiminen ja niin valitettavaa kuin se onkin, hampaisiin asti aseistautuminen on meille välttämättömyys. Tällä hetkellä Ukrainan tukeminen on se suoraviivaisin tapa myös oman turvallisuutemme edistämiseksi.

 

[Kiuru]

Vaikka ydinsotaa ei tietenkään käytännössä kukaan haluakaan, eihän Venäjälle voi antaa oikeutena käyttää ydinasekorttia vipuvartena asiaan kuin asiaan. "Jos ette suostu siihen ja siihen, syttyy ydinsota." Tällainen koulukiusaajan pelikirja toki on valitettavasti osoittanut toimivuutensa läpi historian, mutta kollektiivisesti Venäjää monin verroin vahvempi länsi ei yksinkertaisesti voi ryhtyä miksikään Venäjän puolittaiseksi vasalliksi pelkän uhkailun takia.

Mitä tulee Venäjän akuuttiin Suomeen, Viroon ja muihin Natoon ja EU:hun kuuluviin, mutta Venäjän etupiiriinsä mieltämiin valtioihin, on varmasti totta, että Venäjän kynnys hyökkäykselle on oleellisesti korkeampi, mitä Ukrainaan, tai muihin länsi-integraatiossa puolitiehen jääneisiin ex-neuvostotasavaltoihin, mutta mitään meidän järjen logiikkaa ei ole ollut hedelmällistä soveltaa Venäjän laajentumispolitiikalle, ei nyt, eikä historiassakaan. Venäjän idea on laajeneminen, yhä uusien alueiden saaminen "venäläisen maailman", eli "russkin mirin" alle. Suomen kohtalo on ollut olla tuon narratiivin kohteena n. 1000 vuotta, eikä asia ole muuttumassa.

Suomen turvallisuudelle ei voi asettaa hintalappua. Meidän yllä on jatkuva eksistentiaalinen uhka ja lujien liittolaissuhteiden solmiminen ja niin valitettavaa kuin se onkin, hampaisiin asti aseistautuminen on meille välttämättömyys. Tällä hetkellä Ukrainan tukeminen on se suoraviivaisin tapa myös oman turvallisuutemme edistämiseksi.

Tämän kun jokainen poliittinen toimija ja vaikuttaja ymmärtäisi niin elettäisiin paljon turvallisemmassa maailmassa, jossa koulukiusaajat ala Venäjä ei pullikoisi miten pullikoi. Erinomainen viesti, toivottavasti myös palstalaiset sisäistää sanoman.

 

[Sako]

Varmasti osittain näinkin. Mutta luulenpa, että monikin maa haluaa lisää luonnonvaroja ja energiaa, jonka takia soditaan. Suurmahdit varsinkin.

Fakta on, että luonnonvarojen ostaminen on paljon halvempaa kuin sotimisella hankitut.

Toiset uskoo näihin valloitusretkiin Eurooppaan ja toiset ei. Putin ei koskaan presidenttinä olon aikana ole uhannut konkreettisesti muita kuin entisen neuvostoliiton maita ja tämä on fakta.

No ihan konkreetisia sotatoimia RUS on duunaillut. On räjähtänyt ammusvarikkoa, levitelty myrkkyjä, pommit rahtikoneisiin epäonnistui niukasti, murhailtu ihmisiä pitkin ja poikin Eurooppaa. Puhumattakaan pienemmistä konnuksista kuten vaalivaikuttaminen. RUS oman näkemyksensä mukaan on sodassa länttä vastaan. Viksumpaa kiinnttää huomio siihen mitä puppugeneraattori VP tekee. Tämäkin on fakta.