Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Ann Arbor]

No siis alusta pitäen on ollut täysin selvää, että suora tuki Ukrainalle säästää todellakin rahaa ja on totaalisen rationaalista. Ongelma on vaan siinä, ettemme lännessä vaikuta enää olevan täysin rationaalisia. USA on hajalla, ja normaalisti juuri heidän päättäväinen (ja väliin jopa epäviisaankin uhkarohkea) johtonsa olisi yhdistänyt keskeiset osat Eurooppaa taakseen. Ilman luotettavaa USA:ta länsi horjuu, ja näillä Venäjän rajamailla sangen mieltä keskittävästi horjuukin.

Lisäksi EU:n mahtimaiden Saksan ja Ranskan johtajat ovat molemmat suuren luokan pelkureita ja "Venäjän ymmärtäjiä". Vaikka USA:n tuki olisi ollut nyt nähdyn tasolla, mikäli Saksa ja Ranska olisivat alusta lähtien olleet samoilla linjoilla Pohjoismaiden, Baltian maiden ja Puolan kanssa, tilanne Ukrainassa voisi olla täysin eri. Miettii nyt siis Ranskaa esim. Näyttävät pitävän itseään edelleen jonkinmoisena suurvaltana. Löytyy ydinase, vuosibudjetti kymmeniä miljardeja euroja, kykenevät ties mihin operaatioihin entisissä siirtomaissaan. Ukrainan avustamisessa ovat kuitenkin alusta lähtien menneet sordiinolla. Luulisi Macroninkin käsittävän, että heikko Venäjä olisi hänelle sisäpolitiikassakin valtava etu.

 

[Alejandro]

Vaikuttaa lupaavalta. EU:n suuret + Britannia aikovat ottaa isompaa roolia USA:n vetäytyessä omalle saarelleen.

EU | Puolan ulkoministeri: EU:n suuret jäsenmaat kannattavat yhteisvelkaa Ukrainan tueksi

EU varautuu siihen, että Yhdysvaltain tuleva presidentti Donald Trump vähentää tukea Ukrainalle nopeasti.

www.hs.fi

Toivotaan parasta, vaikka pessimisti ei tunnetusti pety. Olisi hienoa, jos Eurooppa vihdoinkin heräisi siihen, että meidän maanosassa todenteolla soditaan ja isot maat ottaisivat vastuuta Ukrainan puolustamisesta. Toivottavasti Yhdysvaltain napanuoran katkaisemisesta seuraa paljon hyvää pitkällä tähtäimellä.

 

[Pohjanmaalainen]

En tiedä liittyykö tähän ketjuun, mutta voisiko nuo Iltalehden Nurmen sensaatiohakuiset sotapelottelut jättää vähän vähemmälle. Joo, uhka kyllä tiedetään, mutta tuollainen jatkuva "kohta Venäjä hyökkää" hokeminen ei kyllä asiassa auta millään tavalla. Ja en viitsi linkata uusinta, voitte sen itse käydä lukemassa.

 

[mjr]

Lisäksi EU:n mahtimaiden Saksan ja Ranskan johtajat ovat molemmat suuren luokan pelkureita ja "Venäjän ymmärtäjiä". Vaikka USA:n tuki olisi ollut nyt nähdyn tasolla, mikäli Saksa ja Ranska olisivat alusta lähtien olleet samoilla linjoilla Pohjoismaiden, Baltian maiden ja Puolan kanssa, tilanne Ukrainassa voisi olla täysin eri. Miettii nyt siis Ranskaa esim. Näyttävät pitävän itseään edelleen jonkinmoisena suurvaltana. Löytyy ydinase, vuosibudjetti kymmeniä miljardeja euroja, kykenevät ties mihin operaatioihin entisissä siirtomaissaan. Ukrainan avustamisessa ovat kuitenkin alusta lähtien menneet sordiinolla. Luulisi Macroninkin käsittävän, että heikko Venäjä olisi hänelle sisäpolitiikassakin valtava etu.

Käytännössä se sodanjälkeinen konsensus oli, että USA hoitaa sotilaallisen puolen ja länsimaailman puolustuksen, ja EU keskittyy talouteen ja vaurastumiseen, ja myös ettei Länsi-Saksa mitenkään ota aktiivista roolia samalla kun Ranska on täysin vapaa sooloilemaan omaan suuntaansa. Ja nyt kun USA horjuu niin Saksa ja Ranska eivät pysty mitenkään ottamaan sitä johtavaa roolia Euroopassa. Kumpikin maa on sisäisesti hyvin hajanainen, vahvat poliittiset voimat ovat Kreml-myönteisiä. Ja sama on nyt kai lopultakin sanottava myös USA:sta. Elämme erittäin pelottavia aikoja totta puhuen. Lähikuukaudet tulevat kertomaan paljon siitä mitä tuleman pitää.

 

[DrE]

En tiedä liittyykö tähän ketjuun, mutta voisiko nuo Iltalehden Nurmen sensaatiohakuiset sotapelottelut jättää vähän vähemmälle. Joo, uhka kyllä tiedetään, mutta tuollainen jatkuva "kohta Venäjä hyökkää" hokeminen ei kyllä asiassa auta millään tavalla. Ja en viitsi linkata uusinta, voitte sen itse käydä lukemassa.

Olen eri mieltä. Sodalla olisi pitänyt pelotella jatkuvasti ja paljon aikaisemmin. Silloin olisimme toivottavasti tajunneet aikaisemmin Venäjän uhkan, tehneet tarvittavan varautumisen ja poliittiset päätökset ajoissa. On tuuria, että ehdimme Natoon ja meillä on nyt aikaa korjata ainakin osa aiemmista virheistä.

Läheisesti Puolan mediaa seuraava tuttavani kertoi, että Puolassa sodan uhkaa tunnutaan pidettävän merkittävänpänä kuin Suomessa. Puolan tuttavat ovat pyytäneet häntä ottamaan lapset luokseen mikäli sota leviää Puolaan. Mahdollisesti ylireagointia, mutta tälläistä keskustelua en ole Suomessa kuullut.

Viitsin linkata.

Analyysi: Suomi valmistautuu kriisiin, jopa sotaan – Kansalaisille se kerrotaan aiempaa suoremmin

Jos Venäjä kokisi voittaneensa Ukrainassa, se saattaisi tavoitella maa-alueidensa kasvattamista esimerkiksi Suomen Lapissa tai Baltiassa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

 

[Raimoton]

Luulin, että olin jo kaiken paskan lukenut tästä sodasta, mutta että ihmisperse Breivik osoitti tukensa paskavaltiolle.

No joo mitä muuta sitä nyt toki odotti, mutta oishan toikin kusipää voinut vaan olla siellä kivensisässä hiljaa. Helvetti 8v vielä ainakin, että minimi olisi istunut. Totesi, että haluaa mahdollisimman nopeasti pois Norjsta. Joo varmaan jos haluaa oman henkensä säilyttää kannattaa karata mahdollisimman huomaamatta ja nopeasti. Varmaan kivaa putten kaverina.

 

[BitterX]

Ymmärrän vitutuksen lännen vajaaseen apuun Ukrainalle. Voisimme tehdä paljon enemmän. Minua ihmetyttää kuitenkin vielä enemmän se, ettei Ukraina saa tässä tilanteessa, kun taistelevat olemassa olostaan, rekrytoitua nuoria miehiään enemmässä määrin rintamalle. Erikoista on, jos tosiaan Kiovassa meno nuorilla miehillä on suht normaalia ja toiset uupuvat rintamalla. Olisko lännen apu suurempaa, jos Ukrainalla olisi suurempi armeija? Miten tämä homma oikein menee?

Sanoisin, että kaksi syytä.

Ensinnäkin, ukrainalaiset suhtautuvat hyvin epäluuloisesti ja kriittisesti valtioonsa ja sen instituutioihin sekä päättäjiin. Zelenskyillä on melko vankka kannatus, mutta sekään ei tosiaan ole betoniin valettu. Toisekseen, Ukrainassa ei ole mitään "kansalaisarmeija" -mentaliteettia eikä semmoista henkeä, jossa jokainen korpimökin mummo tarttuu tarvittaessa vaikka aseeseen vaaran uhatessa. Siksi Zelenskiyn hallinto ei voi määrätä laajaa liikekannallepanoa. Toimenpide ei tosiaankaan nauttisi kansan tukea ja hyväksyntää, vaan luultavimmin aiheuttaisi merkittävää sisäistä levottomuutta, joka vaikuttaisi negatiivisesti kokonaistilanteeseen.

Näissä molemmissa suhteissa Ukraina ei todellakaan ole mikään poikkeus, vaan ennemminkin täysin tyypillinen valtio ja kansa. Suomi on se poikkeus. Suomi on maa, jossa luottamus valtioon ja sen instituutioihin on täysin poikkeuksellisen korkea. Suomi on myös maailman ainoita maita, joissa ylivoimainen valtaosa katsoo olevansa velvollinen puolustamaan maataan vaikka asein. Lähes joka paikassa muualla ajatellaan, että sotilaat sotii.

Suomalaisesta näkökulmasta katsottuna tilanne kummastuttaa, mutta melkein mistä tahansa muualta katsottuna ei lainkaan.

 

[stonec_86]

En tiedä liittyykö tähän ketjuun, mutta voisiko nuo Iltalehden Nurmen sensaatiohakuiset sotapelottelut jättää vähän vähemmälle. Joo, uhka kyllä tiedetään, mutta tuollainen jatkuva "kohta Venäjä hyökkää" hokeminen ei kyllä asiassa auta millään tavalla. Ja en viitsi linkata uusinta, voitte sen itse käydä lukemassa.

Turhanpäiväinen pelottelu ei nyt mitään auta itsessään. Sen sijaan järkevä keskustelu siitä miten voitaisiin konkreettisesti varautua Venäjän hyökkäykseen paremmin olisi kyllä hyvä käydä. Baltian maat ja Puola ovat jo aloittaneet oman rajansa linnoittamisen ja tulevat laittamaan paljon rahaa tuohon. Jos puolustusmenot pitää nostaa 2.5% BKT:sta niin luulisi että Suomessakin saataisiin joku vastaava hanke käyntiin, vai onko niin että koetaan että mitään uusia linnoitteita ei tarvita edes Itä-Suomen eteläosissa jossa on kumminkin tuo noin 50 km levyinen kaistale ilman suurempia järviä.

No, nyt käydään huoltovarmuudesta ja Tornion ratahankkeesta jo keskustelua joka on ihan hyvä alku, mutta tuntuu tosiaan siltä että Baltian maissa ja Puolassa panostetaan tällä hetkellä aika paljon enemmän vielä suhteessa kokoon.

 

[mjr]

Turhanpäiväinen pelottelu ei nyt mitään auta itsessään. Sen sijaan järkevä keskustelu siitä miten voitaisiin konkreettisesti varautua Venäjän hyökkäykseen paremmin olisi kyllä hyvä käydä.

Jep, emme vielä tiedä miten sijoiltaan länsi on, toivottavasti ei ihan täysin, mutta puhtaan rationaalista on varustautua täyttä vauhtia: ei vain ostaa aseistusta ulkomailta vaan myös rakentaa omaa sotateollista kapasiteettia. Meillä ei ole hyvä sijainti eivätkä ajat ole hyviä.

 

[kiljander]

Turhauttaa. Venäjä iskee entistä lujempaa Ukrainaan, merikaapelit katkeilevat ja Scholz soittelee rauhanpuheluja. Ei länsi taida ikinä saada riittävän kovaa tai yhtenäistä linjaa aikaiseksi ja tämän Putin on ihan oikein jo kauan sitten tajunnut. Kykenisikö edes Nato toimimaan yhtenäisesti isommassa kriisissä tai Venäjän testatessa artikloja oikein kunnolla?

 

[Erkka Lapanen]

Olisi hienoa, jos Eurooppa vihdoinkin heräisi siihen, että meidän maanosassa todenteolla soditaan ja isot maat ottaisivat vastuuta Ukrainan puolustamisesta. Toivottavasti Yhdysvaltain napanuoran katkaisemisesta seuraa paljon hyvää pitkällä tähtäimellä.

Eikä vain isot maat. On helppoa vaatia muilta milloin milläkin verukkeella enemmän. Marin sai kovasti näpeilleen kun ehdotti keskustelun avaamista suurempien aseiden (hornetit) lähettämisestä Ukrainaan. Harvalla maalla on hävittäjiä tyhjän panttina makoilemassa varastoissaan. Venäjän etu on se kun länsimaat ovat sodassa mukana vain vasemmalla kädellään. Tämä jatkuu kunnes tulee hätä ja Ukrainan puolustus romahtaa.

 

[#7]

Eikä vain isot maat. On helppoa vaatia muilta milloin milläkin verukkeella enemmän. Marin sai kovasti näpeilleen kun ehdotti keskustelun avaamista suurempien aseiden (hornetit) lähettämisestä Ukrainaan. Harvalla maalla on hävittäjiä tyhjän panttina makoilemassa varastoissaan. Venäjän etu on se kun länsimaat ovat sodassa mukana vain vasemmalla kädellään. Tämä jatkuu kunnes tulee hätä ja Ukrainan puolustus romahtaa.

Toki vastuu pitäisi olla ja on koko Euroopan. Oletan, että yhden suuren maan merkittävä satsaus vetäisi muita mukanaan, mutta syystä tai toisesta näin ei ole tapahtunut.

Marin sen sijaan ei saanut näpeilleen sen vuoksi, että nosti esiin Hornetit, vaan siksi, missä ja millä tavalla sen teki. Puolustusasianajajat pyrkii kaiken aikaa muuntamaan lähestymiskulmaa tässä ja muissakin kohuissa. Silti on sanottava, että Marin todennäköisesti uskaltaisi ottaa roolia ja johtajuutta Eurooppassa Ukrainan tukemisessa, mikäli olisi vaikuttavassa positiossa.

 

[tommy36]

Turhauttaa. Venäjä iskee entistä lujempaa Ukrainaan, merikaapelit katkeilevat ja Scholz soittelee rauhanpuheluja. Ei länsi taida ikinä saada riittävän kovaa tai yhtenäistä linjaa aikaiseksi ja tämän Putin on ihan oikein jo kauan sitten tajunnut. Kykenisikö edes Nato toimimaan yhtenäisesti isommassa kriisissä tai Venäjän testatessa artikloja oikein kunnolla?

Ongelmahan on siinä, että emme voi vaipua samalle asteelle tunkiomaan kanssa, vaan Sopimus yhteiskuntaa on pakko pitää pystyssä vaipumatta samalle tasolle paska maiden kanssa.

Venäjän intresseissä - johon ei siellä johtajaksi älyn jättiläistä tarvita on pyrkiä lisäämään Eurooppalaista - sekä tietenkin läntistä- protektionismia, joka onnistuu parhaiten toimimalla itse kaikkia tehtyjä sopimuksia vastaan.

Tässä ei tietenkään ole oikeasti maahansa kohdistuneesta turvallisuus uhasta, vaan täysin omasta haluttomuydestaan kehittää omaa maataan, joka olisi voinut olla demokraattinen ja menestyvä valtio. Sellainen ei vain tarjoaisi naapurin kääpiölle mitään tyydytystä.

Lännellä ei kuitenkaan ole mitään keinoja vastata tunkion, ja muiden rikollismaiden toimintaan ilman, että joutuvat vaipumaan samalle tasolle, ja rikkomaan itsekin kaikkia lakeja ja sääntöjä, jolloin sitten olemmekin tiellä anarkiaan, eikä todellakaan sen parhaimmassa muodossaan, jos sellaista sitten voi ihmisen kyseessä ollessa edes ollakaan.

Kuten jo totesinkin, niin neroa ei tarvita tämä ymmärtämään, joten siihen riittää naapurin puttekin. Joten suurta strategia en hänestä saa mitenkään, vaan ainoastaan ahneen, vallanhimoisen psykopaatin, joka on valinnut oman perseen sä edun kansansa ja maansa edun sijaan, ja nyt sitten istuu piilossa pelko perseen alla odottelemassa kutsua takaisin kansainväliseen kermaan, sekä kauppaa käymään.

Kuten siis todettua, niin demokratian tulevaisuuden kannalta katsoen, ei meillä ole keinoja vastata tähän, koska kaikki kansainväliset sopimukset sen estävät. Ja tämä siis vain siksi, että valintana ei voi olla vastata samoilla keinoilla olematta sen jälkeen ihan yhtä pahoja, ja siihen viimeistään demokratiat sitten hajoavat.

Se taas, että kaikkia mahdollisia keinojakaan ei ole käyttöön saatu, niin se sitten onkin juuri osa sitä ihanaa riippuvaisuus suhdetta, joka on näiden rikollisten kanssa menty hyvässä uskossa, omassa typeryydessä tai ihan silkassa ahneudessa rakentamaan.

Nyt siitä maksetaan hintaa kovalla kädellä, ja kuten arvata saattaakin, niin erimielisyyksiinsä hajoavan Euroopan omalla kyvyttömyydellä löytää sitä yhtenäisyyttä, vaan edelleen kampitetaan toisia mekin minkä ehditään, ja siihen osasyynä ehdottomasti on myös sen pääoman oman perseen ajattelu, jolle ei taas Ukrainalaisen henki, tai edes hajoava demokratia merkitse hevon perseen vertaa.

Olemme siis osin ihan itse tämän sakean ja haisevan sopan keittäneet, ja nyt ei ole muuta mahdollisuutta, kuin katsella, että mitenhän tässä käy, sillä yksikin liike vastata samalla mitalla avaa sellaisen pandiran lippaan, että kukaan ei tiedä mihin se johtaa.

Itse henkilökohtaisesti koen paremmaksi saada kaikki läheiset lähtemään yhdellä kerralla sen ytimen kosautuksessa, kuin esim uhrata läheisiä nyt nähdyn kaltaisella sairaala sodan käynnillä, jossa kidutellaan ja raiskailkaan syyttömiä ihmisiä, ja vain että ihminen saisi toteuttaa sairaita taipumuksiaan.

Olen siis itse valmis uhraamaan ennemmin koko ihmiskunnan nopeasti ja tehokkaasti, kuin antamaan sijaa yhtään enempää nähdyn kaltauselke sairaalke touhulle ihmispolon toisensa jälkeen uhraten.

Itseä siin enemmän pelottaa se sairaaksi nytkin havaittu sodan käyminen ha ihmisten työntäminen siihen myllyyn, kuin se, että laitetaan ne ytimet sitten laulamaan huolella.

Siitä ei kuitenkaan pelkoa ole, että näin kävisi, koska esim Venäjänkin doktriinissa se on vaan kivempaa käydä sotaa nyt nähdyllä tavalla. Siinä saa ilmeisestikin - joka jaksaa minua aina vaan ihmetyttää ihmisluonto ilmeisestikin kaivaa kaikki fantasiansa esiin, ja päästä niitä vieläpä toteuttamaan.

Ainoa toinen vaihtoehto kohta nimittäin olisi se, että se NATO sitten astuu esiin, ja näyttää sen puhutun voimansa, ja lopettaa tämän sodan. Jos ei, niin vaikea nähdä, miten läntiset demokratiat voivat juurikaan muuta, kuin katsella, että mihin tämä lopulta päättyy, tai tosiaankin vaipua samaan pahuuteen rikkomalla itsekin kaikkia sopimuksia.

 

[Bay]

Sanoisin, että kaksi syytä.

Ensinnäkin, ukrainalaiset suhtautuvat hyvin epäluuloisesti ja kriittisesti valtioonsa ja sen instituutioihin sekä päättäjiin. Zelenskyillä on melko vankka kannatus, mutta sekään ei tosiaan ole betoniin valettu. Toisekseen, Ukrainassa ei ole mitään "kansalaisarmeija" -mentaliteettia eikä semmoista henkeä, jossa jokainen korpimökin mummo tarttuu tarvittaessa vaikka aseeseen vaaran uhatessa. Siksi Zelenskiyn hallinto ei voi määrätä laajaa liikekannallepanoa. Toimenpide ei tosiaankaan nauttisi kansan tukea ja hyväksyntää, vaan luultavimmin aiheuttaisi merkittävää sisäistä levottomuutta, joka vaikuttaisi negatiivisesti kokonaistilanteeseen.

Näissä molemmissa suhteissa Ukraina ei todellakaan ole mikään poikkeus, vaan ennemminkin täysin tyypillinen valtio ja kansa. Suomi on se poikkeus. Suomi on maa, jossa luottamus valtioon ja sen instituutioihin on täysin poikkeuksellisen korkea. Suomi on myös maailman ainoita maita, joissa ylivoimainen valtaosa katsoo olevansa velvollinen puolustamaan maataan vaikka asein. Lähes joka paikassa muualla ajatellaan, että sotilaat sotii.

Suomalaisesta näkökulmasta katsottuna tilanne kummastuttaa, mutta melkein mistä tahansa muualta katsottuna ei lainkaan.

Luulisi siellä Ukrainassa silti ymmärrettävän että sattaa olla sotaan lähtö nuorilla edessä joka tapauksessa. Jos eivät nyt lähde sotimaan Ukrainan puolesta niin tappion tullessa paskamaa ei paljoa kysele että onko haluja lähteä seuraavaan sotaan. Aivan varmasti raapivat ukrainalaiset seuraavalle Raatteen tielle.

 

[BitterX]

Luulisi siellä Ukrainassa silti ymmärrettävän että sattaa olla sotaan lähtö nuorilla edessä joka tapauksessa. Jos eivät nyt lähde sotimaan Ukrainan puolesta niin tappion tullessa paskamaa ei paljoa kysele että onko haluja lähteä seuraavaan sotaan. Aivan varmasti raapivat ukrainalaiset seuraavalle Raatteen tielle.

Olen samaa mieltä. Ihminen taitaa vain olla semmoinen olento, että opitut ajatusmallit ovat kovin vaikeita muuttaa.

Manner-Euroopassa ja Yhdysvalloissa asenne on pitkälti samanlainen, kuin Ukrainassa. Vaikka henkilö olisi isänmaallinen ja ymmärtää vapaan demokratian puolustamisen merkityksen, suuri osa ajattelee, että "minusta ei ole sotimaan, mutta voin puolustaa maata ja vapautta muilla keinoilla". Tämä, vaikka olisi asevelvollisuusjärjestelmä käytössä ja armeija olisi käyty. Kun tätä olen eurooppalaisille ja amerikkalaisille ystävilleni puhunut Suomen näkökulmasta ja omasta näkökulmastani ("myös minä olen valmis menemään sinne, mihin minut pv:n toimesta saamani sotilas- ja siviiliosaamiseni perusteella osoitetaan"), he ovat pitäneet minua vähän hulluna. Jenkkien reaktio on aika pitkälti aina ollut tyyliin "oh my God, seriously??". Sama vaikkapa Saksassa ja Itävallassa. Saman ajattelun näki esimerkiksi myös siinä, miten amerikkalaiset suhtautuivat vaikkapa Lauri Markkasen asepalvelukseen ja siitä antamiinsa haastatteluihin: Laurille armeijan käyminen ja maan sotilaallinen puolustaminen oli itsestäänselvyys, mutta amerikkalaisille se oli mahdoton asia täysin ymmärtää.

Meillä lapsesta asti omaksutaan ajattelu, että maan aseellinen puolustaminen voi osua jokaisen osaksi ja meillä myös uskotaan, että armeijan käyminen sekä myös vapaaehtoinen mp-toiminta antaa siihen riittävät taidot. Tässä suhteessa Suomi on todella merkittävä poikkeus.

Siksi pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että Suomi edes lähivuosikymmeninä olisi Venäjän suoran sotilaallisen toiminnan kohde. Eli järjestelmä toimii ja tulee toimimaan jatkossakin ennalta ehkäisevästi. Mutta meilläkin pitää nyt Nato-jäsenyyden myötä valmistaa asevelvollisia siihen, että meidän pitää puolustaa suoraan sotilaallisesti myös liittolaisiamme tarvittaessa. Meidän järjestelmämme ja meidän aseistuksemme eivät enää ole vain meidän asiamme.

 

[Axbor Nocturne]

Tänään saattaa olla taas puikkoa ilmassa oikein urakalla? Eri maiden lähetystöt ovat antaneet varoituksia työntekijöilleen Kiovaan.

Linkki: https://x.com/front_ukrainian/status/1859141354816778278

 

[BitterX]

Toki vastuu pitäisi olla ja on koko Euroopan. Oletan, että yhden suuren maan merkittävä satsaus vetäisi muita mukanaan, mutta syystä tai toisesta näin ei ole tapahtunut.

Marin sen sijaan ei saanut näpeilleen sen vuoksi, että nosti esiin Hornetit, vaan siksi, missä ja millä tavalla sen teki. Puolustusasianajajat pyrkii kaiken aikaa muuntamaan lähestymiskulmaa tässä ja muissakin kohuissa. Silti on sanottava, että Marin todennäköisesti uskaltaisi ottaa roolia ja johtajuutta Eurooppassa Ukrainan tukemisessa, mikäli olisi vaikuttavassa positiossa.

Olen juuri lukenut (tai oikeammin kuunnellut) Salla Vuorikosken Marin-kirjan.

Vuorikoski käsittelee Marinia kirjassaan hyvinkin kriittisesti. Erityisen vahvasti Vuorikoski kritisoi Marinin avoimuuden puutetta ja valtioneuvostoon iskostamaansa salailun kulttuuria, joka alkoi jo aamupalakohusta ja jatkui esimerkiksi Uniper-casessa. Näissä tapauksissa Marinin ei itse nähty toimineen sinänsä väärin, mutta se tieto, mitä VNK antoi tapauksista julkisuuteen, oli ristiriitaista ja harhaanjohtavaa, ja näiden osalta langoista veteli Marin itse.

Mutta Hornet-asiaa analysoidessaan hän vetää yhteen Marinin olleen pitkälti oikeassa. Ensinnäkin, UM:n / Suomen Kiovan suurlähetystön raportit osoittavat, että Marin ei ole antanut Zelenskyin ja Ukrainan johdon ymmärtää, että Horneteja olisi tulossa, eikä varsinkaan ihan lähiaikoina. Sen sijaan, hän oli keskustellut, että myös Suomi voisi harkita Hornetien luovuttamista Ukrainaan heti, kun se olisi mahdollista - eli sitten, kun Suomi alkaa saada uusia F-35 -hävittäjiä. Näiden osalta Zelenskyin ja Marinin välillä on ollut yhteisymmärrys. Toisekseen, kuten useat asiantuntijat totesivatkin, ei Hornetien käyttöikä ole mitenkään tulossa absoluuttiseen loppuunsa jonain tiettynä vuonna. Ja että tuo keskustelu oli lähinnä naurettava, koska ei Suomen ilmapuolustus tietenkään ole niin ohuen langan varassa, että mikäli F-35-toimitukset esimerkiksi jostakin syystä viivästyvät, ollaan kusessa, koska Hornetit alkavat putoilemaan itsekseen taivaalta. Ei, vaan kyllä ne toimivat ja ovat huollettavissa sen jälkeenkin ja olisivat varmasti hyödyllisiä Ukrainalle akuutissa tilanteessa.

 

[#7]

Olen juuri lukenut (tai oikeammin kuunnellut) Salla Vuorikosken Marin-kirjan.

Vuorikoski käsittelee Marinia kirjassaan hyvinkin kriittisesti. Erityisen vahvasti Vuorikoski kritisoi Marinin avoimuuden puutetta ja valtioneuvostoon iskostamaansa salailun kulttuuria, joka alkoi jo aamupalakohusta ja jatkui esimerkiksi Uniper-casessa. Näissä tapauksissa Marinin ei itse nähty toimineen sinänsä väärin, mutta se tieto, mitä VNK antoi tapauksista julkisuuteen, oli ristiriitaista ja harhaanjohtavaa, ja näiden osalta langoista veteli Marin itse.

Mutta Hornet-asiaa analysoidessaan hän vetää yhteen Marinin olleen pitkälti oikeassa. Ensinnäkin, UM:n / Suomen Kiovan suurlähetystön raportit osoittavat, että Marin ei ole antanut Zelenskyin ja Ukrainan johdon ymmärtää, että Horneteja olisi tulossa, eikä varsinkaan ihan lähiaikoina. Sen sijaan, hän oli keskustellut, että myös Suomi voisi harkita Hornetien luovuttamista Ukrainaan heti, kun se olisi mahdollista - eli sitten, kun Suomi alkaa saada uusia F-35 -hävittäjiä. Näiden osalta Zelenskyin ja Marinin välillä on ollut yhteisymmärrys. Toisekseen, kuten useat asiantuntijat totesivatkin, ei Hornetien käyttöikä ole mitenkään tulossa absoluuttiseen loppuunsa jonain tiettynä vuonna. Ja että tuo keskustelu oli lähinnä naurettava, koska ei Suomen ilmapuolustus tietenkään ole niin ohuen langan varassa, että mikäli F-35-toimitukset esimerkiksi jostakin syystä viivästyvät, ollaan kusessa, koska Hornetit alkavat putoilemaan itsekseen taivaalta. Ei, vaan kyllä ne toimivat ja ovat huollettavissa sen jälkeenkin ja olisivat varmasti hyödyllisiä Ukrainalle akuutissa tilanteessa.

Varmastikin näin. Marinin kohdalla kritiikki ei koskenut kuitenkaan Hornetteja, vaan pääasiallisesti häntä suomittiin protokollan ohittamisesta, omaehtoisuudesta ja pohdittiin mahdollista opportunistista politikointia.

 

[Erkka Lapanen]

Varmastikin näin. Marinin kohdalla kritiikki ei koskenut kuitenkaan Hornetteja, vaan pääasiallisesti häntä suomittiin protokollan ohittamisesta, omaehtoisuudesta ja pohdittiin mahdollista opportunistista politikointia.

Ei vaan Marinia syytettiin Hornettien lupaamisesta Ukrainalle. Nämä, lähinnä persujen huutelut, on osoitettu vääriksi, silti ne elävät edelleen päällimmäisinä mielessä kun tapahtumat ottaa puheeksi. Valitettavasti paskanjauhanta niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin toimii. Ideologia rules.

 

[Cobol]

Ei vaan Marinia syytettiin Hornettien lupaamisesta Ukrainalle. Nämä, lähinnä persujen huutelut, on osoitettu vääriksi, silti ne elävät edelleen päällimmäisinä mielessä kun tapahtumat ottaa puheeksi. Valitettavasti paskanjauhanta niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin toimii. Ideologia rules.

Aika repivällä tavalla esität juttusi faktoina. Todellisuudessa Marinin puheisiin reagoivat presidentti, puolustusvoimain komentaja ja puolustusministeri. Presidentti Niinistökään ei ollut tietoinen Marinin Hornet-avauksesta: ”Tästä ei ole ollut kenenkään kanssa puhetta”

Ja Marin otti itse Hornetit esille Ukrainassa: "... voimme mielestäni käydä keskustelua myös Hornetien osalta, olisiko mahdollista Ukrainaan luovuttaa, minkälaista koulutusta se kenties tarvitsisi rinnalle, sitten että Suomi voisi osaltaan tässä auttaa – mutta mitään päätöksiä ei ole tehty." Näin Sanna Marin otti Hornetit esille Ukrainassa – lue sanasta sanaan

Tämä vain lyhyenä kommenttina faktojen osalta.

 

[Sistis]

Reutersin tietojen mukaan Putin olisi valmis keskustelemaan tulitauosta Trumpin kanssa. Selvän teki, keskustelkaa vaan, mutta Ukraina toki suvereenina valtiona on oletetun sopimuksen osapuoli.

Putin on valmis keskustelemaan Trumpin kanssa tulitauosta

Asiasta raportoi Reuters.

www.iltalehti.fi

Reutersin lähteiden mukaan Venäjä ei ole kuitenkaan suostumassa alueluovutuksiin ja vaatii Ukrainaa luopumaan pyrkimyksistään liittyä puolustusliitto Natoon.

Eli Venäjä ei suostu alueluovutuksiin. Selvä. Niitä ei kai kukaan ole Venäjältä olettanutkaan. Voisiko tulkita, että 1991 rajat käyvät myös Venäjälle? Krim ja Donbass jäävät Ukrainalle ja Kursk voidaan palauttaa "Tynkä-Venäjälle"?

 

[Erkka Lapanen]

Tämä vain lyhyenä kommenttina faktojen osalta.

Marinilta kysyttiin asiasta. Hän ei itse ottanut asiaa puheeksi eikä luvannut mitään.

 

[Cobol]

IL toteaa, että Reutersin lähteiden mukaan Venäjä ei ole suostumassa alueluovutuksiin. Alkuperäisessä Reutersin uutisessa lukee, että Venäjä ei ole suostumassa merkittäviin alueluovutuksiin.

Olisi paikallaan, että jatkossa suomalainen media kertoisi sen mistä on todellisuudessa kyse. Kuten: "Venäjä ei halua neuvotella valtaamiensa alueiden merkittävästä palauttamisesta takaisin Ukrainalle".

Outo tapa uutisoida Venäjän valtaamista alueista Venäjän alueina aiheuttaa paitsi väärinkäsityksiä, mahdollistaa myös erilaisen disinformaation ja misinformaation.

 

[Dino]

Eli Venäjä ei suostu alueluovutuksiin. Selvä. Niitä ei kai kukaan ole Venäjältä olettanutkaan.

Niin, kyllä minä luulen että Ukraina ihan mielellään antaa Kurskin alueelta vallatut pläntit takaisin Venäjän haltuun. Enkä usko että kukaan muukaan vaatii, että Venäjän pitäisi luovuttaa ko. pläntti Ukrainalle. Venäjän miehittämien Ukrainan osien kohdallahan ei taas voida edes puhua alueluovutuksista koska nuo eivät virallisesti ole Venäjän alueita.

 

[Tadu]

Reutersin tietojen mukaan Putin olisi valmis keskustelemaan tulitauosta Trumpin kanssa. Selvän teki, keskustelkaa vaan, mutta Ukraina toki suvereenina valtiona on oletetun sopimuksen osapuoli.

Jenkkien rahoituksella ja aseistamana Ukraina isolta osin sotii, eli valitettavasti tosimaailmassa Putler voi neuvotella asiasta Trumpin kanssa, ja sitten Trump pakottaa Ukrainan rauhaan uhkaamalla, että rahoitus ja aseistus päättyy.