Venäjä hyökkää Ukrainaan

[adolf]

Vähän tässä aseavun riittämättömyydestä puhuessa on jäänyt taka-alalle se, että Ukraina kärsii myös miehistöpulasta. Asepulasta on koko ajan puhuttu, mutta sotilaiden riittävyydestä ei tähän mennessä ole tarvinnut vielä huolehtia. Tuo on todella huolestuttavaa, että sotilaista alkaa olemaan pulaa.

Molemmat osapuolet on väsyneitä, ja minun mielestäni näyttää jo erittäin mahdolliselta, että ensi vuonna tähän sotaan tulee jonkinlainen päätös. Ainakin väliaikaisesti. Rauha/aselepo/jäätynyt konflikti, mitä se nyt sitten ikinä onkaan.

HS-analyysi | Ukrainan puolustuslinja romahti etelässä

Venäjän on edennyt Ukrainassa viimeksi näin nopeasti keväällä 2022. Mikäli Ukraina ei löydä ratkaisuja ongelmiinsa, on vaarana myös laajempi rintaman romahdus.

www.hs.fi

Analyysi: Ukrainassa tapahtuu nyt jotain erittäin huolestuttavaa

Venäjä on ruhjonut Ukrainan puolustusta pahoin itäisessä Ukrainassa vain muutaman päivän aikana. Vaikka vielä ei välttämättä voi puhua läpimurrosta, on käsillä vähintään paikallinen romahdus, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

 

[LuKi]

Vähän tässä aseavun riittämättömyydestä puhuessa on jäänyt taka-alalle se, että Ukraina kärsii myös miehistöpulasta. Asepulasta on koko ajan puhuttu, mutta sotilaiden riittävyydestä ei tähän mennessä ole tarvinnut vielä huolehtia. Tuo on todella huolestuttavaa, että sotilaista alkaa olemaan pulaa.

Molemmat osapuolet on väsyneitä, ja minun mielestäni näyttää jo erittäin mahdolliselta, että ensi vuonna tähän sotaan tulee jonkinlainen päätös. Ainakin väliaikaisesti. Rauha/aselepo/jäätynyt konflikti, mitä se nyt sitten ikinä onkaan.

HS-analyysi | Ukrainan puolustuslinja romahti etelässä

Venäjän on edennyt Ukrainassa viimeksi näin nopeasti keväällä 2022. Mikäli Ukraina ei löydä ratkaisuja ongelmiinsa, on vaarana myös laajempi rintaman romahdus.

www.hs.fi

Analyysi: Ukrainassa tapahtuu nyt jotain erittäin huolestuttavaa

Venäjä on ruhjonut Ukrainan puolustusta pahoin itäisessä Ukrainassa vain muutaman päivän aikana. Vaikka vielä ei välttämättä voi puhua läpimurrosta, on käsillä vähintään paikallinen romahdus, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.

www.iltalehti.fi

Ymmärrän ukrainalaisia. Täydellisenä altavastaajana yli kymmenen vuotta sotaa Venäjän imperialismia vastaan, koko entisen Neuvostoliiton etupiirimaiden puolesta. Sotaa oikeudesta päättää kuka ja mikä on, mitä saa sanoa ja ajetella. Sotaa lännen etuvartiona ilman, että on vielä hyväksytty osaksi länttä. Sotaa lännen romahtamista lietsovaa rosvoregiimiä vastaan. Kymmenestä vuodesta on kohta kolme vuotta käyty täysimittaista, ukrainan kansan tuhoamiseen pyrkivää sotaa. Ja edelleen joudut sotimaan toinen käsi sidottuna, suurelta osin lännen vanhoilla varusteilla, ilman mitään suurta lännen strategiaa, jos sellaiseksi ei lasketa, "Venäjä ei saa voittaa"- jargonia. Moderneinta mitä Ukraina lännestä saa, on pitkän sodan aikana vaihtuvat lännen uudet politiikot, joita pitää kierrättää Ukrainassa ihmettelemässä miltä sota oikeasti näyttää.

Ymmärrän siis ukrainalaisia. Olen sinne itse toimittanut rintamalle menevää apua pyyntöjen mukaan ja tiedän miten suuri puute on ollut ihan perustarvikkeista kenttäolosuhteisiin. Jos lännen tehtaat vyöryttäisivät uutta tavaraa miesten/naisten taisteluvarusteiksi, tykistöllä riittäisi morkulaa jakaa hyökkääjän niskaan ilman järkyttävää sääntelyä, moderneja panssareita, ei Beatlesin aikaista Leopard 1- mallia, tulisi tuhat kappaletta korvaamaan vanhat neukkupanssarit, F-16 hävittäjien parikymmentä laivuetta, ei alle kaksikymmentä konetta, suojaisivat Ukrainan taivaan ja sen armeijan liikkeet, sekä hävittäjien ja maastalaukaistavien pitkän kantaman ohjusten pelko pitäisi ryysyjen huollon varuillaan 500- kilometrin säteellä Ukrainasta, eikä vain Ukrainan sisällä. Niin jos, jos siis lännellä olisi ne kuuluisat pallit, niin varmasti kymmenen pitkän sodan vuoden jälkeenkin, Ukrainan värväyskeskukset olisivat aivan eri tavalla täynnä voittamaan lähteviä kansalaisia, kuin juuri ja juuri selviämään varustettuja, äärimmilleen vedettyjä joukkoja, joiden tien päässä on aika pimeä tunneli. Eikä sitä sotaa enää todennäköisesti käytäisi, jos länsi olisi tehnyt, kuten yllä esitin.

Miljardisummat Ukrainan auttamiseen näyttävät kyllä isoilta. Mutta eikös se mene niin, että jos maa x antaa vaikka vanhan, kuluneen BMP2:n Ukrainaan ja korvaa sen itselleen modernilla ruotsalaisella CV90- vaunulla, niin Ukrainan avun hinnaksi lasketaan tuo CV90:n hankintahinta, ei sen vanhan bemarin reaalihinta? Siten Ukrainan avustussummista voi ottaa jopa yhden nollan pois, niin ollaan ehkä lähempänä sitä, mitä Ukraina reaalisesti saa. Jos ja kun se käsittääkseni on näin, niin lännen touhu näyttää vielä naurettavammalta.

 

[Dino]

Hyviä pointteja @LuKi :lta. Helppo kritisoida, että miksi ukrainalaiset nuoret miehet eivät lähde innokkaammin sotimaan ja miksi Ukrainalla on vaikeuksia rekrytoida väkeä lihamyllyyn. Ihan samat syyt ne alkaa olla Ukrainan puolellakin, kuin mitä on ollut tunkion puolella koko ajan, että elinajanodote ei välttämättä ole enää silläkään puolella kovin positiivinen. Ukraina ei toki tietoisesti uhraa miehiä miinanpolkijaksi samalla tavalla kuin tunkio, mutta kyllä tuolla ei helppoa ole Ukrainankaan puolella kun kalustosta ja ammuksista on pulaa ja tunkio painaa morkulaa ja dronea niskaan jatkuvalla syötöllä.

Jos lännessä olisi tällä hetkellä tuotantohihnat pyörimässä isolla vaihteella ja ihan selkeä visio siitä, että kaikki tehdään sen eteen että tunkioukot painuu rajan toiselle puolelle, niin veikkaisinpa että Ukrainan puolellakin olisi miesten rekrytointi helpompaa. Se on kuitenkin keskimäärin mukavampaa ja motivoivampaa lähteä nyrkkeilyotteluun, jos ei ole kädet sidottuna selän taakse.

Ukrainalla kun ei ole sitten edes sitä omaa "Pohjois-Koreaa", josta saataisiin joku kymmenen tuhatta ukkoa rintamalle kun oma kansa ei enää ole motivoitunut kuolemaan.

 

[Hagi]

En ymmärrä tuollaista ollenkaan, Ukrainan on laitettava välittömästi nuoret miehet rintamalle asemiin, joko hyvällä tai pahalla. Turha tuota on laittaa Lännen syyksi, jos ei motivaatiota ole. Pitää olla taisteluhenkeä oman maan olemassaolosta, maanpuolustus henkeä.

Kun värväys tökkii ja tuota pakoillaan, niin kovemmat keinot käyttöön vain ja tuoretta miestä asemiin.

 

[skode]

En ymmärrä tuollaista ollenkaan, Ukrainan on laitettava välittömästi nuoret miehet rintamalle asemiin, joko hyvällä tai pahalla. Turha tuota on laittaa Lännen syyksi, jos ei motivaatiota ole. Pitää olla taisteluhenkeä oman maan olemassaolosta, maanpuolustus henkeä.

Kun värväys tökkii ja tuota pakoillaan, niin kovemmat keinot käyttöön vain ja tuoretta miestä asemiin.

Sinne jos laitetaan miehet väkisin rintamalle, niin todennäköisempää on että Venäjä tuon sodan voittaa jo sillä. Mitä hyötyä tuonne on motivaatio-ongelmaisia lähettää koska todennäköisesti tapattavat koko muun porukan tai vähintään itsensä.

 

[#7]

Länsi kaipaa tosiaan johtajuutta erittäin kipeästi. Kenestä olisi sitä ottamaan?

Demokratia ei tule pääsemään karkuun tilannetta, jossa sen on todella kohdattava haastajansa. Se pitäisi tehdä välittömästi, ensin Ukrainassa, sitten Taiwanissa ja niin edelleen. Putin ratsastaa eskalaation pelolla. Ei kannata kuvitella, että se tulisi lähitulevaisuudessa loppumaan. Jos Venäjää ei aseteta tiukan eteen Ukrainassa, tilanne tulee vastaan muualla. On naurettavaa ja typerää puhua eskalaatiosta silloin, kun puolustautuvaa maata tuetaan. Eskalaatio on yksin Venäjän vastuulla, ei koskaan eikä missään tilanteessa muiden.

Tässä on kysymys paljon enemmästä kuin pelkästä Ukrainasta. Demokratian säilymisen kannalta on elintärkeää näyttää muualle maailmaan, että Länteen voi ja kannattaa luottaa, sekä ylläpitää hyviä välejä. Ukrainan pettämällä annetaan samalla viestiä etelän maille, että demokratia ei ehkä selviäkään voittajana tästä taistelusta ja on viisasta liittoutua Kiinan ja Venäjän johtaman liittouman kanssa. Nyt Ukrainassa vaan tarvittavaa kalustoa, varusteita ja sotilaallista apua mahdollisimman pikaisesti. Venäjä uhoaa ja uhittelee, mutta se kortti on aika katsoa. Karkuun ei voi loputtomasti juosta ja toivoa parasta. Henkilökohtaisesti en hetkeäkään usko, että ydinaseita käytettäisiin, koska sillä tiellä ei ole kenelläkään voitettavaa.

Samalla informaatiota venäläisille pitäisi syöttää suurella teholla. Kysyä heiltä, mitä voitettavaa Ukrainassa on? Tavallinen kansalainen ei saa itselleen yhtään mitään, vaikka Ukraina lopulta vallattaisiin. Pelkkä tunne, että heillä on vahva kotimaa. Kyllä heille voidaan myöntää, että Venäjä on sotilaallisesti vahva ja sillä on kova potentiaali. Sen tunteen voi antaa ilman sotimista ja turhia kuolemia, mutta lisäksi heille olisi syytä teroittaa, että sivistyksen myötä mittavien luonnonvarojen oikealla ja tehokkaalla käytöllä heillä olisi mahdollista saavuttaa todella mahtava ja kunnioitettava maa, joka olisi rauhanomainen ja ystävällinen kauppa- ja yhteistyökumppani kaikille. Yksilöille vapaudet ja elintaso nousuun.

Toki he voivat jatkaa myös alkeellisen eläimellisiin vaistoihin pohjautuvaan vahvimman lakia yksilön kautta toteuutavaa kulttuuriaan. Sivistys toisi mukanaan toimivan yhteiskunnan, mutta voihan sitä toki halutessaan tarpoa myös paskassa. Silti kannattaisi yrittää venäläisille kertoa, että heillä olisi mahdollisuus säilyttää kulttuurinsa hyvät puolet samalla, kun ihmiset ja valtio liittyisivät sivistyksen piiriin ja olisivat osa globaalia yhteisöä.

Valitettavasti myös demokratioissa sivistys on taantumassa ja lyhytnäköisyyden ja oman navan tuijottamisen myötä taivaalla on synkkiä pilviä. Surullista, kuinka vähään meistä ihmisistä oikeasti on.

 

[adolf]

Onko olemassa edes etäisesti järkeviä arvioita siitä, millaiset määrät Venäjällä on erilaista sotakalustoa jäljellä? Millainen on koulutetun upseeriston ja aliupseeriston tila? Mikä on Venäjän kyky tuottaa seuraavien vuosien aikana sotilasmateriaalia? Minkälaista ja miten modernia? Minkälaiset tulevaisuuden näkymät on sille, että miten ja kuinka paljon Venäjä kykenee kouluttamaan päteviä taistelijoita lähivuosien aikana?

Tässä muutamia ilmassa roikkuvia kysymyksiä, jotka vaatisivat vastaajaansa, kun tästä tulevasta eskalaatiosta puhutaan. Venäjä on menettänyt parasta kalustoaan ja parhaiten koulutettua sotaväkeään aivan käsittämättömät määrät Ukrainassa.

Jotta Venäjä eskaloisi ja uhkaisi viedä tilannetta tulevaisuudessa pidemmälle länteen, niin ensin sillä täytyisi olla sellaiset sotavoimat, joilla se käytännössä toteuttaisiin.

Onko se realismia, että Venäjä siihen pystyy samalla niin, että muu yhteiskunta kestää pystyssä?

Sodan alussa oli aivan huuhaa-puhetta, että Venäjä hyökkää johonkin toiseen maahan. Tämä sen vuoksi, että ei ollut olemassa mitään käytännön mahdollisuuksia, että Ukrainassa kaikki voimavaransa sitova maa olisi siinä samalla kyennyt jonnekin muuallekin muka hyökkäämään.

Mutta ovatko nämä nyt saman laarin huuhaa-puhetta, vai ihan järkeviä huolia? Sodan alussa jokainen ajattelemaan kykenevä ihminen tiesi sen, että ei Venäjä muualle pysty hyökkäämään. Nyt mielestäni ihan samalla tavalla ei noita uhkia voi sivuuttaa.

Mutta ensin pitäisi tosiaan olla edes jonkinlainen käsitys noista esittämistäni kysymyksistä.

 

[tommy36]

Onko olemassa edes etäisesti järkeviä arvioita siitä, millaiset määrät Venäjällä on erilaista sotakalustoa jäljellä? Millainen on koulutetun upseeriston ja aliupseeriston tila? Mikä on Venäjän kyky tuottaa seuraavien vuosien aikana sotilasmateriaalia? Minkälaista ja miten modernia? Minkälaiset tulevaisuuden näkymät on sille, että miten ja kuinka paljon Venäjä kykenee kouluttamaan päteviä taistelijoita lähivuosien aikana?

Tässä muutamia ilmassa roikkuvia kysymyksiä, jotka vaatisivat vastaajaansa, kun tästä tulevasta eskalaatiosta puhutaan. Venäjä on menettänyt parasta kalustoaan ja parhaiten koulutettua sotaväkeään aivan käsittämättömät määrät Ukrainassa.

Jotta Venäjä eskaloisi ja uhkaisi viedä tilannetta tulevaisuudessa pidemmälle länteen, niin ensin sillä täytyisi olla sellaiset sotavoimat, joilla se käytännössä toteuttaisiin.

Onko se realismia, että Venäjä siihen pystyy samalla niin, että muu yhteiskunta kestää pystyssä?

Sodan alussa oli aivan huuhaa-puhetta, että Venäjä hyökkää johonkin toiseen maahan. Tämä sen vuoksi, että ei ollut olemassa mitään käytännön mahdollisuuksia, että Ukrainassa kaikki voimavaransa sitova maa olisi siinä samalla kyennyt jonnekin muuallekin muka hyökkäämään.

Mutta ovatko nämä nyt saman laarin huuhaa-puhetta, vai ihan järkeviä huolia? Sodan alussa jokainen ajattelemaan kykenevä ihminen tiesi sen, että ei Venäjä muualle pysty hyökkäämään. Nyt mielestäni ihan samalla tavalla ei noita uhkia voi sivuuttaa.

Mutta ensin pitäisi tosiaan olla edes jonkinlainen käsitys noista esittämistäni kysymyksistä.

Musta on muuten "koomista" sekin yksityiskohta, että kun sen veli venäläisen perseen sun muunkaan alueen suristimet eivät vaan toimi ilman länsi teknologiaa, eikä putte possunkaan pöydällä (kuvien mukaan) ole yhden yhtä venäläistä härpäkettä yhteydenpitoon, tai mihinkään muuhunkaan käyttöön, niin siltikin tämä molopää kiukuttelee lännelle, ja nyt joutuu sitten, jos millaisen kanavan kautta itkemään mandariinikauppoja, että saisi mikrosirun jos toisenkin, ja jolla voi sitten kiukutella lännen suuntaan oman maansa kyvyttömyyden sekä rikollisuuden synnyttämää tyhjiötä, joka ei kykene enää tuottamaan yhtään mitään ilman länttä.

Ja idiootti kansa sitten hurraa vielä tälle touhulle. Luoja auta tätäkin hullua kansaa.

 

[Tshekki77]

Tietenkin tilanteet voivat muuttua, mutta näyttäähän tämä nyt siltä, että "kollektiiviselta länneltä" ei löydy tahtoa tukea Ukrainaa riittävällä tavalla, että se voisi sodan voittaa tai edes ottaa menettämänsä alueet takaisin.

Vaikka se turhaa onkin, niin kyllä sitä jotenkin toivoisi, että "kollektiivisella lännellä" olisi sitten edes munaa siihen, että jos Ukrainan sota päättyy tavalla, jossa Ukraina joutuu luovuttamaan mitään alueita, joita sillä ennen vuotta 2014 oli hallussa, niin se tarkoittaisi samalla Ukrainan välitöntä kutsumista Naton jäseneksi tai edes jonkinlaisen uuden eurooppalaisen puolustusyhteistyön jäseneksi. Eli että Venäjän mahdollinen seuraava hyökkäys Ukrainaan tulkittaisiin sitten jo suoraksi hyökkäykseksi Eurooppaa vastaan.

Samalla sitä toivoisi myös "kollektiiviselta länneltä" sellaista ulostuloa, että jos tätä nykyistä "maailmanjärjestystä" lähdetään muuttamaan jollakin Venäjän sanelemalla rauhansopimuksella Ukrainassa, niin se lopettaisi samalla myös tämän yhden Kiinan politiikan ja tunnustettaisiin Taiwanin itsenäisyys.

Mutta turhia toiveita taitaa nämäkin olla.

 

[tommy36]

Tietenkin tilanteet voivat muuttua, mutta näyttäähän tämä nyt siltä, että "kollektiiviselta länneltä" ei löydy tahtoa tukea Ukrainaa riittävällä tavalla, että se voisi sodan voittaa tai edes ottaa menettämänsä alueet takaisin.

Vaikka se turhaa onkin, niin kyllä sitä jotenkin toivoisi, että "kollektiivisella lännellä" olisi sitten edes munaa siihen, että jos Ukrainan sota päättyy tavalla, jossa Ukraina joutuu luovuttamaan mitään alueita, joita sillä ennen vuotta 2014 oli hallussa, niin se tarkoittaisi samalla Ukrainan välitöntä kutsumista Naton jäseneksi tai edes jonkinlaisen uuden eurooppalaisen puolustusyhteistyön jäseneksi. Eli että Venäjän mahdollinen seuraava hyökkäys Ukrainaan tulkittaisiin sitten jo suoraksi hyökkäykseksi Eurooppaa vastaan.

Samalla sitä toivoisi myös "kollektiiviselta länneltä" sellaista ulostuloa, että jos tätä nykyistä "maailmanjärjestystä" lähdetään muuttamaan jollakin Venäjän sanelemalla rauhansopimuksella Ukrainassa, niin se lopettaisi samalla myös tämän yhden Kiinan politiikan ja tunnustettaisiin Taiwanin itsenäisyys.

Mutta turhia toiveita taitaa nämäkin olla.

Juu, eihän noihin kannata vähääkään mitään logiikkaa odotella.

 

[opelix]

En ymmärrä tuollaista ollenkaan, Ukrainan on laitettava välittömästi nuoret miehet rintamalle asemiin, joko hyvällä tai pahalla. Turha tuota on laittaa Lännen syyksi, jos ei motivaatiota ole. Pitää olla taisteluhenkeä oman maan olemassaolosta, maanpuolustus henkeä.

Kun värväys tökkii ja tuota pakoillaan, niin kovemmat keinot käyttöön vain ja tuoretta miestä asemiin.

Niin. Koko ajan sanotaan että länsi voisi hoitaa sodan pelkällä teknologialla ja ilmaiskuilla. Ei se ihan niin mene. Jos tähän täysillä lähdettäisiin se tarkoittaisi myös länsimaista sotilaita. Siellä Ukrainan aroilla se homma ratkaistaisiin ihan vanhanaikaisesti.

Kuka sinne olisi vaikka Suomesta omia poikiaan laittamaan. Minä en ainakaan. Tästähän ei kukaan puhu mitään vaan huutelee vaan rautaa ja miljardeja.

 

[finnjewel]

Mutta ovatko nämä nyt saman laarin huuhaa-puhetta, vai ihan järkeviä huolia? Sodan alussa jokainen ajattelemaan kykenevä ihminen tiesi sen, että ei Venäjä muualle pysty hyökkäämään. Nyt mielestäni ihan samalla tavalla ei noita uhkia voi sivuuttaa.

Mutta ensin pitäisi tosiaan olla edes jonkinlainen käsitys noista esittämistäni kysymyksistä.

Tällaiset puheet ovat huuhaata mm. Nato-maiden osalta sekä muiden kuin Venäjän rajanaapureiden osalta.
Jonkinlaisessa teoreettisessa vaaravyöhykkeessä ovat esim. Moldova (Transnistrian avustuksella), Georgia tai Armenia ja Azerbaidzhan, joista jälkimmäisen armeija saattaa kyetä panemaan hanttiin.
Kauempana idässä olevista -staneista on vaikea sanoa olisivatko Venäjälle helppoja vai vaikeita suupaloja.

 

[Tshekki77]

Yhdysvaltalaispankkiirilta varsin tiukka näkemys. Historia näyttää, että oliko tämä oikeassa. Jos oli, niin 24.2.22 taitaisi olla sitten se sodan alkupäivä. Mutta aika näyttää, mitä historiankirjoihin kirjoitetaan. Eipä sitä 30.11.39 puna-armeijan vyöryessä rajan yli puhuttu vielä toisesta maailmansodasta.

Sanoisin kuitenkin, että lausunto liittyy enemmän tuleviin presidentinvaaleihin, joissa kyseinen pankkiiri on avoimesti Harrisin tukena.

”Kolmas maailmansota on jo alkanut”, sanoo vaikutusvaltainen pankkiiri

Toimitusjohtaja Jamie Dimon maalaili synkkiä kuvia sijoittajille torstaina.

www.iltalehti.fi

Kyllä tässä alkaa vähän tuohon suuntaan itsekin kallistumaan, että hässäkkä on jo alkanut ja enää homma on oikeastaan siitä kiinni, että tuleeko USA pitämään lupauksensa Taiwanin suuntaan. Meinaa jos Kiina tavoittelee "yhdistymistä" vuoteen 2027 mennessä (eikös jotain tällaisia puheita ole julkisuudessa ollut), niin silloinhan se on vain ajan kysymys, kun tämä homma leimahtaa oikein kunnolla.

 

[SkagGully]

Sinne jos laitetaan miehet väkisin rintamalle, niin todennäköisempää on että Venäjä tuon sodan voittaa jo sillä. Mitä hyötyä tuonne on motivaatio-ongelmaisia lähettää koska todennäköisesti tapattavat koko muun porukan tai vähintään itsensä.

En tiedä onko tämä miten yleinen näkemys länsimaissa, jonkin verran olen tällaiseen ajatteluun törmännyt. Itselläni on käsitys, että olemassaolostaan puolustuksellisesti sotivat maat eivät kysele vapaaehtoisia rintamalle. Ne menee sinne joko hyvällä tai pahalla kun kutsu käy, oli motivaatiota tai ei (toki ei voi heittää kouluttamatonta porukkaa suoraan rintamalla). Kyse ei ole mistään rekrytapahtumasta, vaan värväyksestä. Ei se Venäjän lihamyllykään vapaaehtoisilla patriooteilla pyöri.

 

[Pottakameli]

Ei se Venäjän lihamyllykään vapaaehtoisilla patriooteilla pyöri.

Mutta rahalla ja sopivilla lupauksilla. Toki myös huijaamalla ja valehtelemalla...

Katsoin eilen jonkin sotavanki haastattelun, jossa joku vanha ukko oli lähtenyt sotimaan, kun moottoripyörän osamaksut olivat massiiviset ja vaimon kanssa päätyivät tuohon ratkaisuun. Laskut pitää maksaa...

Vankien kannattaa myös lähteä sotaan, jos on pitkä tuomio....toki heille ei kerrota, että puhdasta rikosrekisteriä ei taida päästä edes testaamaan.

 

[Wiljami]

Onko olemassa edes etäisesti järkeviä arvioita siitä, millaiset määrät Venäjällä on erilaista sotakalustoa jäljellä? Millainen on koulutetun upseeriston ja aliupseeriston tila? Mikä on Venäjän kyky tuottaa seuraavien vuosien aikana sotilasmateriaalia? Minkälaista ja miten modernia? Minkälaiset tulevaisuuden näkymät on sille, että miten ja kuinka paljon Venäjä kykenee kouluttamaan päteviä taistelijoita lähivuosien aikana?

Tässä muutamia ilmassa roikkuvia kysymyksiä, jotka vaatisivat vastaajaansa, kun tästä tulevasta eskalaatiosta puhutaan. Venäjä on menettänyt parasta kalustoaan ja parhaiten koulutettua sotaväkeään aivan käsittämättömät määrät Ukrainassa.

Jotta Venäjä eskaloisi ja uhkaisi viedä tilannetta tulevaisuudessa pidemmälle länteen, niin ensin sillä täytyisi olla sellaiset sotavoimat, joilla se käytännössä toteuttaisiin.

Onko se realismia, että Venäjä siihen pystyy samalla niin, että muu yhteiskunta kestää pystyssä?

Sodan alussa oli aivan huuhaa-puhetta, että Venäjä hyökkää johonkin toiseen maahan. Tämä sen vuoksi, että ei ollut olemassa mitään käytännön mahdollisuuksia, että Ukrainassa kaikki voimavaransa sitova maa olisi siinä samalla kyennyt jonnekin muuallekin muka hyökkäämään.

Mutta ovatko nämä nyt saman laarin huuhaa-puhetta, vai ihan järkeviä huolia? Sodan alussa jokainen ajattelemaan kykenevä ihminen tiesi sen, että ei Venäjä muualle pysty hyökkäämään. Nyt mielestäni ihan samalla tavalla ei noita uhkia voi sivuuttaa.

Mutta ensin pitäisi tosiaan olla edes jonkinlainen käsitys noista esittämistäni kysymyksistä.

En usko itänaapurillamme olevan kalustoa tai ukkoja hyökätä mihinkään puolustettuun maahan. Jonkun poliisisotavoimilla operoivaan voinevat nykyiselläänkin hyökätä, mutta niillä on kyllä faktisesti koko valtioterrorikoneiston sotilaallinen siipi kiinni Ukrainassa. Jos naapurilla olisi resursseja vaikka toiseen Ukrainan kansanmurhayritelmän kokoiseen offensiiviin, niin se käyttäisi sen nimenomaan Ukrainassa saadakseen vihdoin sen "nopean" voittonsa.

Niin. Koko ajan sanotaan että länsi voisi hoitaa sodan pelkällä teknologialla ja ilmaiskuilla. Ei se ihan niin mene. Jos tähän täysillä lähdettäisiin se tarkoittaisi myös länsimaista sotilaita. Siellä Ukrainan aroilla se homma ratkaistaisiin ihan vanhanaikaisesti.

Kuka sinne olisi vaikka Suomesta omia poikiaan laittamaan. Minä en ainakaan. Tästähän ei kukaan puhu mitään vaan huutelee vaan rautaa ja miljardeja.

Se on täysin totta ettei pelkillä ilmaiskuilla sotia voiteta, mutta johan siellä on kenttäarmeija operoimassa kentällä. Ei Ukraina tarvitse nimenomaisesti ulkomaalaisia maajoukkoja, semminkin kun sivistysmaailma pystyisi nopeiten vastaamaan nimenomaan tuosta ilmatilan turvaamisesta, ilmapuolustuksesta, sekä etenkin millintarkasta ja tolkuttoman tuhovoimaisesta kaukovaikutuskyvystä. Jos oikeastaan mikään merkittävämpi länsimaalainen ilma-ase osallistuisi naapurimme strategisten kohteiden ja puolustusasemien moukaroimiseen, olisi Ukrainalla todella paljon helpompaa alkaa vallata takaisin niitä sille kuuluvia alueita.

 

[Sistis]

Synkkää näkemystä. Valitettavasti.

"Rintama on romahtanut" - Kenraalilta synkkä arvio venäläisten etenemisestä | Verkkouutiset

"Rintama on romahtanut" - Kenraalilta synkkä arvio venäläisten etenemisestä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[kyyninen]

Saisi ennemmin alkaa ydinsota, kuin se, että sekasikiöt voittaisivat mitään sotimalla.

 

[chauron]

Onko olemassa edes etäisesti järkeviä arvioita siitä, millaiset määrät Venäjällä on erilaista sotakalustoa jäljellä? Millainen on koulutetun upseeriston ja aliupseeriston tila? Mikä on Venäjän kyky tuottaa seuraavien vuosien aikana sotilasmateriaalia? Minkälaista ja miten modernia? Minkälaiset tulevaisuuden näkymät on sille, että miten ja kuinka paljon Venäjä kykenee kouluttamaan päteviä taistelijoita lähivuosien aikana?

Tässä muutamia ilmassa roikkuvia kysymyksiä, jotka vaatisivat vastaajaansa, kun tästä tulevasta eskalaatiosta puhutaan. Venäjä on menettänyt parasta kalustoaan ja parhaiten koulutettua sotaväkeään aivan käsittämättömät määrät Ukrainassa.

Jotta Venäjä eskaloisi ja uhkaisi viedä tilannetta tulevaisuudessa pidemmälle länteen, niin ensin sillä täytyisi olla sellaiset sotavoimat, joilla se käytännössä toteuttaisiin.

Onko se realismia, että Venäjä siihen pystyy samalla niin, että muu yhteiskunta kestää pystyssä?

Sodan alussa oli aivan huuhaa-puhetta, että Venäjä hyökkää johonkin toiseen maahan. Tämä sen vuoksi, että ei ollut olemassa mitään käytännön mahdollisuuksia, että Ukrainassa kaikki voimavaransa sitova maa olisi siinä samalla kyennyt jonnekin muuallekin muka hyökkäämään.

Mutta ovatko nämä nyt saman laarin huuhaa-puhetta, vai ihan järkeviä huolia? Sodan alussa jokainen ajattelemaan kykenevä ihminen tiesi sen, että ei Venäjä muualle pysty hyökkäämään. Nyt mielestäni ihan samalla tavalla ei noita uhkia voi sivuuttaa.

Mutta ensin pitäisi tosiaan olla edes jonkinlainen käsitys noista esittämistäni kysymyksistä.

Venäjä tulee tästä sodasta monta kertaa vahvempana, valitettavasti. Joukoilla on erittäin paljon sotakokemusta, modernit droonijoukot (joita ei ole kuin Ukrainalla), sotataloudessa hohtaa miilut kuumana ja selkänojan takana on Kiina ja Pohjois-Korea. Lisäksi maalla on edelleen riittävästi panssaroitua kalustoa mitä modernisoida.

Euroopan todellakin pitää olla valmiina ja satsata puolustukseen. Kyllä siinä olisi mikä tahansa muu maa kuin Ukraina ihmeissään noiden droonien kanssa esimerkiksi.

 

[kyyninen]

Eurooppa on valmiina rasvaamaan vain perseensä. Sen kuin uhkailee ydinaseella, niin kaikki nämä ameeban älyllä varustetut länsimaisen johtajat antautuvat sekasikiöiden edessä.

EDIT: Näin NATO:a pitkää kannattaneena on todettava ikävä kyllä, että uskon enemmän yksisarvisiin, kuin NATO:n apuun tositilanteessa.

 

[Satunnainen]

Kauempana idässä olevista -staneista on vaikea sanoa olisivatko Venäjälle helppoja vai vaikeita suupaloja.

Noilla Keski-Aasian mailla on käsittääkseni ollut yhteistyövirityksiä Kiinan kanssa. Siitä jos saisi kaverin, niin Venäjä ei uskaltaisi edes yskähtää kohti.

 

[Vaakuna]

Hieman off topic, mutta voisin kuvitella että vastaavassa tilanteessa suomalaiset rauhantehtävissä olleet olisivat olleet aika norsunvitulla, jos suomalaisia pilkataan ja kaikki muut kansallisuudet nauraa kippurassa sketsille. Suomalaisia pilkataan muualla aika usein juopoiksi, ja kysymys kuuluu että onko se parempi että pillkataan "homoksi pingispelaajaksi" vai "juopoksi"?

Koko sketsin pointtihan menee metsään, jos luulee sen pilkkaavan homoja, pingispelaajia, homoja pingispelaajia tai ruotsalaisia ihmisinä. Sketsin idea on huomioida se tosiasia, että siinä kun suurin osa muuta maailmaa soti keskenään, Ruotsi ei noihin karkeloihin osallistunut.

No, se omalta osaltakin tästä offtopicista.

 

[opelix]

Saisi ennemmin alkaa ydinsota, kuin se, että sekasikiöt voittaisivat mitään sotimalla.

Kyllä on sakeampaa meno täällä kuin missään muussa ketjussa, valitettavasti. Suosittelen ammattiapua tai sitten lähdehän Ukrainaan apupojaksi.

 

[kyyninen]

Kyllä on sakeampaa meno täällä kuin missään muussa ketjussa, valitettavasti. Suosittelen ammattiapua tai sitten lähdehän Ukrainaan apupojaksi.

Ei tässä kunaan mitään ammattiapua tarvitse. Ainoastaan muutama megatonni pietariin ja moskovaan, niin maailma olisi parempi paikka. Jo pelkästään ajatus siitä, että moskovan tilalla olisi pelkkä kuoppa, lämmittää ajatusta, mutta ei riittävästi.

Tällaisista ydinsotafantasioista pääsee kurinpidon käsittelyyn - Modet

 

[chauron]

Ei tässä kunaan mitään ammattiapua tarvitse. Ainoastaan muutama megatonni pietariin ja moskovaan, niin maailma olisi parempi paikka. Jo pelkästään ajatus siitä, että moskovan tilalla olisi pelkkä kuoppa, lämmittää ajatusta, mutta ei riittävästi.

Silloin täällä olisi 5000 muutakin kuoppaa. Tällöin ei tosin tarttis murehtia ilmastonmuutosta koska koko yhteiskuntajärjestys olisi vaarassa luhistua.

Järjetöntä kirjoittelua vaikka onkin nimimerkin mukaista toimintaa.