Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 347 401
  • 66 107

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Sveitsiläistä asetuotantoa saattaa alkaa virtaamaan Ukrainan suuntaan?



Ei rehellisesti sanottuna enää herätä mitään mielenkiintoa mitkään vastaavat postaukset.

Uskon jotain sitten kun se rauta tippuu tai ampuu örkkien niskaan.

Mulla on elinkustannukset nousseet ihan selvästi tuon paskasodan alettua. Ja ryhdyin vaihtamaan alaa opintovapaan kautta kesken laman ja nyt olen ainakin hetkellisesti ilman duunia. Kiitos Venäjän.

Silti mä totean että kun mä nyt tästä selviän ihan ok, niin vittuako valittamaan. Ukrainassa länteen haluavat ihmiset räjähtelevät joka ikinen päivä.

Ja syy siihen että näin edelleen tapahtuu on juurikin näissä sveitseissä ja espanjoissa joita ei vittuakaan kiinnosta se, onko länsimaista demokratiaa joskus enää laisinkaan olemassa!

Saatana kun taas vituttaa.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Vaikka jatkoajassa heitellään postiivisia odotuksia Venäjän heikkenemisestä, niin nyt A-studiossa Lavikainen ja Penttilä kyllä työntää katkeraa luuta, jos ei nyt kurkkuun, mutta nähtäville.

Hävettää totisesti tämä lännen touhu. Ei kuulemma ole tulossa mitään uusia avauksia lännen asuavun ja sen käytön suhteen. Ja Venäjä tietää, että länsi pelkää. Lisäksi Lavikainen tavaa kriisien liittymistä toisiinsa. Uutta maailmanjärjestystä pyritään luomaan ja länsi seisoo kuin pikku poika kurat housuissa, tietämättä mitä tehdä.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Vaikka jatkoajassa heitellään postiivisia odotuksia Venäjän heikkenemisestä, niin nyt A-studiossa Lavikainen ja Penttilä kyllä työntää katkeraa luuta, jos ei nyt kurkkuun, mutta nähtäville.

Hävettää totisesti tämä lännen touhu. Ei kuulemma ole tulossa mitään uusia avauksia lännen asuavun ja sen käytön suhteen. Ja Venäjä tietää, että länsi pelkää. Lisäksi Lavikainen tavaa kriisien liittymistä toisiinsa. Uutta maailmanjärjestystä pyritään luomaan ja länsi seisoo kuin pikku poika kurat housuissa, tietämättä mitä tehdä.

Vaikka moni luulee, että lännellä on strategia Ukrainan ja Venäjän sodassa, sellaista ei ole. Ei NATO:lla, ei EU:lla ei USA:lla eikä Saksalla. Isotkin maat ovat liian erimielisiä tavoitteesta. Pienemmillä Venäjän naapurimailla on NATO:ssa ja EU:ssa visio siitä, mitä pitäisi tehdä. Se vaan ei käy isoille. Venäjän hyökkäyssota on vienyt Saksan taloudelliseen alamäkeen ja koko EU on tuottavuuden kasvun osalta heikossa jamassa. Sota tulisi saada päättymään parissa vuodessa Ukrainan voittoon, muu ei enää auta.

Mutta paitsi että Länsi ei anna Ukrainalle voittoon vaadittavaa määrää aseita ja oikeutta käyttää niitä Venäjän alueella, länsi tukee edelleen liian heikoilla pakotteilla Venäjän energian vientiä. Asiantuntijan mukaan dilemma on, että länsi ei voi jatkaa öljyn ostamista, koska Venäjän siitä saamat voitot menevät Ukrainan sodan rahoittamiseen. Toisaalta öljyn hankintaa ei voi lopettaa kokonaan, koska sillä olisi katastrofaalisia vaikutuksia maailmantaloudelle. Asiantuntija: Eurooppa teki karmean virheen Venäjän öljyn kanssa - "On luotu hirviö" | Verkkouutiset

Iso kuva on aika lohduton ja samalla jo nähdää, miten päättämättömyys lisää polarisaatiota.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Yhdysvalloilta vihdoin tiukempaa linjausta: Pentagon ilmoittaa Venäjälle suoraan, että jos Pohjois-Korea liittyy sotaan, kaikki Ukrainalle asetetut rajoitukset yhdysvaltalaisaseiden käytön suhteen poistuvat.


Edit: Otsikko puhuu rajoituksista, teksti taas sanoo, että uusia rajoituksia ei aseteta. Tuo jälkimmäinen olisi kyllä yhtä tyhjän kanssa, jos vanhat rajoitukset säilyisivät. Odotetaan vielä tarkennusta.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Rheinmetall aloittaa Lynx-taisteluajoneuvojen tuotannon Ukrainassa

Ensimmäinen tehdas on valmistunut ja toinenkin on valmistumassa. Vuodenvaihteeseen mennessä pitäisi tulla tavaraa ulos liukuhihnalta. Suunnitelmissa on myös ammus- ja ruutituotantoa.

Mielestäni oikein hyvä ratkaisu, että Ukrainan omaa tuotantoa tuetaan ja kehitetään, niin ei tarvitse kysellä lupia aseiden käyttöön, eikä myöskään kalustoa tarvitse roudata toiselta puolelta mannerta.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Vaikka moni luulee, että lännellä on strategia Ukrainan ja Venäjän sodassa, sellaista ei ole. Ei NATO:lla, ei EU:lla ei USA:lla eikä Saksalla. Isotkin maat ovat liian erimielisiä tavoitteesta. Pienemmillä Venäjän naapurimailla on NATO:ssa ja EU:ssa visio siitä, mitä pitäisi tehdä. Se vaan ei käy isoille. Venäjän hyökkäyssota on vienyt Saksan taloudelliseen alamäkeen ja koko EU on tuottavuuden kasvun osalta heikossa jamassa. Sota tulisi saada päättymään parissa vuodessa Ukrainan voittoon, muu ei enää auta.

Mutta paitsi että Länsi ei anna Ukrainalle voittoon vaadittavaa määrää aseita ja oikeutta käyttää niitä Venäjän alueella, länsi tukee edelleen liian heikoilla pakotteilla Venäjän energian vientiä. Asiantuntijan mukaan dilemma on, että länsi ei voi jatkaa öljyn ostamista, koska Venäjän siitä saamat voitot menevät Ukrainan sodan rahoittamiseen. Toisaalta öljyn hankintaa ei voi lopettaa kokonaan, koska sillä olisi katastrofaalisia vaikutuksia maailmantaloudelle. Asiantuntija: Eurooppa teki karmean virheen Venäjän öljyn kanssa - "On luotu hirviö" | Verkkouutiset

Iso kuva on aika lohduton ja samalla jo nähdää, miten päättämättömyys lisää polarisaatiota.

Tämä on syy, miksi odotan presidentin vaihtumista Amerikassa. Olkoon Harris tsi Trump, voiko heikommaksi mennä?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tämä on syy, miksi odotan presidentin vaihtumista Amerikassa. Olkoon Harris tsi Trump, voiko heikommaksi mennä?

Tarkkaa tietoa ei taida olla kenelläkään mitä jatkossa seuraa. A-studiossa tätäkin käsiteltiin, mutta tietoa ei ole. Kristi Raik totesi, että Virossa Trumpia ei pidetä Ukrainan kannalta välttämättä huonona, koska virolaiset kokevat Trumpin sellaisena, että hän ei Putinille häviä. Suomessa näkemykset poikkeavat, mutta en ole nähnyt Venäjään, Ukrainaan, sotaan ja USA:han perehtyneiltä tutkijoiltakaan kommentteja, että Harris on ilman muuta Trumpia parempi Ukrainan osalta.

Plussaa on kuitenkin mm. se, että Ukraina kykenee tuottamaan jatkossa yhä enemmän ammiuksia, droneja ja muita tuhovälineitä. Länsimaiden useat asetuottajat ovat avanneet/avaamassa tehtaita Ukrainaan. Yksi esimerkki on tuossa ylempänä Rheinmatall.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Tarkkaa tietoa ei taida olla kenelläkään mitä jatkossa seuraa. A-studiossa tätäkin käsiteltiin, mutta tietoa ei ole. Kristi Raik totesi, että Virossa Trumpia ei pidetä Ukrainan kannalta välttämättä huonona, koska virolaiset kokevat Trumpin sellaisena, että hän ei Putinille häviä. Suomessa näkemykset poikkeavat, mutta en ole nähnyt Venäjään, Ukrainaan, sotaan ja USA:han perehtyneiltä tutkijoiltakaan kommentteja, että Harris on ilman muuta Trumpia parempi Ukrainan osalta.
Itsellä on jotenkin fiilis ettei Ukrainalla taida olla kuin huonoja vaihtoehtoja.

Harris varmaankin jatkaisi Bidenin linjalla. Ehkä tukea voisi tulla hiukan enemmän mutta antaisiko luvan iskeä ohjuksilla Venäjälle? Enpä tiedä.

Lavikainen puhui rehellisesti ja jotenkin alkaa vaikuttaa siltä että Euroopassa ei ole johtajuutta millä iskeä Venäjään.

Ongelma on vain se että jos ei meillä niin missä sitten? Eihän tämä paska todellisuudessa kosketa ketään muuta. Jossain kaukoidässä tai Brasiliassa ketään kiinnosta joku Ukraina. Eikä kiinnosta jenkeissäkään.

Trump puhui väittelyssä melko kovaan sävyyn siitä miten syttyy maailmansota jos Ukrainaa tuetaan loputtomiin. En nyt muista sanatarkasti. Itselläni on fiilis että Trump pakottaa Ukrainan rauhaan jos hänet valitaan.

Alueluovutukset, joku nimi paperiin ja sitten siirrytään Taiwaniin. Kunnes Venäjä jatkaa touhua parin vuoden päästä taas.

Ainoa keino lopettaa tämä olisi Euroopan Unionin yksinkertaisesti tukea Ukrainaa aseellisesti moninkertaisesti nykyiseen nähden. Ja panostaa Ukrainan omaan asetuotantoon. Ja tukkia ne vitun vientivuodot!

Yhdysvallat ei tule meitä tästä skeidasta pelastamaan. Valitaan sinne kuka hyvänsä.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tämä on syy, miksi odotan presidentin vaihtumista Amerikassa. Olkoon Harris tsi Trump, voiko heikommaksi mennä?
No Trumpin tapauksessa ei ole edes varmaa, olisiko se Ukrainan puolella lainkaan. Bidenin kaudella on sentään miljardien arvosta annettu aseapua Ukrainalle. Trump tuntuu olevan sillä linjalla, että ei senttiäkään meidän rahoja enää.

Lisäksi on kovasti arvostellut nykyistä hallintoa maailman saattamisesta "maailmansodan" partaalle. Joten tuosta päätellen Trumpin hallinto pyrkisi myötäilemään Venäjää. Tavoitteena voisi olla saada sota nopeasti päätökseen Venäjää tyydyttävin ehdoin (jolloin Trump pääsisi paistattelemaan valokeilassa rauhantuojana). Ja Ukrainaa painostettaisiin mahdollisesti tiukkaankin sävyyn hyväksymään Venäjän tarjoamat rauhanehdot.
 

disco-stu

Jäsen
Suosikkijoukkue
JK Mylly
En ole paras ihminen arvioimaan mutta sen verran uskaltaisin heittää että maailmansodan uhka ei siitä kyllä pienenisi jos NATO voimalla menisi Ukrainan rinnalle sotimaan.

Oletus tässä on joidenkin mielestä se että jos Venäjää ei voiteta tennislukemin, se olisi tulevaisuudessa Atlantin rannoilla. En ymmärrä yhtään mihin tuo perustuu? Varmasti ei NATO-maita pysty uhkaamaan eikä missään määrin todellisuudessa haastamaankaan.

Noin yleisesti toki itänaapuri aiheuttaa vitutusta ja sitä toivoisi että runtua saavat. Kysymys on tietenkin siitä ettei hinnalla millä hyvänsä ennenkuin on välttämätöntä.
Pahoittelut, että tässä vastauksessani kesti ja välissä on jo puitu paljon muutakin, mutta keskustellaan nyt kun on aihetta. Vastaus on pitkä, mutta toivottavasti luettavissa ennen joulua.

Eli tuosta ainatusta olemme jossain määrin eri mieltä.

NATO on osallisena konfliktissa aseavun, koulutuksen, tiedustelun jne. kautta. Kaikki länsimaat eivät ole NATO eikä NATO ole kaikki länsimaat. Paljon enemmän olisi tehtävissä sekä Ukrainan avustamisessa että venäjän kuristamisessa. Joko natona tai valtiona. Lähtien aserajoitusten poistamisesta ja kauppasaarrosta.

Mikä on se eskalaation pelko, edelleen? Mikä linja pitää ylittää? Tätä sopisi kysyä vaikkapa nyt 2024 vuoden Saksalta. Koskaan eivät ole sodissa olleet historian oikealla puolella ja näyttää pahalta nytkin. Mikä on se todellinen syy, että ryssän annetaan riehua? Ei vain Ukrainassa, vaan ympäri maailmaa. Nyt sotimassa ovat jo liittolaiset eli P-Korea. Kuka eskaloi?

Vaikka hypoteettisen 3. MS:n uhka "ei pienenisi" NATO:n sotilaallisella väliintulolla Ukrainassa juuri tällä hetkellä, niin vähääkään pidemmällä aikajänteellä se kyllä pienenisi lähes varmasti. Laastari kannattaisi repäistä nyt kerralla ja desinfioida se haava, eikä antaa mädäntyä ja tulehduksen levitä. Seuraavassa miksi:

Poistamalla tämä ainoa tällä hetkellä merkittävä, maailmanjärjestystä sotimalla rikkova ja länsimaita avoimesti halveksiva peluri kentältä, pystyttäisiin takaamaan suvereenien valtioden vapaus aika monessa maailman kolkassa. Saataisiin sitä valoa tunnelin päähän esimerkiksi Georgiassa, Moldovassa ja melko varmasti myös muutamissa EU-maissa, joissa venäjälähtöinen polarisointi ja agitointi hiipuisi, jos ei kokonaan sammuisi. Demokratiaa ja vapautta kun ei voi pakottaa, mutta sille pitää antaa mahdollisuus. Ukraina yritti, kuinka kävi ja miten vastaa demokraattinen ja vapaa länsi? Niinpä.

Valitettavasti mikään muu kuin nykyisen Venäjän totaalinen tuhoaminen (poliittisessa kontekstissa) ei enää tule riittämään, se on aivan satavarmaa. Kaikki muu jättää jälkeensä roihuavan ruutitynnyrin; tämä olisi pitänyt ymmärtää jo vuosikymmeniä ellei vuosisatoja sitten. Ahneus taisi viedä miestä, kenties, eikä sitä jatkuvaa uhkaa haluttu tunnustaa. Pää pensaaseen.

Jos tyydymme tähän nykyiseen tilaan, niin eihän siinä sinänsä mitään vikaa ole - annetaan kansanmurhaajien riehua vapaasti, kunhan eivät ylitä meidän veteen piirrettyjä viivoja. Istutaan täällä norsunluutornissa ja katsellaan kun maailma palaa. Oltaisiin sitten edes rehellisiä ja myönnetään epäonnistuminen - turha se on kaataa rahaa ja tuhlata resursseja Ukrainaan, jos on jo luovutettu.

Tämä antaa samalla oikein lupaavan signaalin muille pikkuvittupäille - mm. Orban, Erdogan, Trump, lukuisat äärioikeiston tai -vasemmiston puupäät - että näinhän tätä maailmaa pitääkin pyörittää, kun kerran "everything goes". Ja sepä saattaakin sitten osua meidän omaan nilkkaan jo ihan tässä kvartaalissa. Ellei ole osunutkin jo. Varmaan Obaman syytä.

Se, että naapurin paskastan pikkuhitlerin johdolla tuolta rynnisi suorilta NATO-maiden kimppuun juuri nyt ei tietenkään ole mikään todellinen pelko. Eihän niiden kyvyt siihen tällä hetkellä riitä, lähellekään. Tämähän on pelkkää putlerin propagandaa, kuinka ukrainalaisia siviilejä murhaamalla taistellaan isänmaallisesti Isoa Pahaa Natoa vastaan. Tämähän ei ole alkuunkaan se pointti, miksei ryssää pidä päästää kukkoilemaan tunkiolle.

Mutta jos ja kun itäpaska päästetään jälleen kerran kuin koira veräjästä, ennen pitkää se NATOnkin haastaminen tulee ajankohtaiseksi. Ei tarvitse olla kummoinen Nostradamus ja historian tulkitsija, että tämän pystyy ennustamaan. Se alkaa pienistä raapaisuista, olemattomasta yhteiskunnan nakertamisesta. Pikkusormi, koko käsi.

Venäjä ja kätyrinsä ovat jo nyt onnistuneet lamauttamaan osan NATO-maista, etunenässä taloustekijöillä Saksan, osittain Ranskan ja poliittisilla tekijöillä Unkarin, osittain Turkin. Annetaan vielä lisää siimaa ja mitä tapahtuu?

Ja tosiaan, pikkuhitler esimerkinomaisesti hyökkäsi Ukrainaan, koska nämä kehtasivat kallistua länteen päin, pois kansojen vankilan kahleista. Kukaan* ei ostanut tällaista skenaariota silloin, kun siviilikone tippui vahingossa taivaalta ja pienet vihreät miehet lomailivat Krimillä.

Kukapa nytkään ostaisi maailmansodan syttymisen lähitulevaisuudessa, kun eletään herran vuotta 2024 eikä sodassa ole kuin yksi osapuoli?

*olihan meitä poliittisia paarioita silloinkin ja mielelläni haistelen omia pierujani nyt, kun kerrankin olin oikeassa!
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Meillä oli täällä länsimaissa rapujuhlat kesken, kun Venäjä päätti julistaa sodan länttä vastaan.

Venäjä tekee tällä hetkellä aivan kaikkensa sen eteen, että voittaisi tämän sodan. Samalla kun täällä länsimaissa tehdään kaikkemme, että saisimme jatkaa rapujuhliamme

Joo kärjistäen näin, mutta on tuossa mielestäni aika osuvasti kuitenkin tiivistetty tämä tilanne.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Oltaisiin sitten edes rehellisiä ja myönnetään epäonnistuminen - turha se on kaataa rahaa ja tuhlata resursseja Ukrainaan, jos on jo luovutettu.

Tämä on lause joka hyppäsi ihan ansiokkaasta pohdinnastasi. Kun länsimaissa ollaan itsekkäitä ja periaatteessa jokaiselle eurolle/dollarille halutaan tuotos niin nyt on suuri vaara että tälle sijoitukselle on jäämässä luu käteen. 2.5 vuotta rahaa on kaadettu kuin kankkulan kaivoon. Ainut hyöty on se että on pelattu itselle aikaa heikentämällä Venäjän voimaa radikaalisti. Seuraava suuri kysymys onkin se käytämmekö voitettua aikaa tulevina vuosina hyödyksemme?

Itse uskon että Ukraina ajetaan jonkin kaltaiseen häpeärauhaan ja se menettää Dneprin itäpuolisen osansa ja Krimin. Viimeistään tässä vaiheessa Euroopassa on herättävä ja rakennettava oma uskottava asetuotanto ja puolustus ihan koko maanosaa myöden ilman vapaamatkustajia. USAn selän takana piileskelyn aika on ohi.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Ainut hyöty on se että on pelattu itselle aikaa heikentämällä Venäjän voimaa radikaalisti. Seuraava suuri kysymys onkin se käytämmekö voitettua aikaa tulevina vuosina hyödyksemme?

Itse uskon että Ukraina ajetaan jonkin kaltaiseen häpeärauhaan ja se menettää Dneprin itäpuolisen osansa ja Krimin. Viimeistään tässä vaiheessa Euroopassa on herättävä ja rakennettava oma uskottava asetuotanto ja puolustus ihan koko maanosaa myöden ilman vapaamatkustajia. USAn selän takana piileskelyn aika on ohi.
Voi kun näin olisikin. Mutta kun katsoo vaikkapa Saksan toimintaa, niin voisi lainata Tuntemattoman Mielosta ja todeta, että "Vuan eppäillähän tuota soppii". Tuntuu, että vain Puolassa, Baltiassa ja pohjoismaissa ollaan todella herätty, mutta en uskalla luottaa, että esimerkiksi Saksa ja Ranska ovat täysillä mukana. Lisäksi tunkio pyrkii varmasti kaikin keinoin rikkomaan EU:n jo muutenkin rakoilevaa yhtenäisyyttä. Se on tehnyt sitä jo vuosikausia mutta jos se Ukrainasta tuon puolittaisenkin voiton saa, niin vauhti tulee vaan kiihtymään.

Kyllä tuo pahasti alkaa minustakin näyttämään siltä, että Ukraina tullaan pakottamaan rauhaan kahden vuoden sisällä. Puheet tästä on koko ajan lisääntyneet, ja myös Ukrainan sisällä. Ehkä se Stoltenbergin ehdottama "Länsi-Saksa-malli" olisi tuossa tilanteessa se vähiten huono vaihtoehto, mutta eri asia on suostuisiko tunkio tuohon koska se heikentäisi sen mahdollisuuksia vaikuttaa Ukrainan sisällä, ja vaikeuttaisi tunkion mahdollisuuksia jatkaa operaatiota tulevaisuudessa, kun se on keräillyt voimia ja rakentanut uusia suristimia viime vuosina paskottujen tilalle.
 

rpeez

Jäsen
Vaikka jatkoajassa heitellään postiivisia odotuksia Venäjän heikkenemisestä, niin nyt A-studiossa Lavikainen ja Penttilä kyllä työntää katkeraa luuta, jos ei nyt kurkkuun, mutta nähtäville.

Kiinnitin huomiota myös Lavikaisen ja Penttilän kehonkieleen. Lavikainen oli aika vaisun oloinen ja lateli analyysiään hitaasti ja inhorealistisesti, Penttilänkin draivi oli jossain kadoksissa.

Laitan vielä tähän mielestäni pääsanoman Lavikaiselta; Venäjä uskoo tällä hetkellä voittavansa ilman ydinaseella uhkailujakin.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: LuKi

Piikkiperse

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
No Trumpin tapauksessa ei ole edes varmaa, olisiko se Ukrainan puolella lainkaan. Bidenin kaudella on sentään miljardien arvosta annettu aseapua Ukrainalle. Trump tuntuu olevan sillä linjalla, että ei senttiäkään meidän rahoja enää.

Lisäksi on kovasti arvostellut nykyistä hallintoa maailman saattamisesta "maailmansodan" partaalle. Joten tuosta päätellen Trumpin hallinto pyrkisi myötäilemään Venäjää. Tavoitteena voisi olla saada sota nopeasti päätökseen Venäjää tyydyttävin ehdoin (jolloin Trump pääsisi paistattelemaan valokeilassa rauhantuojana). Ja Ukrainaa painostettaisiin mahdollisesti tiukkaankin sävyyn hyväksymään Venäjän tarjoamat rauhanehdot.
Uskomatonta, että tällaista pitää edes miettiä mahdollisen Yhdysvaltojen presidentin kohdalla kun toinen vaihtoehto on avustaa miestä joka uskoo 1,7 miljoonan m2 kokoisen pläntin Yhdysvaltoja kuuluvan paskavaltiolle.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
No Trumpin tapauksessa ei ole edes varmaa, olisiko se Ukrainan puolella lainkaan. Bidenin kaudella on sentään miljardien arvosta annettu aseapua Ukrainalle. Trump tuntuu olevan sillä linjalla, että ei senttiäkään meidän rahoja enää.

Lisäksi on kovasti arvostellut nykyistä hallintoa maailman saattamisesta "maailmansodan" partaalle. Joten tuosta päätellen Trumpin hallinto pyrkisi myötäilemään Venäjää. Tavoitteena voisi olla saada sota nopeasti päätökseen Venäjää tyydyttävin ehdoin (jolloin Trump pääsisi paistattelemaan valokeilassa rauhantuojana). Ja Ukrainaa painostettaisiin mahdollisesti tiukkaankin sävyyn hyväksymään Venäjän tarjoamat rauhanehdot.

En halua, että tämä menee taas vänkäämiseksi Trumpista, kaverista jonka ei pitäisi olla Amerikassa ehdokkaana johtamaan vapaata maailmaa. Mutta ei olisi missään nimessä pitänyt olla myöskään Bidenin, aivan surkea pressakausi, tai ainakin täysin vääränä aikana. Harris on ollut osa tätä kyvytöntä hallintoa, joten vaikea sanoa kuoriutuuko sieltä rautarouva vai (anteeksi kaikki Tarha Halosta äänestäneet) solmioita korjaileva muumimamma.

Amerikassa kun on vain nämä kaksi vaihtoehtoa, en ihmettele, että esim. Virossa odotetaan enemmän juuri Trumpilta, kuten @Cobol totesi. Trump on syyttänyt nykyhallintoa sodan vaarasta, koska se on ollut niin heikko. Kaverin mukaan kukaan ei olisi uskaltanut ryppyillä hänelle. Tässä on pieni toivo, että Trump tekee aivan muuta, kuin tanssii Kremlin pillin mukaan ja lopettaa kaiken avun Ukrainalle.
 

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS
En halua, että tämä menee taas vänkäämiseksi Trumpista, kaverista jonka ei pitäisi olla Amerikassa ehdokkaana johtamaan vapaata maailmaa. Mutta ei olisi missään nimessä pitänyt olla myöskään Bidenin, aivan surkea pressakausi, tai ainakin täysin vääränä aikana. Harris on ollut osa tätä kyvytöntä hallintoa, joten vaikea sanoa kuoriutuuko sieltä rautarouva vai (anteeksi kaikki Tarha Halosta äänestäneet) solmioita korjaileva muumimamma.

Amerikassa kun on vain nämä kaksi vaihtoehtoa, en ihmettele, että esim. Virossa odotetaan enemmän juuri Trumpilta, kuten @Cobol totesi. Trump on syyttänyt nykyhallintoa sodan vaarasta, koska se on ollut niin heikko. Kaverin mukaan kukaan ei olisi uskaltanut ryppyillä hänelle. Tässä on pieni toivo, että Trump tekee aivan muuta, kuin tanssii Kremlin pillin mukaan ja lopettaa kaiken avun Ukrainalle.
Bidenin alkukausi eli eka vuosi-kaksi oli tosi hyvää, sen jälkeen meni vaan pitkäksi. Sodan suhteen on tunnistettava että Biden ei vaan ole haukka.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ymmärtäisin että about kaikki tässä ketjussa seurasivat sen elintärkeän Ukrainan avustuspaketin vaiheita taannoin - mikähän puolue jarrutti, mikä puolue enemmistöltään vastusti sitä? Mikä puolue vaati ja ajoi sitä ja lähes yksimielisesti kannatti? Kumpi ehdokas on esittänyt hyvin omalaatuisia tulkintoja niin sodasta, Ukrainasta kuin Putinistakin? Se että ostetaan näitä Trumpin absurdeja tulkintoja itsestään on minusta huomattavan omalaatuista. Nämä diktaattorit todellakin tuntevat hänet, ei arvaamattomaksi vaan helposti pelattavaksi.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ymmärtäisin että about kaikki tässä ketjussa seurasivat sen elintärkeän Ukrainan avustuspaketin vaiheita taannoin - mikähän puolue jarrutti, mikä puolue enemmistöltään vastusti sitä? Mikä puolue vaati ja ajoi sitä ja lähes yksimielisesti kannatti? Kumpi ehdokas on esittänyt hyvin omalaatuisia tulkintoja niin sodasta, Ukrainasta kuin Putinistakin? Se että ostetaan näitä Trumpin absurdeja tulkintoja itsestään on minusta huomattavan omalaatuista. Nämä diktaattorit todellakin tuntevat hänet, ei arvaamattomaksi vaan helposti pelattavaksi.
Demokraattiehdokkaan osalta tiedetään aika hyvin mitä ulko- ja turvallisuuspoliittisesti saadaan. Trumpin ja republikaaniehdokkaan kanssa on mahdollista, että toimivat vahvemmin Ukrainan hyväksi, mutta voivat lähteä myös kaveeraamaan Putinin kanssa.

Ukrainan ja Suomen kannalta ensimmäinen vaihtoehto on huomattavasti turvallisempi.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Trumpin ja republikaaniehdokkaan kanssa on mahdollista, että toimivat vahvemmin Ukrainan hyväksi
Enpä todellakaan usko - America First on nyt vahvoilla siinä puolueessa. Informaatiosota (ja epäilemättä myös täsmätuet joillekin avainhenkilöille) ovat tuottaneet hienoa tulosta.
 

chauron

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIMARS
Voi kun näin olisikin. Mutta kun katsoo vaikkapa Saksan toimintaa, niin voisi lainata Tuntemattoman Mielosta ja todeta, että "Vuan eppäillähän tuota soppii". Tuntuu, että vain Puolassa, Baltiassa ja pohjoismaissa ollaan todella herätty, mutta en uskalla luottaa, että esimerkiksi Saksa ja Ranska ovat täysillä mukana. Lisäksi tunkio pyrkii varmasti kaikin keinoin rikkomaan EU:n jo muutenkin rakoilevaa yhtenäisyyttä. Se on tehnyt sitä jo vuosikausia mutta jos se Ukrainasta tuon puolittaisenkin voiton saa, niin vauhti tulee vaan kiihtymään.

Kyllä tuo pahasti alkaa minustakin näyttämään siltä, että Ukraina tullaan pakottamaan rauhaan kahden vuoden sisällä. Puheet tästä on koko ajan lisääntyneet, ja myös Ukrainan sisällä. Ehkä se Stoltenbergin ehdottama "Länsi-Saksa-malli" olisi tuossa tilanteessa se vähiten huono vaihtoehto, mutta eri asia on suostuisiko tunkio tuohon koska se heikentäisi sen mahdollisuuksia vaikuttaa Ukrainan sisällä, ja vaikeuttaisi tunkion mahdollisuuksia jatkaa operaatiota tulevaisuudessa, kun se on keräillyt voimia ja rakentanut uusia suristimia viime vuosina paskottujen tilalle.
Realistisesti ottaen tuo Länsi-Saksa - Itä-Saksa tai Pohjois-Korea - Etelä-Korea malli taitaa olla ainut saatavilla oleva malli, koska lännestä ei ole ajamaan Venäjää pois. Se vaatisi joukkojen viemistä maihin ja ihan oikeaa sodanjulistusta, jota taas ei ole näköpiirissä. Tällöin Venäjä luultavasti saisi tukea Kiinalta ja Pohjois-Korealta, niin aseellista kuin joukkojakin. Tuota uhkakuvaa ei olla valmiita ottamaan.

Ukrainan jälkeen Valko-Venäjä lienee seuraavana vuorossa, mutta operaatio tulee olemaan hyvin varmasti erilainen. Sen jälkeen oltaisiinkin hyvin äkkiä rajat vastakkain myös keski-Euroopassa. Menneellä viikolla pottu-diktaattori Lukashenka (Kremlin Puudeli) nosti jo ääntään että kaikki yrityksen vallata VV johtaa sotaan.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Enpä todellakaan usko - America First on nyt vahvoilla siinä puolueessa. Informaatiosota (ja epäilemättä myös täsmätuet joillekin avainhenkilöille) ovat tuottaneet hienoa tulosta.
Jep. Trump on ennalta-arvaamaton. Se on ulkopoliittisesti se meidän ja Ukrainan ongelma.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Jep. Trump on ennalta-arvaamaton. Se on ulkopoliittisesti se meidän ja Ukrainan ongelma.

En tiedä oliko tämä sarkasmia, mutta jos ei niin onko ennalta arvattavuus todella meidän ja Ukrainan kannalta hyvä asia? Siis jos lännen ennalta arvattavuus on @adolf :n hyvin esittämä tarve pitää ne "rapujuhlat" käynnissä. Siitä seuraa se jatkuvasti hoettava mantra, eskalaation pelko. Venäjän, Kiinan, Iranin ja kumppaneiden ei tarvitse kuin pitää lännellä jännäkakka housuissa, välillä enemmän, välillä vähemmän uhkailemalla.

Hanoissa taputettiin innoissaan käsiä 1974, kun Watergate- skandaali pakotti Nixonin eroamaan. Tilalle tuli Gerald Ford. Etelä-Vietnamin kohtalo oli sinetöity. Hanoissa tiedettiin, että Ford ei kykene jatkamaan sotaa, kun taas Nixonia pidettiin Hanoissa arvaamattomana "hulluna", joka saattaa taas aloittaa Pohjois-Vietnamin mattopommitukset. Ja totta kai Yhdysvaltoja koskeva tiedustelutieto tuli Moskovan kautta. Biden on ollut oman aikansa Ford, evakuointikaaoksia myöden. Toivotaan, että Harris on kuin Thatcher, joka Brittien talouskriisistä huolimatta lähetti Royal Navyn vetämään argentiinalaisia turpaan Falklandilla. Tällaista ennalta arvattavuutta todella tarvittaisiin.

Ennalta arvattavuus on siis esim. turvallisuuspolitiikassa hyve, jos se tarkoittaa, että ryppyilijöitä vedetään turpaan. Israel noudattaa tätä Iranin kohdalla, vaikka länsi tekee kaikkensa Israelia painostaen, ettei sielläkään vaan eskaloida. Ennalta arvattavuus on taakka, jos se tarkoittaa viimekädessä pelon mukaista käytöstä kiusaajien edessä. Neuvotellaan ja syödään erilaisissa komiteoissa viinereitä. Kenen etu on, että Iran saa valmiiksi ydinaseen, oikeasti naisia hakkaavan, islamilaista maailmanvaltaa, lännen tuhoa ja terrorismia tukeva ajatollahien regiimi saa käyttöönsä ydinaseen? Ja tämän on annettu tapahtua vuosikymmenten aikana, erilaisten valvontakomiteoiden puuhastellessa Teheranin pillin mukaan. Eikö Pohjois-Koreasta opittu mitään.

Lännen touhu ei näytä turpaanvetämiseltä, vaan ainakin tämän vuosituhannen se on ollut eskalaation ja rapujuhlien keskeytymisen pelkoa. Nyt se kulminoituu Ukrainan kärsimyksessä. Tai tarkemmin, merkittävimpien länsimaiden touhu näyttää siltä. Ehkä jos Baltian maat, Puola, Tsekki ja ehkä myös Suomi, Ruotsi ja Tanska saisivat päättää niin samovaareja paikkailtaisiin jo "Smolenskissa saakka". Täällä rajaseudulla eksistentiaalinen uhka on jo ohittanut "rapujuhlat".
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
En tiedä oliko tämä sarkasmia, mutta jos ei niin onko ennalta arvattavuus todella meidän ja Ukrainan kannalta hyvä asia?
Jos Trumpin kannalta riskinä on, että Jenkit alkavat harrastamaan eristäytynyttä America First -politiikkaa, irtoavat Natosta, lakkaavat tukemasta Ukrainaa, niin joo nykylinja on parempi. Ymmärrän kyllä pointtisi tuosta hullun miehen -taktiikasta, ja historia on kyllä minullekin tuttua. Kovempia otteita vaaditaan, mutta onko Trump sitten oikeasti ratkaisu? Sitä tuskinpa tietää kukaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös