En ole paras ihminen arvioimaan mutta sen verran uskaltaisin heittää että maailmansodan uhka ei siitä kyllä pienenisi jos NATO voimalla menisi Ukrainan rinnalle sotimaan.
Oletus tässä on joidenkin mielestä se että jos Venäjää ei voiteta tennislukemin, se olisi tulevaisuudessa Atlantin rannoilla. En ymmärrä yhtään mihin tuo perustuu? Varmasti ei NATO-maita pysty uhkaamaan eikä missään määrin todellisuudessa haastamaankaan.
Tässä on kaksi puolta. Tässä tilanteessa ja lyhyellä perspektiivillä katsoen asia on varmasti kuten sanoit. Mutta strategisesti ajatellen länsi on nähdäkseni tehnyt jo löysäilyllään virheen, ja paluuta sääntöpohjaiseen maailmanjärjestykseen lähitulevaisuudessa ei ole.
Jos Venäjä olisi lyöty tennislukemin esim. vuoden 2022 lopulla, kun Ukrainalla oli ns. momentum päällä, länsi olisi sillä lähettänyt vahvan viestin. Ei pelkästään Venäjälle, vaan myös Kiinalle ja muille autoritaarisille valtioille, joiden diktaattoreita saattaa houkuttaa maailmanjärjestyksen muuttaminen. Sekä tietysti ns. kolmansille osapuolille, eli niille tahoille jotka katsovat itsensä "neutraaleiksi", tai jotka jojoilevat opportunistisesti idän ja lännen välillä (mm. Turkki, Brasilia)
Se viesti olisi ollut, että länsi ei ole liberalisoitumisesta huolimatta heikko ja pehmeä, vaan on valmis puolustamaan kansainvälistä oikeutta, omia arvojaan ja sääntöperusteista maailmanjärjestystä niin kovin toimenpitein kun on tarvis.
Nyt Ukrainaa on kyllä autettu enemmän kuin Venäjä toivoi ja moni ehkä odotti, mutta ei kuitenkaan riittävästi. Tulkinta joka tästä tehdään on se, että länsi on tosiaan pehmenemässsä ja sen yhtenäisyys on horjutettavissa. Tämä puolestaan rohkaisee autoritaarisia johtajia tekemään rohkeita ratkaisuja, ja neutraaleja valtioita kaveeraamaan ja tukemaan näitä autoritaarisia valtioita, jos se on niille taloudellisesti eduksi.
Jos nyt Ukrainaan saataisiin rauha, ja Venäjä saisi pitää vaikkapa valtaamansa alueet, ei Venäjä tietenkään pystyisi Natoa haastamaan lähitulevaisuudessa. Mutta mites sitten, jos 20 vuoden päästä jos BRICS-maat ovat muodostaneet sotilasliiton ja Yhdysvallat vetäytynyt Natosta? Sitten voidaankin retrospektiivisti spekuloida, oliko tilanteen juurisyy liian vaisu reagointi Venäjän aggressioon Ukrainassa.
Lännen ja Venäjän välinen sotilaallinen tasapaino on tietysti tällä hetkellä voimakkaasti kallistunut lännen suuntaan, mutta tämä on voinut aiheuttaa myös ns. valheellisen turvallisuuden tunteen. Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa pitää pystyä pelaamaan pitkää peliä. Katsomaan asioita 20-30, jopa 50 vuoden päähän. Ja ne strategiset päätökset on nimenomaan niitä jotka vaikuttaa sinne 30 vuoden päähän. Lännen turhan varovainen tuki Ukrainalle on voinut olla hyvä taktinen päätös sikäli, että sillä on minimoitu 3. maailmansodan uhka lähivuosille. Mutta onko se ollut hyvä strateginen päätös pidemmällä tähtäimellä?