Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Hagi]

Näin Suomen venäjänkieliset suhtautuvat Ukrainan sotaan

Venäjän talouspakotteille, Ukrainan pakolaisten vastaanottamiselle tai Ukrainan tukemiselle ei Suomen venäjänkielisiltä kyselyn perusteella juuri heru tukea. Myös luottamus suomalaiseen mediaan on vähäisempää.

www.is.fi

Mitä ajatuksia herättää?

 

[Dino]

Trumpin kohdalla eniten pelottaa se, että hänellä on jokin outo fiksaatio noihin diktaattoreihin, hän ei kuuntele fiksumpiaan ja tekee päätöksiä ns. lonkalta, ilman kunnon suunnitelmaa jaharkintaa. Vaikka myös Putin on tehnut isoja virheitä ja virhearvioita, niin pelottaa silti että hän vie Trumpia kuin litran mittaa tässä pelissä. Trump on niin perso imartelulle ja henkilökohtaiselle gloorialle, että Putinin kaltaiset pelurit saattavat käyttää sitä rajusti hyväkseen.

Jos Trumpin hallinto koostuu näistä syvemmän päädyn MAGA-zombeista, niin siellä ei välttämättä ole nyt edes sitä tyyppiä joka estäisi Trumpia tekemästä ajattelemattomia typeryyksiä.

Trumpin arvaamattomuus saattaa kyllä pelata myös Ukrainan pussiin, mikäli Putin pelaa omat korttinsa väärin, mutta hänen kohdallaan on myös valtava riski että hän tekee juuri kaiken sen mitä Putin toivookin tapahtuvan. Trumpia voisi kutsua tässä tilanteessa "high risk, high reward" -vaihtoehdoksi.

 

[I am not Jesus]

Näin Suomen venäjänkieliset suhtautuvat Ukrainan sotaan

Venäjän talouspakotteille, Ukrainan pakolaisten vastaanottamiselle tai Ukrainan tukemiselle ei Suomen venäjänkielisiltä kyselyn perusteella juuri heru tukea. Myös luottamus suomalaiseen mediaan on vähäisempää.

www.is.fi

Mitä ajatuksia herättää?

Ei yllätä yhtään. Saisivat kyllä lähteä suurissa määrissä takaisin Venäjälle, sillä mitään hyötyä Putinia tukevista venäläisistä ei Suomelle ole.

 

[Patarouva]

Näin Suomen venäjänkieliset suhtautuvat Ukrainan sotaan

Venäjän talouspakotteille, Ukrainan pakolaisten vastaanottamiselle tai Ukrainan tukemiselle ei Suomen venäjänkielisiltä kyselyn perusteella juuri heru tukea. Myös luottamus suomalaiseen mediaan on vähäisempää.

www.is.fi

Mitä ajatuksia herättää?

Isänmaa näyttää olevan isänmaa edelleen. Väittäisin, että hienoa, että ovat vastanneet kyselyyn noinkin rehellisesti. Teeskentely ei ainakaan hyödytä ketään.

 

[LuKi]

Näin Suomen venäjänkieliset suhtautuvat Ukrainan sotaan

Venäjän talouspakotteille, Ukrainan pakolaisten vastaanottamiselle tai Ukrainan tukemiselle ei Suomen venäjänkielisiltä kyselyn perusteella juuri heru tukea. Myös luottamus suomalaiseen mediaan on vähäisempää.

www.is.fi

Mitä ajatuksia herättää?

Lainaan tässä tiivistetysti Siskiniä. Hänen mukaansa Venäjällä on jokaisella ollut mahdollista saada "vaihtoehtoista" tietoa, jotta venäläiset voivat valita kahdesta totuudesta. Toisen mukaan meidän venäläisten on hävettävä, vallassa olevat rikolliset käyttävät meitä hyväkseen halpamaisessa hyökkäyksessä veljeskansaa vastaan, joka on valinnut demokratian tien. Toisen mukaan me venäläiset olemme ainoa "pyhä kansa", joka taistelee yksin amerikkalaista fasismia vastaan ja hengellään puolustaa venäläistä maailmaa. Siskin kysyy kumman totuuden Ukrainassa kaatuneiden omaiset valitsevat? Vastauksena Siskin toteaa. " Ruumisarkkujen virta Vietnamista johti aikoinaan Yhdysvalloissa joukkomielenosoituksiin. Ruumisarkkujen virta Ukrainasta johtaa vain uusiin ruumisarkkuihin."

Sama kysymys koskee tietysti Suomen venäläisiä. Tietoa on, mutta johtopäätös taitaa olla sama kuin Siskinin ruumisarkuissa. Venäjän kutsumus ja venäläinen maailma on jotain niin syvään juurrutettua, että sen murtaminen millään tiedoilla tai faktoilla on lähes mahdotonta.

 

[opelix]

Jos Trumpin hallinto koostuu näistä syvemmän päädyn MAGA-zombeista, niin siellä ei välttämättä ole nyt edes sitä tyyppiä joka estäisi Trumpia tekemästä ajattelemattomia typeryyksiä.

J.D.Vance on kaukana MAGA-zombista. Älykäs tuleva jenkkien presidentti joka käyttää Trumpia ponnahduslautanaan ja Trumpin voittaessa voi hyvin olla että hoitaa vielä itse virkaakin 4 vuoden sisällä.

On täällä porukka kyllä ihmeellisen tuskissaan Trumpin kanssa, odotan mielenkiinnolla vaalien tulosseurantaa tällä palstalla kuka eniten hyperventiloi.

 

[jalperi]

Näin Suomen venäjänkieliset suhtautuvat Ukrainan sotaan

Venäjän talouspakotteille, Ukrainan pakolaisten vastaanottamiselle tai Ukrainan tukemiselle ei Suomen venäjänkielisiltä kyselyn perusteella juuri heru tukea. Myös luottamus suomalaiseen mediaan on vähäisempää.

www.is.fi

Mitä ajatuksia herättää?

Ei näytä venäläisten integroituminen Suomeen kovin hyvältä tämän kyselyn perusteella. 41%, niistä joille kyselyyn vastaamishalukkuuta kyseltiin tosiaan kieltäytyi vastaamasta koko kyselyyn.

 

[mjr]

Hanoissa taputettiin innoissaan käsiä 1974, kun Watergate- skandaali pakotti Nixonin eroamaan. Tilalle tuli Gerald Ford. Etelä-Vietnamin kohtalo oli sinetöity. Hanoissa tiedettiin, että Ford ei kykene jatkamaan sotaa, kun taas Nixonia pidettiin Hanoissa arvaamattomana "hulluna", joka saattaa taas aloittaa Pohjois-Vietnamin mattopommitukset. Ja totta kai Yhdysvaltoja koskeva tiedustelutieto tuli Moskovan kautta. Biden on ollut oman aikansa Ford, evakuointikaaoksia myöden. Toivotaan, että Harris on kuin Thatcher, joka Brittien talouskriisistä huolimatta lähetti Royal Navyn vetämään argentiinalaisia turpaan Falklandilla. Tällaista ennalta arvattavuutta todella tarvittaisiin.

Täysin harhaanjohtava ja väärä tulkinta - Nixon kyllä yritti aiemmin kaudellaan käyttää tuota mad man -taktiikkaa Kissingerin kanssa vaan eipä toiminut kun Hanoi katsoi bluffit ja kuitenkin joutui luovuttamaan sodan. Fordin tullessa valtaan tilanne oli jo de facto ohi. Trump ei minusta ole erityisen ennalta-arvaamaton, hänen diktaattori-myönteisyytensä ja Eurooppa-kriittisyytensä on hyvin tunnettu, samoin tendenssi puhua paljon enemmän kuin tehdä. Merkittävin sopimuksensa oli sopia etukäteen lukkoon lyöty perääntymis-päivänmäärä Afganistanista, mikä loi mahdollisimman huonon perustan tuolle äkkilähdölle.

 

[Axbor Nocturne]

Luhanskin suunnalla vähän isompi paukku, ammuvarasto saanut kyytiä

Linkki: https://x.com/NOELreports/status/1851198169725460545

 

[BaronFIN]

Meillä hyvinvointialueella on paljon venäläisiä hammaslääkäreitä ja ovat kyllä pro-Putin porukkaa, joten ei yllätä. Ukrainan sotakin on propagandaa. Kahvihuoneessa muodostavat oman kuppikunnan ja puhuvat keskenään venäjää.

Kuitenkin suomalaisen palkkatason mukainen palkka on ok ja Venäjällä on kaikki paremmin.

Hämmentävää porukkaa.

 

[rpeez]

Näin Suomen venäjänkieliset suhtautuvat Ukrainan sotaan

Venäjän talouspakotteille, Ukrainan pakolaisten vastaanottamiselle tai Ukrainan tukemiselle ei Suomen venäjänkielisiltä kyselyn perusteella juuri heru tukea. Myös luottamus suomalaiseen mediaan on vähäisempää.

www.is.fi

Mitä ajatuksia herättää?

Ei yllätä.

Uskoisin, että useimmat ihmiset puolustaa tunteella juuriaan vaikka tietäisikin niiden puutteet. Veri on vettä sakeampaa.
Lisäksi, Suomessa asuvat venäläiset on varmaan huomanneet ettei kauniisti sanottuna heidän lähtömaasta saa täällä lisäpisteitä, ja mediakin arvostelee.

Ei näytä venäläisten integroituminen Suomeen kovin hyvältä tämän kyselyn perusteella. 41%, niistä joille kyselyyn vastaamishalukkuuta kyseltiin tosiaan kieltäytyi vastaamasta koko kyselyyn.

Mitä sitten integroituminen tarkoittaa. Jos ajatellaan, että heistä pitäisi tulla pesunkestäviä suomalaisia mielipiteineen niin realistisesti ajatellen turha toivohan se on.

Tällaisia ajatuksia herättää.

 

[Sistis]

Meillä oli täällä länsimaissa rapujuhlat kesken, kun Venäjä päätti julistaa sodan länttä vastaan.

Venäjä tekee tällä hetkellä aivan kaikkensa sen eteen, että voittaisi tämän sodan. Samalla kun täällä länsimaissa tehdään kaikkemme, että saisimme jatkaa rapujuhliamme

Joo kärjistäen näin, mutta on tuossa mielestäni aika osuvasti kuitenkin tiivistetty tämä tilanne.

Minulla tulee suunnilleen sama ajatus mieleen. Tosin ehkä myös Kummelin "Meanwhile in Sweden"-sketsitkin, kohdennettuna kollektiivisesti Länsi-Eurooppaan. Se vielä huomiona, että Ruotsille ei minusta ole mitään syytä vinoilla siitä, että onnistuivat pysymään syrjässä sodasta (ja sota kyllä näkyi sielläkin voimakkaasti), mutta Eurooppa tuntuu ummistavan nyt silmiään ja pettävän itseään.

P.S. Kummelin sketsi on minusta kaikesta huolimatta hauska, ja YouTube-kommenteista päätellen ruotsalaisetkin nauravat sille.

 

[LuKi]

Täysin harhaanjohtava ja väärä tulkinta - Nixon kyllä yritti aiemmin kaudellaan käyttää tuota mad man -taktiikkaa Kissingerin kanssa vaan eipä toiminut kun Hanoi katsoi bluffit ja kuitenkin joutui luovuttamaan sodan. Fordin tullessa valtaan tilanne oli jo de facto ohi. Trump ei minusta ole erityisen ennalta-arvaamaton, hänen diktaattori-myönteisyytensä ja Eurooppa-kriittisyytensä on hyvin tunnettu, samoin tendenssi puhua paljon enemmän kuin tehdä. Merkittävin sopimuksensa oli sopia etukäteen lukkoon lyöty perääntymis-päivänmäärä Afganistanista, mikä loi mahdollisimman huonon perustan tuolle äkkilähdölle.

Menee vähän off the topic, mutta onko nyt minun tulkintani väärä ja harhaanjohtava? Tai ei se minun ole, olen lukenut sen joko Kissingerin tai Jakobsonin kirjojen sivuilta. Kyllä Nixon vuonna 1972 suorittamat operaatiot Linebacker I ja myös Linebacker II, eli Pohjois-Vietnamin massapommitukset, pakotti Hanoin palaamaan neuvottelupöytään. Seurasi tulitauko ja rauhansopimus alkuvuodesta 1973. USA lupasi vetäytyä Etelä-Vietnamista, mutta ilmoitti aloittavansa sotatoimet uudelleen, jos Pohjois-Vietnam rikkoo rauhansopimuksen. Sitten tuli Watergate ja Nixon korvattiin Fordilla ja Pohjois-Vietnam aloitti vyöryn kohti etelää. Toki Ford yritti saada kongressilta tukea Etelä-Vietnamille, mutta Fordilla ei ollut Nixonin karismaa eikä vaikutusvaltaa jo muutenkin sotaan väsyneessä Amerikassa.

 

[Uuhis #97]

Näille hölmöille jotka uskovat "Trumpin voivan olla arvaamattomuudellaan parempi vaihtoehto":

Kuinka Venäjä koukutti Trumpin? | Vakoojat

Steelen asiakirjat, jotka Britannian MI6:n Venäjä-osastoa johtanut Christopher Steele keräsi Trumpin suhteista Venäjään paljastavat karulla tavalla, miten sekä Neuvostoliiton KGB että Venäjän FSB hyödynsivät hänen heikkouksiaan kylmäpäisesti. Steele väittää, että Trump lahjoi venäläisiä...

areena.yle.fi

 

[mjr]

Menee vähän off the topic, mutta onko nyt minun tulkintani väärä ja harhaanjohtava? Tai ei se minun ole, olen lukenut sen joko Kissingerin tai Jakobsonin kirjojen sivuilta.

Jeps, revisionismia. Nixon oli myöntänyt de facto -tappion ja alkanut systemaattisesti vähentää amerikkalaisia joukkoja jo vuosia aiemmin. Sota ei vain ollut voitettavissa vaikka jälkikäteen on tosiaan viritelty näitä fantasioita lähinnä republikaanien ja konservatiivien toimesta. Etelä-Vietnamin pönkittäminen tiedettiin etukäteen mahdottomaksi, eikä Nixonilla ollut mitään mahdollisuuksia lisätä enää maajoukkoja, eikä varmasti olisi sitä halunnut tehdäkään. Hänen vaihtumisensa Fordiin ei muuttanut mitään olennaista sodan kulussa. Siirrettäköön tämä ot sitten johonkin sopivampaa ketjuun. @Moderaattorit

 

[Cobol]

Näille hölmöille jotka uskovat "Trumpin voivan olla arvaamattomuudellaan parempi vaihtoehto":

Avataan vähän, mitä tutkijat USA:ssa ja Euroopassa kenties tarkoittavat sillä, että eivät tiedä onko Harris Trumpia parempi.

Useampi tutkija myös Suomessa mediassa (HS, YLE, SK) on todennut ettei ole varmaa, onko Trump huonompi Ukrainalle kuin Harris. Kuten Suomessa kouluttautunut Kristi Raik ja Ulkopoliittisen instituutin Jussi Lassila. Itse asiassa kun pistin hakuun, en löytänyt yhtään tutkijan kantaa, jossa Harris olisi varmasti Trumpia parempi. USA:n osalta linkitin Trump-ketjuun demokraatteja lähellä olevan arvostetun tutkijan näkemyksen. Hänkään ei ollut varma.

Syy miksi asiantuntijat ovat epävarmoja, johtuu useista tekijöistä. Yksi niistä on se, että Harrisin linjasta ei ole varmuutta. Aseapua jatketaan, mutta se ei nykyisellä riitä Ukrainan voittoon. Venäjä pystyy koko ajan tuhoamaan Ukrainan infraa, sotilaita ja siviilejä.

Mahdollisesti yhä enemmän liittolaistensa antaessa lisää resursseja. Ja P-K:n sotilaat ovat tykinruokaa alkuun, mutta tuleeko sieltä kevään aikana jotain muuta? Murkulaa Venäjällä riittää, samoin sotilaita tapettavaksi. Israel onneksi tuhosi Iranin ohjus- ja muuta tuotantoa, mutta Venäjä kykenee valmistamaan niitä nykyään paljon itsekin länsipakotteita kiertämällä.

Harris on sanonut haluavansa Ukrainan voiton. Konkreettiset keinot häneltä puuttuvat ja se kaiketi on syy, miksi asiantuntijat epäröivät.

Sotilasasiantuntijoiden puheista tiedetään, että Ukrainan voitto tarkoittaa USA:lta ja NATO-mailta huomattavasti suurempaa panostusta ja Ukrainan iskujen sallimista sotilaskohteisiin ympäri Venäjää. Onko Harris tähän valmis? Ei ole ainakaan sanonut olevansa. Niinpä Harrisiin ei luoteta ainakaan ennen "Ukrainan voittoon asti" puheiden konkretisointia. Sellaista ei ole tulossa ennen vaaleja ja moni epäilee ettei tule vaalien jälkeenkään.

Sota voi siis jatkua vielä vuosia. Vain USA voi voittaa Venäjän Ukrainassa ja se vaatii USA:n nykyisen aseavun nostamista 175 mrd dollarista ehkä 350 mrd dollariin. Luku on valtava. Lisäksi Ukrainan tulee saada iskeä kaikkialle Venäjän sotilaskohteisiin länsiasein. Tähänkö Harris lähtisi? Moni epäilee, ei lähde. Ja USA:ssa on demokraateissakin vastarintaa Euroopan vasemman laidan tapaan valtavaan asepuun. Rahaa tarvitaan osaltaan maan kahtiajaon purkamiseen koulutusta lisäämällä sekä Lähi-idän sotien päättämiseen satoja miljardeja.

Trumpin osalta ei ole epäselvää. Rauha mahdollisimman pian ja Ukraina menettää alueitaan. Vuosia kestänyt sota laitetaan pakettiin. Samoin Ukrainan tuhoaminen ja ukrainalaissiviilien tappaminen. Mutta Eurooppaan jää avoin haava ja kytevä sota Ukrainan ja Venäjän rajalle.

Voisi vetää yhteen: onko Ukrainan ja ukrainalaisten keittäminen hiljaisella Venäjän tuella parempi kuin keittämisen lopettaminen ja rauha menetyksineen? Minusta kumpikaan ei ole hyvä.

Ukrainalle tulisi antaa kaikki mahdollinen apu ja Venäjä tulee voittaa. Tämän kun Harris tekisi, hän pelastaisi monen uskoa läntiseen demokratiaan.

 

[LuKi]

Avataan vähän, mitä tutkijat USA:ssa ja Euroopassa kenties tarkoittavat sillä, että eivät tiedä onko Harris Trumpia parempi.

Useampi tutkija myös Suomessa mediassa (HS, YLE, SK) on todennut ettei ole varmaa, onko Trump huonompi Ukrainalle kuin Harris. Kuten Suomessa kouluttautunut Kristi Raik ja Ulkopoliittisen instituutin Jussi Lassila. Itse asiassa kun pistin hakuun, en löytänyt yhtään tutkijan kantaa, jossa Harris olisi varmasti Trumpia parempi. USA:n osalta linkitin Trump-ketjuun demokraatteja lähellä olevan arvostetun tutkijan näkemyksen. Hänkään ei ollut varma.

Syy miksi asiantuntijat ovat epävarmoja, johtuu useista tekijöistä. Yksi niistä on se, että Harrisin linjasta ei ole varmuutta. Aseapua jatketaan, mutta se ei nykyisellä riitä Ukrainan voittoon. Venäjä pystyy koko ajan tuhoamaan Ukrainan infraa, sotilaita ja siviilejä.

Mahdollisesti yhä enemmän liittolaistensa antaessa lisää resursseja. Ja P-K:n sotilaat ovat tykinruokaa alkuun, mutta tuleeko sieltä kevään aikana jotain muuta? Murkulaa Venäjällä riittää, samoin sotilaita tapettavaksi. Israel onneksi tuhosi Iranin ohjus- ja muuta tuotantoa, mutta Venäjä kykenee valmistamaan niitä nykyään paljon itsekin länsipakotteita kiertämällä.

Harris on sanonut haluavansa Ukrainan voiton. Konkreettiset keinot häneltä puuttuvat ja se kaiketi on syy, miksi asiantuntijat epäröivät.

Sotilasasiantuntijoiden puheista tiedetään, että Ukrainan voitto tarkoittaa USA:lta ja NATO-mailta huomattavasti suurempaa panostusta ja Ukrainan iskujen sallimista sotilaskohteisiin ympäri Venäjää. Onko Harris tähän valmis? Ei ole ainakaan sanonut olevansa. Niinpä Harrisiin ei luoteta ainakaan ennen "Ukrainan voittoon asti" puheiden konkretisointia. Sellaista ei ole tulossa ennen vaaleja ja moni epäilee ettei tule vaalien jälkeenkään.

Sota voi siis jatkua vielä vuosia. Vain USA voi voittaa Venäjän Ukrainassa ja se vaatii USA:n nykyisen aseavun nostamista 175 mrd dollarista ehkä 350 mrd dollariin. Luku on valtava. Lisäksi Ukrainan tulee saada iskeä kaikkialle Venäjän sotilaskohteisiin länsiasein. Tähänkö Harris lähtisi? Moni epäilee, ei lähde. Ja USA:ssa on demokraateissakin vastarintaa Euroopan vasemman laidan tapaan valtavaan asepuun. Rahaa tarvitaan osaltaan maan kahtiajaon purkamiseen koulutusta lisäämällä sekä Lähi-idän sotien päättämiseen satoja miljardeja.

Trumpin osalta ei ole epäselvää. Rauha mahdollisimman pian ja Ukraina menettää alueitaan. Vuosia kestänyt sota laitetaan pakettiin. Samoin Ukrainan tuhoaminen ja ukrainalaissiviilien tappaminen. Mutta Eurooppaan jää avoin haava ja kytevä sota Ukrainan ja Venäjän rajalle.

Voisi vetää yhteen: onko Ukrainan ja ukrainalaisten keittäminen hiljaisella Venäjän tuella parempi kuin keittämisen lopettaminen ja rauha menetyksineen? Minusta kumpikaan ei ole hyvä.

Ukrainalle tulisi antaa kaikki mahdollinen apu ja Venäjä tulee voittaa. Tämän kun Harris tekisi, hän pelastaisi monen uskoa läntiseen demokratiaan.

Tämä oli kyllä niin hyvä tiivistys, parhaita mitä olen jatkiksessa lukenut. Että kiitos ja kumarrus, sekä YV:llä vinkki missä voin joskus tarjota ohraset.

 

[stonec_86]

Avataan vähän, mitä tutkijat USA:ssa ja Euroopassa kenties tarkoittavat sillä, että eivät tiedä onko Harris Trumpia parempi.

Useampi tutkija myös Suomessa mediassa (HS, YLE, SK) on todennut ettei ole varmaa, onko Trump huonompi Ukrainalle kuin Harris. Kuten Suomessa kouluttautunut Kristi Raik ja Ulkopoliittisen instituutin Jussi Lassila. Itse asiassa kun pistin hakuun, en löytänyt yhtään tutkijan kantaa, jossa Harris olisi varmasti Trumpia parempi. USA:n osalta linkitin Trump-ketjuun demokraatteja lähellä olevan arvostetun tutkijan näkemyksen. Hänkään ei ollut varma.

Syy miksi asiantuntijat ovat epävarmoja, johtuu useista tekijöistä. Yksi niistä on se, että Harrisin linjasta ei ole varmuutta. Aseapua jatketaan, mutta se ei nykyisellä riitä Ukrainan voittoon. Venäjä pystyy koko ajan tuhoamaan Ukrainan infraa, sotilaita ja siviilejä.

Mahdollisesti yhä enemmän liittolaistensa antaessa lisää resursseja. Ja P-K:n sotilaat ovat tykinruokaa alkuun, mutta tuleeko sieltä kevään aikana jotain muuta? Murkulaa Venäjällä riittää, samoin sotilaita tapettavaksi. Israel onneksi tuhosi Iranin ohjus- ja muuta tuotantoa, mutta Venäjä kykenee valmistamaan niitä nykyään paljon itsekin länsipakotteita kiertämällä.

Harris on sanonut haluavansa Ukrainan voiton. Konkreettiset keinot häneltä puuttuvat ja se kaiketi on syy, miksi asiantuntijat epäröivät.

Sotilasasiantuntijoiden puheista tiedetään, että Ukrainan voitto tarkoittaa USA:lta ja NATO-mailta huomattavasti suurempaa panostusta ja Ukrainan iskujen sallimista sotilaskohteisiin ympäri Venäjää. Onko Harris tähän valmis? Ei ole ainakaan sanonut olevansa. Niinpä Harrisiin ei luoteta ainakaan ennen "Ukrainan voittoon asti" puheiden konkretisointia. Sellaista ei ole tulossa ennen vaaleja ja moni epäilee ettei tule vaalien jälkeenkään.

Sota voi siis jatkua vielä vuosia. Vain USA voi voittaa Venäjän Ukrainassa ja se vaatii USA:n nykyisen aseavun nostamista 175 mrd dollarista ehkä 350 mrd dollariin. Luku on valtava. Lisäksi Ukrainan tulee saada iskeä kaikkialle Venäjän sotilaskohteisiin länsiasein. Tähänkö Harris lähtisi? Moni epäilee, ei lähde. Ja USA:ssa on demokraateissakin vastarintaa Euroopan vasemman laidan tapaan valtavaan asepuun. Rahaa tarvitaan osaltaan maan kahtiajaon purkamiseen koulutusta lisäämällä sekä Lähi-idän sotien päättämiseen satoja miljardeja.

Trumpin osalta ei ole epäselvää. Rauha mahdollisimman pian ja Ukraina menettää alueitaan. Vuosia kestänyt sota laitetaan pakettiin. Samoin Ukrainan tuhoaminen ja ukrainalaissiviilien tappaminen. Mutta Eurooppaan jää avoin haava ja kytevä sota Ukrainan ja Venäjän rajalle.

Voisi vetää yhteen: onko Ukrainan ja ukrainalaisten keittäminen hiljaisella Venäjän tuella parempi kuin keittämisen lopettaminen ja rauha menetyksineen? Minusta kumpikaan ei ole hyvä.

Ukrainalle tulisi antaa kaikki mahdollinen apu ja Venäjä tulee voittaa. Tämän kun Harris tekisi, hän pelastaisi monen uskoa läntiseen demokratiaan.

Tähän vielä pieni lisäys että vaikka Harris voittaisi niin tuokaan ei tuo mitään automaattista apua Ukrainalle koska demokraattien pitäisi mieluiten silloin myös saada edustajainhuoneeseen ja/tai senaattiin enemmistö. Tämän vuoden Ukrainan tukipaketti oli puoli vuotta jumissa edustajainhuoneessa koska tuokin kysymys on USA:ssa politisoitunut niin että republikaanit äänestävät hyvin herkästi vastaan koska, no, demokraatit ja Biden/Harris ovat puolesta eikä heidän kanssaan sovi olla samaa mieltä.

Trumpin osalta tilanne on tosiaan tämä että rauhaan varmasti yrittää molempia osapuolia painostaa. Jos käy niin että Trump valitaan ja Trump saa jollain ihmeellä rauhan aikaiseksi niin olisi mielenkiintoista seurata mitä Trump tekee jos Venäjä hyökkääkin uudestaan. Ottaisiko silloin miestä sen verran egon päälle että lähtisikin tukemaan Ukrainaa vahvemmin?

 

[Dynamo]

Ukrainalle tulisi antaa kaikki mahdollinen apu ja Venäjä tulee voittaa. Tämän kun Harris tekisi, hän pelastaisi monen uskoa läntiseen demokratiaan.

Pitkä ja hyvä teksti, jota olisin voinut lainata laajemminkin.

Minusta alkaa näyttää siltä, että sodan pitkittyminen näyttäytyy Kiinalle USA:n heikkoutena. Jos USA löisi venäläisille luun kurkkuun riittävällä voimalla, olisi siinä myös Kiinalle vahva viesti Taiwanin suhteen. Nykyinen toiminta/viesti kertoo lähinnä sen, että USA:ssa on vaikea saada riittävää poliittista tukea jossain toisella puolella Tellusta käytävään sotaa.

Asiat voivat muuttua, sillä uuden pressan ei tarvitse miettiä uudelleen valintaansa pariin vuoteen, (Trumpin ei pitäisi miettiä sitä ollenkaan). Siinä mielessä vaalien jälkeen voisi alkaa tapahtumaan reippaasti enemmän kuin nyt vähän ennen vaaleja.

 

[disco-stu]

Vielä yksi pointti tuohon, ettei voida tietää mitä Harris tai Trump lopulta tekee Ukrainan suhteen.

Koska jenkeissä käydään juuri nyt veristä asemasotaa äänestäjistä, varsinkaan Harris ei takuulla halua leimautua epäsuositun sodan "kannattajaksi". Vaikka näin ehkä voikin, toivottavasti, presidenttinä sitten tehdä ja kanavoida sisäisen haukkansa ryssää vastaan.

Sisäpolitiikka on USA:n pressanvaalissa kuitenkin merkittävästi ulkopolitiikkaa tärkeämpää ja melkeinpä kaikesta ulkopolitiikasta saa lähinnä miinuspisteitä tai ainakin tarjoaa vastustajalle lyömäaseen.

"Katsokaa nyt, terästehdas Scrantonissa irtisanoo tuhat ja samalla Biden/Harris tuhlaa miljardeja jossain hevonperseessä sotimiseen" and so the story goes.

 

[ipaz]

Itse olen saanut käsityksen, että Harris on erittäin oikeudenmukaisena ihminen. Hän on Harvardista valmistunut juristi ja varmasti erittäin älykäs. En näe että Harrisin "vaaliminä" olisi sellainen mikä hän oikeasti on. Jenkeissä vaalien aikaan ehdokkaalla pitää olla karnevaalia ja radikaaleja sanomisia, jotta äänestäjät huomaavat. Sitten kun vaalit on ohi niin voi taas palata omaan persoonaansa. Tosin Trumpilla persoona taitaa olla sama yöt ja päivät. Moukkamaisesti käyttäytyvä, mutta kansan hiljaisia rivejä sivelevä. Harrisia pidetään eliitin edustajana, vaikka onkin vaatimattomista oloista lähtöisin.

Forbesin kesäisessä artikkelissa Harrisin johtamistyyliä arvioitiin empaattiseksi, aidoksi ja tasapuoliseksi. Hän antaa äänen muillekin ja kuuntelee tarkasti, kun taas Trump on ainakin ulospäin hyvinkin suoraviivainen käskyttäjä. Harris on kuitenkin itsepäinen tehdessään päätöksiä, eli hän haalii mahdollisimman paljon tietoa, keskustelee siitä, analysoi sen ja tekee sitten päätöksen. Kuulostaa järkevältä johtajalta.

Mitä sitten tulee Harrisiin Ukrainan suhteen, niin ainakin tämä nykyinen Bidenin linja jatkuu. Harris on kuitenkin osoittanut kovapäisyytensä jo syyttäjänä, niin olisikohan siellä kuitenkin sen verran paljon "cojonesia" tehdä rohkeampia päätöksiä mitä vanhuudenhöperö Biden ei ole enää saanut aikaiseksi.

 

[Sistis]

Yhdysvaltalaispankkiirilta varsin tiukka näkemys. Historia näyttää, että oliko tämä oikeassa. Jos oli, niin 24.2.22 taitaisi olla sitten se sodan alkupäivä. Mutta aika näyttää, mitä historiankirjoihin kirjoitetaan. Eipä sitä 30.11.39 puna-armeijan vyöryessä rajan yli puhuttu vielä toisesta maailmansodasta.

Sanoisin kuitenkin, että lausunto liittyy enemmän tuleviin presidentinvaaleihin, joissa kyseinen pankkiiri on avoimesti Harrisin tukena.

”Kolmas maailmansota on jo alkanut”, sanoo vaikutusvaltainen pankkiiri

Toimitusjohtaja Jamie Dimon maalaili synkkiä kuvia sijoittajille torstaina.

www.iltalehti.fi

 

[tommy36]

Ei yllätä yhtään. Saisivat kyllä lähteä suurissa määrissä takaisin Venäjälle, sillä mitään hyötyä Putinia tukevista venäläisistä ei Suomelle ole.

Samaa mieltä, että jokainen joka tätä puten paskaa allekirjoittaa edes vähää alusta, voisi palailla sinne puten paratiisiin ja pikana.
Aina ihmetyttänyt, että miten kaikilla on hinku juuri näihin länsimaihin asustelemaan ja pakoon, vaikka huhujen mukaan se puttelandia on parasta a-luokkaa. Miksi eivät siis suuntaa sinne asustelemaan kaikki, nauttiakseen puten politiikasta. Pääsisi sotaankin. Täälläkin nämä vinkuvat venäjänkieliset voisi lähettää Ukrainaan suoraan, jos kerran on niin kivaa se sotiminen siellä.

 

[Vaakuna]

P.S. Kummelin sketsi on minusta kaikesta huolimatta hauska, ja YouTube-kommenteista päätellen ruotsalaisetkin nauravat sille.

Ainakin noin reilu 15 vuotta sitten jossain päin maailmaa rauhanturvatehtävissä, jossa edustettuna oli kymmeniä eri kansallisuuksia, kun illanvietossa suomalaiset olivat laittaneet screenille kyseisen pätkän, ruotsalaiset olivat olleet kuulemma naaman norsunvitulla. Muut kansallisuudet olivat nauraneet kippurassa sketsille.

Ihme porukkaa nuo ruotsalaiset.

 

[stairox]

Ainakin noin reilu 15 vuotta sitten jossain päin maailmaa rauhanturvatehtävissä, jossa edustettuna oli kymmeniä eri kansallisuuksia, kun illanvietossa suomalaiset olivat laittaneet screenille kyseisen pätkän, ruotsalaiset olivat olleet kuulemma naaman norsunvitulla. Muut kansallisuudet olivat nauraneet kippurassa sketsille.

Ihme porukkaa nuo ruotsalaiset.

Hieman off topic, mutta voisin kuvitella että vastaavassa tilanteessa suomalaiset rauhantehtävissä olleet olisivat olleet aika norsunvitulla, jos suomalaisia pilkataan ja kaikki muut kansallisuudet nauraa kippurassa sketsille. Suomalaisia pilkataan muualla aika usein juopoiksi, ja kysymys kuuluu että onko se parempi että pillkataan "homoksi pingispelaajaksi" vai "juopoksi"?