Venäjä hyökkää Ukrainaan

[disco-stu]

Kukaan ei väitä etteikö näin olisi, Ukraina ja sen länsimielinen osa maksaa kovan hinnan. Ei kumminkaan voi olla niin että länsi pelastaa jokaisen kolkan maailmasta.

Noh, ei nyt ihan jokaista kolkkaa, mutta olisi luullut, että lännen avulla länsimaalaistumaan pyrkinyt ja ryssän ikeestä irti pyristelevä NATO:n rajanaapuri Ukraina olisi aika lähellä prioriteettia tässä pelastushierarkiassa.

Mutta ei siinä, eipä tässä yksittäinen taistelija juuri muuta voi kuin keskustelupalstoilla vinkua ja koittaa kaikin keinoin tukea Ukrainaa samalla, kun joku vitun Scholtz ja muut kätyrit tanssivat ukrainalaisten haudoilla impaten halpaa kaasua.

 

[opelix]

Eihän täällä nyt kukaan varmasti toivo mitään maailmansotaa! Koko pointti on se, että jos ryssää ei nyt pysäytetä Ukrainan aroille, on ko. otatus silloin aivan väistämätön: paskatunkion massiivisista ongelmista huolimatta hegemonia kasvaa, proxy-sodat kiihtyvät ja vaikutusvalta leviää, kuten esimerkiksi nyt on nähty Unkarissa, Slovakiassa, Serbiassa to name a few.

En ole paras ihminen arvioimaan mutta sen verran uskaltaisin heittää että maailmansodan uhka ei siitä kyllä pienenisi jos NATO voimalla menisi Ukrainan rinnalle sotimaan.

Oletus tässä on joidenkin mielestä se että jos Venäjää ei voiteta tennislukemin, se olisi tulevaisuudessa Atlantin rannoilla. En ymmärrä yhtään mihin tuo perustuu? Varmasti ei NATO-maita pysty uhkaamaan eikä missään määrin todellisuudessa haastamaankaan.

Noin yleisesti toki itänaapuri aiheuttaa vitutusta ja sitä toivoisi että runtua saavat. Kysymys on tietenkin siitä ettei hinnalla millä hyvänsä ennenkuin on välttämätöntä.

 

[LuKi]

Kukaan ei väitä etteikö näin olisi, Ukraina ja sen länsimielinen osa maksaa kovan hinnan. Ei kumminkaan voi olla niin että länsi pelastaa jokaisen kolkan maailmasta.

Mutta lännen varmaan kannattaa pelastaa itsensä ja maailmankuvansa. Rintamalinjat kulkevat kuumina Ukrainassa Ja Israelissa, haaleina itärajoilla Suomesta läpi Baltian ja Puolan, Moldovassa, Georgiassa, Etelä-Korean pohjoisrajalla ja Taiwanin merialueilla. Varmaan kannattaisi nuo kuumat paikat sammuttaa vaikka väkisin, jotta haaleat eivät syty tuleen. Sammuttamisella tarkoitan voittoja, en tulitaukoja, koska nämä vastapelurit eivät usko kuin voimaa. Siellä ei edes dollarit, oikeudenmukaisuudet saati jotkut ihmisoikeudet siviiliuhreineen paina mitään, kunhan oma regiimi ja sen ideologia vain vahvistuu.

 

[opelix]

Mutta lännen varmaan kannattaa pelastaa itsensä ja maailmankuvansa.

Tässä olet oikeassa. Demokratiat tarkoittavat myös hitautta ja byrokratiaa. Kauanko kestäisi vaikka suoraan sotilaalliseen provokaatioon vastaamiseen tosipaikan tullen? Kauan.

 

[tomageeni]

En ole paras ihminen arvioimaan mutta sen verran uskaltaisin heittää että maailmansodan uhka ei siitä kyllä pienenisi jos NATO voimalla menisi Ukrainan rinnalle sotimaan.

Oletus tässä on joidenkin mielestä se että jos Venäjää ei voiteta tennislukemin, se olisi tulevaisuudessa Atlantin rannoilla. En ymmärrä yhtään mihin tuo perustuu? Varmasti ei NATO-maita pysty uhkaamaan eikä missään määrin todellisuudessa haastamaankaan.

Tässä on kaksi puolta. Tässä tilanteessa ja lyhyellä perspektiivillä katsoen asia on varmasti kuten sanoit. Mutta strategisesti ajatellen länsi on nähdäkseni tehnyt jo löysäilyllään virheen, ja paluuta sääntöpohjaiseen maailmanjärjestykseen lähitulevaisuudessa ei ole.

Jos Venäjä olisi lyöty tennislukemin esim. vuoden 2022 lopulla, kun Ukrainalla oli ns. momentum päällä, länsi olisi sillä lähettänyt vahvan viestin. Ei pelkästään Venäjälle, vaan myös Kiinalle ja muille autoritaarisille valtioille, joiden diktaattoreita saattaa houkuttaa maailmanjärjestyksen muuttaminen. Sekä tietysti ns. kolmansille osapuolille, eli niille tahoille jotka katsovat itsensä "neutraaleiksi", tai jotka jojoilevat opportunistisesti idän ja lännen välillä (mm. Turkki, Brasilia)

Se viesti olisi ollut, että länsi ei ole liberalisoitumisesta huolimatta heikko ja pehmeä, vaan on valmis puolustamaan kansainvälistä oikeutta, omia arvojaan ja sääntöperusteista maailmanjärjestystä niin kovin toimenpitein kun on tarvis.

Nyt Ukrainaa on kyllä autettu enemmän kuin Venäjä toivoi ja moni ehkä odotti, mutta ei kuitenkaan riittävästi. Tulkinta joka tästä tehdään on se, että länsi on tosiaan pehmenemässsä ja sen yhtenäisyys on horjutettavissa. Tämä puolestaan rohkaisee autoritaarisia johtajia tekemään rohkeita ratkaisuja, ja neutraaleja valtioita kaveeraamaan ja tukemaan näitä autoritaarisia valtioita, jos se on niille taloudellisesti eduksi.

Jos nyt Ukrainaan saataisiin rauha, ja Venäjä saisi pitää vaikkapa valtaamansa alueet, ei Venäjä tietenkään pystyisi Natoa haastamaan lähitulevaisuudessa. Mutta mites sitten, jos 20 vuoden päästä jos BRICS-maat ovat muodostaneet sotilasliiton ja Yhdysvallat vetäytynyt Natosta? Sitten voidaankin retrospektiivisti spekuloida, oliko tilanteen juurisyy liian vaisu reagointi Venäjän aggressioon Ukrainassa.

Lännen ja Venäjän välinen sotilaallinen tasapaino on tietysti tällä hetkellä voimakkaasti kallistunut lännen suuntaan, mutta tämä on voinut aiheuttaa myös ns. valheellisen turvallisuuden tunteen. Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa pitää pystyä pelaamaan pitkää peliä. Katsomaan asioita 20-30, jopa 50 vuoden päähän. Ja ne strategiset päätökset on nimenomaan niitä jotka vaikuttaa sinne 30 vuoden päähän. Lännen turhan varovainen tuki Ukrainalle on voinut olla hyvä taktinen päätös sikäli, että sillä on minimoitu 3. maailmansodan uhka lähivuosille. Mutta onko se ollut hyvä strateginen päätös pidemmällä tähtäimellä?