Venäjä hyökkää Ukrainaan

[opelix]

Eihän täällä nyt kukaan varmasti toivo mitään maailmansotaa! Koko pointti on se, että jos ryssää ei nyt pysäytetä Ukrainan aroille, on ko. otatus silloin aivan väistämätön: paskatunkion massiivisista ongelmista huolimatta hegemonia kasvaa, proxy-sodat kiihtyvät ja vaikutusvalta leviää, kuten esimerkiksi nyt on nähty Unkarissa, Slovakiassa, Serbiassa to name a few.

En ole paras ihminen arvioimaan mutta sen verran uskaltaisin heittää että maailmansodan uhka ei siitä kyllä pienenisi jos NATO voimalla menisi Ukrainan rinnalle sotimaan.

Oletus tässä on joidenkin mielestä se että jos Venäjää ei voiteta tennislukemin, se olisi tulevaisuudessa Atlantin rannoilla. En ymmärrä yhtään mihin tuo perustuu? Varmasti ei NATO-maita pysty uhkaamaan eikä missään määrin todellisuudessa haastamaankaan.

Noin yleisesti toki itänaapuri aiheuttaa vitutusta ja sitä toivoisi että runtua saavat. Kysymys on tietenkin siitä ettei hinnalla millä hyvänsä ennenkuin on välttämätöntä.

 

[LuKi]

Kukaan ei väitä etteikö näin olisi, Ukraina ja sen länsimielinen osa maksaa kovan hinnan. Ei kumminkaan voi olla niin että länsi pelastaa jokaisen kolkan maailmasta.

Mutta lännen varmaan kannattaa pelastaa itsensä ja maailmankuvansa. Rintamalinjat kulkevat kuumina Ukrainassa Ja Israelissa, haaleina itärajoilla Suomesta läpi Baltian ja Puolan, Moldovassa, Georgiassa, Etelä-Korean pohjoisrajalla ja Taiwanin merialueilla. Varmaan kannattaisi nuo kuumat paikat sammuttaa vaikka väkisin, jotta haaleat eivät syty tuleen. Sammuttamisella tarkoitan voittoja, en tulitaukoja, koska nämä vastapelurit eivät usko kuin voimaa. Siellä ei edes dollarit, oikeudenmukaisuudet saati jotkut ihmisoikeudet siviiliuhreineen paina mitään, kunhan oma regiimi ja sen ideologia vain vahvistuu.

 

[opelix]

Mutta lännen varmaan kannattaa pelastaa itsensä ja maailmankuvansa.

Tässä olet oikeassa. Demokratiat tarkoittavat myös hitautta ja byrokratiaa. Kauanko kestäisi vaikka suoraan sotilaalliseen provokaatioon vastaamiseen tosipaikan tullen? Kauan.

 

[tomageeni]

En ole paras ihminen arvioimaan mutta sen verran uskaltaisin heittää että maailmansodan uhka ei siitä kyllä pienenisi jos NATO voimalla menisi Ukrainan rinnalle sotimaan.

Oletus tässä on joidenkin mielestä se että jos Venäjää ei voiteta tennislukemin, se olisi tulevaisuudessa Atlantin rannoilla. En ymmärrä yhtään mihin tuo perustuu? Varmasti ei NATO-maita pysty uhkaamaan eikä missään määrin todellisuudessa haastamaankaan.

Tässä on kaksi puolta. Tässä tilanteessa ja lyhyellä perspektiivillä katsoen asia on varmasti kuten sanoit. Mutta strategisesti ajatellen länsi on nähdäkseni tehnyt jo löysäilyllään virheen, ja paluuta sääntöpohjaiseen maailmanjärjestykseen lähitulevaisuudessa ei ole.

Jos Venäjä olisi lyöty tennislukemin esim. vuoden 2022 lopulla, kun Ukrainalla oli ns. momentum päällä, länsi olisi sillä lähettänyt vahvan viestin. Ei pelkästään Venäjälle, vaan myös Kiinalle ja muille autoritaarisille valtioille, joiden diktaattoreita saattaa houkuttaa maailmanjärjestyksen muuttaminen. Sekä tietysti ns. kolmansille osapuolille, eli niille tahoille jotka katsovat itsensä "neutraaleiksi", tai jotka jojoilevat opportunistisesti idän ja lännen välillä (mm. Turkki, Brasilia)

Se viesti olisi ollut, että länsi ei ole liberalisoitumisesta huolimatta heikko ja pehmeä, vaan on valmis puolustamaan kansainvälistä oikeutta, omia arvojaan ja sääntöperusteista maailmanjärjestystä niin kovin toimenpitein kun on tarvis.

Nyt Ukrainaa on kyllä autettu enemmän kuin Venäjä toivoi ja moni ehkä odotti, mutta ei kuitenkaan riittävästi. Tulkinta joka tästä tehdään on se, että länsi on tosiaan pehmenemässsä ja sen yhtenäisyys on horjutettavissa. Tämä puolestaan rohkaisee autoritaarisia johtajia tekemään rohkeita ratkaisuja, ja neutraaleja valtioita kaveeraamaan ja tukemaan näitä autoritaarisia valtioita, jos se on niille taloudellisesti eduksi.

Jos nyt Ukrainaan saataisiin rauha, ja Venäjä saisi pitää vaikkapa valtaamansa alueet, ei Venäjä tietenkään pystyisi Natoa haastamaan lähitulevaisuudessa. Mutta mites sitten, jos 20 vuoden päästä jos BRICS-maat ovat muodostaneet sotilasliiton ja Yhdysvallat vetäytynyt Natosta? Sitten voidaankin retrospektiivisti spekuloida, oliko tilanteen juurisyy liian vaisu reagointi Venäjän aggressioon Ukrainassa.

Lännen ja Venäjän välinen sotilaallinen tasapaino on tietysti tällä hetkellä voimakkaasti kallistunut lännen suuntaan, mutta tämä on voinut aiheuttaa myös ns. valheellisen turvallisuuden tunteen. Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa pitää pystyä pelaamaan pitkää peliä. Katsomaan asioita 20-30, jopa 50 vuoden päähän. Ja ne strategiset päätökset on nimenomaan niitä jotka vaikuttaa sinne 30 vuoden päähän. Lännen turhan varovainen tuki Ukrainalle on voinut olla hyvä taktinen päätös sikäli, että sillä on minimoitu 3. maailmansodan uhka lähivuosille. Mutta onko se ollut hyvä strateginen päätös pidemmällä tähtäimellä?

 

[stonec_86]

Vielä tämä kaikki pystyttäisiin estämään, jos siihen olisi halua. Mutta syystä tai toisesta ei ole - ja tätä ei varmaankaan kovin moni ymmärrä tai pysty sulattamaan.

Tähän tarvisi myös vähän konkretiaa että mitenkä tämän estäminen sitten käytännössä tehtäisiin? Ukraina ei tule USA:lta kovin helpolla saamaan enää uusia tukipaketteja jos republikaanit vievät edes yhden tai kahden kolmesta eli edustajainhuoneen/senaatin/presidentin. Viime tukipaketista tapeltiin USA:n edustajainhuoneessa melkein puoli vuotta ennenkuin se nihkästi meni läpi.

Jos USA on ulkona niin noin puolet Ukrainan sotilaallisesta tuesta häviää. Tavaraa ei tällä hetkellä löydy Euroopasta korvaamaan USA:n toimittamia määriä vaikka poliittisia päätöksiä tehtäisiinkin koska sotateollisuus ajettiin niin alas kylmän sodan päättymisen jälkeen.

Tämä nykyinen tilanne jossa Venäjä joutuu taistelemaan jokaisesta peltoaukeasta Ukrainassa ja kuluttamaan samalla omia reservejään on vaikkakin kaukana optimaalisesta niin näyttää valitettavasti olevan parasta mihin tällä hetkellä pystytään ellei tosiaankin lähdetä siihen maailmansotaan.

 

[Wiljami]

Tähän tarvisi myös vähän konkretiaa että mitenkä tämän estäminen sitten käytännössä tehtäisiin? Ukraina ei tule USA:lta kovin helpolla saamaan enää uusia tukipaketteja jos republikaanit vievät edes yhden tai kahden kolmesta eli edustajainhuoneen/senaatin/presidentin. Viime tukipaketista tapeltiin USA:n edustajainhuoneessa melkein puoli vuotta ennenkuin se nihkästi meni läpi.

Jos USA on ulkona niin noin puolet Ukrainan sotilaallisesta tuesta häviää. Tavaraa ei tällä hetkellä löydy Euroopasta korvaamaan USA:n toimittamia määriä vaikka poliittisia päätöksiä tehtäisiinkin koska sotateollisuus ajettiin niin alas kylmän sodan päättymisen jälkeen.

Tämä nykyinen tilanne jossa Venäjä joutuu taistelemaan jokaisesta peltoaukeasta Ukrainassa ja kuluttamaan samalla omia reservejään on vaikkakin kaukana optimaalisesta niin näyttää valitettavasti olevan parasta mihin tällä hetkellä pystytään ellei tosiaankin lähdetä siihen maailmansotaan.

Toisaalta rebut joutuivat jo senkin takia vänkäämään ja taistelemaan tunkioimperiumin puolella, kun USA:n poliittiseen kaksipuoluejärjestelmään vaan kuuluu vastapuolen kaikkien ehdotusten kampittaminen, vaikka kampituksella ammutaan myös omaan nilkkaan. Lisäksi rebuista taisi lopulta aika messevä enemmistö olla jokaisen tukipaketin takana ja viivyttely on onnistunut lähinnä mm. sillä ettei edustajainhuoneen puhemies suostu ottamaan lähes kaikkien kannattamaa asiaa käsittelyyn kun tahtoo edistää epädemokraattista diktatuurikehitystä, tai vaikka kun saa höpön olon "librul tears"eista.

Toki rebuissa on ihan tolkuttomasti myös noita terroritunkion etua ajavia salaliittosekopäitä, joiden silmissä itänaapurimme kanssa pitäisi liittoutua liskonatsijuutalaisia vastaan tunnelisodissa kun saatanan voimat on vielä voimissaan vaikka itse pelsepuupi jo pari vuotta sitten tunnetusti kolattiinkin.

 

[Axbor Nocturne]

Wuhuu, sieltä se sitten tuli:

Linkki: https://x.com/NOELreports/status/1850873730924237201

 

[ipaz]

Ja ei, en tiedä mikä lännestä olisi se oikea vastaus, mutta kyllähän tällainen vatulointi vituttaa eikä käy järkeen sitten millään.

Tätä vastausta ei taida tietää täällä lännessä isoimmatkaan johtajat. Tai ovat ainakin erimielisiä. Ukraina on pyytänyt hirveät määrät aseapua ja ilmoittanut että he hoitavat homman kyllä omalla porukallaan kunhan vaan rautaa tulee.

Länsi ei pysty, eikä halua syytää Ukrainalle kuin sen verran mitä siellä kuluu. Jotenkin vaikuttaa siltä, että Ukrainalle ei haluta antaa hirveää määrää sotakalustoa varastoon. Eikä varmaan kannatakaan. Mitäs jos maa kyykkää yhtäkkiä, niin ne laitteet ovat sitten kaikki Venäjän hallussa.

edit. Minun näkemykseni mukaan länsi pelaa tässä viivytyspeliä ukrainalaisten sotilaiden ja kansalaisten hiellä ja verellä toivoen, että Venäjän talous romahtaa ja siellä joko kansa nostaa nyrkin pystyyn, tai ainakin jatkaakseen sotatoimia Putinin pitää julistaa liikellekannallepano palkanmaksun sijaan halukkaille lihamyllyyn lähtijöille. Ja kuten olemme jo useamman kerran saaneet eri lähteistä lukea, niin tuollainen liike veisi Putinilta kannatusta ihan lähipiiriä myöten ja minitsaarin jakkara olisi taas hieman kiikkerämpi.

 

[Axbor Nocturne]

Sveitsiläistä asetuotantoa saattaa alkaa virtaamaan Ukrainan suuntaan?

Linkki: https://x.com/front_ukrainian/status/1850959944834560238

 

[Wiljami]

Sveitsiläistä asetuotantoa saattaa alkaa virtaamaan Ukrainan suuntaan?

Linkki: https://x.com/front_ukrainian/status/1850959944834560238

Siinäpä olisi melkoinen keikaus. Melkein veikkaan että pontimena (jos tämä menee läpi) on hieman tarkempi läpikäynti terroritunkion likviditeetistä ja loppupäätelmä että itänaapurimme ei enää kohta ole hyvä ja luotettava sveitsiläispankkien asiakas, ja näin ollen sen etuja ei enää tarvitse ajaa.

 

[avatar]

Sveitsiläistä asetuotantoa saattaa alkaa virtaamaan Ukrainan suuntaan?

Linkki: https://x.com/front_ukrainian/status/1850959944834560238

Ei rehellisesti sanottuna enää herätä mitään mielenkiintoa mitkään vastaavat postaukset.

Uskon jotain sitten kun se rauta tippuu tai ampuu örkkien niskaan.

Mulla on elinkustannukset nousseet ihan selvästi tuon paskasodan alettua. Ja ryhdyin vaihtamaan alaa opintovapaan kautta kesken laman ja nyt olen ainakin hetkellisesti ilman duunia. Kiitos Venäjän.

Silti mä totean että kun mä nyt tästä selviän ihan ok, niin vittuako valittamaan. Ukrainassa länteen haluavat ihmiset räjähtelevät joka ikinen päivä.

Ja syy siihen että näin edelleen tapahtuu on juurikin näissä sveitseissä ja espanjoissa joita ei vittuakaan kiinnosta se, onko länsimaista demokratiaa joskus enää laisinkaan olemassa!

Saatana kun taas vituttaa.

 

[LuKi]

Vaikka jatkoajassa heitellään postiivisia odotuksia Venäjän heikkenemisestä, niin nyt A-studiossa Lavikainen ja Penttilä kyllä työntää katkeraa luuta, jos ei nyt kurkkuun, mutta nähtäville.

Hävettää totisesti tämä lännen touhu. Ei kuulemma ole tulossa mitään uusia avauksia lännen asuavun ja sen käytön suhteen. Ja Venäjä tietää, että länsi pelkää. Lisäksi Lavikainen tavaa kriisien liittymistä toisiinsa. Uutta maailmanjärjestystä pyritään luomaan ja länsi seisoo kuin pikku poika kurat housuissa, tietämättä mitä tehdä.

 

[Cobol]

Vaikka jatkoajassa heitellään postiivisia odotuksia Venäjän heikkenemisestä, niin nyt A-studiossa Lavikainen ja Penttilä kyllä työntää katkeraa luuta, jos ei nyt kurkkuun, mutta nähtäville.

Hävettää totisesti tämä lännen touhu. Ei kuulemma ole tulossa mitään uusia avauksia lännen asuavun ja sen käytön suhteen. Ja Venäjä tietää, että länsi pelkää. Lisäksi Lavikainen tavaa kriisien liittymistä toisiinsa. Uutta maailmanjärjestystä pyritään luomaan ja länsi seisoo kuin pikku poika kurat housuissa, tietämättä mitä tehdä.

Vaikka moni luulee, että lännellä on strategia Ukrainan ja Venäjän sodassa, sellaista ei ole. Ei NATO:lla, ei EU:lla ei USA:lla eikä Saksalla. Isotkin maat ovat liian erimielisiä tavoitteesta. Pienemmillä Venäjän naapurimailla on NATO:ssa ja EU:ssa visio siitä, mitä pitäisi tehdä. Se vaan ei käy isoille. Venäjän hyökkäyssota on vienyt Saksan taloudelliseen alamäkeen ja koko EU on tuottavuuden kasvun osalta heikossa jamassa. Sota tulisi saada päättymään parissa vuodessa Ukrainan voittoon, muu ei enää auta.

Mutta paitsi että Länsi ei anna Ukrainalle voittoon vaadittavaa määrää aseita ja oikeutta käyttää niitä Venäjän alueella, länsi tukee edelleen liian heikoilla pakotteilla Venäjän energian vientiä. Asiantuntijan mukaan dilemma on, että länsi ei voi jatkaa öljyn ostamista, koska Venäjän siitä saamat voitot menevät Ukrainan sodan rahoittamiseen. Toisaalta öljyn hankintaa ei voi lopettaa kokonaan, koska sillä olisi katastrofaalisia vaikutuksia maailmantaloudelle. Asiantuntija: Eurooppa teki karmean virheen Venäjän öljyn kanssa - "On luotu hirviö" | Verkkouutiset

Iso kuva on aika lohduton ja samalla jo nähdää, miten päättämättömyys lisää polarisaatiota.

 

[Sistis]

Yhdysvalloilta vihdoin tiukempaa linjausta: Pentagon ilmoittaa Venäjälle suoraan, että jos Pohjois-Korea liittyy sotaan, kaikki Ukrainalle asetetut rajoitukset yhdysvaltalaisaseiden käytön suhteen poistuvat.

Trumpin neuvonantaja: Krim on menetetty – IL seuraa sotaa

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

Edit: Otsikko puhuu rajoituksista, teksti taas sanoo, että uusia rajoituksia ei aseteta. Tuo jälkimmäinen olisi kyllä yhtä tyhjän kanssa, jos vanhat rajoitukset säilyisivät. Odotetaan vielä tarkennusta.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Rheinmetall aloittaa Lynx-taisteluajoneuvojen tuotannon Ukrainassa

Ensimmäinen tehdas on valmistunut ja toinenkin on valmistumassa. Vuodenvaihteeseen mennessä pitäisi tulla tavaraa ulos liukuhihnalta. Suunnitelmissa on myös ammus- ja ruutituotantoa.

Mielestäni oikein hyvä ratkaisu, että Ukrainan omaa tuotantoa tuetaan ja kehitetään, niin ei tarvitse kysellä lupia aseiden käyttöön, eikä myöskään kalustoa tarvitse roudata toiselta puolelta mannerta.

 

[Mängimies]

Sveitsiläistä asetuotantoa saattaa alkaa virtaamaan Ukrainan suuntaan?

Samaan laariin menee kuin aiemmatkin Sveitsin toimitukset. Eli sinne yhyy yhyy ollaan sittenkin puolueettomia -laariin. Uskon kun näen.

 

[LuKi]

Vaikka moni luulee, että lännellä on strategia Ukrainan ja Venäjän sodassa, sellaista ei ole. Ei NATO:lla, ei EU:lla ei USA:lla eikä Saksalla. Isotkin maat ovat liian erimielisiä tavoitteesta. Pienemmillä Venäjän naapurimailla on NATO:ssa ja EU:ssa visio siitä, mitä pitäisi tehdä. Se vaan ei käy isoille. Venäjän hyökkäyssota on vienyt Saksan taloudelliseen alamäkeen ja koko EU on tuottavuuden kasvun osalta heikossa jamassa. Sota tulisi saada päättymään parissa vuodessa Ukrainan voittoon, muu ei enää auta.

Mutta paitsi että Länsi ei anna Ukrainalle voittoon vaadittavaa määrää aseita ja oikeutta käyttää niitä Venäjän alueella, länsi tukee edelleen liian heikoilla pakotteilla Venäjän energian vientiä. Asiantuntijan mukaan dilemma on, että länsi ei voi jatkaa öljyn ostamista, koska Venäjän siitä saamat voitot menevät Ukrainan sodan rahoittamiseen. Toisaalta öljyn hankintaa ei voi lopettaa kokonaan, koska sillä olisi katastrofaalisia vaikutuksia maailmantaloudelle. Asiantuntija: Eurooppa teki karmean virheen Venäjän öljyn kanssa - "On luotu hirviö" | Verkkouutiset

Iso kuva on aika lohduton ja samalla jo nähdää, miten päättämättömyys lisää polarisaatiota.

Tämä on syy, miksi odotan presidentin vaihtumista Amerikassa. Olkoon Harris tsi Trump, voiko heikommaksi mennä?

 

[Cobol]

Tämä on syy, miksi odotan presidentin vaihtumista Amerikassa. Olkoon Harris tsi Trump, voiko heikommaksi mennä?

Tarkkaa tietoa ei taida olla kenelläkään mitä jatkossa seuraa. A-studiossa tätäkin käsiteltiin, mutta tietoa ei ole. Kristi Raik totesi, että Virossa Trumpia ei pidetä Ukrainan kannalta välttämättä huonona, koska virolaiset kokevat Trumpin sellaisena, että hän ei Putinille häviä. Suomessa näkemykset poikkeavat, mutta en ole nähnyt Venäjään, Ukrainaan, sotaan ja USA:han perehtyneiltä tutkijoiltakaan kommentteja, että Harris on ilman muuta Trumpia parempi Ukrainan osalta.

Plussaa on kuitenkin mm. se, että Ukraina kykenee tuottamaan jatkossa yhä enemmän ammiuksia, droneja ja muita tuhovälineitä. Länsimaiden useat asetuottajat ovat avanneet/avaamassa tehtaita Ukrainaan. Yksi esimerkki on tuossa ylempänä Rheinmatall.

 

[avatar]

Tarkkaa tietoa ei taida olla kenelläkään mitä jatkossa seuraa. A-studiossa tätäkin käsiteltiin, mutta tietoa ei ole. Kristi Raik totesi, että Virossa Trumpia ei pidetä Ukrainan kannalta välttämättä huonona, koska virolaiset kokevat Trumpin sellaisena, että hän ei Putinille häviä. Suomessa näkemykset poikkeavat, mutta en ole nähnyt Venäjään, Ukrainaan, sotaan ja USA:han perehtyneiltä tutkijoiltakaan kommentteja, että Harris on ilman muuta Trumpia parempi Ukrainan osalta.

Itsellä on jotenkin fiilis ettei Ukrainalla taida olla kuin huonoja vaihtoehtoja.

Harris varmaankin jatkaisi Bidenin linjalla. Ehkä tukea voisi tulla hiukan enemmän mutta antaisiko luvan iskeä ohjuksilla Venäjälle? Enpä tiedä.

Lavikainen puhui rehellisesti ja jotenkin alkaa vaikuttaa siltä että Euroopassa ei ole johtajuutta millä iskeä Venäjään.

Ongelma on vain se että jos ei meillä niin missä sitten? Eihän tämä paska todellisuudessa kosketa ketään muuta. Jossain kaukoidässä tai Brasiliassa ketään kiinnosta joku Ukraina. Eikä kiinnosta jenkeissäkään.

Trump puhui väittelyssä melko kovaan sävyyn siitä miten syttyy maailmansota jos Ukrainaa tuetaan loputtomiin. En nyt muista sanatarkasti. Itselläni on fiilis että Trump pakottaa Ukrainan rauhaan jos hänet valitaan.

Alueluovutukset, joku nimi paperiin ja sitten siirrytään Taiwaniin. Kunnes Venäjä jatkaa touhua parin vuoden päästä taas.

Ainoa keino lopettaa tämä olisi Euroopan Unionin yksinkertaisesti tukea Ukrainaa aseellisesti moninkertaisesti nykyiseen nähden. Ja panostaa Ukrainan omaan asetuotantoon. Ja tukkia ne vitun vientivuodot!

Yhdysvallat ei tule meitä tästä skeidasta pelastamaan. Valitaan sinne kuka hyvänsä.

 

[El Gordo]

Tämä on syy, miksi odotan presidentin vaihtumista Amerikassa. Olkoon Harris tsi Trump, voiko heikommaksi mennä?

No Trumpin tapauksessa ei ole edes varmaa, olisiko se Ukrainan puolella lainkaan. Bidenin kaudella on sentään miljardien arvosta annettu aseapua Ukrainalle. Trump tuntuu olevan sillä linjalla, että ei senttiäkään meidän rahoja enää.

Lisäksi on kovasti arvostellut nykyistä hallintoa maailman saattamisesta "maailmansodan" partaalle. Joten tuosta päätellen Trumpin hallinto pyrkisi myötäilemään Venäjää. Tavoitteena voisi olla saada sota nopeasti päätökseen Venäjää tyydyttävin ehdoin (jolloin Trump pääsisi paistattelemaan valokeilassa rauhantuojana). Ja Ukrainaa painostettaisiin mahdollisesti tiukkaankin sävyyn hyväksymään Venäjän tarjoamat rauhanehdot.

 

[disco-stu]

En ole paras ihminen arvioimaan mutta sen verran uskaltaisin heittää että maailmansodan uhka ei siitä kyllä pienenisi jos NATO voimalla menisi Ukrainan rinnalle sotimaan.

Oletus tässä on joidenkin mielestä se että jos Venäjää ei voiteta tennislukemin, se olisi tulevaisuudessa Atlantin rannoilla. En ymmärrä yhtään mihin tuo perustuu? Varmasti ei NATO-maita pysty uhkaamaan eikä missään määrin todellisuudessa haastamaankaan.

Noin yleisesti toki itänaapuri aiheuttaa vitutusta ja sitä toivoisi että runtua saavat. Kysymys on tietenkin siitä ettei hinnalla millä hyvänsä ennenkuin on välttämätöntä.

Pahoittelut, että tässä vastauksessani kesti ja välissä on jo puitu paljon muutakin, mutta keskustellaan nyt kun on aihetta. Vastaus on pitkä, mutta toivottavasti luettavissa ennen joulua.

Eli tuosta ainatusta olemme jossain määrin eri mieltä.

NATO on osallisena konfliktissa aseavun, koulutuksen, tiedustelun jne. kautta. Kaikki länsimaat eivät ole NATO eikä NATO ole kaikki länsimaat. Paljon enemmän olisi tehtävissä sekä Ukrainan avustamisessa että venäjän kuristamisessa. Joko natona tai valtiona. Lähtien aserajoitusten poistamisesta ja kauppasaarrosta.

Mikä on se eskalaation pelko, edelleen? Mikä linja pitää ylittää? Tätä sopisi kysyä vaikkapa nyt 2024 vuoden Saksalta. Koskaan eivät ole sodissa olleet historian oikealla puolella ja näyttää pahalta nytkin. Mikä on se todellinen syy, että ryssän annetaan riehua? Ei vain Ukrainassa, vaan ympäri maailmaa. Nyt sotimassa ovat jo liittolaiset eli P-Korea. Kuka eskaloi?

Vaikka hypoteettisen 3. MS:n uhka "ei pienenisi" NATO:n sotilaallisella väliintulolla Ukrainassa juuri tällä hetkellä, niin vähääkään pidemmällä aikajänteellä se kyllä pienenisi lähes varmasti. Laastari kannattaisi repäistä nyt kerralla ja desinfioida se haava, eikä antaa mädäntyä ja tulehduksen levitä. Seuraavassa miksi:

Poistamalla tämä ainoa tällä hetkellä merkittävä, maailmanjärjestystä sotimalla rikkova ja länsimaita avoimesti halveksiva peluri kentältä, pystyttäisiin takaamaan suvereenien valtioden vapaus aika monessa maailman kolkassa. Saataisiin sitä valoa tunnelin päähän esimerkiksi Georgiassa, Moldovassa ja melko varmasti myös muutamissa EU-maissa, joissa venäjälähtöinen polarisointi ja agitointi hiipuisi, jos ei kokonaan sammuisi. Demokratiaa ja vapautta kun ei voi pakottaa, mutta sille pitää antaa mahdollisuus. Ukraina yritti, kuinka kävi ja miten vastaa demokraattinen ja vapaa länsi? Niinpä.

Valitettavasti mikään muu kuin nykyisen Venäjän totaalinen tuhoaminen (poliittisessa kontekstissa) ei enää tule riittämään, se on aivan satavarmaa. Kaikki muu jättää jälkeensä roihuavan ruutitynnyrin; tämä olisi pitänyt ymmärtää jo vuosikymmeniä ellei vuosisatoja sitten. Ahneus taisi viedä miestä, kenties, eikä sitä jatkuvaa uhkaa haluttu tunnustaa. Pää pensaaseen.

Jos tyydymme tähän nykyiseen tilaan, niin eihän siinä sinänsä mitään vikaa ole - annetaan kansanmurhaajien riehua vapaasti, kunhan eivät ylitä meidän veteen piirrettyjä viivoja. Istutaan täällä norsunluutornissa ja katsellaan kun maailma palaa. Oltaisiin sitten edes rehellisiä ja myönnetään epäonnistuminen - turha se on kaataa rahaa ja tuhlata resursseja Ukrainaan, jos on jo luovutettu.

Tämä antaa samalla oikein lupaavan signaalin muille pikkuvittupäille - mm. Orban, Erdogan, Trump, lukuisat äärioikeiston tai -vasemmiston puupäät - että näinhän tätä maailmaa pitääkin pyörittää, kun kerran "everything goes". Ja sepä saattaakin sitten osua meidän omaan nilkkaan jo ihan tässä kvartaalissa. Ellei ole osunutkin jo. Varmaan Obaman syytä.

Se, että naapurin paskastan pikkuhitlerin johdolla tuolta rynnisi suorilta NATO-maiden kimppuun juuri nyt ei tietenkään ole mikään todellinen pelko. Eihän niiden kyvyt siihen tällä hetkellä riitä, lähellekään. Tämähän on pelkkää putlerin propagandaa, kuinka ukrainalaisia siviilejä murhaamalla taistellaan isänmaallisesti Isoa Pahaa Natoa vastaan. Tämähän ei ole alkuunkaan se pointti, miksei ryssää pidä päästää kukkoilemaan tunkiolle.

Mutta jos ja kun itäpaska päästetään jälleen kerran kuin koira veräjästä, ennen pitkää se NATOnkin haastaminen tulee ajankohtaiseksi. Ei tarvitse olla kummoinen Nostradamus ja historian tulkitsija, että tämän pystyy ennustamaan. Se alkaa pienistä raapaisuista, olemattomasta yhteiskunnan nakertamisesta. Pikkusormi, koko käsi.

Venäjä ja kätyrinsä ovat jo nyt onnistuneet lamauttamaan osan NATO-maista, etunenässä taloustekijöillä Saksan, osittain Ranskan ja poliittisilla tekijöillä Unkarin, osittain Turkin. Annetaan vielä lisää siimaa ja mitä tapahtuu?

Ja tosiaan, pikkuhitler esimerkinomaisesti hyökkäsi Ukrainaan, koska nämä kehtasivat kallistua länteen päin, pois kansojen vankilan kahleista. Kukaan* ei ostanut tällaista skenaariota silloin, kun siviilikone tippui vahingossa taivaalta ja pienet vihreät miehet lomailivat Krimillä.

Kukapa nytkään ostaisi maailmansodan syttymisen lähitulevaisuudessa, kun eletään herran vuotta 2024 eikä sodassa ole kuin yksi osapuoli?

*olihan meitä poliittisia paarioita silloinkin ja mielelläni haistelen omia pierujani nyt, kun kerrankin olin oikeassa!

 

[adolf]

Meillä oli täällä länsimaissa rapujuhlat kesken, kun Venäjä päätti julistaa sodan länttä vastaan.

Venäjä tekee tällä hetkellä aivan kaikkensa sen eteen, että voittaisi tämän sodan. Samalla kun täällä länsimaissa tehdään kaikkemme, että saisimme jatkaa rapujuhliamme

Joo kärjistäen näin, mutta on tuossa mielestäni aika osuvasti kuitenkin tiivistetty tämä tilanne.

 

[opelix]

Oltaisiin sitten edes rehellisiä ja myönnetään epäonnistuminen - turha se on kaataa rahaa ja tuhlata resursseja Ukrainaan, jos on jo luovutettu.

Tämä on lause joka hyppäsi ihan ansiokkaasta pohdinnastasi. Kun länsimaissa ollaan itsekkäitä ja periaatteessa jokaiselle eurolle/dollarille halutaan tuotos niin nyt on suuri vaara että tälle sijoitukselle on jäämässä luu käteen. 2.5 vuotta rahaa on kaadettu kuin kankkulan kaivoon. Ainut hyöty on se että on pelattu itselle aikaa heikentämällä Venäjän voimaa radikaalisti. Seuraava suuri kysymys onkin se käytämmekö voitettua aikaa tulevina vuosina hyödyksemme?

Itse uskon että Ukraina ajetaan jonkin kaltaiseen häpeärauhaan ja se menettää Dneprin itäpuolisen osansa ja Krimin. Viimeistään tässä vaiheessa Euroopassa on herättävä ja rakennettava oma uskottava asetuotanto ja puolustus ihan koko maanosaa myöden ilman vapaamatkustajia. USAn selän takana piileskelyn aika on ohi.

 

[Dino]

Ainut hyöty on se että on pelattu itselle aikaa heikentämällä Venäjän voimaa radikaalisti. Seuraava suuri kysymys onkin se käytämmekö voitettua aikaa tulevina vuosina hyödyksemme?

Itse uskon että Ukraina ajetaan jonkin kaltaiseen häpeärauhaan ja se menettää Dneprin itäpuolisen osansa ja Krimin. Viimeistään tässä vaiheessa Euroopassa on herättävä ja rakennettava oma uskottava asetuotanto ja puolustus ihan koko maanosaa myöden ilman vapaamatkustajia. USAn selän takana piileskelyn aika on ohi.

Voi kun näin olisikin. Mutta kun katsoo vaikkapa Saksan toimintaa, niin voisi lainata Tuntemattoman Mielosta ja todeta, että "Vuan eppäillähän tuota soppii". Tuntuu, että vain Puolassa, Baltiassa ja pohjoismaissa ollaan todella herätty, mutta en uskalla luottaa, että esimerkiksi Saksa ja Ranska ovat täysillä mukana. Lisäksi tunkio pyrkii varmasti kaikin keinoin rikkomaan EU:n jo muutenkin rakoilevaa yhtenäisyyttä. Se on tehnyt sitä jo vuosikausia mutta jos se Ukrainasta tuon puolittaisenkin voiton saa, niin vauhti tulee vaan kiihtymään.

Kyllä tuo pahasti alkaa minustakin näyttämään siltä, että Ukraina tullaan pakottamaan rauhaan kahden vuoden sisällä. Puheet tästä on koko ajan lisääntyneet, ja myös Ukrainan sisällä. Ehkä se Stoltenbergin ehdottama "Länsi-Saksa-malli" olisi tuossa tilanteessa se vähiten huono vaihtoehto, mutta eri asia on suostuisiko tunkio tuohon koska se heikentäisi sen mahdollisuuksia vaikuttaa Ukrainan sisällä, ja vaikeuttaisi tunkion mahdollisuuksia jatkaa operaatiota tulevaisuudessa, kun se on keräillyt voimia ja rakentanut uusia suristimia viime vuosina paskottujen tilalle.

 

[rpeez]

Vaikka jatkoajassa heitellään postiivisia odotuksia Venäjän heikkenemisestä, niin nyt A-studiossa Lavikainen ja Penttilä kyllä työntää katkeraa luuta, jos ei nyt kurkkuun, mutta nähtäville.

Kiinnitin huomiota myös Lavikaisen ja Penttilän kehonkieleen. Lavikainen oli aika vaisun oloinen ja lateli analyysiään hitaasti ja inhorealistisesti, Penttilänkin draivi oli jossain kadoksissa.

Laitan vielä tähän mielestäni pääsanoman Lavikaiselta; Venäjä uskoo tällä hetkellä voittavansa ilman ydinaseella uhkailujakin.