Venäjä hyökkää Ukrainaan

[sambersson]

Siis mitä helvettiä?!?

"and also does not support the shooting down of missiles and drones over Ukraine."

Laittakaa nyt tuo petturi luiskaan asap...

Jep.

Kyllähän tuo Olaf taitaa olla suurin ongelma saksalaiselle aseteollisuudelle ja Ukrainan vapaudelle.

 

[benicio]

Onhan tuossa nyt oltava joku käännöskukkanen tms. Siis noiden ohjusten ja dronejen alasampumisen osalta. Tuo ruutukaappaus viittaa johonkin TV-haastatteluun (minun kielitaito ei riitä puheesta suomentamaan) ja otsikko Saksan sisäpolitiikkaan. Lähde?

 

[sambersson]

Onhan tuossa nyt oltava joku käännöskukkanen tms. Siis noiden ohjusten ja dronejen alasampumisen osalta. Tuo ruutukaappaus viittaa johonkin TV-haastatteluun (minun kielitaito ei riitä puheesta suomentamaan) ja otsikko Saksan sisäpolitiikkaan. Lähde?

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=uwsUNTOIJMo

Tuossa koko haastattelu, mun saksa ei taivu kääntämään.

Garri Kasparov tämän kuvakaappaus äksän äksäsi, joten kaippa siellä jotain totuudensiementä on.

Olaf on kyllä ollut koko sodan ajan vastakarvaan, joten ei yhtään yllätä.

 

[knttrtknkn1]

Siis mitä helvettiä?!?

"and also does not support the shooting down of missiles and drones over Ukraine."

Laittakaa nyt tuo petturi luiskaan asap...

Mitäs jos se hoitaa tointaan kuten varsinainen palkanmaksaja haluaa?

Väärässä paikassa toki.

 

[tres11]

Nyt ollaan oikeasti isojen asioiden äärellä jos ja kun se taho Euroopassa (Saksa) joka voisi toimittaa niin ei toimitakaan. Omien laskuoppieni mukaan Ukrainalta puuttuu vähintään n. kymmenen mekanisoitua prikaatia tällä hetkellä! Vertailukohtana voidaan pitää viime kesän Ukrainan vastahyökkäystä missä läpimurtoa yritettiin kahdella tai kolmella prikaatilla etelässä ja tämä epäonnistui. Mitä jos oltaisiinkin potkaistu ovi sisään ja tultu kymmenellä tupaan?

 

[Oles]

Euroopassa sota ja Saksa taas väärällä puolella.

 

[Bob Rambo]

Onhan tuossa nyt oltava joku käännöskukkanen tms. Siis noiden ohjusten ja dronejen alasampumisen osalta. Tuo ruutukaappaus viittaa johonkin TV-haastatteluun (minun kielitaito ei riitä puheesta suomentamaan) ja otsikko Saksan sisäpolitiikkaan. Lähde?

Luulisi kyseessä olevan se, ettei Saksa tue länsimaiden osallistumista noiden droonien ja ohjusten alasampumiseen Ukrainan ilmatilassa.

 

[-Kantor-]

Luulisi kyseessä olevan se, ettei Saksa tue länsimaiden osallistumista noiden droonien ja ohjusten alasampumiseen Ukrainan ilmatilassa.

Näin minäkin tuon tulkitsin. Eikai nyt edes Scholz voi olla sitä mieltä, ettei Ukraina itse saisi ampua ilmatilastaan alas ohjuksia, joilla heitä pommitetaan.

 

[wilco]

Omien laskuoppieni mukaan Ukrainalta puuttuu vähintään n. kymmenen mekanisoitua prikaatia tällä hetkellä!

Mihinkäs tällainen laskuoppi perustuu?

Että silleen...

 

[tres11]

Mihinkäs tällainen laskuoppi perustuu?

Että silleen...

No siihen, että Saksa oli tuossa pisteessä jättänyt valmistamatta n. 300 (nyt jo enemmänkin) Leopardia ja siihen, että jenkit mieluummin antoivat 500 Bradleytä Marokolle kylkiäisenä ja tuhosivat toiset 500 todennäköisesti kunnostettavissa olevaa vaunua mitkä olisi voitu antaa Ukrainalle. Yksi ukrainalainen mekanisoitu prikaati käsittää kolmekymmentä taistelupanssaria ja siihen päälle tietenkin tukivaunut mitkä olisivat löytyneet. Tähän tämä lukuni perustuu!

Että silleen...

 

[wilco]

No siihen, että Saksa oli tuossa pisteessä jättänyt valmistamatta n. 300 (nyt jo enemmänkin) Leopardia ja siihen, että jenkit mieluummin antoivat 500 Bradleytä Marokolle kylkiäisenä ja tuhosivat toiset 500 todennäköisesti kunnostettavissa olevaa vaunua mitkä olisi voitu antaa Ukrainalle. Yksi ukrainalainen mekanisoitu prikaati käsittää kolmekymmentä taistelupanssaria ja siihen päälle tietenkin tukivaunut mitkä olisivat löytyneet. Tähän tämä lukuni perustuu!

Että silleen...

Aaaa, okei. Ei siis sillälailla sodankäynnin kannalta "puuttuu", että mikä on se laskennallinen määrä, joka tarvitaan puolustukseen ja hyökkäykseen.

Vaan sillälailla, että jos joku ois tilannu ja joku ois maksanu ja joku ois antanu, niin sillälailla "puuttuu". Eli vähän kuin laskis kaikki länsimaiden varastoissa olevat vaunut ja mitä tuotantolinjoilta olis saanut ulos.

Että silleen...

 

[Holy Diver]

Miksi Ukraina ei osta suoraan noita tankkeja tai muita vempaimia? Eivätkö saa lainaa mistään vai miksi muiden maiden pitää ostaa kaikki vempeleet?

 

[tres11]

Aaaa, okei. Ei siis sillälailla sodankäynnin kannalta "puuttuu", että mikä on se laskennallinen määrä, joka tarvitaan puolustukseen ja hyökkäykseen.

Vaan sillälailla, että jos joku ois tilannu ja joku ois maksanu ja joku ois antanu, niin sillälailla "puuttuu". Eli vähän kuin laskis kaikki länsimaiden varastoissa olevat vaunut ja mitä tuotantolinjoilta olis saanut ulos.

Että silleen...

Miksi vittuileva sävy viesteissäsi? Kyllä jos länsi olisi reagoinut nopeammin niin sitä nopeammin merkityksellistä tavaraa olisi päätynyt Ukrainaan. Lännen olisi pitänyt heti paukusta lähtien nostaa ase- ja ammustuotantonsa tappiin asti. Näin minä tämän asian näen.

 

[tres11]

Miksi Ukraina ei osta suoraan noita tankkeja tai muita vempaimia? Eivätkö saa lainaa mistään vai miksi muiden maiden pitää ostaa kaikki vempeleet?

Jenkit eivät myy ainakaan...

edit: Siis samaa olen ihmetellyt itsekin...

 

[Sudden Death]

Aivan höpö höpöä tämä (eikä ole mitenkään sinun vikasi). Aina keksitään juttuja ja tekosyitä, että miksi jotain tiettyä asejärjestelmää ei voida antaa.

Täsmennän tätä vielä sen verran että omien, huipputeknologiaan perustuvien järjestelmien suojelemista venäläisten käsiin joutumiselta eivät ole käyttäneet perusteena kuitenkaan valtioiden päättäjät - ainakaan julkisesti - vaan arvioita on tullut lähinnä erilaisilta asiantuntijoilta tai kommentaattoreilta.
Mutta joka tapauksessa tuo motiivi koskee vain pientä osaa asejärjestelmiä, kyllä Ukrainalla olisi massiivisesti käyttöä ihan ns peruskalustolle, jonka teknologia voi olla Venäjällekin jo vanhastaan enemmän tai vähemmän tuttua.

 

[tres11]

Täsmennän tätä vielä sen verran että omien, huipputeknologiaan perustuvien järjestelmien suojelemista venäläisten käsiin joutumiselta eivät ole käyttäneet perusteena kuitenkaan valtioiden päättäjät - ainakaan julkisesti - vaan arvioita on tullut lähinnä erilaisilta asiantuntijoilta tai kommentaattoreilta.
Mutta joka tapauksessa tuo motiivi koskee vain pientä osaa asejärjestelmiä, kyllä Ukrainalla olisi massiivisesti käyttöä ihan ns peruskalustolle, jonka teknologia voi olla Venäjällekin jo vanhastaan enemmän tai vähemmän tuttua.

Juu täysin samaa mieltä asiasta. Toivottavasti aikaisempi viestini ei antanut vääränlaista kuvaa tilanteesta...

 

[Sudden Death]

Joo, tarkensin aiempaa viestiäni lähinnä koska en ollut siinä maininnut että mistä ajatus oli lähtöisin.
Homma bueno.

 

[LuKi]

Aaaa, okei. Ei siis sillälailla sodankäynnin kannalta "puuttuu", että mikä on se laskennallinen määrä, joka tarvitaan puolustukseen ja hyökkäykseen.

Vaan sillälailla, että jos joku ois tilannu ja joku ois maksanu ja joku ois antanu, niin sillälailla "puuttuu". Eli vähän kuin laskis kaikki länsimaiden varastoissa olevat vaunut ja mitä tuotantolinjoilta olis saanut ulos.

Että silleen...

Ei sillee, vaan Venäjä kokee olevansa sodassa lännen kanssa ja suurin osa lännen itäisistä maista toivoo kädet ristissä Ukrainan kestävän tulppana edessä. Suomen kannalta oli jo eksistenttiaalisen tärkeää, että Ukraina kesti alkurynnistyksen ja me päästiin Natoon.

Mutta Natosta huolimatta huolestuttaa nykyään aidosti. Amerikka sekoilee pressavaalien tuloksesta riippumatta ja Saksa ei näytä saavan Euroopassa aikaseksi kuin kuolion, niin silti tälläiset vääräleuat täällä jaksaa saivarrella. Kai nyt länsi saisi varustettua ”tuotannolla ja varastoilla” helposti yli sata prikaatia? Ei kymmenen pyytäminen ole siis yhtään mitään, jos ymmärretään mistä tässä on kysymys.

Jos länttä vastaan Ukrainassa sotaa käyvä Venäjä saa pitää varastamansa karkit ja saa varastaa vielä lisää, eikä meitä kiinnosta ”että silleetä” enempää, niin olemme todella ansainneet tämän auringonlaskun.

 

[wilco]

Ei sillee, vaan Venäjä kokee olevansa sodassa lännen kanssa ja suurin osa lännen itäisistä maista toivoo kädet ristissä Ukrainan kestävän tulppana edessä. Suomen kannalta oli jo eksistenttiaalisen tärkeää, että Ukraina kesti alkurynnistyksen ja me päästiin Natoon.

Mutta Natosta huolimatta huolestuttaa nykyään aidosti. Amerikka sekoilee pressavaalien tuloksesta riippumatta ja Saksa ei näytä saavan Euroopassa aikaseksi kuin kuolion, niin silti tälläiset vääräleuat täällä jaksaa saivarrella. Kai nyt länsi saisi varustettua ”tuotannolla ja varastoilla” helposti yli sata prikaatia? Ei kymmenen pyytäminen ole siis yhtään mitään, jos ymmärretään mistä tässä on kysymys.

Jos länttä vastaan Ukrainassa sotaa käyvä Venäjä saa pitää varastamansa karkit ja saa varastaa vielä lisää, eikä meitä kiinnosta ”että silleetä” enempää, niin olemme todella ansainneet tämän auringonlaskun.

Jos yksi nimimerkki ilmoittaa, että Ukrainalta "puuttuu" kymmenen prikaatia. Ja tarkennuksena kysytään, että minkälaiseen sodankäynnilliseen matematiikkaan tuo "puute" perustuu, niin vastaus onkin jotain aivan mutkusitkujotku -luokkaa oleva arvelu siitä, mitä olis voitu tuottaa tai lahjoittaa. Toisinsanoen se ei perustunut yhtään mihinkään, joka liittyisi siihen todelliseen tilanteeseen tuolla. Ja tuonkin lisäksi sellaisten prikaatien varustaminen vaatii jo henkilöistä lähtien melkoisen paljon kaikkea muutakin.

Tarve on varmasti kova "vähän kaikelle" Ukrainassa, mutta ei se haihattelu tuollaisista haamuprikaateista sitä tilannetta auta.

Että silleen...

 

[LuKi]

Jos yksi nimimerkki ilmoittaa, että Ukrainalta "puuttuu" kymmenen prikaatia. Ja tarkennuksena kysytään, että minkälaiseen sodankäynnilliseen matematiikkaan tuo "puute" perustuu, niin vastaus onkin jotain aivan mutkusitkujotku -luokkaa oleva arvelu siitä, mitä olis voitu tuottaa tai lahjoittaa. Toisinsanoen se ei perustunut yhtään mihinkään, joka liittyisi siihen todelliseen tilanteeseen tuolla. Ja tuonkin lisäksi sellaisten prikaatien varustaminen vaatii jo henkilöistä lähtien melkoisen paljon kaikkea muutakin.

Tarve on varmasti kova "vähän kaikelle" Ukrainassa, mutta ei se haihattelu tuollaisista haamuprikaateista sitä tilannetta auta.

Että silleen...

Ukrainan armeija toivoi/toivoo satoja moderneja taistelupanssareita ja sitten heille toimitetaan lukuisten viinerikokousten ja suurten sympatioiden kera kymmeniä (ja kolmea eri mallia) sekä kasa käytöstä poistettua ”romurautaa”. Samalla rummutetaan että Venäjä ei saa voittaa ja länsi seisoo yhtenäisenä Ukrainan takana.

Kuka silloin haihattelee ja millee? Että sillee.

 

[Cobol]

Ukrainan armeija toivoi/toivoo satoja moderneja taistelupanssareita ja sitten heille toimitetaan lukuisten viinerikokousten ja suurten sympatioiden kera kymmeniä (ja kolmea eri mallia) sekä kasa käytöstä poistettua ”romurautaa”. Samalla rummutetaan että Venäjä ei saa voittaa ja länsi seisoo yhtenäisenä Ukrainan takana.

Sellaiseen voisi päätyä, että lännellä ei ole yhteistä strategiaa Ukrainan aseavussa. Ei tiedetä, haluaako länsi Ukrainan voittavan Venäjän ja valtaavan menetetyt alueen takaisin. Ei tiedetä, tulisiko tavoitteena olla rauha lähivuosina ja jos tulisi olla, millaisin tavoittein rauhaa halutaan.

Poliittisesti moni länsijohtaja katsoo, että Venäjän ei saa antaa voittaa, koska silloin Venäjä on jo Puolan rajalla ja saa haltuunsa rikollisella sodalla monella tavalla rikkaita maa-alueita Ukrainasta. Venäjä ei saa päästä kasvamaan ja nousemaan ja uhkaamaan Eurooppaa ja maailmaa ainakaan nykyistä enemmän. Mielellään paljon vähemmän.

Mutta tästä ei tule mitään ilman strategiaa Ukrainan aseistamisen osalta. Sotilasjohtajat ja evp:t kertovat kyllä auliisti, miten Ukrainaa pitäisi aseistaa ja miten tulisi suhtautua Ukrainan kauaskantaviin ohjusiskuihin Venäjälle. Tämä vaan ei käy poliitikoille.

Niinpä olla tilanteessa, että lännellä ei ole strategiaa Ukrainalle ja lännelle Venäjän hyökkäyssodan osalta. Apupaketteja annetaan ja viivästetään, mutta kuten kirjoitat, malleja riittää ja osa niistä on sopimattomia tähän sodanvaiheeseen. Murkulasta on rintamalla puute ja vaikka länsi on pitkällä ajalla laiminlyönyt murkulan tuottamista, tehoja olisi pitänyt lähteä luomaan 2022. Tätäkin poliitikoille ehdotettiin asiantuntijatasolta.

Surkea tilanne, joka johtuu aika pitkälti länsimaiden ykköstykkien Biden ja Scholz apulaisineen halusta kuunnella Venäjää ja pyrkiä estämään sodan eskaloitumisen. Valitettavasti muutosta ei ole näkyvissä ainakaan tällä hetkellä.

 

[disco-stu]

Euroopassa sota ja Saksa taas väärällä puolella.

Heh, olen kirjoittanut tähän ketjuun täysin tai lähes samoilla sanoilla ensimmäisen kerran heinäkuussa 2022, toisen kerran tammikuussa 2023 ja vielä kolmannen kerran huhtikuussa 2024. Mikään ei siis ole muuttunut.

Kertaus on opintojen äiti: Saksa on tässäkin sodassa väärällä puolella ja Molotov-Ribbentrop on yhä voimissaan. Sehän on ollut selvää että Scholtz on ryssän kätyri, mutta jossain määrin yllättävää, ettei muullakaan poliittisella johdolla ole mitään ongelmaa olla 2. suurin syypää ukrainalaisten kansanmurhaan ja kärsimykseen. Täysin munattomia paskahousuja, ja toivottavasti historia heidät sellaisina muistaa.

Alkaa taas vähän tuntua, että me on hävitty tää peli ja naapurin natsipaska on ollut oikeassa koko ajan. Vittu mitä paskaa.

 

[LuKi]

Sellaiseen voisi päätyä, että lännellä ei ole yhteistä strategiaa Ukrainan aseavussa. Ei tiedetä, haluaako länsi Ukrainan voittavan Venäjän ja valtaavan menetetyt alueen takaisin. Ei tiedetä, tulisiko tavoitteena olla rauha lähivuosina ja jos tulisi olla, millaisin tavoittein rauhaa halutaan.

Poliittisesti moni länsijohtaja katsoo, että Venäjän ei saa antaa voittaa, koska silloin Venäjä on jo Puolan rajalla ja saa haltuunsa rikollisella sodalla monella tavalla rikkaita maa-alueita Ukrainasta. Venäjä ei saa päästä kasvamaan ja nousemaan ja uhkaamaan Eurooppaa ja maailmaa ainakaan nykyistä enemmän. Mielellään paljon vähemmän.

Mutta tästä ei tule mitään ilman strategiaa Ukrainan aseistamisen osalta. Sotilasjohtajat ja evp:t kertovat kyllä auliisti, miten Ukrainaa pitäisi aseistaa ja miten tulisi suhtautua Ukrainan kauaskantaviin ohjusiskuihin Venäjälle. Tämä vaan ei käy poliitikoille.

Niinpä olla tilanteessa, että lännellä ei ole strategiaa Ukrainalle ja lännelle Venäjän hyökkäyssodan osalta. Apupaketteja annetaan ja viivästetään, mutta kuten kirjoitat, malleja riittää ja osa niistä on sopimattomia tähän sodanvaiheeseen. Murkulasta on rintamalla puute ja vaikka länsi on pitkällä ajalla laiminlyönyt murkulan tuottamista, tehoja olisi pitänyt lähteä luomaan 2022. Tätäkin poliitikoille ehdotettiin asiantuntijatasolta.

Surkea tilanne, joka johtuu aika pitkälti länsimaiden ykköstykkien Biden ja Scholz apulaisineen halusta kuunnella Venäjää ja pyrkiä estämään sodan eskaloitumisen. Valitettavasti muutosta ei ole näkyvissä ainakaan tällä hetkellä.

Tämä oli niin hyvin tiivistetty, että ei oikein tarvitsisi siihen mitään lisätä. Mutta kun mielessä on Paavo Värysen kuolemiseen liittyvät pohdinnat, niin puretaan tuntoja vähän.

Eli en millään, en siis millään ymmärrä, miten koko tämä kahden ja puolen vuoden puuhastelu lännessä nähdään. Mitä länsi tavoittelee? Palstaveli @Cobol :n kirjoitus kannattaa lukea myös niiden, jotka pitää Trumpin voittoa Ukrainan tuhona ja Bidenin, nyt Harrisin voittoa Ukrainan pelastuksena. Bidenilla on ollut aikaa näyttää Kremlille närhen munat. Onko näyttänyt? Erilaisia estoja, 3000 Abrahamin varastosta riittänyt kolmisen kymmentä, johtajuuden puutetta, ym. Juuri tulee A-studiossa, että Bidenin puolustusministeri ei anna Ukrainan käyttää pitkän kantaman ohjuksia Ukrainan pyytämällä tavalla.

Trump voi olla Ukrainan tuen kannalta katastrofi, mutta voi, siis voi olka myös jokeri. Trump voi räyhäistä liikkeelle kymmenkertaisen määrän Abrahamseja, ym. Itse olen edes tuon mahdollisuuden kannalla, Ukrainan kannaltakin on parempi kerran iso itku kuin hidas, samaaan Venäjän voittoon johtava pitkä poru.

A-studiossa todetaan samaa. USA/länsi ei halua antaa Ukrainalle vaadittuja työkaluja.

 

[LuKi]

Ja Kristi Raik juuri spekuloi A-studiossa Trumpista samaa kuin @LuKi

 

[Cobol]

Ja Kristi Raik juuri spekuloi A-studiossa Trumpista samaa kuin @LuKi

Totta. On aikoihin eletty kun Biden on niin heikko, että Trumpkin voi olla Ukrainan suhteen vahvempi. Perustelut olivat kyllä vakuuttavat: Trump ei aio hävitä. Lisäksi Trumpin takana on myös voimia, jotka ajavat kovempaa politiikkaan (kuin Biden) Venäjän suhteen Ukrainassa.

Harrisistahan ei kukaan tiedä. Eivät myöskään a-studiossa. Oma arvaus on, että jos Harris voittaa, USA:n painopisteet eivät muutu Ukrainan osalta paremmiksi kuin Bidenilla. Arvaus perustuu myös siihen, että uskon Sullivanin siirtyvän Harrisin kabinettiin. Hän on USA:n turvallisuuspoliittinen strategi Bidenin kabinetissa ja on neuvotellut Venäjän kanssa suoraan punaisista viivoista ja ydinaseista.