sambersson
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman Lukko
Jep.
Kyllähän tuo Olaf taitaa olla suurin ongelma saksalaiselle aseteollisuudelle ja Ukrainan vapaudelle.
Jep.Siis mitä helvettiä?!?
"and also does not support the shooting down of missiles and drones over Ukraine."
Laittakaa nyt tuo petturi luiskaan asap...
Onhan tuossa nyt oltava joku käännöskukkanen tms. Siis noiden ohjusten ja dronejen alasampumisen osalta. Tuo ruutukaappaus viittaa johonkin TV-haastatteluun (minun kielitaito ei riitä puheesta suomentamaan) ja otsikko Saksan sisäpolitiikkaan. Lähde?
Siis mitä helvettiä?!?
"and also does not support the shooting down of missiles and drones over Ukraine."
Laittakaa nyt tuo petturi luiskaan asap...
Onhan tuossa nyt oltava joku käännöskukkanen tms. Siis noiden ohjusten ja dronejen alasampumisen osalta. Tuo ruutukaappaus viittaa johonkin TV-haastatteluun (minun kielitaito ei riitä puheesta suomentamaan) ja otsikko Saksan sisäpolitiikkaan. Lähde?
Näin minäkin tuon tulkitsin. Eikai nyt edes Scholz voi olla sitä mieltä, ettei Ukraina itse saisi ampua ilmatilastaan alas ohjuksia, joilla heitä pommitetaan.Luulisi kyseessä olevan se, ettei Saksa tue länsimaiden osallistumista noiden droonien ja ohjusten alasampumiseen Ukrainan ilmatilassa.
Omien laskuoppieni mukaan Ukrainalta puuttuu vähintään n. kymmenen mekanisoitua prikaatia tällä hetkellä!
No siihen, että Saksa oli tuossa pisteessä jättänyt valmistamatta n. 300 (nyt jo enemmänkin) Leopardia ja siihen, että jenkit mieluummin antoivat 500 Bradleytä Marokolle kylkiäisenä ja tuhosivat toiset 500 todennäköisesti kunnostettavissa olevaa vaunua mitkä olisi voitu antaa Ukrainalle. Yksi ukrainalainen mekanisoitu prikaati käsittää kolmekymmentä taistelupanssaria ja siihen päälle tietenkin tukivaunut mitkä olisivat löytyneet. Tähän tämä lukuni perustuu!Mihinkäs tällainen laskuoppi perustuu?
Että silleen...
No siihen, että Saksa oli tuossa pisteessä jättänyt valmistamatta n. 300 (nyt jo enemmänkin) Leopardia ja siihen, että jenkit mieluummin antoivat 500 Bradleytä Marokolle kylkiäisenä ja tuhosivat toiset 500 todennäköisesti kunnostettavissa olevaa vaunua mitkä olisi voitu antaa Ukrainalle. Yksi ukrainalainen mekanisoitu prikaati käsittää kolmekymmentä taistelupanssaria ja siihen päälle tietenkin tukivaunut mitkä olisivat löytyneet. Tähän tämä lukuni perustuu!
Että silleen...
Miksi vittuileva sävy viesteissäsi? Kyllä jos länsi olisi reagoinut nopeammin niin sitä nopeammin merkityksellistä tavaraa olisi päätynyt Ukrainaan. Lännen olisi pitänyt heti paukusta lähtien nostaa ase- ja ammustuotantonsa tappiin asti. Näin minä tämän asian näen.Aaaa, okei. Ei siis sillälailla sodankäynnin kannalta "puuttuu", että mikä on se laskennallinen määrä, joka tarvitaan puolustukseen ja hyökkäykseen.
Vaan sillälailla, että jos joku ois tilannu ja joku ois maksanu ja joku ois antanu, niin sillälailla "puuttuu". Eli vähän kuin laskis kaikki länsimaiden varastoissa olevat vaunut ja mitä tuotantolinjoilta olis saanut ulos.
Että silleen...
Jenkit eivät myy ainakaan...Miksi Ukraina ei osta suoraan noita tankkeja tai muita vempaimia? Eivätkö saa lainaa mistään vai miksi muiden maiden pitää ostaa kaikki vempeleet?
Aivan höpö höpöä tämä (eikä ole mitenkään sinun vikasi). Aina keksitään juttuja ja tekosyitä, että miksi jotain tiettyä asejärjestelmää ei voida antaa.
Juu täysin samaa mieltä asiasta. Toivottavasti aikaisempi viestini ei antanut vääränlaista kuvaa tilanteesta...Täsmennän tätä vielä sen verran että omien, huipputeknologiaan perustuvien järjestelmien suojelemista venäläisten käsiin joutumiselta eivät ole käyttäneet perusteena kuitenkaan valtioiden päättäjät - ainakaan julkisesti - vaan arvioita on tullut lähinnä erilaisilta asiantuntijoilta tai kommentaattoreilta.
Mutta joka tapauksessa tuo motiivi koskee vain pientä osaa asejärjestelmiä, kyllä Ukrainalla olisi massiivisesti käyttöä ihan ns peruskalustolle, jonka teknologia voi olla Venäjällekin jo vanhastaan enemmän tai vähemmän tuttua.
Aaaa, okei. Ei siis sillälailla sodankäynnin kannalta "puuttuu", että mikä on se laskennallinen määrä, joka tarvitaan puolustukseen ja hyökkäykseen.
Vaan sillälailla, että jos joku ois tilannu ja joku ois maksanu ja joku ois antanu, niin sillälailla "puuttuu". Eli vähän kuin laskis kaikki länsimaiden varastoissa olevat vaunut ja mitä tuotantolinjoilta olis saanut ulos.
Että silleen...
Ei sillee, vaan Venäjä kokee olevansa sodassa lännen kanssa ja suurin osa lännen itäisistä maista toivoo kädet ristissä Ukrainan kestävän tulppana edessä. Suomen kannalta oli jo eksistenttiaalisen tärkeää, että Ukraina kesti alkurynnistyksen ja me päästiin Natoon.
Mutta Natosta huolimatta huolestuttaa nykyään aidosti. Amerikka sekoilee pressavaalien tuloksesta riippumatta ja Saksa ei näytä saavan Euroopassa aikaseksi kuin kuolion, niin silti tälläiset vääräleuat täällä jaksaa saivarrella. Kai nyt länsi saisi varustettua ”tuotannolla ja varastoilla” helposti yli sata prikaatia? Ei kymmenen pyytäminen ole siis yhtään mitään, jos ymmärretään mistä tässä on kysymys.
Jos länttä vastaan Ukrainassa sotaa käyvä Venäjä saa pitää varastamansa karkit ja saa varastaa vielä lisää, eikä meitä kiinnosta ”että silleetä” enempää, niin olemme todella ansainneet tämän auringonlaskun.
Jos yksi nimimerkki ilmoittaa, että Ukrainalta "puuttuu" kymmenen prikaatia. Ja tarkennuksena kysytään, että minkälaiseen sodankäynnilliseen matematiikkaan tuo "puute" perustuu, niin vastaus onkin jotain aivan mutkusitkujotku -luokkaa oleva arvelu siitä, mitä olis voitu tuottaa tai lahjoittaa. Toisinsanoen se ei perustunut yhtään mihinkään, joka liittyisi siihen todelliseen tilanteeseen tuolla. Ja tuonkin lisäksi sellaisten prikaatien varustaminen vaatii jo henkilöistä lähtien melkoisen paljon kaikkea muutakin.
Tarve on varmasti kova "vähän kaikelle" Ukrainassa, mutta ei se haihattelu tuollaisista haamuprikaateista sitä tilannetta auta.
Että silleen...
Ukrainan armeija toivoi/toivoo satoja moderneja taistelupanssareita ja sitten heille toimitetaan lukuisten viinerikokousten ja suurten sympatioiden kera kymmeniä (ja kolmea eri mallia) sekä kasa käytöstä poistettua ”romurautaa”. Samalla rummutetaan että Venäjä ei saa voittaa ja länsi seisoo yhtenäisenä Ukrainan takana.
Heh, olen kirjoittanut tähän ketjuun täysin tai lähes samoilla sanoilla ensimmäisen kerran heinäkuussa 2022, toisen kerran tammikuussa 2023 ja vielä kolmannen kerran huhtikuussa 2024. Mikään ei siis ole muuttunut.Euroopassa sota ja Saksa taas väärällä puolella.
Sellaiseen voisi päätyä, että lännellä ei ole yhteistä strategiaa Ukrainan aseavussa. Ei tiedetä, haluaako länsi Ukrainan voittavan Venäjän ja valtaavan menetetyt alueen takaisin. Ei tiedetä, tulisiko tavoitteena olla rauha lähivuosina ja jos tulisi olla, millaisin tavoittein rauhaa halutaan.
Poliittisesti moni länsijohtaja katsoo, että Venäjän ei saa antaa voittaa, koska silloin Venäjä on jo Puolan rajalla ja saa haltuunsa rikollisella sodalla monella tavalla rikkaita maa-alueita Ukrainasta. Venäjä ei saa päästä kasvamaan ja nousemaan ja uhkaamaan Eurooppaa ja maailmaa ainakaan nykyistä enemmän. Mielellään paljon vähemmän.
Mutta tästä ei tule mitään ilman strategiaa Ukrainan aseistamisen osalta. Sotilasjohtajat ja evp:t kertovat kyllä auliisti, miten Ukrainaa pitäisi aseistaa ja miten tulisi suhtautua Ukrainan kauaskantaviin ohjusiskuihin Venäjälle. Tämä vaan ei käy poliitikoille.
Niinpä olla tilanteessa, että lännellä ei ole strategiaa Ukrainalle ja lännelle Venäjän hyökkäyssodan osalta. Apupaketteja annetaan ja viivästetään, mutta kuten kirjoitat, malleja riittää ja osa niistä on sopimattomia tähän sodanvaiheeseen. Murkulasta on rintamalla puute ja vaikka länsi on pitkällä ajalla laiminlyönyt murkulan tuottamista, tehoja olisi pitänyt lähteä luomaan 2022. Tätäkin poliitikoille ehdotettiin asiantuntijatasolta.
Surkea tilanne, joka johtuu aika pitkälti länsimaiden ykköstykkien Biden ja Scholz apulaisineen halusta kuunnella Venäjää ja pyrkiä estämään sodan eskaloitumisen. Valitettavasti muutosta ei ole näkyvissä ainakaan tällä hetkellä.
Ja Kristi Raik juuri spekuloi A-studiossa Trumpista samaa kuin @LuKi