Logiikka ontuu tässä ajatusketjussa mielestäni aika pahasti.
Eipä sitä ollut aukottomaksi logiikaksi tarkoitettukaan.
Se pääpointti oli se, että jos amerikkalaiset toimittavat itse valmistamiaan aseita, niin sillä on omat vaikutuksensa siellä kotimaassa, jolla sitä voidaan perustella ja josta syystä poliittista vastustusta ei löydy niin paljoa kuin vaikkapa rahan antaminen Ukrainalle jälleenrakennusta varten.
Myöhäinen lisäys: Voinpa veikata, että jos sodan jälkeen joku ehdottaa Yhdysvalloissa 60 miljardia Ukrainan jälleenrakentamiseen, niin ei mene läpi. Jälleenrakennuksen kustannukset tulevat varmaan tippumaan Euroopan maiden harteille.
2) Voit pitää nuo varastossa olevat ikkunat ja sen lisäksi;
A) Valmistaa kaiken varalta 5 ikkunaa lisää, jolloin sinulla on varastossa 10 ikkunaa samalla kustannuksella kuin vaihtoehdossa 1; tai
B) Käyttää ylimääräisen ikkunanvalmistuksen sijaan säästyneet rahat entistä parempien ikkunoiden kehittelyyn. Sinulla on edelleen 5 ikkunaa varastossa, mutta lisäksi edellytykset tuoda markkinoille myöhemmin entistä parempia ikkunoita.
Rikottavaksi ne aseiden kaltaiset "ikkunat" on tehty. Jos ammuksia ei ammuta Ukrainassa, ne ammutaan harjoituksissa tai jossain muussa sodassa. Aseita voi varastoida jonkun aikaa, mutta sotimisen kannalta tärkeämpää on tuotanto ja tuotantopotentiaali. Yhdysvallat on koettanut pitää yllä juuri tätä tuotantoa ja sen potentiaalia, joten jonkun toisen maan sodankäynnin avustaminen on sille ihan poliittista peruskauraa.
Lisäys: Niin, tuo "ikkunatuotanto" ja sen ylläpitäminen tietenkin ruokkii "ikkunanvalmistajan" kehitystyötä eli tuo B-kohta tulee kyllä samalla, kun niitä "ikkunoita" lykätään maailmalle. Kun Yhdysvalloilla on poliittista halua myös itse ruokkia aseteollisuuttaan, niin kyllä se ihan konkreettisesti on myös vaikuttanut yhdysvaltalaisen aseteollisuuden tuotekehitykseen.
Lisäys: Niin, aseiden toimittamisesta en usko Yhdysvalloissa syntyvän suurempaa liikehdintää. Yhdysvaltojen näkökulmasta sotiminen on "halpaa" niin kauan kun ei tarvitse käyttää omia sotilaita. Sitten vasta aletaan kysellä, että onko tämä nyt kuinka järkevää, ja sekin vasta sitten, kun sotilaita alkaa palata sinkkiarkuissa isompia määriä.
Ei nämä jenkkien asetoimitukset tapahdu missään tyhjiössä, jossa sotilaskalustoa vain ilmestyy jostain taikaseinästä hyllyyn sitä mukaa kuin entisistä päästään eroon.
Ei tietenkään. Totta kai rahoille voi olla parempaakin käyttöä, mutta toisaalta maailma on kyllä täynnä ihan älytöntäkin tavaraa: BKT:tä saa ylöspäin vaikkapa myymällä sokerivettä lapsille. Ei sekään mielestäni hirveän yleishyödyllistä toimintaa ole.
Toki voidaan myös ajatella, että tämäkin avustuspaketti on jenkeille ikään kuin ”markkinointikulu”, jolla edesautetaan tulevia asekauppoja joko tarkoituksella, tahattomasti tai sekä että. Yhdysvaltalaisen sotilasteknologian ylivertaisuus kun lienee nyt käynyt selväksi hidasälyisemmillekin valtionpäämiehelle ympäri maailmaa.
On se sitäkin. Kyllä länsiaseilla on nyt vetovoimaa ympäri maailman.
Olet tietysti aivan oikeassa siinä, että Yhdysvalloillakin valtiona on rajansa sen suhteen, että paljonko se pystyy käyttämään aseisiin. Ja olet tietysti oikeassa sen suhteen, että Yhdysvalloissa olisi varmasti inhimillisestä näkökulmasta katsottuna parempiakin kohteita rahalle kuin aseet (tästäkin jo ehdittiin tuossa hetki sitten mainita).
Mutta pointti oli se, että kuinka paljon Yhdysvallat pystyy törsäämään omaan asetuotantoonsa ennen kuin amerikkalainen perusjantteri alkaa siitä nostamaan haloota ja/tai ennen kuin jompi kumpi puolueista pystyy alkaa käyttämään sitä käsikassarana poliittisiin tarkoituksiin (ja kumpaan suuntaan? Lisäämään vai vähentämään asetuotantoa?).
Minun oma näkemykseni on se, että aika mittavia summia Yhdysvaltojen valtio voi käyttää sotatarvikkeisiin ennen kuin siitä alkaa syntyä suurempaa närää maan sisällä.
