Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Wiljami]

Kyllähän siellä varmasti kovasti mietitään, ja kerrotaan, että asiaa mietitään, mutta sitten kuulapää ilmoittaa, että ei lähetetä koska eskalaatio.

Leopardieskalaatio unohtui kun tunkioimperiumi ei ydinpommittanutkaan Lontoota ja New Yorkia, huolimatta Abramsien ja Challengerien toimitusluvasta Ukrainalle. Lopulta suurin osa läntisiä panssarivaunuja olikin sitten saksalaisvalmisteisia. Toivotaan että sama käy nyt myös vihdoin niiden Taurusten kanssa. Ei toki mikään ihmease, mutta saatavilla olevista risteilyohjuksista paras nimenomaan siirtämään Kerchinsalmen silta tunkioimperiumin sukellusvenejoukkoihin, kun on suunniteltu tuhoamaan arkijärjelle uskomattomia määriä vahvistettua sementtiä, jolloin muita ohjuksia säästyisi muihin maukkaisiin kohteisiin vaikkapa siellä tunkioimperiuminkin alueella.

Ukrainan pitäisi kyllä saada tuhottua paskiaisten ilmatorjuntatutkat sen verran laajalti, että pystyisivät estämään F-16 koneillaan terroristipommittajien liitopommien lähettelyt. Tunkioimperiumihan ei noita siviilien ja siviili-infran tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä pistä menemään läheltäkään rintamaa, mistä huolimatta Ukraina on muutamaan kertaan onnistunut ansoittamaan lähetyspaikan siirtämällä Patriot järjestelmän täysin taktiikoiden ja "sääntöjen" vastaisesti lähelle etulinjaa kytikseen ja pamauttamalla sitten su-34:t tonttiin reilusti tunkioimperiumin puolelta. Keväältä muistan noita uutisointeja oliko nyt viidestä tapauksesta, mikä pakotti varmastikin naapuria himmaamaan hetkellisesti siviilien murhaamista, kun olivat saaneet diktatuurityypillisesti ensin viestin kuljetettua varovasti pääpaskiaiselle ja siltä sitten luvan muokata tekemistä parin viikon viiveellä. Ikävä kyllä Patriotilla on huomattavasti hankalampi osua nopeasti kantaman rajalla liikkuvaan kohteeseen ja liitopommilla hyvin helppo osua vähän pidemmästäkin matkaa kaupunkikokoluokan kohteeseen. Tuossakin näitä ongelmia mitä voi tulla vastaan sotiessa terroristeja vastaan, kun vastustajalle mikä tahansa kohde on käypä kohde ja strategiana lähinnä inhimillisen kärsimyksen maksimointi.

 

[Mojo]

Onpa tämä seuraava jenkkien paketti viimeinen tai ei, toivottavasti ei, mutta täytyyhän Euroopan oikeasti ryhdistäytyä ja alkaa tukemaan Ukrainaa huomattavasti vahvemmin kuin tähän asti. Näistä isoista maista Saksa on tehnyt eniten, mutta heilläkin on varaa parantaa rutkasti. Ranska, Espanja ja Italia ova sitten esimerkkeinä aivan liian löyhästä suhtautumisesta apuun. Alkaisi olla jo aika Macroninkin lunastaa niitä puheitaan, sillä sen verran heikkoa on ollut tekeminen Ranskan osalta.

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1782292097455796289

Nesteytetty maakaasu ollaan lisäämässä pakotelistalle.

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1782296100264685890

Yksi asia mikä pitäisi estää välittömästi, on niiden huonokuntoisten tankkereiden liikennöinti Itämerellä, koska ovat kaiken muun lisäksi todellinen ympäristöpommi. On vain ajan kysymys, kun jotain vakavaa sattuu. Kansainväliset merenkulun säännöt sitä ja tätä, mutta nyt ei eletä millään muotoa normaalissa ajassa ja silloin täytyy heittää normaaliajan säännökset romukoppaan.

 

[C.Orr]

Kyllähän siellä varmasti kovasti mietitään, ja kerrotaan, että asiaa mietitään, mutta sitten kuulapää ilmoittaa, että ei lähetetä koska eskalaatio.

Saksassa ongelma lienee osittain se, että keskivertosaksalaista sota ja Venäjän uhka ei kosketa riittävästi. Siksi siellä Scholzin kaltaiset poliitikot voivat toimia kuten toimivat. Saksassa tulisi kansalaismielipiteen muuttua Venäjää kohtaan samaan suuntaan kuin vaikkapa meillä täällä Suomessa tai Baltian maissa niin alkaisi poliittista tahtoa löytymään. Saksa edelleen kantaa kollektiivista syyllisyyttä ja kansallista häpeää II maailmansodasta joka selittää pääpiirteittäin sen, miksi keskivertosaksalainen on pasifisti silloinkin kun pasifismille ei ole sijaa ja/tai se tuottaa tarpeetonta kärsimystä.

Mutta varmaa on, että sielläkin huomataan hitaasti mutta varmasti se, että joskus on on oltava sotaa käyvä osapuoli saavuttaakseen rauhan. Toisekseen, mikäli Ukraina romahtaisi ja lakkaisi olemasta heikkenisi samalla koko Eurooppalainen turvallisuusrakenne, jonka seurauksena Saksan talous kärsisi mittavia vahinkoja.

Jenkkien apupaketti antaa samalla eurooppalaisille valtiolle riittävästi aikaa lisätä aseiden ja ammusten valmistusta siinä määrin, että sota Ukrainassa muuttuu entistä mahdottomaksi Venäjälle. Jenkkien apupaketin ansioista Euroopalla ei ole tekosyitä jatkossa ja sen tietää myös varsin hyvin sekä Scholz että Macron. Siksi niiden on jatkossa otettava tervetullut ja entistä selkeästi kriittisempi asenne Venäjää kohtaan. Ja vasta silloin kansalaismielipide lähtee muuttumaan entistä kriittisemmäksi tuottaen kattavan määrän myönteisiä seurauksia.

edit. Venäjä on jo käyttänyt temppuarsenaalistaan ne väkevimmät sirkustemput eli ydinsodan ja eskalaation uhan. Uhkailu ja kiristäminen on aina ollut Venäjän keinovalikoimassa ja niiden teho perustuu siihen, että ne luovat pelkoa. Pelko estää ihmistä toimimaan, mutta niitä voidaan hallita logiikalla ja järjen käytöllä. Jos antaa pelolle liika tilaa, uhkailu ja kiristäminen on saavuttanut päämääränsä.

 

[Elli Masi-Merkki]

Onpa tämä seuraava jenkkien paketti viimeinen tai ei, toivottavasti ei, mutta täytyyhän Euroopan oikeasti ryhdistäytyä ja alkaa tukemaan Ukrainaa huomattavasti vahvemmin kuin tähän asti. Näistä isoista maista Saksa on tehnyt eniten, mutta heilläkin on varaa parantaa rutkasti. Ranska, Espanja ja Italia ova sitten esimerkkeinä aivan liian löyhästä suhtautumisesta apuun. Alkaisi olla jo aika Macroninkin lunastaa niitä puheitaan, sillä sen verran heikkoa on ollut tekeminen Ranskan osalta.

USA:n tukipaketin suuruutta voi suhteuttaa mm. seuraavasti:

- Suomen 64:n F-35:n hankintaan on budjetoitu yhteensä kaikkinensa n. 10 mrd USD (Ylen juttu: Analyysi: Suomi hankkii F-35-hävittäjät odotettua edullisemmin, mutta tämä ei ole erikoistarjous)
- Saksan ja Ranskan sotilasmenot kaikkinensa olivat viime vuonna n. 60-65 mrd USD kummallakin, Suomella vastaavasti n. 7 ja Ruotsilla n. 9 mrd USD (Wikipedia: List of countries with highest military expenditures - Wikipedia)

USA antoi siis oikeasti aivan massiivisen ase- ja kalustoavustuksen Ukrainalle, enkä sinällään yhtään ihmettele, jos valveutuneempikin jenkki rupeaisi kyseenalaistamaan, miksi heidän verorahansa vuotavat tähän tapaan toiselle mantereelle.

Toki sikäläiset päättäjät (ainakin valtaosa) ymmärtävät erinomaisen hyvin, että kyse on paljon isommista asioista kuin kuitenkin suhteellisen pienestä lovesta maan BKT:hen ja varmasti avustaisivat mielellään enemmänkin. ”Ongelma” on tavan kansalainen, jolle asian myyminen on paljon vaikeampaa, varsinkin huomioiden jatkuvan somessa vastaan tulevan valeuutisoinnin ja mielipidevaikuttamisen. En sikäli ihmettelisi, vaikka tässä olisi tosiaan ollut jonkinlainen jenkkien joutsenlaulu Ukrainan suhteen.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin Bidenillä on kuitenkin vielä viime vuodelta valmiina valtuudet useamman miljardin paketille, jonka ei tarvitse kiertää enää minkään muun kuin Bidenin kumileimasimen läpi, että tuki asepaketti lähtee liikkeelle. Tätä muistelen tälläkin palstalla ihmetelleen, miksi sitä ei ole jo laitettu liikkeelle. Uskon, että tätä pidetään takataskussa siltä varalta, että Trump valitaan presidentiksi, jolloin Biden saisi vielä viimeisimpinä päätöksinään varmistettua vähintäänkin kohtuullisen määrän tavaraa Ukrainalle, vaikka Trumpin toimesta muutoin apu menisikin täysin jäihin ainakin joksikin aikaa.

 

[Kampitus]

Jenkkien apupaketti antaa samalla eurooppalaisille valtiolle riittävästi aikaa lisätä aseiden ja ammusten valmistusta siinä määrin, että sota Ukrainassa muuttuu entistä mahdottomaksi Venäjälle.

Näinhän tämä teoriassa menee, mutta kuinka paljon sitä aikaa oikein vaaditaan? USA avusti ensimmäisenä vuonna, jonka johdosta Euroopassa saatiin laittaa omaa puolustusta kuntoon, kun seuraavana vuonna olisi tarvinnut Euroopassa laittaa lisää pökköä pesään, oli vaihteen iskeminen hidasta. Kun USA löi hanat kiinni alkoi jo keskustelun tasolla ajatus kypsyä sille, että meidän pitää tehdä enemmän. Nyt kun USA toi peliin ison paketin, niin onko seuraus se, että saadaan aikaa ajaa se tuotanto ylös vai jälleen hyvä syy luistaa siitä, koska USA otti ainakin hetkellisesti taas isoa roolia. Teorian tasolla Euroopan kannalta parasta olisi ollut juuri sellainen skenaario, jossa USA auttaa Euroopan tuotannon alkuun ja vetäytyy vähitellen. Sen jälkeen sieltä tuleva apu olisi vain kirsikka kakun päälle. Kovin hitaasti tämä Euroopan kyky tukea kuitenkin syntyy. Selvää yhtenäisyyttä ei ole ja konkretia puuttuu.

 

[Kampitus]

USA antoi siis oikeasti aivan massiivisen ase- ja kalustoavustuksen Ukrainalle, enkä sinällään yhtään ihmettele, jos valveutuneempikin jenkki rupeaisi kyseenalaistamaan, miksi heidän verorahansa vuotavat tähän tapaan toiselle mantereelle.

Kun USA antaa sotilastarvikkeista koostuvaa avustusta, ei kaava kansantaloudellisesti ole ihan näin yksinkertainen.

Kun USA tuottaa valtion budjetilla sotilastarvikkeita, sillä ei lopulta ole kansantalouden kannalta juuri merkitystä siirretäänkö ne maan omaan varastoon vai annetaanko ne muualle. Nämä rahoitetaan aina suurelta osin valtion kassasta. Tilanne vielä korostuu siinä, jos vanhaa materiaalia saadaan toimitettua Ukrainaan ja uutta tuotetaan itsenäisesti omaan varastoon. Tilanne olisi eri, jos kaikki materiaali ostettaisiin muualta ja sitten lahjotettaisiin Ukrainaan.

 

[Elli Masi-Merkki]

Kun USA antaa sotilastarvikkeista koostuvaa avustusta, ei kaava kansantaloudellisesti ole ihan näin yksinkertainen.

Kun USA tuottaa valtion budjetilla sotilastarvikkeita, sillä ei lopulta ole kansantalouden kannalta juuri merkitystä siirretäänkö ne maan omaan varastoon vai annetaanko ne muualle. Nämä rahoitetaan aina suurelta osin valtion kassasta. Tilanne vielä korostuu siinä, jos vanhaa materiaalia saadaan toimitettua Ukrainaan ja uutta tuotetaan itsenäisesti omaan varastoon. Tilanne olisi eri, jos kaikki materiaali ostettaisiin muualta ja sitten lahjotettaisiin Ukrainaan.

Näin se on, mutta on se joka tapauksessa aina jostain pois. Joko valtion budjettia joudutaan kasvattamaan (= lisää velkaa) tai karsimaan budjettia muualta (= menonleikkauksia muualle). Toki tällainen 60 mrd on lähinnä pyöristysvirhe maan BKT:hen suhteutettuna, mutta silti perus-Joe/Jane voi (mielestäni ihan perustellusti) alkaa miettiä, mitä muutakin tuolla olisi voinut saada oman maan parantamiseksi aikaa. Sitä parannettavaa kun toden totta löytyy omastakin takaa.

 

[vanukas]

Näin se on, mutta on se joka tapauksessa aina jostain pois. Joko valtion budjettia joudutaan kasvattamaan (= lisää velkaa) tai karsimaan budjettia muualta (= menonleikkauksia muualle). Toki tällainen 60 mrd on lähinnä pyöristysvirhe maan BKT:hen suhteutettuna, mutta silti perus-Joe/Jane voi (mielestäni ihan perustellusti) alkaa miettiä, mitä muutakin tuolla olisi voinut saada oman maan parantamiseksi aikaa. Sitä parannettavaa kun toden totta löytyy omastakin takaa.

Löytyy ja paljon. Mutta Yhdysvallat valtiona on sellainen, ettei sitä ihan hirveästi kiinnosta oman maan parantaminen. Jokainen on omasta onnestaan vastuussa.

 

[Erkka Lapanen]

USA:n tukipaketin suuruutta voi suhteuttaa mm. seuraavasti:

Suhteuttaminen puuttuu viestistäsi. Vertailua sen sijaan on.

 

[Euro71]

Näin se on, mutta on se joka tapauksessa aina jostain pois. Joko valtion budjettia joudutaan kasvattamaan (= lisää velkaa) tai karsimaan budjettia muualta (= menonleikkauksia muualle). Toki tällainen 60 mrd on lähinnä pyöristysvirhe maan BKT:hen suhteutettuna, mutta silti perus-Joe/Jane voi (mielestäni ihan perustellusti) alkaa miettiä, mitä muutakin tuolla olisi voinut saada oman maan parantamiseksi aikaa. Sitä parannettavaa kun toden totta löytyy omastakin takaa.

Löytyy kyllä, mutta sitten taas toisaalta Yhdysvallat on maailman supervaltoja juuri sotakalustonsa ja sen budjetin takia. Se ja sen tuoma poliittinen valta-asema puolestaan antaa tilaa muualla, esimerkiksi vaikkapa dollarilla on vahva asema maailman suojavaluuttana.

@Kampitus tuossa sanoo, että jos Yhdysvallat toimittaa itse valmistamiaan aseita, niin se on vähän plus-miinus-nolla, koska sen oma sotateollisuus on BKT:ssä mukana ja sinänsä sama, pidetäänkö oman teollisuuden aseet kotimaassa, viedäänkö ulkomaille omissa sotalaivoissa vai viedäänkö ne ulkomaille jonkun toisen käytettäväksi.

Kyllä varmaan amerikkalainen perusjantteri pystyy kyseenalaistamaan tällaisen aseviennin, mutta sitten toisaalta on aika paljon tahoja, jotka kyllä mielellään näkevät Yhdysvaltojen tukevan omaa sotateollisuuttaan ja tahoja, jotka mielellään näkevät Yhdysvaltojen pitävän kiinni supervalta-asemastaan.

 

[ndal88a]

Näin se on, mutta on se joka tapauksessa aina jostain pois. Joko valtion budjettia joudutaan kasvattamaan (= lisää velkaa) tai karsimaan budjettia muualta (= menonleikkauksia muualle). Toki tällainen 60 mrd on lähinnä pyöristysvirhe maan BKT:hen suhteutettuna, mutta silti perus-Joe/Jane voi (mielestäni ihan perustellusti) alkaa miettiä, mitä muutakin tuolla olisi voinut saada oman maan parantamiseksi aikaa. Sitä parannettavaa kun toden totta löytyy omastakin takaa.

Samalla lailla Pentagon antaa kalustoa poliisilaitoksille, ei nyt kuitenkaan ehkä risteilyohjuksia, mutta panssariroituja ajoneuvoja, käsiaseita jne. Ihmetystä on herättänyt se miksi jossain tapauksissa kalusto on ollut uutta, ei vanhaa. Ei hintalappukaan ole ollut $60 miljardin luokassa, toisaalta en ihmettele vaikka olisi ollutkin.

JOL

 

[Masculine]

USA antoi siis oikeasti aivan massiivisen ase- ja kalustoavustuksen Ukrainalle, enkä sinällään yhtään ihmettele, jos valveutuneempikin jenkki rupeaisi kyseenalaistamaan, miksi heidän verorahansa vuotavat tähän tapaan toiselle mantereelle.

Luin heti tuoreeltaan viikonloppuna Redditistä /r/Conservativea ja sieltä joku sanoi sinällään ihan fiksusti, ettei nuo Ukrainaan menevät rahat sinänsä ole pois USA:n kansalaisilta, sillä rahat menevät puolustusvoimien budjetista. Tuon koko budjetin verran rahaa lähtee joka tapauksessa valtion taskusta, joten käytettyä ne olisi tullut ilman Ukrainan tukeakin. Ja tuo heidän Ukrainaan annettava summa on ihan mitätön (taisi olla luokkaa 3% viimeisen kahden vuoden ajalta) heidän kokonais budjetissaan. Rahat on tarkoitettu USA:n etujen puolustamiseen ja juuri tällä hetkellä ei liene parempaa tapaa niitä puolustaa, kun heikentää yhden suurimman vihulaisen armeijaa, eikä tätä tehdessään tarvitse edes uhrata yhdenkään oman sotilaan henkeä.

 

[Dynamo]

Kun USA tuottaa valtion budjetilla sotilastarvikkeita, sillä ei lopulta ole kansantalouden kannalta juuri merkitystä siirretäänkö ne maan omaan varastoon vai annetaanko ne muualle. Nämä rahoitetaan aina suurelta osin valtion kassasta. Tilanne vielä korostuu siinä, jos vanhaa materiaalia saadaan toimitettua Ukrainaan ja uutta tuotetaan itsenäisesti omaan varastoon. Tilanne olisi eri, jos kaikki materiaali ostettaisiin muualta ja sitten lahjotettaisiin Ukrainaan.

BKT:n arvoa nostaa myös se, että henkilö x rikkoo ikkunoita, ja sitten joudutaan ostamaan uusia. Kaikki bkt:n alle laskettava toiminta ei ole mitenkään tuottavaa. Meillä ei vaan ole parempaa mittaria kertomaan kansantalouden tilasta. Sillä, että kaikki kansalaiset rikkovat omaisuutta, jota sitten korjataan, saadaan positiivisia lukuja kansantalouteen. Se ei kuitenkaan kerro kaikkea kansantalouden tilasta. BKT ei kerro esim. korjausvelkaa, jota on jäänyt, kun kiinteistöjä tai infraa ei ole uusittu. Vaikka ikkunoita rikkomalla ja niitä korjaamalla voidaan saada BKT nousuun, voi reaalimaailmassa jäädä vielä miljoona ikkunaa korjaamatta, jolloin ollaan pahasti miinuksella.

"Nämä rahoitetaan valtion kassasta" ? Vähän samanlainen ajatus kuin se, että veronmaksajat eivät tätä maksa, sillä raha otetaan valtion kassasta (hymiö). Onhan sillä eroa, onko varastoissa käyttökelpoista tavaraa, vai onko tavarat annettu pois, tuhottu, tuhoutuneet. Jos varastoista lahjoitetaan käyttökelpoista tavaraa, joka pitää korvata uudella, on se joltakin pois.

Verrattuna ulkomailta ostettujen aseiden antamiseen, tilanne on siltä osin eri, että silloin, kun tuotteet tehdään itse (valtion sisäisesti), jää osa tuotantokuluista valtion sisälle (työvoima saa palkkoja, valtio veroja jne.), mutta ilman avustusta sama raha olisi voitu käyttää vaikka USA:n infran parantamiseen, joka näkyisi parempana elintasona, (ja jota tulee jossain vaiheessa korjata kuitenkin). Vai onko infran korjaukset sitten luokassa: "ei ole pois valtion kassasta, vaan veronmaksajilta"?

Asiasta toiseen, kuitenkin otsikon alle:
Minusta on selvää, että nyt annettiin kerralla iso paketti, koska Machiavellin oppien mukaan hallitsijan tulee kertoa (äänestäjille) huonot asiat kerralla ja hyvät asiat on parempi kertoa tipoittain. Näin kuva hallitsijasta muodostuu hyväksi, kun huonoja asioita ei tule jatkuvasti äänestäjien tietoon ja hyviä tulee "jatkuvasti". Tällä paketilla mennään luultavasti vaalien yli.

 

[tres11]

Jenkkien ensimmäinen avustuspaketti on huhujen mukaan jo ilmeisesti Puolassa odottamassa Bidenin allekirjoitusta minkä jälkeen se voi ylittää Ukrainan rajan. Pentagon ja tiedustelutieto lopetti tämän pelleilyn kuin seinään. Näin veikkaan...

 

[Euro71]

En ole @Kampitus mutta jotain silti tähän:

BKT:n arvoa nostaa myös se, että henkilö x rikkoo ikkunoita, ja sitten joudutaan ostamaan uusia. Kaikki bkt:n alle laskettava toiminta ei ole mitenkään tuottavaa. Meillä ei vaan ole parempaa mittaria kertomaan kansantalouden tilasta. Sillä, että kaikki kansalaiset rikkovat omaisuutta, jota sitten korjataan, saadaan positiivisia lukuja kansantalouteen. Se ei kuitenkaan kerro kaikkea kansantalouden tilasta. BKT ei kerro esim. korjausvelkaa, jota on jäänyt, kun kiinteistöjä tai infraa ei ole uusittu. Vaikka ikkunoita rikkomalla ja niitä korjaamalla voidaan saada BKT nousuun, voi reaalimaailmassa jäädä vielä miljoona ikkunaa korjaamatta, jolloin ollaan pahasti miinuksella.

Tästähän ei ollut kyse, vaan siitä, että valtion tukemalle ikkunatehtaalle on vähän se ja sama, laitetaanko niitä ikkunoita rikottujen tilalle kotimaassa vai ulkomailla. Kun kerran Yhdysvallat tukee asetuotantoaan, niin kansantalouden kannalta se ei paljoa vaikuta, käytetäänkö niitä kotimaassa vai ulkomailla.

Verrattuna ulkomailta ostettujen aseiden antamiseen, tilanne on siltä osin eri, että silloin, kun tuotteet tehdään itse (valtion sisäisesti), jää osa tuotantokuluista valtion sisälle (työvoima saa palkkoja, valtio veroja jne.), mutta ilman avustusta sama raha olisi voitu käyttää vaikka USA:n infran parantamiseen, joka näkyisi parempana elintasona, (ja jota tulee jossain vaiheessa korjata kuitenkin). Vai onko infran korjaukset sitten luokassa: "ei ole pois valtion kassasta, vaan veronmaksajilta"?

Näinhän se on, mutta moni amerikkalainen perusjantteri on kuitenkin ylpeä maansa aseteollisuudesta. Se osa joka ei ole, niin on ilmaissut mielipiteensä moneen kertaan.

Eli pääpointti lienee se, että tämä Ukraina-avustus ei välttämättä heilauttele poliittista kenttää kovin paljoa.

 

[OLLI58]

Euroopassa on varmaan paljon Nato-kalustoa varastoituna josta on nopea tehdä noita toimituksia Ukrainalle nyt kun avustuspäätös on saatu maaliin.
Nuo avustuksen vastustajat harvoin ajattelevat sitä että tätä rahaa käytetään USAlaisten aseiden hankintaan Ukrainaan = lisää duunia amerikkalaisille (asetehtaiden) työntekijöille.

 

[tres11]

Jenkit lähettävät Ukrainaan ensimmäistä kertaa pitkän kantaman katalaämssejä (ATACMS) eli n. 300km kantamalla varustettuja. Kioski on auki:

Linkki: https://x.com/jurgen_nauditt/status/1782384709219029395

 

[adolf]

USA:n uusin paketti on niin massiivinen, että tuolla Ukrainan voidaan olettaa kestävän puolustustaistelussaan helposti ainakin koko tämän vuoden läpi.

Mitään takeita USA-tuen jatkumisesta ei kuitenkaan ole, joten Euroopan on nyt herättävä siihen mahdollisuuteen, että vuodesta 2025 eteenpäin vastuu tuen antamisesta lankeaa hyvin pitkälti meidän harteillemme.

Tuo USA-apu saattoi oikeasti tulla aivan todella kriittisellä hetkellä, jota sitten jälkeenpäin pystymme tarkastelemaan, että tuo oli jopa Ukrainan pelastanut tapaus.

Tämä herättää toivoa siitä, että Ukraina pystyy venyttämään tätä kulutussotaa niin pitkälle, että jossain vaiheessa Venäjällä alkaa tulemaan ihan oikeita ja vakavia ongelmia. Mahdotonta sanoa vielä tässä vaiheessa, että missä muodossa ne Venäjän ongelmat esiin nousevat, mutta selvää on se, että eivät hekään pysty vuositolkulla tämän mittakaavan sotaa jatkamaan.

 

[PataJaska]

USA:n uusin paketti on niin massiivinen, että tuolla Ukrainan voidaan olettaa kestävän puolustustaistelussaan helposti ainakin koko tämän vuoden läpi.

On se muuten jotenkin kammottavaa millaisista mittakaavoista tässä vain koko ajan puhutaan. 60 miljardia on jotain niin absurdia, että ihmismieli ei kykene edes käsittämään sellaista summaa. Ihan uskomatonta, että tällaisia summia joudutaan tässä vaiheessa työntämään tällaiseen asiaan, kun joku paskavaltio vain jatkaa touhujaan omien pakkomielteidensä vallassa.. ei vain pysty ymmärtämään

Ajatelkaa mikä on ylipäätään mittakaavaltaan edes yhden miljoonan ja yhden miljardin ero. Jos minulla on tilillä miljoona euroa ja tuhlaisin sitä 1000€ päivässä, niin rahat riittäisivät tällöin lopulta vain vajaaksi kolmeksi vuodeksi. Mutta jos minulla olisi tilillä miljardi euroa ja tuhlaisin sitä 1000€ päivässä, niin tällöin rahat riittäisivät siis vajaaksi 3000 vuodeksi. Eikä nyt siis kyseessä ollut yksi miljardi, vaan 60 miljardia..

Toki sen itsestäänselvyyden joku suomalainen sotilasasiantuntija jo mediassa sanoikin, että mikään raha ei tietenkään suoraan poista esimerkiksi sotilaiden rekrytointiongelmia..

 

[tres11]

Toissaviikon lauantaina Pentagonissa painettu pitkää päivää, sitten parin päivän päästä tästä tulikin Johnsonin ilmoitus Ukrainan tuen äänestyksestä:

Linkki: https://x.com/AndreOstgaard/status/1779294339438391769

 

[adolf]

On se muuten jotenkin kammottavaa millaisista mittakaavoista tässä vain koko ajan puhutaan. 60 miljardia on jotain niin absurdia, että ihmismieli ei kykene edes käsittämään sellaista summaa. Ihan uskomatonta, että tällaisia summia joudutaan tässä vaiheessa työntämään tällaiseen asiaan, kun joku paskavaltio vain jatkaa touhujaan omien pakkomielteidensä vallassa.. ei vain pysty ymmärtämään

On se kammottavaa, mutta tämä rupeaa nyt olemaan jo sitä mittakaavaa, mitä olisi alusta alkaen pitänyt Ukrainaan työntää. Venäjä ei millään muulla konstilla pysähdy, kuin juurikin tämän mittaluokan keinoilla.

Ja edelleenkin tämäkin on aivan pikkuriikkisiä pähkinöitä vielä siihen verrattuna, mitä maailmansodissa syydettiin sotatantereille menemään.

Sodat ovat toki muuttuneet niistä päivistä, mutta jos esimerkiksi USA:ssa ihan oikeasti laitettaisiin isot pyörät pyörimään, niin se kapasiteetti minkä määrän sotatarviketta se kykenisi tunkemaan taistelutantereille olisi aivan käsittämätön. Tämä on edelleenkin ihan pikkuriikkinen siivu heidän sotilaallisesta mahdistaan, mitä nyt Ukrainaan liikahtaa.

Heidän vuosittainen puolustusbudjettinsa on aivan tähtitieteellisen suuri, vaikka he eivät edes aktiivisesti käy suoraan itse tällä hetkellä mitään isompaa sotaa. Se liikkuu nopean googlauksen perusteella ilmeisesti jossain tuolla 800-900 miljardin dollarin välimaastossa. Ja tämä siis ilman mitään isoa sotaa. Miiten paljon USA tuota vielä kykenisi nostamaan ylös päin, jos he jostain syystä ajautuisivat johonkin suureen sotaan esimerkiksi Kiinan kanssa?

 

[I am not Jesus]

On se muuten jotenkin kammottavaa millaisista mittakaavoista tässä vain koko ajan puhutaan. 60 miljardia on jotain niin absurdia, että ihmismieli ei kykene edes käsittämään sellaista summaa. Ihan uskomatonta, että tällaisia summia joudutaan tässä vaiheessa työntämään tällaiseen asiaan, kun joku paskavaltio vain jatkaa touhujaan omien pakkomielteidensä vallassa.. ei vain pysty ymmärtämään

Ajatelkaa mikä on ylipäätään mittakaavaltaan edes yhden miljoonan ja yhden miljardin ero. Jos minulla on tilillä miljoona euroa ja tuhlaisin sitä 1000€ päivässä, niin rahat riittäisivät tällöin lopulta vain vajaaksi kolmeksi vuodeksi. Mutta jos minulla olisi tilillä miljardi euroa ja tuhlaisin sitä 1000€ päivässä, niin tällöin rahat riittäisivät siis vajaaksi 3000 vuodeksi. Eikä nyt siis kyseessä ollut yksi miljardi, vaan 60 miljardia..

Toki sen itsestäänselvyyden joku suomalainen sotilasasiantuntija jo mediassa sanoikin, että mikään raha ei tietenkään suoraan poista esimerkiksi sotilaiden rekrytointiongelmia..

Hulluinta on se, että maailmassa on useampi ihminen, jolla on paljon yli 60 miljardin dollarin omaisuus.

 

[lemponen]

Hulluinta on se, että maailmassa on useampi ihminen, jolla on paljon yli 60 miljardin dollarin omaisuus.

Se on vielä hullumpaa, että hinkuvat vielä lisää noita 60-miljardeja... Mulle riittäs se puolikas milli.

 

[rpeez]

Toki sen itsestäänselvyyden joku suomalainen sotilasasiantuntija jo mediassa sanoikin, että mikään raha ei tietenkään suoraan poista esimerkiksi sotilaiden rekrytointiongelmia..

Itse kyllä uskoisin, että se helpottaa rekrytointiongelmia kun tietävät ettei tarvitse ilman ammuksia mennä kuolemaan nuorena etulinjaan, vaan menestyksen mahdollisuuksiakin on.

 

[Mojo]

Nyt olisi taas Euroopalla näytön paikka. USA:n päätös jäädytettyjen varojen käyttöön Ukrainan hyväksi toivottavasti saa tapahtumaan myös tällä puolella Atlantia. Jenkkien hallussa noita varoja on vain noin kuusi miljardia euroa, kun taas EU jäädytti Venäjän keskuspankin varoja noin 200 miljardin euron edestä eli EU:n seuratessa perässä olisi sillä todella suuri vaikutus.

Itkuhan tuosta jo alkoi Moskovassa ja uhkaillaan jo ties millä oikeustoimilla, mutta ne puheet pitäisi jättää vaan kylmästi noteeraamatta. Ja ovathan ryysyt itse pöllineet länsimaista omaisuutta vaikka kuinka paljon lentokoneista lähtien eli turhaan inisevät.

Yksi asia USA:n Ukraina-päätöksessä tyrmistytti Venäjän – Kreml uhittelee vastatoimilla

USA:n edustajainhuone hyväksyi Venäjän jäädytettyjen varojen käytön Ukrainan hyväksi. Kremlin reaktio kertoo, että se sattuisi.

www.uusisuomi.fi