Ok, no sitten olemme tästä eri mieltä.
Ok, no sitten olemme tästä eri mieltä.Eli on siellä nato-maiden sotilaita tai ei, niin ei konflikti tuosta laajene.
Venäjällä on noissakin skenaarioissa se vaihtoehto, että se ei hyökkää Naton joukkoja vastaan. Itse asiassa se saattaisi olla Venäjälle hyvin houkutteleva vaihtoehto. Se kun tietää, että jos tuonne nyt jotain ampuu, niin vastaus on erittäin voimakas.Niin kirjoitin, että tuo olisi käytännössä sodan julistus Venäjää vastaan. Tarkoitin sitä, että en tuollaisissa rajavalvontatapauksissa, joista ylempänä puhuimme pysty näkemään mitään muuta lopputulosta, kuin sen että sotatoimet syttyvät Naton ja Venäjän välille.
Olisi se vaihtoehto, mutta kun maassa on satoja tuhansia venäläisiä miehittäjiä ja koko tuo Itä- ja Etelä-Ukraina on hampaisiin asti aseistettua ja miinoitettua aluetta, niin miten semmoinen vältettäisiin, että missään paikassa ei Nato-joukoille tule naarmuakaan? Etenkin kun otetaan huomioon se, että kuinka paljon niitä joukkoja tarvittaisiin jonkun Valko-Venäjän vastaisen rajan tai tämmöisten punaisten linjojen valvomiseen.Venäjällä on noissakin skenaarioissa se vaihtoehto, että se ei hyökkää Naton joukkoja vastaan.
Tätä mä yritin sulta kysyä, että mitä sitten jos Nato-joukoille tulee se naarmu? Ei se tarkoita, että Nato julistaa sodan Venäjälle tai tulee kolmas maailmansota. Tässä sun logiikka ontuu.Olisi se vaihtoehto, mutta kun maassa on satoja tuhansia venäläisiä miehittäjiä ja koko tuo Itä- ja Etelä-Ukraina on hampaisiin asti aseistettua ja miinoitettua aluetta, niin miten semmoinen vältettäisiin, että missään paikassa ei Nato-joukoille tule naarmuakaan?
Tämmöisistä sinällään pienistä tapahtumista niitä valtavan suuria sotia on ennenkin historiassa käynnistynyt. 1. maailmansota nyt vaikka yhtenä esimerkkinä. Se on juuri sitä eskaloitumista, että se ruutitynnyri räjähtää sitten täysin hallitsemattomasti.Tätä mä yritin sulta kysyä, että mitä sitten jos Nato-joukoille tulee se naarmu? Ei se tarkoita, että Nato julistaa sodan Venäjälle tai tulee kolmas maailmansota. Tässä sun logiikka ontuu.
Aina niissä ruutitynnyreissä on ollut isoja maailmanpoliittisia intressejä taustalla, ja aggressiivisella osapuolella ollut kuvitelma omasta paremmuudestaan toista vastustajaa vastaan. Venäjällä kyllä tiedetään, että he eivät pärjää Natoa vastaan. Viimeistään nyt.Tämmöisistä sinällään pienistä tapahtumista niitä valtavan suuria sotia on ennenkin historiassa käynnistynyt. Se on juuri sitä eskaloitumista, että se ruutitynnyri räjähtää sitten täysin hallitsemattomasti.
Ja nyky-Venäjän kanssa tämmöisen ruutitynnyrin syttymisen todennäköisyydet ovat erittäin, erittäin korkealla.
Jos Setä Samuli kuskaisi eturintamalle vaikkapa 50 000 sotilasta, voisi minitsaarilta mennä löysät housuihin, hänen alamaisistaan puhumattakaan. Tuskin tuollaista nähdään, mutta ainahan sitä saa haaveilla.
En juuri nyt, mutta eilen nauroin. Yksi tuttu meni Etyjin hommissa käymään Krimillä jokunen päivä sitten. Kaupassa oli sattunut kuumottava tilanne jenkkieverstin tjsp. seurassa. Toverukset olivat astelleet kaksin univormuissa kauppaan sisään. Siellä pööpöillessä kaverilleni tuli sellainen tunne, että heitä vahditaan. Kun hän sitten kääntyi, hän näki, että iso lauma paikallisia kuvasi heitä kännykkäkameroilla ja huuteli solvauksia. Oli kuulemma hyvin hilkulla, ettei joku lähtenyt tulemaan päällekin. No, tilanne laukesi kuitenkin sen suuremmitta tappeluitta. Jenkki oli kuulemma ollut viimeisen päälle kivikasvona ja ammattimaisena.
Kun univormuilijamme astelivat kaupasta ulos, kaverini kysyi jenkiltä, että miltäs nuo solvaukset tuntuivat noin supervallan edustajana ja Irakit ja Afghanistanit käyneenä. Siihen kivikasvo-jenkki täräytti vastauksena (äänenpainon jo jonkin verran kohotessa): "Fuck those motherfuckers! I'll bring here two brigades of rednecks from Arkansas with fucking M-10's! We'll see who's the motherfucker then!
Sitähän se on. Eikä Ukraina miehiä tarvitse, vaan aseita ja asejärjestelmiä. Tällaista retoriikkaakin tarvitaan. Painetta ja uhkaa Venäjän suuntaan. Tuo sota loppuu vasta kun Ukraina on valloitettu tai Venäjälle sodan jatkaminen tehdään mahdottomaksi.Näyttää hieman lähtevän laukalle tämä Nato-joukkojen lähettäminen. Ellei sen takana ole kuin Macronin höpöttelyt, niin se on vaan ranskalaista retoriikkaa. Siitä on vielä pitkä matka siihen, että Ukrainan apuna olisi Ranskan tai Naton joukkoja. Jos Rishi Sunak olisi jotain tuollaista sanonut UK:n arvovalta takanaan, niin asia olisi kokonaan toinen.
Näyttää hieman lähtevän laukalle tämä Nato-joukkojen lähettäminen. Ellei sen takana ole kuin Macronin höpöttelyt, niin se on vaan ranskalaista retoriikkaa. Siitä on vielä pitkä matka siihen, että Ukrainan apuna olisi Ranskan tai Naton joukkoja. Jos Rishi Sunak olisi jotain tuollaista sanonut UK:n arvovalta takanaan, niin asia olisi kokonaan toinen.
Voihan se olla, että koska olen asunut Ranskassa ja ollut siellä muutenkin paljon töissä, niin minulla on heidän retoriikkansa uskottavuudesta huonompi käsitys kuin mitä todellisuus on, mutta voi toisaalta olla ettei ole.No oikeastaan sama asia se olisi. Sekä Sunak että Macron tarvitsevat koalitiota taakseen ennen kuin voivat tuohon suuntaan toimia. En pidä mitenkään todennäköisenä, että länsijoukkoja Ukrainaan olisi menossa. Toki sellaisiakin skenaarioita on, kuten Ukrainan täydellinen luhistuminen, jolloin länsi varmistaa Länsi-Ukrainan säilymisen tms.
Joku viikko sitten nostin esiin, että kaipaamme länsipoliitikkoja, jotka uskaltavat nostaa suurempia liikkeitä polittiseen keskusteluun. Kun näistä uskalletaan puhua niin sitten pienemmät liikkeet tuntuvat sittenkin ihan keskitien tempuilta eikä suurilta eskalaatioilta.
Ehkä länsijoukot on hyvä nostaa pintaan. Etäistä nyt, todellisuutta kenties 2025?No oikeastaan sama asia se olisi. Sekä Sunak että Macron tarvitsevat koalitiota taakseen ennen kuin voivat tuohon suuntaan toimia. En pidä mitenkään todennäköisenä, että länsijoukkoja Ukrainaan olisi menossa. Toki sellaisiakin skenaarioita on, kuten Ukrainan täydellinen luhistuminen, jolloin länsi varmistaa Länsi-Ukrainan säilymisen tms.
Tämmöisistä sinällään pienistä tapahtumista niitä valtavan suuria sotia on ennenkin historiassa käynnistynyt. 1. maailmansota nyt vaikka yhtenä esimerkkinä. Se on juuri sitä eskaloitumista, että se ruutitynnyri räjähtää sitten täysin hallitsemattomasti.
Ja nyky-Venäjän kanssa tämmöisen ruutitynnyrin syttymisen todennäköisyydet ovat erittäin, erittäin korkealla.
Juu juu. On hyvä että Kremlissä joudutaan edes vähän aikaa käyttämään sen miettimiseen, kuinka realistisia ja akuutteja nämä suunnitelmat tai ehdotukset ovat. Jää vähemmän aikaa siihen oman propagandan suoltamiseen kun joutuu kuittailemaan Ranskan jorinoita.Voihan se olla, että koska olen asunut Ranskassa ja ollut siellä muutenkin paljon töissä, niin minulla on heidän retoriikkansa uskottavuudesta huonompi käsitys kuin mitä todellisuus on, mutta voi toisaalta olla ettei ole.
Siitä olen samaa mieltä, että näitäkin puheita toki tarvitaan, ei ne kokonaan hukkaan mene.
Sitähän se on. Eikä Ukraina miehiä tarvitse, vaan aseita ja asejärjestelmiä. Tällaista retoriikkaakin tarvitaan. Painetta ja uhkaa Venäjän suuntaan. Tuo sota loppuu vasta kun Ukraina on valloitettu tai Venäjälle sodan jatkaminen tehdään mahdottomaksi.
Peskovin "logiikan" mukaan tunkio ilmeisesti joutuisi sotaan uudestaan Naton kanssa jo sodan Natoa vastaan ollessa käynnissä. Tämmöisellä karvakorvalla kuten minä niin taas aivot nyt nyrjähtävät...”Kreml varoittaa Nato-joukkojen sekaantumisen Ukrainan sotaan johtavan suoraan sotilaalliseen konfliktiin Venäjän ja Nato-maiden välillä.
Kremlin tiedottaja Dmitri Peskov esitti ukaasinsa sen jälkeen, kun Ranskan presidentti Emmanuel Macron väläytti mahdollisuutta länsimaisten joukkojen saapumisesta Ukrainaan.”
Eikös yllä oleva paskavin lausunto nimenomaan kerro siitä, että venäjä PELKÄÄ että Naton joukot tulevat Ukrainan avuksi? Jos eivät pelkää, niin miksi edes kommentoida, koska eihän Naton läsnäolo muuta mitään. Voittavat sodan silti.
Hyvä viesti.Hyvä kuitenkin muistaa se, että tunkio on itse julistanut sodan kollektiiviselle lännelle. Sotaa käydään Ukrainassa tällä hetkellä ja jos Ukraina kaatuu niin riski sille, että sota laajenee on iso. Toisekseen niin eikö sodan toinen osapuoli saa tapella vastaan? Tosin itse kyllä olen sitä mieltä, että Ukrainan maksimaalinen avustaminen ilman rajoituksia kannattaisi nyt ihan ensin tämä kortti katsoa.
No toisaaltahan se ydinsotakin on kohta kuitenkin se parempi vaihtoehto, kuin se että tunkion annetaan millään tavallaa laajentaa sitä kuvittelemaansa "valtapiiriä" ennenstään, tai että se pääsisi edes vähää ohjaamaan maailmanpolitiikkaa.Tämmöisistä sinällään pienistä tapahtumista niitä valtavan suuria sotia on ennenkin historiassa käynnistynyt. 1. maailmansota nyt vaikka yhtenä esimerkkinä. Se on juuri sitä eskaloitumista, että se ruutitynnyri räjähtää sitten täysin hallitsemattomasti.
Ja nyky-Venäjän kanssa tämmöisen ruutitynnyrin syttymisen todennäköisyydet ovat erittäin, erittäin korkealla.
Siksihän se känninen persläpikin siellä koko ajan ulisee ja uhoaa, kun istuu paska housuissa pelkäämässä, että jotenkin mystisesti homma keikahtaiskin siihen, että pääsee sotaoikeuteen. Medevedeviä siis tarkoitan. Semmoinen saakelin ressukka, että ei oikein nauramatta voi enää lueskella sen juttuja. Tajuaakohan edes miten naurettava jäppinen on.”Kreml varoittaa Nato-joukkojen sekaantumisen Ukrainan sotaan johtavan suoraan sotilaalliseen konfliktiin Venäjän ja Nato-maiden välillä.
Kremlin tiedottaja Dmitri Peskov esitti ukaasinsa sen jälkeen, kun Ranskan presidentti Emmanuel Macron väläytti mahdollisuutta länsimaisten joukkojen saapumisesta Ukrainaan.”
Eikös yllä oleva paskavin lausunto nimenomaan kerro siitä, että venäjä PELKÄÄ että Naton joukot tulevat Ukrainan avuksi? Jos eivät pelkää, niin miksi edes kommentoida, koska eihän Naton läsnäolo muuta mitään. Voittavat sodan silti.