Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Shardik]

Tuo drone ei pudota pommia jollaisia on näkynyt videolla paljon aikaisemmin, vaan se ilmeisesti räjäytetään mahdollisimman lähellä kohdetta. En tiedä aseista juurikaan, että mitä tuollaisessa räjähdyksessä ylipäätään tapahtuu. Itselle tuo siis näyttää jonkin sortin ”ilmamiinalta”.

Näissä FPV-droneissa on kosketuskytkin kärjessä eli niillä lennetään päin kohdetta ja boom. Varsin ketteriä, nopeita ja tarkkoja laitteita. Monia videoita olen nähnyt, joissa näillä osutaan yksittäisiin sotilaisiin. Toki myös ajoneuvoihin kohdistuvia iskuja on ollut. Ja harvassa on olleet videot, joissa kohde on onnistunut väistämään dronen, toki sellaisia tapahtumia ei varmaan niin mielellään ladata nettiin. Käsittääkseni nämä laitteet ovat niin halpoja, että on kustannustehokasta tappaa myös yksittäisiä rivisolttuja.

Ja näitähän on tätä nykyä paljon myös Venäjän käytössä, mutta heidän puoleltaan ei juurikaan videoita näkyviin combat footage redditiin, mitä itse seuraan. Syytä olisi siis tukkia kaikki lentohärvelien ja niiden komponenttien vienti Venäjälle.

 

[Wiljami]

Koitin pohdiskella mitä Venäjä keksii verukkeeksi mahdolliselle tulevalle liikekannallepanolle, jahka diktaattori lisää jatkokausiaan tulevissa näytösvaaleissa.

Mahdollisia skenaarioita:
A) Mainilan laukaukset uusiksi, esim suomen/baltian/ym rajalla - saadaan oikeutuksia erinäisille asioille. Tällä en tarkoita suoraa sotilaallista konfliktia yllä mainittujen kanssa, vaan kunhan saadaan näennäinen peruste (kansalle) siirtää alamaiset Ukrainaan ja jokunen känninen töröttämään esim tuohon meidän rajalle keppi kourassa. Ja tietysti voidaan nostaa vihamielisyyttä ko valtiota ja Natoa kohtaan.

B) Putte ilmoittaa venäjään kohdistuvan sotilaallisen uhkan suoraan Ukrainasta. Perusteeksi iskut omaan infraan (tiedä vaikka jotain ovat itse polttaneet tarkoituksella).

C) Asia on vain ilmoitusluontoinen, eikä kansan mielipiteellä ole enää väliä.


Kunhan sunnuntain ratoksi pohdin.

Sinänsä naapurin paskiaisten ei tarvitsisi järjestää mitään pelleilyitä, kun voivat vaan ilmoittaa että taas ne lännen natsit ovat terroritemppuilleet ja pakko on vastatoimeksi mobilisoida koko alamaisto. Toisaalta tuota paskaa ne ovat määkineet jo vuosia ja onhan tässä parin vuoden sisäänkin ollut ties miten monesti kaikenlaista enemmän tai vähemmän koomista false flagia (surkuhupaisin taisi olla Duginin persehedelmän tai siis samaa äärinationalistista ja -imperialistista sekä rasistista paskaa levittäneen tyttären väitetysti hengiltä pommittanut merirosvopukuinen ukrainalaisnatsi) ja päälle vielä ihan oikeita Ukrainan ja heidän puolellaan taistelevien venäläisten tekemiä iskuja tunkioimperiumin alueelle, mitkä voisivat olla kv-oikeudessa hyviäkin perusteita sodan julistamiselle ja lkp:lle, jos eivät olisi vastatoimia paskatunkion aloittamalle kansanmurhalle (jatkumona paskatunkion järjestämälle Ukrainan itäosien ja Krimin valloitukselle -14). Noita itse järjestämiään pelleilyitä ovat alamaisilleen mainostaneet mutta ilmeisesti niiden perusteella ei vielä ole maanpuolustusinto räjähtänyt käsiin. Ukrainan toteuttamia operaatioita eivät toisaalta halua edes mainostaa, kun ne ovat osoitus siitä miten tunkioimperiumin terrorikoneisto ei pysty suojelemaan aluettaan minkäänlaista sotilaallista toimijaa vastaan (ymmärrettävästi, kun ko. koneisto on lähinnä glorifioitu rikollisjärjestön mummonpotkijajaosto jonka tehtävänä on pelotella siviiliväestö apaattisiksi alistujiksi).

Eli eipä naapurin tarvitse sinänsä mitään Mainilan laukauksia järjestää, vaan ilmoittaa vaan niistä kauheuksista mitä on tapahtunut ja sitten alamaiset leikkivät että uskovat. Toisaalta paskatunkio on ansiokkaasti pommittanut myös itseään ja esimerkiksi Prigon kesäretkelle olisi varmasti helppoa keksiä länsifasistijuutalaiset syyllisiksi ja eiköhän naapurin suusta-Paskovat ja muu vastaava sakki ole muistanut tuonkin jo pistää moneen kertaan CIA:n ja jostain syystä kaikkien pikkuhitlerien suosikki-inhokiksi päässeen Sorosin piikkiin vaikken noiden hävettävän tökerön vastuunsiirtelyn yksityiskohtia muistakaan.

Joka tapauksessa naapurissa ei taida johtoporsaat luottaa alamaisten haluun kuolla heidän varasteluoikeuksien ja johtoporsaspaikkojen edestä. Regime tuskin kestäisi laajamittaista kieltäytymistä mobilisaatiosta ja toisaalta isoslaavien mobilisointi rikkoisi viimeisen yhteiskuntalupauksen (ja ainoan mikä itärajan takaista paskatunkiota pitää kasassa) siitä että kunhan alueen herrarotua edustavat alamaiset pysyvät apaattisina fatalisteina, ts. "epäpoliittisina", niin heitä silmään kusevat ja kannikkaan kairaavat mafiosot eivät kuitenkaan aseta heitä samalle tasolle vähempiarvoisten kansalaisuuksien kanssa esimerkiksi ja nimenomaisesti taistelutantereelle. Tuossa saattaisi aivopestyimmänkin alamaisen mielessä käydä "poliittiseksi" alkaminen.

 

[D.Santon]

Tässä Mariupol Joulu 2021 ja sitten russkij mir (tunkiolainen maailma) tuli kylään. Ai jumalauta mä vaan sanon...

Linkki: https://x.com/bayraktar_1love/status/1604068053867700226?s=20

Äh, helvetti sentään miten surullinen olo tuli tuosta ja miten, jos mahdollista, vieläkin enemmän vituttaa koko itäinen paskavaltio. Venäläisen maailman ilosanoman konkretisoituminen. Ja yhä enemmän ja enemmän vituttaa, ettei ukrainalaisille vieläkään ole annettu kaikkia mahdollisia pelejä ja pensseleitä, millä jokaikinen terroristimurhaajaraiskaaja saadaan sekä tehtyä jauhelihaksi että ajettua huuthelvettihin Ukrainan maaperältä.

 

[tres11]

Venäläissotilaat ovat turvassa, kun pysyttelevät oman maansa rajojen sisäpuolella.

Kyllä, mutta todellinen ongelma tässä on se, että päätalikko koko tunkioregiiminsä kanssa on niin syvällä suossa ja all in tässä kansanmurhassa, että mitään perääntymistietä heillä ei ole. Ainoa vaihtoehto on siis lyödä tuo porukka Ukrainassa, mutta länsi puhaltelee muniinsa ja kaikkein suurimmalla pelurilla eli USA:lla ei näytä olevan minkäänlaista halua ratkoa tätä hommaa. Karut ajat tiedossa tällä meiningillä...

 

[HokiJone]

Veikkaan kuitenkin, että eivät missään nimessä lennä NATO-maan ilmatilan kautta. Se tarkoittaisi sitä, että joko NATO olisi antanut ilmatilansa Ukrainan käyttöön, mikä olisi varsin suora sotatoimiin osallistuminen, tai sitä, että Venäjä saattaisi kohteen havaitessaan pitää tuota NATO:n dronena ja suorana hyökkäyksenä. Ja tätä varsinkaan ei haluta.

Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään politiikkaa, tai sitten tässä on jotain idioottimaista koodistoa tai epälogiikkaa. Ukrainan sotavarustaminen sadoilla miljardeilla ei katsota suoraan sotatoimiin osallistumista, mutta auta armias jos Ukrainan puusta väsätty itsemurhadrone ottaa apuja NATO-maan kautta, niin nyt vissiin olisi sitten paskatunkion suuttuminen ja ydinsota lähellä? Mitä mä missaan tässä?

 

[stonec_86]

Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään politiikkaa, tai sitten tässä on jotain idioottimaista koodistoa tai epälogiikkaa. Ukrainan sotavarustaminen sadoilla miljardeilla ei katsota suoraan sotatoimiin osallistumista, mutta auta armias jos Ukrainan puusta väsätty itsemurhadrone ottaa apuja NATO-maan kautta, niin nyt vissiin olisi sitten paskatunkion suuttuminen ja ydinsota lähellä? Mitä mä missaan tässä?

Nojoo, jos oikeasti esim. Suomesta alkaisi lennellä droneja säännöllisesti kohti Pietaria niin mitä luulet ryssän tekevän? No ensin varmaan ampuvat dronet alas minkä kerkiävät mut eiköhän ne dronetukikohtia ottaisi jossain kohtaa maalitauluksi ja kolmas maailmansota alkaisi äkkiä tuostakin huonolla tuurilla.

 

[Dino]

Norjalaiset varoittaa Venäjästä:

Norjan puolustusvoimien komentajalta pysäyttävä kommentti Venäjästä

”Aikamme käy vähiin”, kenraali Eirik Kristoffersen sanoo norjalaisen uutistoimiston haastattelussa.

www.is.fi

Tuossa jutussa pistää silmään tuo, kun tuo Kristofersson sanoo, että venäjän sotatalouteen siirtyminen on kerryttänyt Venäjän varastoja yllättävänkin paljon, ja Venäjä on vahvistunut paljon nopeammin kuin lännessä odotettiin. Mutta toisaalta sitten eilen juuri luin uutisen, jossa ukrainalaislähteet kertoivat että ilman Pohjois-Korean toimittamaa apua Venäjän tilanne olisi ihan katastrofaalinen.

Eli onko Venäjän oma tuotanto sittenkään niin hyvällä tasolla, että se pysyisi edes lähelle kulutuksen tahdissa ja pystyisi ylläpitämään sotimiskykyä, vai onko maa jo nyt täysin ulkopuolisen avun varassa? Ja mihin Paksun Kimmon varastot riittää, koska tuskin paksukainen vaarantaa omaa sotilaallista voimaansa? Ja mikä on Pohjois-Korean kyky tuottaa uusia ammuksia tällä hetkellä?

Toki Venäjä ei ole pelkästään Kimmon avun varassa, vaan se saa apua myös Iranilta.

 

[Oles]

Norjalaiset varoittaa Venäjästä:

Norjan puolustusvoimien komentajalta pysäyttävä kommentti Venäjästä

”Aikamme käy vähiin”, kenraali Eirik Kristoffersen sanoo norjalaisen uutistoimiston haastattelussa.

www.is.fi

Tuossa jutussa pistää silmään tuo, kun tuo Kristofersson sanoo, että venäjän sotatalouteen siirtyminen on kerryttänyt Venäjän varastoja yllättävänkin paljon, ja Venäjä on vahvistunut paljon nopeammin kuin lännessä odotettiin. Mutta toisaalta sitten eilen juuri luin uutisen, jossa ukrainalaislähteet kertoivat että ilman Pohjois-Korean toimittamaa apua Venäjän tilanne olisi ihan katastrofaalinen.

Eli onko Venäjän oma tuotanto sittenkään niin hyvällä tasolla, että se pysyisi edes lähelle kulutuksen tahdissa ja pystyisi ylläpitämään sotimiskykyä, vai onko maa jo nyt täysin ulkopuolisen avun varassa? Ja mihin Paksun Kimmon varastot riittää, koska tuskin paksukainen vaarantaa omaa sotilaallista voimaansa? Ja mikä on Pohjois-Korean kyky tuottaa uusia ammuksia tällä hetkellä?

Toki Venäjä ei ole pelkästään Kimmon avun varassa, vaan se saa apua myös Iranilta.

Totuus lienee jossain näiden kahden ääripään välissä.

 

[adolf]

Norjalaiset varoittaa Venäjästä:

Mannerheimia ei uskottu edes johtavien poliitikkojen toimesta ennen talven 1939-1940 rähinöitä Suomessa, vaikka varoitteli lähestyvästä myrskystä vuosia ennen tosipaikkaa. Sama toistui itseasiassa nytkin Venäjän kanssa.

Tuosta on ehkä opittavissa se, että me ihmiset emme halua uskoa sitä, että jotain noin kamalaa voisi oikeasti tapahtua. Joku psykologinen juttu se kai on. Ukrainassakin elettiin ja oltiin vielä muutama päivä ennen sodan syttymistä vailla mitään huolta huomisesta.

Tiedä sitten. Kyllähän tuo hurjalta kuitenkin kuulostaisi, että Venäjä noin lyhyellä aikaikkunalla rakentaisi tuhotun ammattiarmeijansa tilalle, niin vahvan sotilaallisen voiman, että sillä Nato-maiden kimppuun lähdetään.

Tuohon ei nyt kuitenkaan saa tuudittautua, vaan täällä Euroopassa pitää tuo Venäjän uhka ottaa tosissaan.

 

[Dino]

Tuosta on ehkä opittavissa se, että me ihmiset emme halua uskoa sitä, että jotain noin kamalaa voisi oikeasti tapahtua. Joku psykologinen juttu se kai on. Ukrainassakin elettiin ja oltiin vielä muutama päivä ennen sodan syttymistä vailla mitään huolta huomisesta.

Niin, sekä eilen lukemassani Mihail Šiškinin haastattelussa että tuossa eilen linkkaamassani Kaliningrad-videossahan juuri puhuttiin tästä, että yksi länsimaisten demokratioiden heikkouksista on se, että ihmiset haluavat pohjimmiltaan uskoa hyviin asioihin (rauhaan, sopuisaan kaupankäyntiin, halpoihin matkoihin, edulliseen energiaan jne.) ja jos joku yrittää varoitella etukäteen pahoista ennusmerkeistä, niin näitä varoitusmerkkejä ei haluta nähdä ja tällainen negatiivista sanomaa julistava ihminen halutaan hiljentää. Poliitikot maksavat tästä pahimmillaan työpaikallaan, vaikka olisivatkin koko ajan oikeassa.

En tarkoita, että meidän pitäisi lähteä ihan tälle keltaisen lehdistön tuomiopäivän julistus -linjalle, jossa koko ajan manataan kaikenlaisia uhkakuvia, mutta ehkä meidän pitäisi taas omaksua sellainen terveen realistinen (Huom! Ei pessimistinen!) ajatustapa, että koko ajan pitää olla varautunut myös siihen pahimpaan vaikka kaikki näyttäisi hyvältä. Esim. vasemmiston suunnalta on tässä poutasäiden aikaan tullut paljon pasifistisia ajatuksia, että kun Neuvostoliitto kaatui ja meillä oli pitkä rauhan jakso, niin meillä olisi vara lähteä karsimaan puolustusmenoista ja ajaa alkaa ajamaan puolustusta alas. Monessa Euroopan maassa tätä ehdittiin toteuttaakin, kuten nyt karulla tavalla nähdään. Ihan ilman mitään pessimistisyyttä, niin minä olen sitä mieltä että Suomen kaltaisella pienellä ja Venäjän kaltaisen maan naapuriin sijoittuvalla maalla ei ole varaa pasifismiin. Se ei tarkoita sitä, että meidän maatamme pitäisi militarisoida ja ihannoida sotaa, mutta meidän on myös pidettävä huoli, että olemme aina varautuneita.

Toivottavasti myös muualla Euroopassa oltaisiin huomattu tämä ja otettaisiin opetuksena, että ihmisen perusluonto ei ole edelleenkään muuttunut mihinkään ja siksi sinisilmäisyyteen ei ole varaa.

 

[Euro71]

Tiedä sitten. Kyllähän tuo hurjalta kuitenkin kuulostaisi, että Venäjä noin lyhyellä aikaikkunalla rakentaisi tuhotun ammattiarmeijansa tilalle, niin vahvan sotilaallisen voiman, että sillä Nato-maiden kimppuun lähdetään.

Tietysti aina on kyse skenaarioista ja niiden todennäköisyyksistä. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on ollut siinä mielessä herättävä kokemus, että Venäjä laskee voitot ja tappiot eri tavalla kuin me - tai ainakin minä. Toisin sanoen: jos ajatellaan skenaariota, jossa Venäjä hyökkää johonkin Nato-maahan, niin edellyttääkö se sitä, että Venäjällä olisi riittävän vahva sotilaallinen voima sen toteuttamiseksi? Mielestäni ei. Venäjä on valmis sellaisiin uhrauksiin, joita meidän on vaikea käsittää, sellaisten voittojen eteen, joita meidän on vaikea käsittää.

En tarkoita tällä, että Venäjä olisi nyt Nato-maahan hyökkäämässä. En myöskään millään tavalla halua lietsoa mitään sotapaniikkia tai millä nimellä sitä ikinä kutsutaankaan. Haluan vain antaa näkökulmaa siihen, millä tavalla meidän olisi minusta hyvä katsoa tulevaisuuteen. Venäjän hyökkäys Nato-maahan on vielä kaukaa haettu skenaario, mutta nyt tällä hetkellä minusta todennäköisin suunta mistä sota voisi tulla Nato-maan omalle alueelle, ja minusta siihen ei ole luottamista, että hyökkäyksellä olisi jotain järjellisiä, saavutettavia tavoitteita.

Venäjä saattaisi esimerkiksi luottaa vaikkapa siihen, että sen oma maaperä pysyy koskemattomana, koska länsimailla on iso kynnys lähteä eskaloimaan tilanteesta "all out" -tyyppistä kolmatta maailmansotaa. Silloin kynnys lähteä hakemaan vaikkapa maayhteyttä Kaliningradiin madaltuisi, nojasipa tämä luotto todellisuuteen tai ei - ja Ukrainan sotahan paljasti sen, että Venäjän sotilastiedustelu ei välttämättä pysty tarjoamaan päätöksentekoon ja suunnitelmiin realistista kuvaa, vaan toimet saattavat nojata toiveajatteluun.

 

[Jymäkkä]

Tietysti aina on kyse skenaarioista ja niiden todennäköisyyksistä. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on ollut siinä mielessä herättävä kokemus, että Venäjä laskee voitot ja tappiot eri tavalla kuin me - tai ainakin minä. Toisin sanoen: jos ajatellaan skenaariota, jossa Venäjä hyökkää johonkin Nato-maahan, niin edellyttääkö se sitä, että Venäjällä olisi riittävän vahva sotilaallinen voima sen toteuttamiseksi? Mielestäni ei. Venäjä on valmis sellaisiin uhrauksiin, joita meidän on vaikea käsittää, sellaisten voittojen eteen, joita meidän on vaikea käsittää.

En tarkoita tällä, että Venäjä olisi nyt Nato-maahan hyökkäämässä. En myöskään millään tavalla halua lietsoa mitään sotapaniikkia tai millä nimellä sitä ikinä kutsutaankaan. Haluan vain antaa näkökulmaa siihen, millä tavalla meidän olisi minusta hyvä katsoa tulevaisuuteen. Venäjän hyökkäys Nato-maahan on vielä kaukaa haettu skenaario, mutta nyt tällä hetkellä minusta todennäköisin suunta mistä sota voisi tulla Nato-maan omalle alueelle, ja minusta siihen ei ole luottamista, että hyökkäyksellä olisi jotain järjellisiä, saavutettavia tavoitteita.

Venäjä saattaisi esimerkiksi luottaa vaikkapa siihen, että sen oma maaperä pysyy koskemattomana, koska länsimailla on iso kynnys lähteä eskaloimaan tilanteesta "all out" -tyyppistä kolmatta maailmansotaa. Silloin kynnys lähteä hakemaan vaikkapa maayhteyttä Kaliningradiin madaltuisi, nojasipa tämä luotto todellisuuteen tai ei - ja Ukrainan sotahan paljasti sen, että Venäjän sotilastiedustelu ei välttämättä pysty tarjoamaan päätöksentekoon ja suunnitelmiin realistista kuvaa, vaan toimet saattavat nojata toiveajatteluun.

Samaa mieltä. Lisäksi meilläkin usein esitetty ajatus, että esimerkiksi Suomeen ei kannattaisi hyökätä, koska vaadittu uhraus olisi liian iso, ei Venäjän kohdalla takaa yhtään mitään. Senkin on Ukraina meille opettanut.

Enkä tosiaan itsekään halua mitään lietsoa, ei tuo hyökkäys tänne tai muuallekaan Nato-alueelle nyt vielä kovin todennäköiseltä tunnu. Mutta jonkinlaista pikkukahakkaa tunkioland saattaa järjestää ihan vaan kansalle näytiksi, että sieltä ne ovat tulossa jos yhtään annamme mahdollisuuden, vain Putin voi meidät pelastaa.

 

[Euro71]

Lisäksi meilläkin usein esitetty ajatus, että esimerkiksi Suomeen ei kannattaisi hyökätä, koska vaadittu uhraus olisi liian iso, ei Venäjän kohdalla takaa yhtään mitään. Senkin on Ukraina meille opettanut.

Jeps. Tästä puhuttiinkin paljon keväällä 2022 eli kuinka Venäjän hyökkäys romutti yhden Suomen puolustuspoliittisista peruspilareista eli just tuon, että puolustus nojaa siihen, että hinta tehdään turhan kovaksi siihen nähden, mitä sillä saavutetaan. Minusta tämä ohjenuora kannattaa muistaa myös Naton sodanjohdossa. Se on Venäjä, joka sen hinnan arvioi eikä minusta siihen kannata ripustautua, että Venäjä tuon hinnan laskisi samoilla painokertoimilla kuin länsimaat (esim. ihmishenkien tai siviilien kärsimyksen osalta).

 

[Kilgore Trout]

Suomen ulkoministeri Elina Valtonen puhui tiedotusvälineille saapuessaan EU:n ulkoministerikokoukseen Eurooppa-neuvoston rakennukseen Brysselissä.
Elina Valtonen, Finland’s foreign minister, has underscored the need for “significantly more volume” and long-term support for Ukraine.
Asked about the importance of the European Peace Facility, an instrument the EU has used to provide military assistance to Ukraine, the minister said:

Finland has been one of the strongest supporters of Ukraine, also on a bilateral basis, though we deem it important that the European Union is unified in this and each country contributes according to the capital key.
So whichever means is necessary to fulfil the immediate needs that Ukraine has now, but also our position is very firm on this: we have to find a strategic, long-term way of also ramping up our common European defence industry and our capabilities.

 

[adolf]

Ja tästä me taas tulemmekin siihen, että Venäjä pitää pysäyttää tuolla Ukrainassa. Venäjä on lähtenyt sellaisilla pelimerkeillä tuohon sotaan, että Ukraina on se, joka katkeaa ensin, jos heidän tukemistaan ei jatketa riittävällä vakavuudella.

Nyt ollaan taas tilanteessa, jossa Venäjä on saamassa aloitetta enemmän itselleen. Ukrainan kyky tehdä suuria hyökkäysoperaatioita on mennyt. Kyky puolustautua heillä kuitenkin on, jos heitä tuetaan riittävästi.

 

[Euro71]

Toisin sanoen: jos ajatellaan skenaariota, jossa Venäjä hyökkää johonkin Nato-maahan, niin edellyttääkö se sitä, että Venäjällä olisi riittävän vahva sotilaallinen voima sen toteuttamiseksi? Mielestäni ei.

Lisätään tähän vielä, että: siis Venäjähän lähti valtaamaan Ukrainaa ilman riittävän vahvaa sotilaallista voimaa. Se ei siis ole Venäjälle mikään ennakkopremissi, vaikka meille länsimaissa se onkin. Lisäksi Venäjä lähtee todistettavasti operaatioihin ilmaan minkäänlaista "bail out" -suunnitelmaa, jos se höyrypäissään lähtee, sillä ei ole minkäänlaisia suunnitelmia irtautumiseen tai de-eskalaatioon. Nämä ovat siis todennettavissa olevia asioita Venäjän sodanjohdosta ja minusta ne olisi hyvä huomioida skenaarioissa.

 

[Sistis]

Olen ilmeisesti liian tyhmä ymmärtämään politiikkaa

Yhden viestin perusteella en vielä vetäisi näin äkkinäisiä johtopäätöksiä.

tai sitten tässä on jotain idioottimaista koodistoa tai epälogiikkaa.

Sodankäynnin logiikka ei aina ole selkeää. Mutta näissä on juuri se pieni ero, että oman maa-alueensa hyökkääjän käyttöön antava maa tekee periaatteessa päätöksen, että sen maa-alue on osa sotatoimialuetta.

Ukrainan sotavarustaminen sadoilla miljardeilla ei katsota suoraan sotatoimiin osallistumista, mutta auta armias jos Ukrainan puusta väsätty itsemurhadrone ottaa apuja NATO-maan kautta, niin nyt vissiin olisi sitten paskatunkion suuttuminen ja ydinsota lähellä? Mitä mä missaan tässä?

Kalusto on taas lahjoitettu Ukrainalle. Se osallistuu sotatoimiin, mutta Ukrainan alueella. Se on edelleen eri asia, kuin oman maa-alueen luovuttaminen Ukrainan käyttöön sotatoimia varten. Sellainen olisi kyseessä esimerkiksi silloin, jos vaikkapa Puola antaisi luvan ukrainalaiselle panssariprikaatille marssia alueensa läpi hyökätäkseen Kaliningradiin. Tuo olisi paljon aktiivisempi osallistuminen Länneltä.

Minä en näihin "vittu, nyt vissiin alkaa ydinsota"-heittoihin enää oikein jaksaisi ottaa kantaa. Eiköhän Venäjän vastine olisi tuollaisessa tilanteessa, jossa lennokit lentävät NATO-maan kautta, lähinnä paikallinen, ja saattaisivat pyrkiä tuhoamaan kohteen esimerkiksi Viron ilmatilassa. Se olisi jo seurauksiltaan varsin vakava tapaus, ja ymmärrän hyvin, että NATO ei antaisi alueitaan Ukrainan droonien käyttöön, oli niiden valmistusmateriaali mikä tahansa.

Eikä Ukraina edes tarvitse tuota. Pietarin lähelle iskenyt drooni oli havaittu hetkeä aiemmin venäläisessä kaupungissa HS:n seurannan mukaan. Mutta kun IT-kalusto on suurelta osin Ukrainassa, niin eipä ollut kykyä torjua sitä. Erinomaista, että tavalliset venäläiset saavat myös kokea sodan kauhut, koska muuta tietä sodan lopettavaan kansannousuun ei ole. Kulisseissa varmasti Länsi antaa edelleen tiedustelutietoja Ukrainalle. Sekin on aktiivista osallistumista, mutta helpommin salattavissa kuin maa-alueen käyttö.

 

[Turder]

Ja tästä me taas tulemmekin siihen, että Venäjä pitää pysäyttää tuolla Ukrainassa. Venäjä on lähtenyt sellaisilla pelimerkeillä tuohon sotaan, että Ukraina on se, joka katkeaa ensin, jos heidän tukemistaan ei jatketa riittävällä vakavuudella.

EIkös tämä ole ollut aika monelle selvää jo alusta asti, ja kuten Kuleban tarjous jokunen sivu aiemminkin alleviivaa. Monen Euroonpan valtion osalta tilanne on valitettavan realistisesti tämä, eli taistelet Venäjää vastaan nyt omilla rahoilla ja aseilla Ukrainan kautta, tai kohta omalla maaalla, omilla sotilailla, omilla rahoilla ja omilla aseilla. Siksi kannattaa valita tuo ensimmäinen vaihtoehto.

Yllättävän monelle (ei tässä ketjussa vaan yleisemmin Euroopassa) tuntuu olevan ihan ok ja validi ajatus edelleen, että Venäjä nielaisee tuosta Ukrainan ja tyytyy siihen ja rauha palaa mantereelle. Joten miksi kaataa meidän rahoja Ukrainaan. Pala kerrallaan Putin haluaa laajentua ja napata alueen sieltä, toisen täältä. Välillä menee vuosia pölyn laskeutuessa ja sitten taas yllätävä tapaus jossain päin rajaseutua. Vähän poliittista vaikuttamista ja muuta kiusaa silloin tällöin jne jne. Loputon suo.

Krimin tapahtumien v. 2014 aikaisen meemin "visit Russia before Russia visits you" tilalle voisi laittaa "support Ukraine before Russia visits you".

 

[Jääkaappipakastin]

Samaa mieltä. Lisäksi meilläkin usein esitetty ajatus, että esimerkiksi Suomeen ei kannattaisi hyökätä, koska vaadittu uhraus olisi liian iso, ei Venäjän kohdalla takaa yhtään mitään. Senkin on Ukraina meille opettanut.

Tähän tartun, jos vaan osaan muotoilla ajatuksen sanoiksi.

Vaadittu uhraus on liian iso kun TIEDETÄÄN että Suomi puolustautuisi, Ukrainan tapauksessa ryssä KUVITTELI että heidät otettaisiin ("taas") vapauttajina ja ukrainalaisista ei olis laittamaan vastaan.

 

[Euro71]

Vaadittu uhraus on liian iso kun TIEDETÄÄN että Suomi puolustautuisi, Ukrainan tapauksessa ryssä KUVITTELI että heidät otettaisiin ("taas") vapauttajina ja ukrainalaisista ei olis laittamaan vastaan.

Paitsi että tuon tietämisen ja kuvittelun hoitaa Venäjän oma sotilastiedustelu, ei me eikä Suomen puolustusvoimat. Se, mitä Venäjän sotilastiedustelu ajattelee siitä, paljonko Suomi tai Ukraina laittaisi kampoihin, on sen oma sisäinen asia. Ja kuten Ukrainan sota on osoittanut, se ei aina tarjoa realistista näkemystä päätösten tekoon. Tämä on se asia, jonka toivon huomioitavan myös Naton laajuudella. Venäjä voisi saada Suomeen hyökätessä pahasti kuokkaan, kyllä, mutta sen sotilastiedustelu saattaisi arvioida operaation hinnan kovasti alakanttiin, hyökkäyksen alettua Venäjällä ei olisi varasuunnitelmia eikä perääntymistietä, omat tappiot eivät näytä paljoa painavan ja vaikka koko operaatio menisi ihan reisille, niin tuhot olisivat joka tapauksessa mittavat.

 

[MPN]

Paitsi että tuon tietämisen ja kuvittelun hoitaa Venäjän oma sotilastiedustelu, ei me eikä Suomen puolustusvoimat. Se, mitä Venäjän sotilastiedustelu ajattelee siitä, paljonko Suomi tai Ukraina laittaisi kampoihin, on sen oma sisäinen asia. Ja kuten Ukrainan sota on osoittanut, se ei aina tarjoa realistista näkemystä päätösten tekoon. Tämä on se asia, jonka toivon huomioitavan myös Naton laajuudella. Venäjä voisi saada Suomeen hyökätessä pahasti kuokkaan, kyllä, mutta sen sotilastiedustelu saattaisi arvioida operaation hinnan kovasti alakanttiin, hyökkäyksen alettua Venäjällä ei olisi varasuunnitelmia eikä perääntymistietä, omat tappiot eivät näytä paljoa painavan ja vaikka koko operaatio menisi ihan reisille, niin tuhot olisivat joka tapauksessa mittavat.

Eikös Venäjän suunnitelmissa nyt pahiten mennyt pieleen arvio heidän oman armeijansa iskukyvystä, eikä suinkaan Ukrainan armeijan iskukyvystä?

Ei se Kiova kolmessa päivässä loppujen lopuksi niin utopistinen ole, jos ei olisi osoittautunut ryssien armeija paperitiikeriksi.

Ihmettelen lisäksi tuossa avussa sitä että nyt saavat kaikki suuret läntisen aseteollisuuden firmat ilmaista testailua ja älyttömän paljon oikeaa dataa käytössä oikeassa ympäristössä, oikeaa vihollista vastaan, että luulisi että hekin voisivat osan r&d-budjetista siirtää hyväntekeväisyyteen asiaa varten.

 

[Sistis]

Paitsi että tuon tietämisen ja kuvittelun hoitaa Venäjän oma sotilastiedustelu, ei me eikä Suomen puolustusvoimat. Se, mitä Venäjän sotilastiedustelu ajattelee siitä, paljonko Suomi tai Ukraina laittaisi kampoihin, on sen oma sisäinen asia. Ja kuten Ukrainan sota on osoittanut, se ei aina tarjoa realistista näkemystä päätösten tekoon.

Juuri näin. Lisätään vielä tähän, että vaikka Venäjälle hyvin pian valkenisi se, että hyökkäys alkoi täysin väärän tiedustelutiedon varassa, ei se siltikään todennäköisesti johtaisi sen lopettamiseen. Hyökkäyksen keskeytys tarkoittaisi virheen myöntämistä. Ja sitä ei diktaattori voi käytännössä tehdä koskaan. Siksi sotaa on pakko jatkaa, jopa todella typerän kovalla hinnalla mahdollisiin hyötyihin nähden. Sota on pakko markkinoida kansalle pakollisena uhrauksena.

 

[Mojo]

Siellä ryysyjen päät pyörivät, kun eivät tiedä mistä päin tulee ja onhan tuolta Pietarin alueelta muutenkin rahdattu romua Ukrainaan eli se jo itsessään on pois Pietarin puolustuksesta. Lisää vaan vastaavia iskuja, jotta se mistään mitään välittämätön perusryysykin saa kokea, millaista on elää uhan alla ja mitä seuraa minikääpiön toimien hyväksymisestä.

ISW: Venäjän puolustuksen heikko kohta saattoi paljastua iskussa Pietarin lähelle

Venäläinen energiayhtiö Novatek kertoi sunnuntaina joutuneensa keskeyttämään toimintoja Pietarin lähellä sijaitsevassa Ust-Lugan maakaasuterminaalissa todennäköisen Ukrainan lennokki-iskun vuoksi.

www.uusisuomi.fi

Venäjän hyökkäyssotaa seuraava ajatushautomo Institute for the Study of War (ISW) kertoo venäläisen ”sisäpiirilähteen” väittäneen sunnuntaina, että Venäjän ilmapuolustus Leningradin alueella on heikko ja huonosti suunnattu suojellakseen aluetta etelän suunnasta tulevilta iskuilta.

”Leningradin alueen ilmapuolustusjärjestelmät on mitä todennäköisimmin sijoitettu puolustamaan iskuilta, jotka tulisivat lännestä tai luoteesta, sillä Venäjä on historiallisesti valmistautunut puolustautumaan hypoteettisilta Naton hyökkäyksiltä”, ISW toteaa.

ISW arvioi, että Ukrainan iskut Leningradin alueella voivat johtaa siihen, että Venäjä asemoi uudelleen lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmiään vastatakseen drone-uhkaan etelästä. Venäläisjoukkojen nykyinen ilmapuolustuskalusto ei välttämättä ISW:n mukaan riitä kaikkien strategisten kohteiden turvaamiseen.

 

[HokiJone]

Minä en näihin "vittu, nyt vissiin alkaa ydinsota"-heittoihin enää oikein jaksaisi ottaa kantaa.

Minun ydinsota heittoni oli sarkasmia ja tahallisesti yli vedettyä retoriikkaa.

Huoli pois Sistis. Kiitos noin muuten kattavasta vastauksestasi!

 

[Euro71]

Eikös Venäjän suunnitelmissa nyt pahiten mennyt pieleen arvio heidän oman armeijansa iskukyvystä, eikä suinkaan Ukrainan armeijan iskukyvystä?

Joo, mutta peruspointti oli siis se, että Venäjän operaatioiden kannalta ollaan niiden sotilastiedustelun arvioiden varassa (niin Venäjän kuin kohteen suorituskyvystä). Eli että Suomen puolustuksen ajatus siitä, että tehdään hyökkääminen liian kalliiksi, nojaa pitkälle siihen, miten Venäjän sotilastiedustelu tuon hinnan määrittelee ja arvioi, suhteessa omaan iskukykyynsä.

Ei se Kiova kolmessa päivässä loppujen lopuksi niin utopistinen ole, jos ei olisi osoittautunut ryssien armeija paperitiikeriksi.

Ihan samaa mieltä. Siinä meni käsittääkseni pieleen myös lahjontaoperaatiot, joilla piti saada Ukraina olemaan reagoimatta tarpeeksi aikaisin. Se puolestaan käsittääkseni onnistui Krimin suunnalla eikä siellä ollut oikein ketään vastaanottamassa karavaania.

Ihmettelen lisäksi tuossa avussa sitä että nyt saavat kaikki suuret läntisen aseteollisuuden firmat ilmaista testailua ja älyttömän paljon oikeaa dataa käytössä oikeassa ympäristössä, oikeaa vihollista vastaan, että luulisi että hekin voisivat osan r&d-budjetista siirtää hyväntekeväisyyteen asiaa varten.

Ihan samaa mieltä. Luulisin itsekin, että aseteollisuudelle olisi nyt tarjolla sellaiset "kenttätestiolosuhteet", että siellä kannattaisi olla aktiivisesti mukana. Toisaalta, kun itse ajattelen tuon olevan aivan liian houkutteleva paikka markkinoida omia järjestelmiä (sekä kehittää niitä), niin en minä hämmästyisi, vaikka siellä pinnan alla olisi paljonkin kuhinaa asevalmistajien suunnalta.