Niinkuin missä mielessä se toimii parhaiten?
Reagoimattomuudesta onkin lännellä kokemusta, poskea käännellään mielellään. Pehmeää on pistimen tökkiä, ja P sen kuin nauraa luolassaan. Veikkaan että, jos Nato tekisi jonkun pienen iskun vastineeksi, loppuisi harhautuneet ohjukset samantien.
Vertailun vuoksi, mitä tapahtui kun Turkki tiputti sen venäjän hävittäjän.
Haastan vähän reagoimattomuuden ajattelua, vaikkei itsellänikään varmaan olisi munaa tehdä muuta, ainakin jos vastakohteen löytäminen on iso ongelma.
Ukraina kuluttaa NATOn päävastustajaa päivä kerrallaan, ei tarvitse kuin tarvikkeita antaa. Putinillehan tunnetusti kovin pala on se, jos Venäjää ei oteta tosissaan ja lueta yhdeksi suurista. Tällainen passivoituminen kalvaa tsaaria.
NATO on puolustusliitto, eikä sitä mielestäni ole järkevä käyttää muuhun tarkoitukseen. Venäjän omassa propagandassa NATO myydään jatkuvana uhkana, johon hyvä vastalääke on juuri päinvastainen toiminta.
Tuossa näkemyksessäsi on pointti, mutta Turkkikin teki tuon omissa nimissä, ei NATOn nimissä. Mikäli Puola nyt ottaisi jostain syystä osumaa tässä sodassa, voisi toki olla hyvinkin perusteltua, että Puola itsenäisenä valtiona ryhtyisi vastatoimiin, NATOn tasolla pidättäytyminen toimii mielestäni edellä mainituista syistä johtuen parhaiten.
Eihän tässä tietenkään kenenkään tarvitse lähteä Venäjälle hyökkäämään, eihän sitä Turkkikaan tehnyt, etkä sinäkään sitä ehdottanut. Ne keinot pitäisi löytyä sitten jostain muualta. Venäjähän leikki Suomen kanssa ilmatilanloukkausten avulla vuosikausia. Mielestäni Suomella oli tässä ihan toimiva protokolla. Välitön reagointia, muttei koskaan mitään toimintaa. Kun toinen yrittää provosoida, on hyvä olla provosoitumatta.