Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 131 614
  • 65 455

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
2000 km matkaa, onko niillä jo semmoisia pelejä, jotka lentää noin pitkälle?
Edelliseltä sivulta
Edit:
(Ja itseasiassa Ukrainalla on kehityksessä, ellei peräti tuotannossa, drone jonka kantavuus olisi 3000+km)
Edit:
Suomen Sotilaan artikkeli Suomen aseavusta:
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Jokainen käsittää että myös Kalingrad on Ukrainan iskun ulottuvilla. Salliiko Nato ilmatilansa käytön.
Enpä usko. Tuossa on olemassa se riski, ettei voida sanoa varmuudella kenen droonista on kyse. Venäjä voi kääntää asian NATOn tekemäksi iskuksi, koska drooni tuli heidän ilmatilastaan. Siinä pelissä lännellä ja siten myös Ukrainalla on enemmän hävittävää kuin voitettavaa.
 

lemponen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kun puhutaan droneista, joissa toimintaetäistyys alkaa olemaan 2000-3000 kilsan luokkaa, alkaa mulla ainakin hämärtymään käsitys, että onko kyseessä drone vai jo ohjus? :-)
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Enpä usko. Tuossa on olemassa se riski, ettei voida sanoa varmuudella kenen droonista on kyse. Venäjä voi kääntää asian NATOn tekemäksi iskuksi, koska drooni tuli heidän ilmatilastaan. Siinä pelissä lännellä ja siten myös Ukrainalla on enemmän hävittävää kuin voitettavaa.
Mitä sitten vaikka kääntäisi Nato-maan tekemäksi? Luuletko, että alkavat tekemään ydiniskuja?
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Mitä sitten vaikka kääntäisi Nato-maan tekemäksi? Luuletko, että alkavat tekemään ydiniskuja?

Itse näkisin, että jos NATO ei reagoisi droneen alueellaan mitenkään, se tarkoittaisi sitä, että NATO sallii ilmatilansa käytön hyökkäyksiin Venäjää vastaan. Ja se olisi taas sellainen linjaus, että Venäjä saa siitä ennen kaikkea sisäpoliittisen aseen. Putinin troikka voi entistä selvemmin jatkaa väitettään siitä, kuinka Länsi osallistuu sotaan Venäjää vastaan Ukrainassa. Ja nyt kun kyseessä olisi selkeä "passiivinen osallistuminen", vaarana olisi myös se, että Lännessä nousisi enemmän esiin Ukrainan avustamista vastustavia mielipiteitä. Samaten Venäjän vähäinen oppositio saattaisi olla vieläkin ahtaammalla, kun Kreml kykenee konkreettisemmin osoittamaan kansalle Lännen osallistuvan sotaan muutenkin kuin aseavun muodossa.

Kaliningrad olisi sodassa muutenkin hyödytön sivurintama. Mieluiten huomioidaan se, että Venäjän romahtaessa alue voisi pyrkiä jopa itsenäisyyteen. Sitä se tuskin tekisi, jos Länsi sallisi ohjusiskut alueensa läpi sinne.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
@Sistis minusta nyt vaan pitäisi se venäjän retoriikan pelko unohtaa ja laittaa vaan pökköä pesään. Iskut venäjälle- ja sen hallitsemille alueille on nähtävä positiivisina asioina, jos niihin on mahdollista osallistua, niin antaa mennä vaan.

Öö.... Olenko minä niin huono kirjoittaja, että sait mielikuvan siitä, että en pitäisi iskuja Venäjän alueelle positiivisena asiana?

Sitten pitää täsmentää. En näe hyvänä asiana sitä, että se tapahtuisi NATO:n ilmatilan kautta. Ukrainasta suoraan Venäjälle: antaa palaa vaan, samalla tavalla valikoituihin kohteisiin kuin tähänkin asti. Käytännössä vain Kaliningrad rajautuu tällä pois.
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Öö.... Olenko minä niin huono kirjoittaja, että sait mielikuvan siitä, että en pitäisi iskuja Venäjän alueelle positiivisena asiana?

Sitten pitää täsmentää. En näe hyvänä asiana sitä, että se tapahtuisi NATO:n ilmatilan kautta. Ukrainasta suoraan Venäjälle: antaa palaa vaan, samalla tavalla valikoituihin kohteisiin kuin tähänkin asti. Käytännössä vain Kaliningrad rajautuu tällä pois.
Ei, kun venäjä kuitenkin esittää taktista totuutta, niin ei haittaa vaikka siinä kerrankin olisi jotain perää, koska mitään seuraamuksia ei siitä tule.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki

Huerzo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Valittajien luvattu maa
Mitä sitten vaikka kääntäisi Nato-maan tekemäksi? Luuletko, että alkavat tekemään ydiniskuja?
@Sistis ei jättänyt pajatsoon paljoa kolikkoja, mutta ehkäpä pari skenaariota avaavat ajatteluani.

1) Ei tiedetä, onko drooni venäläisten

Drooni näkyy tulevan idästä kohti Naton aluetta, todennäköisesti Valko-Venäjän ilmatilasta. Miten tunnistetaan luotettavasti, että kone olisi "hyvis"? Entä jos kone onkin Venäjän, joka tulee pelleilemään Naton ilmatilaan ja väittää koneen olleen Ukrainan?

2) Vaikutus Venäjän sisäpolitiikkaan

Tätä @Sistis kuvasikin jo hyvin, mutta ensi vuonna Venäjällä on presidentinvaalit. En epäile, etteikö Putleri pysyisi vallassa, mutta turha antaa hänelle syitä yrittää kerätä porukkaa "lipun ympärille" Naton tehdessä sitä ja tätä. Nato-ilmatilan kautta tapahtuvat iskut voisivat antaa pontta mobikkien uusille värväyskierroksille, ja sitähän me emme halua?

Ja molemmille yhteisenä - Kaliningradin/Königsbergin rooli Ukrainan sodassa ei ole tietääkseni merkittävä. Drooneille löytyy varmasti parempiakin kohteita.

Lopuksi - en usko, että tästä ketjusta löytyy hirveästi niitä, jotka eivät haluaisi nähdä Venäjän sotakoneen kärsivän sodasta myös omalla maaperällään. Kaiken ryssävihan ja voitonhalun läpi tulisi kuitenkin kyetä analysoimaan sotatoimien hyödyt ja haitat. Enkä epäile, etteikö Ukrainan johto näin teekin.

Otan mieluusti vastaan kritiikin joko näistä teemoista tai muista, joita en ole yllä noteerannut!

Edit: Ja ei, en pelkää ydiniskuja.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Itse näkisin, että jos NATO ei reagoisi droneen alueellaan mitenkään, se tarkoittaisi sitä, että NATO sallii ilmatilansa käytön hyökkäyksiin Venäjää vastaan. Ja se olisi taas sellainen linjaus, että Venäjä saa siitä ennen kaikkea sisäpoliittisen aseen. Putinin troikka voi entistä selvemmin jatkaa väitettään siitä, kuinka Länsi osallistuu sotaan Venäjää vastaan Ukrainassa. Ja nyt kun kyseessä olisi selkeä "passiivinen osallistuminen", vaarana olisi myös se, että Lännessä nousisi enemmän esiin Ukrainan avustamista vastustavia mielipiteitä. Samaten Venäjän vähäinen oppositio saattaisi olla vieläkin ahtaammalla, kun Kreml kykenee konkreettisemmin osoittamaan kansalle Lännen osallistuvan sotaan muutenkin kuin aseavun muodossa.

Kaliningrad olisi sodassa muutenkin hyödytön sivurintama. Mieluiten huomioidaan se, että Venäjän romahtaessa alue voisi pyrkiä jopa itsenäisyyteen. Sitä se tuskin tekisi, jos Länsi sallisi ohjusiskut alueensa läpi sinne.
Miksi minkään Nato-maan ilmapuolustus olisi valppaana, kun kenelläkään ei ole vihollisia?
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Hieman asemasodan tuntua nykyisessä tilanteessa alkaa olemaan, joskin pieniä, mutta yllättävänkin merkittäviä edistymisiä Ukraina on sodassa viime aikoina saavuttanut. Jonkunlainen mahdollisuus olisi vielä muutaman kuukauden aikana saavuttaa vähän merkittävämpi läpimurto, mutta talvi taitaa kohta taas jäädyttää tilannetta.

Yksi iso kysymys Ukrainan kannalta olisikin hankkia hyvät lähtöasetelmat talven suhteen. Vähän on alkanut mietityttää kuinka pitkälle Ukrainan tarvitsisi edes edetä esim. Tokmakin suuntaan, että olisi eväät iskeä koko ajan talvella Venäjän maayhteyksiin Krimin suuntaan? Riittäisikö hyvät asemat jo esim. noin 40-50 km päästä Azovan meren rannikosta, että saadaan raskas tykistö ja yms. heittimet asemiin ja huoltoreittien kantaman sisälle? Krimin Venäjään yhdistävää silta voisi olla myös mahdollista saada pois käytöstä, jos siitä löydetään joku rakenteellinen heikkous tai jopa suunnitteluvirhe. Tähän asti Ukraina tuntuu yrittäneen vain pommin saamista sillan lähelle miettimättä enempää sen rakenteiden kestävyyttä. Putinille Krimin siltayhteyden katkeaminen ja talveksi koko alueen motittaminen olisi valtava nöyryytys ja hirveä resurssien syöjä Venäjän sotimisen suhteen.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Miksi minkään Nato-maan ilmapuolustus olisi valppaana, kun kenelläkään ei ole vihollisia?

En toki tunne NATO:n toimintatapoja, mutta olisin kovin hämmästynyt, jos ne eivät etenkin nykytilanteessa olisi sellaisessa valmiudessa, jossa drone, joka lentää niiden alueen yli, havaitaan välittömästi. Seurauksen ei siis välttämättä tarvitsisi olla dronen tuhoaminen, vaan se voi tarkoittaa myös poliittista reagointia tapaukseen. Jos sitä ei tulisi, se tarkoittaisi etenkin Venäjän mielestä, että NATO on luovuttanut ilmatilansa Ukrainan käyttöön Venäjää vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.
 

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
En toki tunne NATO:n toimintatapoja, mutta olisin kovin hämmästynyt, jos ne eivät etenkin nykytilanteessa olisi sellaisessa valmiudessa, jossa drone, joka lentää niiden alueen yli, havaitaan välittömästi. Seurauksen ei siis välttämättä tarvitsisi olla dronen tuhoaminen, vaan se voi tarkoittaa myös poliittista reagointia tapaukseen. Jos sitä ei tulisi, se tarkoittaisi etenkin Venäjän mielestä, että NATO on luovuttanut ilmatilansa Ukrainan käyttöön Venäjää vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.
Kieltämättä vähän outo tapaus tuohon suhteutettuna se jälkimmäinen ohjus mikä lensi marraskuussa syvälle Puolaan, mutta asia sai julkisuutta vasta joskus maaliskuussa.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Zelenskyi kertoi päässeensä Macronin kanssa hyvin tärkeään sopimukseen lentäjien kouluttamisesta Ranskassa.

- Koalitiostamme modernien hävittäjien suhteen tulee vahvempi, sanoi Zelenskyi videopuheessaan.

Presidentit keskustelivat myös siitä, miten Ranska voisi auttaa Odessan ja muiden alueiden suojaamisessa.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Epätoivo alkaa näkyä ryysylän toimissa, kun ovat jo kesäkuun loppupuolelta asti yrittäneet värvätä porukkaa esim. Armeniasta ja Kazakstanista. Palkkojakin luvattu, mutta eihän niiden toteutumisesta voi tietenkään mitään varmuutta olla roistovaltion tapauksessa. Onhan tuolla jo tietysti potentiaalia, kun Venäjällä majailee vähintään kuusi miljoonaa keskiaasialaista, mutta tuskin noista mitään muuta hyötyä on kuin toimia tykinruokana. Tarjolla olevista Venäjän passeistakaan ei nykyisessä maailmantilanteessa ole juuri mitään hyötyä, mutta kai nekin joillekin kelpaavat.



 

HokiJone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Luleå HF, valmentajapolku
Lukusuositukseni mieltä lämmittävään twiittiketjuun, jossa nostetaan esiin v. 2018 länsikoalition suorittaman ohjusiskun Syyrian kemiallisten aseiden tuotantolaitoksiin. Tässä iskussa Venäjä sai esimakua lännen kyvystä tuottaa hyvin suunniteltua ja massiivista tuhoa vihollisen kohteisiin, jolla twiittaaja Fabian Hoffman väittää olevan iso vaikutus Venäjän halukkuuteen käyttää esim. ydinaseita Ukrainaa vastaan.

Helppo lähteä tästä rauhallisin mielin yöunille NATO-Suomessa.


 

JusuPlus

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, KeuPa HT
Yksi iso kysymys Ukrainan kannalta olisikin hankkia hyvät lähtöasetelmat talven suhteen. Vähän on alkanut mietityttää kuinka pitkälle Ukrainan tarvitsisi edes edetä esim. Tokmakin suuntaan, että olisi eväät iskeä koko ajan talvella Venäjän maayhteyksiin Krimin suuntaan? Riittäisikö hyvät asemat jo esim. noin 40-50 km päästä Azovan meren rannikosta, että saadaan raskas tykistö ja yms. heittimet asemiin ja huoltoreittien kantaman sisälle?

Ukrainan vastahyökkäys on edennyt kolmen kuukauden aikana syvimmillään reilut 10 kilometriä. Päätavoitteena pidetylle Asovanmerellä on nykyisestä rintamalinjasta lyhimmilläänkin noin 90 kilometriä, Tokmakiin 20 ja Melitopoliin 70 kilometriä.

 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
En toki tunne NATO:n toimintatapoja, mutta olisin kovin hämmästynyt, jos ne eivät etenkin nykytilanteessa olisi sellaisessa valmiudessa, jossa drone, joka lentää niiden alueen yli, havaitaan välittömästi. Seurauksen ei siis välttämättä tarvitsisi olla dronen tuhoaminen, vaan se voi tarkoittaa myös poliittista reagointia tapaukseen. Jos sitä ei tulisi, se tarkoittaisi etenkin Venäjän mielestä, että NATO on luovuttanut ilmatilansa Ukrainan käyttöön Venäjää vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.
Tietenkin on näin. Leikittelin vain ajatuksella siitä, miten olisi kiva Nato-maan diplomaattina vastata Venäjän noottiin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös