2000 km matkaa, onko niillä jo semmoisia pelejä, jotka lentää noin pitkälle?Riittäisköhän toimintamatka jos Ukraina ihan vittuiluksi lennättäisi dronen Kaliningradiin tätä yleistä ilmatilaa pitkin jota Venäjän lentoyhtiötkin käyttää.
2000 km matkaa, onko niillä jo semmoisia pelejä, jotka lentää noin pitkälle?Riittäisköhän toimintamatka jos Ukraina ihan vittuiluksi lennättäisi dronen Kaliningradiin tätä yleistä ilmatilaa pitkin jota Venäjän lentoyhtiötkin käyttää.
Edelliseltä sivulta2000 km matkaa, onko niillä jo semmoisia pelejä, jotka lentää noin pitkälle?
Edit:Edit:
(Ja itseasiassa Ukrainalla on kehityksessä, ellei peräti tuotannossa, drone jonka kantavuus olisi 3000+km)
Ukraine launches mass production of drones with an autonomous flight range of up to 3100 km
The Ministry of Defense has already ordered the first batch for the Armed Forcesmind.ua
Enpä usko. Tuossa on olemassa se riski, ettei voida sanoa varmuudella kenen droonista on kyse. Venäjä voi kääntää asian NATOn tekemäksi iskuksi, koska drooni tuli heidän ilmatilastaan. Siinä pelissä lännellä ja siten myös Ukrainalla on enemmän hävittävää kuin voitettavaa.Jokainen käsittää että myös Kalingrad on Ukrainan iskun ulottuvilla. Salliiko Nato ilmatilansa käytön.
Mitä sitten vaikka kääntäisi Nato-maan tekemäksi? Luuletko, että alkavat tekemään ydiniskuja?Enpä usko. Tuossa on olemassa se riski, ettei voida sanoa varmuudella kenen droonista on kyse. Venäjä voi kääntää asian NATOn tekemäksi iskuksi, koska drooni tuli heidän ilmatilastaan. Siinä pelissä lännellä ja siten myös Ukrainalla on enemmän hävittävää kuin voitettavaa.
Mitä sitten vaikka kääntäisi Nato-maan tekemäksi? Luuletko, että alkavat tekemään ydiniskuja?
@Sistis minusta nyt vaan pitäisi se venäjän retoriikan pelko unohtaa ja laittaa vaan pökköä pesään. Iskut venäjälle- ja sen hallitsemille alueille on nähtävä positiivisina asioina, jos niihin on mahdollista osallistua, niin antaa mennä vaan.
Ei, kun venäjä kuitenkin esittää taktista totuutta, niin ei haittaa vaikka siinä kerrankin olisi jotain perää, koska mitään seuraamuksia ei siitä tule.Öö.... Olenko minä niin huono kirjoittaja, että sait mielikuvan siitä, että en pitäisi iskuja Venäjän alueelle positiivisena asiana?
Sitten pitää täsmentää. En näe hyvänä asiana sitä, että se tapahtuisi NATO:n ilmatilan kautta. Ukrainasta suoraan Venäjälle: antaa palaa vaan, samalla tavalla valikoituihin kohteisiin kuin tähänkin asti. Käytännössä vain Kaliningrad rajautuu tällä pois.
@Sistis ei jättänyt pajatsoon paljoa kolikkoja, mutta ehkäpä pari skenaariota avaavat ajatteluani.Mitä sitten vaikka kääntäisi Nato-maan tekemäksi? Luuletko, että alkavat tekemään ydiniskuja?
Miksi minkään Nato-maan ilmapuolustus olisi valppaana, kun kenelläkään ei ole vihollisia?Itse näkisin, että jos NATO ei reagoisi droneen alueellaan mitenkään, se tarkoittaisi sitä, että NATO sallii ilmatilansa käytön hyökkäyksiin Venäjää vastaan. Ja se olisi taas sellainen linjaus, että Venäjä saa siitä ennen kaikkea sisäpoliittisen aseen. Putinin troikka voi entistä selvemmin jatkaa väitettään siitä, kuinka Länsi osallistuu sotaan Venäjää vastaan Ukrainassa. Ja nyt kun kyseessä olisi selkeä "passiivinen osallistuminen", vaarana olisi myös se, että Lännessä nousisi enemmän esiin Ukrainan avustamista vastustavia mielipiteitä. Samaten Venäjän vähäinen oppositio saattaisi olla vieläkin ahtaammalla, kun Kreml kykenee konkreettisemmin osoittamaan kansalle Lännen osallistuvan sotaan muutenkin kuin aseavun muodossa.
Kaliningrad olisi sodassa muutenkin hyödytön sivurintama. Mieluiten huomioidaan se, että Venäjän romahtaessa alue voisi pyrkiä jopa itsenäisyyteen. Sitä se tuskin tekisi, jos Länsi sallisi ohjusiskut alueensa läpi sinne.
Miksi minkään Nato-maan ilmapuolustus olisi valppaana, kun kenelläkään ei ole vihollisia?
Kieltämättä vähän outo tapaus tuohon suhteutettuna se jälkimmäinen ohjus mikä lensi marraskuussa syvälle Puolaan, mutta asia sai julkisuutta vasta joskus maaliskuussa.En toki tunne NATO:n toimintatapoja, mutta olisin kovin hämmästynyt, jos ne eivät etenkin nykytilanteessa olisi sellaisessa valmiudessa, jossa drone, joka lentää niiden alueen yli, havaitaan välittömästi. Seurauksen ei siis välttämättä tarvitsisi olla dronen tuhoaminen, vaan se voi tarkoittaa myös poliittista reagointia tapaukseen. Jos sitä ei tulisi, se tarkoittaisi etenkin Venäjän mielestä, että NATO on luovuttanut ilmatilansa Ukrainan käyttöön Venäjää vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.
Yksi iso kysymys Ukrainan kannalta olisikin hankkia hyvät lähtöasetelmat talven suhteen. Vähän on alkanut mietityttää kuinka pitkälle Ukrainan tarvitsisi edes edetä esim. Tokmakin suuntaan, että olisi eväät iskeä koko ajan talvella Venäjän maayhteyksiin Krimin suuntaan? Riittäisikö hyvät asemat jo esim. noin 40-50 km päästä Azovan meren rannikosta, että saadaan raskas tykistö ja yms. heittimet asemiin ja huoltoreittien kantaman sisälle?
Tietenkin on näin. Leikittelin vain ajatuksella siitä, miten olisi kiva Nato-maan diplomaattina vastata Venäjän noottiin.En toki tunne NATO:n toimintatapoja, mutta olisin kovin hämmästynyt, jos ne eivät etenkin nykytilanteessa olisi sellaisessa valmiudessa, jossa drone, joka lentää niiden alueen yli, havaitaan välittömästi. Seurauksen ei siis välttämättä tarvitsisi olla dronen tuhoaminen, vaan se voi tarkoittaa myös poliittista reagointia tapaukseen. Jos sitä ei tulisi, se tarkoittaisi etenkin Venäjän mielestä, että NATO on luovuttanut ilmatilansa Ukrainan käyttöön Venäjää vastaan tehtäviin hyökkäyksiin.