Venäjä hyökkää Ukrainaan

[aalto]

Ongelma on, että Putinin narratiivissa Venäjä on voittamassa ja suorittaa sankarillista tehtävää ja tätä kun on tarpeeksi toitotettu omalle porukalle niin narratiivista poikkeaminen ja rauhan tekeminen muuttuu vaikeaksi. Miksi venäläiset tekisivät rauhaa kun oman narratiivin mukaan ovat voittamassa sotaa pahoja natseja vastaan? Putinin pitäisi pystyä myymään koko ajatus rauhasta hänen jalona tekonaan jotta rauhan teko olisi mahdollista ja jos lännen tämän takia pitäisi luopua pakotteista niin ollaan pian takaisin lähtöruudussa hullun pikkumiehen kanssa.

Tässä voi piillä pieni mahdollisuus solmia edes mitenkään kaikkia osapuolia tyydyttävä rauha. Venäjä kuitenkin häviää sodan, ennemmin tai myöhemmin ja Ukraina ei tule antamaan juuri mistään periksi, mutta ehkä joku pieni aluemyönnytys tulee kyseeseen. Se, että Venäjän tiedotusvälineet ovat täysin Putinin hallussa, mahdollistaa kuitenkin armeijan täystuhon estävän rauhansopimuksen myymisen erikoisoperaation onnistuneena lopettamisena, jossa Ukraina on puhdistettu natseista, Ukraina sitoutuu olemaan sotiaallisesti liittoutumaton ja jotain muuta ympäripyöreää diipadaapaa, joka myydään täydellisenä voittona omalle kansalle. Todellisuudessa rauhan ehdot pitää olla kuitenkin sellaiset, jotka mahdollistavat myös pakotteiden vähittäisen purkamisen. Se, että liittyykö rauhaan sitten joku EU/USA/Venäjä lisälehti, jossa sovitaan Putinin vähittäisestä poistumisesta kuvioista tms, selviää joskus vuosikymmenien päästä. En näe oikein mitään muuta vaihtoehtoa pakotteiden poistamiselle.

 

[chauron]

Mariupolissa tilanne on kuten kuvaat. Muistuttaa Groznya 199X alkaen, jonka Venäjä pommitti maan tasalle siviiliuhreista välittämättä. Nyt Venäjän narratiivi on natsien tuhoaminen. Niin Groznyssa kuin Mariupolissa (ja monissa muissa kaupungeissa) venäläismyönteiset (enää harvat) ja venäjänkieliset ovat myös iskujen kohteena.

Groznyn ja Mariupolin välissä Venäjä käytti samanlaista tuhoamisen taktiikkaa Syyrian Aleppossa. Siellä Venäjä käytti tynnyripommeja, sirpalepommeja ja aukottomasta kaiketi näyttämättä jääneiden tietojen mukaan useamman kerran kemiallisia aseita siviilejä vastaan.

Valkoinen fosfori on sellainen perkele mitä käyttivät Aleppossa, menee keuhkoihin ja polttaa ne sisältä. Pinnalla polttaa kuin napalmi. Viitteitä niiden käyttöön Ukrainassa on.

Tuohon päälle vielä bensakäyttöiset tyhjiöpommit ja sirpalepommit, kaikki kiellettyjä ikäviä aseita.

 

[Cobol]

Valkoinen fosfori on sellainen perkele mitä käyttivät Aleppossa, menee keuhkoihin ja polttaa ne sisältä. Pinnalla polttaa kuin napalmi. Viitteitä niiden käyttöön Ukrainassa on.

Tuohon päälle vielä bensakäyttöiset tyhjiöpommit ja sirpalepommit, kaikki kiellettyjä aseita.

Totta, samoin rypälepommit*. Ja tämä on Venäjä tapa käydä sotaa. Tässäkin täytyy sanoa, että täysin kiistattomia todisteita ei ole saatavilla Venäjän toimesta valkoisen fosforin käytöstä.

e: eivät olekaan kiellettyjä. Kesällä 2021 jo 108 maata oli ratifionut ja toimeenpannut rypäleaseiden kiellon ja sopimuksen oli allekirjoittanut kaikkiaan 123 valtiota. Esimerkiksi Suomi, Viro, Puola ja Venäjä eivät ole 2021 allekirjoittaneet sopimusta.

 

[Katajanokan spanieli]

Tässä voi piillä pieni mahdollisuus solmia edes mitenkään kaikkia osapuolia tyydyttävä rauha. Venäjä kuitenkin häviää sodan, ennemmin tai myöhemmin ja Ukraina ei tule antamaan juuri mistään periksi, mutta ehkä joku pieni aluemyönnytys tulee kyseeseen. Se, että Venäjän tiedotusvälineet ovat täysin Putinin hallussa, mahdollistaa kuitenkin armeijan täystuhon estävän rauhansopimuksen myymisen erikoisoperaation onnistuneena lopettamisena, jossa Ukraina on puhdistettu natseista, Ukraina sitoutuu olemaan sotiaallisesti liittoutumaton ja jotain muuta ympäripyöreää diipadaapaa, joka myydään täydellisenä voittona omalle kansalle. Todellisuudessa rauhan ehdot pitää olla kuitenkin sellaiset, jotka mahdollistavat myös pakotteiden vähittäisen purkamisen. Se, että liittyykö rauhaan sitten joku EU/USA/Venäjä lisälehti, jossa sovitaan Putinin vähittäisestä poistumisesta kuvioista tms, selviää joskus vuosikymmenien päästä. En näe oikein mitään muuta vaihtoehtoa pakotteiden poistamiselle.

• Mitä osia olisit vastaavassa tilanteessa Suomesta aluemyönnyttämään? (Kymijoen itäpuoli, Lappi vai Ahvenanmaa ihan random esimerkkeinä).
• Miksi pakotteet pitäisi vähittäisesti siinä tapauksessa purkaa?

 

[Tadu]

• Mitä osia olisit vastaavassa tilanteessa Suomesta aluemyönnyttämään? (Kymijoen itäpuoli, Lappi vai Ahvenanmaa ihan random esimerkkeinä).

Porin.

Ei todellakaan pidä ottaa pakotteita pois ennen kuin Putler ja Putlerin koko hovi on Haagissa. Jos silloinkaan. Antaa roistovaltion pärjätä yksin.

 

[penkinlämmittäjä]

Mitään aluemyönnytyksiä ei pidä tehdä ja pakotteet niin pitkään kuin Venäjä on riittävällä tavalla korvannut itsenäisen Ukrainan uudelleenrakennuksen kustannukset. Kansa hoitakoon vallanvaihdon Venäjällä.

 

[Pavlovin Koira]

Todellisuudessa rauhan ehdot pitää olla kuitenkin sellaiset, jotka mahdollistavat myös pakotteiden vähittäisen purkamisen. Se, että liittyykö rauhaan sitten joku EU/USA/Venäjä lisälehti, jossa sovitaan Putinin vähittäisestä poistumisesta kuvioista tms, selviää joskus vuosikymmenien päästä. En näe oikein mitään muuta vaihtoehtoa pakotteiden poistamiselle.

Pakotteita asettaneet maat eivät ole sodassa osapuolena, joten mahdollinen rauhansopimus ei koske niitä. Pakotteita on asetettu kansainvälisen oikeuden vastaisen hyökkäyssodan ja sotarikosten seurauksena, joten kohtuullisia ehtoja niiden asteittaiselle purkamiselle voisivat olla:

- Rahallinen korvaus tuhotusta infrastruktuurista sekä rahallinen korvaus tapettujen ihmisten omaisille sekä korvausten maksaminen raiskausten sekä muun väkivallan ja ryöstöjen uhreille.
Näiden maksamisen voisi korvamerkitä Venäjän saamista energian myyntituotoista.
- Sotarikoksista epäiltyjen luovuttaminen kansainväliseen sotarikostuomioistuimeen

 

[BitterX]

• Mitä osia olisit vastaavassa tilanteessa Suomesta aluemyönnyttämään? (Kymijoen itäpuoli, Lappi vai Ahvenanmaa ihan random esimerkkeinä).
• Miksi pakotteet pitäisi vähittäisesti siinä tapauksessa purkaa?

Näinpä.

Pakotteiden purkamiseen on tasan yksi tie. Putinin hallinnon väistyminen / syrjäyttäminen ja seuraavan hallinnon toteuttama syyllisten luovuttaminen Haagiin.

Siviilien joukkomurhaaminen ja etniset puhdistukset eivät myöskään ole tie millekään myönnytyksille, vaan ennemminkin ne ovat väistämättömiä askelia kohti lännen sotilaallista väliintuloa.

 

[LuKi]

My Lai oli yksittäinen järkyttävä tapahtuma - mihin amerikkalaisten kannalta sopivasti tietysti löytyi Kapteeni Amerikka -henkinen sankarikin. Se oli kokonaiskuvassa pelkkä lillukanvarsi.

Yhdysvallat kylvi pommeja, napalmia ja agent orangea täysin tietoisesti koko ajan siviilipopulaatio kohteenaan. Kuolleita siviilejä oli satojatuhansia ihan jokaisen kategorian alla ja agent orangen seurauksena vielä päälle sama määrä vakavasti vammautuneita lapsia.

Se todellakin oli toimintamalli, ylimmän sotajohdon taholta. Ja kokoluokassaan ja kestossaan näihin toistaiseksi nähtyihin Venäjän sotarikoksiin nähden n. tuhatkertainen.

Yhdysvallat ei eritellyt siviili- ja sotilaskuolemia, vaan esimerkiksi kylän tuhoaminen pommituksella tai napalmilla laskettiin voitoksi, ei sotarikokseksi. Tuhat kuollutta siviiliä oli kirjanpidossa tuhat kuollutta vihollista, ja sotavoimien korkein johto sekä presidentit toistuvasti vaativat näitä "tuloksia".

Ja kyllä, eivät pelkästään raiskanneet, vaan maksoivat myös. Naisille joiden ainoa elossapysymisen mahdollisuus oli seksin myyminen jenkeille.

Eivät etelävietnamilaiset yrittäneet jenkkien mukaan sen takia, että he olisivat pitäneet heitä jotenkin hyviksinä. Vaan koska aktiivisesti häviäjän puolella sotineet tiesivät, että toisella puolen odottaa kuolema.

Vai amerikkalaiset aiheuttivat tuhatkertaiset sotarikokset venäläisiin nähden....... Venäjä on touhunnut Itä-Ukrainassa vuodesta 2014 lähtien ja aiheuttanut jo ennen nykyistä hyökkäystä yli 14 000 ihmisen kuoleman, siinä sivussa 300 henkeä meni alasammutun hollantilaisen matkustajakoneen mukana.

Etelä-Vietnamin armeijassa taisteli enemmän sotilaita, kuin USA:lla oli näitä auttamassa. Vietnamilaisten keskinäisissä mittelöissä siviileihin kohdistunut väkivalta oli molemmin puoleista, amerikkalaiset olivat tässä vain statisteja.

Agent Orange vaikutukset ovat olleet järkyttävät, mutta sitä käytettiin kasvillisuuden, eli piilopaikkojen tuhoamiseksi, tarkoituksena ei ollut myrkyttää siviilejä. Kasvimyrkyn vaikutuksia ei kokonaan ymmärretty, siitä kärsivät myös USA:n omat joukot. Yhdysvallat on jälkikäteen myöntänyt myrkyn aiheuttamat ongelmat ja maksanut sekä omille sotilailleen, että Vietnamille korvauksia Agent Orangen aiheuttamasta kärsimyksestä.

Pakolaisiksi Vietnamista Amerikkaan lähti porukkaa myös yhteistyötahojen ulkopuolelta, jopa Pohjois-Vietnamista.

Venäjä toimii oman historiansa mukaan, sen ei pitäisi yllättää ketään. Berliinissä siviiliväestö odotti epätoivoisesti keväällä 1945 amerikkalaisten saapumista. Vielä Hitlerin kuoleman jälkeen Saksa kävi hävittyä sotaa yli viikon. Tämä vain sen takia, että mahdollisimman moni sotilas ja siviili ehtisi tehdä epätoivoista matkaa pois venäläisten käsistä ja antautumaan amerikkalaisille tai briteille.

Tämä USA:n ja Venäjän vertailu loppukoon puolestani tähän. Jos joku haluaa samaistaa näitä niin siitä sitten vaan.

 

[skode]

Osaako joku selittää miksi täällä puhutaan edes mistään alueluovutuksista? Mitkä ovat ne alueet jotka Venäjä muka haluaa ja joilla voidaan "kauppaa" käydä?

Nyt pitää oikeasti muistaa millä Venäjä on kotipuolessa sodan perustellut. Mistään alueista ei ole missään vaiheessa ollut puhetta. Miten joku Donbassin alue esimerkiksi millään tavalla vaikuttaa siihen, että media siellä toitotuttaa että natseista se Ukraina vapautetaan. Pelkkä Donbassin valtaaminenhan saa kansalaisissa aikaan vain sen tunteen että eihän meidän pitäny mitää alueita vallata (huom! tämä että Venäjä ei halua vallata alueita lukee jokaisessa esim. Tassin sotaan liittyvässä "uutisessa").

Alueiden valtaaminen nähdään suuren luokan tappiona tuolla, tosin itseppähän ovat oman perustelunsa sodalle antaneet.

 

[Kiekoton]

Osaako joku selittää miksi täällä puhutaan edes mistään alueluovutuksista? Mitkä ovat ne alueet jotka Venäjä muka haluaa ja joilla voidaan "kauppaa" käydä?

LPR, DPR ja Krim. Tosin ei tulisi näillä kauppaa käydä, mutta en kyllä usko Ukrainalla olevan haluja näitä valloittamaankaan.

 

[Cobol]

Osaako joku selittää miksi täällä puhutaan edes mistään alueluovutuksista? Mitkä ovat ne alueet jotka Venäjä muka haluaa ja joilla voidaan "kauppaa" käydä?

Nyt pitää oikeasti muistaa millä Venäjä on kotipuolessa sodan perustellut. Mistään alueista ei ole missään vaiheessa ollut puhetta. Miten joku Donbassin alue esimerkiksi millään tavalla vaikuttaa siihen, että media siellä toitotuttaa että natseista se Ukraina vapautetaan. Pelkkä Donbassin valtaaminenhan saa kansalaisissa aikaan vain sen tunteen että eihän meidän pitäny mitää alueita vallata (huom! tämä että Venäjä ei halua vallata alueita lukee jokaisessa esim. Tassin sotaan liittyvässä "uutisessa").

Alueiden valtaaminen nähdään suuren luokan tappiona tuolla, tosin itseppähän ovat oman perustelunsa sodalle antaneet.

Jätän alueluovutukset (joita Ukraina arvioi itse mm. Krimin osalta) kommentoimatta. Sen sijaan lyhyt kommentti Putinin sanoista Ukrainan suhteen. Putin ei ole koskaan hyväksynyt ex-neuvostotasavaltojen itsenäisyyttä. Ukrainaa ei hänelle ole valtiona olemassa. Putinin maailmankuvassa ja sanoissa Valko-Venäjä ja Ukraina ovat osa Venäjää ja tähän hänen toimintansa on tähdännyt. Paukut vaan ei riitä.

Venäjä ei halua aluetta, vaan Venäjä haluaa Ukrainan.

Putin totesi hieman ennen (22.2. 2022) Venäjän aloittamaa sotaa Ukrainan olevan Leninin virhe, ja että sitä ennen Ukrainaa valtiona ei edes ole ollut olemassa. Putin teki selväksi, että hän aikoo korjata virheen. Pari päivää myöhemmin Venäjä aloitti hyökkäyksen 2022.

 

[Artturenos]

Mitään aluemyönnytyksiä ei pidä tehdä ja pakotteet niin pitkään kuin Venäjä on riittävällä tavalla korvannut itsenäisen Ukrainan uudelleenrakennuksen kustannukset. Kansa hoitakoon vallanvaihdon Venäjällä.

Minusta pakotteet pitää olla niin kauan kunnes Venäjä on myös korvannut lännelle pakotteiden kustannukset. Ei tämä halpaa ole maailmalle nyt muutenkaan, niin ainoa mihin Venäjä toimillaan haittaa on aiheuttanut ei ole Ukraina. Tämä on nyt laajempi kokonaisuus, missä toki Ukraina on ja pitää olla keskiössä.

Minun mielestä jos länsi haluaisi oikeasti olla kova, niin pakotteita jaettaisiin siinä suhteessa miten eri maat Venäjän toimiin ovat reagoineet. Suomeksi Kiinalle olisi syytä laittaa viestiä lähdetkö mukaan meidän pakotteisiin, vaan laitetaanko teidätkin pakotteiden listalle.

Edit- Kiinalle olisi pakko laittaa painetta, että valitsee puolensa, koska niin kauan Venäjä pystyy jotenkin selviytämään jos Kiina on tukena. Sota ja hulluus loppuu siihen paikkaan jos Venäjä menettäisi sen ainoan realistisen tukijalan pelastautua taloudellisesti.

 

[Nelfor]

LPR, DPR ja Krim. Tosin ei tulisi näillä kauppaa käydä, mutta en kyllä usko Ukrainalla olevan haluja näitä valloittamaankaan.

En kyllä käyttäisi itse noita lyhenteitä Luhanskista ja Donetskista, kun vain Venäjä on tunnustanut kyseisten alueiden itsenäisyyden.

 

[aalto]

• Mitä osia olisit vastaavassa tilanteessa Suomesta aluemyönnyttämään? (Kymijoen itäpuoli, Lappi vai Ahvenanmaa ihan random esimerkkeinä).
• Miksi pakotteet pitäisi vähittäisesti siinä tapauksessa purkaa?

Lähinnä Ukrainan kohdalla mietin noita venäläisiä separatistialueita + Krimin tunnustamista. Mun ulkopoliittinen osaaminen ei riitä päättelemään että kuinka paljon Ukraina edes haluaa niitä enää riesakseen, joten ne saattavat olla pöydällä kun rauhasta väännetään.
Tilanne ei ole Suomeen verrattava, sillä meillä ei ole venäläisten asuttamaa/miehittämää aluetta. (tästä editoitu mauton osuus pois)

Pakotteita pitää myös pystyä purkamaan hissukseen sen mukaan jos/kun Venäjä palaa normaaleilla säännöillä toimivaksi valtioksi.

 

[skode]

En kyllä käyttäisi itse noita lyhenteitä Luhanskista ja Donetskista, kun vain Venäjä on tunnustanut kyseisten alueiden itsenäisyyden.

Eikä noilla alueilla tosiasiallisesti ole mitään tekemistä Venäjän sodan kanssa. Ei Venäjää noi maakaistaleet kiinnosta kuten Cobol tossa aiempana jo laittoikin.

Pelkkä alueiden valloitus on häviö venäläisittäin.

 

[chauron]

LPR, DPR ja Krim. Tosin ei tulisi näillä kauppaa käydä, mutta en kyllä usko Ukrainalla olevan haluja näitä valloittamaankaan.

Isoin kiista kuuluu noiden kahden ensin mainitun alueen määrittelystä – oblastin kokoinen alue vai se alue, jolla separatisteja oli ennen 24.2.2022. Esimerkiksi Mariupol sijaitsee Dohanskin oblastissa mutta ei todellakaan ollut separatistien (eikä ole vieläkään, eikä tule jos tuolta kysytään).

 

[Dustwallow]

Lähinnä Ukrainan kohdalla mietin noita venäläisiä separatistialueita + Krimin tunnustamista. Mun ulkopoliittinen osaaminen ei riitä päättelemään että kuinka paljon Ukraina edes haluaa niitä enää riesakseen, joten ne saattavat olla pöydällä kun rauhasta väännetään.
Tilanne ei ole Suomeen verrattava, sillä meillä ei ole venäläisten asuttamaa/miehittämää aluetta. Mutta Pori on kyllä ihan pätevä lunnas jos Putinille jotain pitäisi maksaa.

Tasokasta. Mustakin huumori uppoaa, mutta tällaiset voisi varmaan jättää pois.

 

[chauron]

Onko jokin erityinen syy, miksi ampuisivat nimenomaisesti "taktisen" ydinohjuksen?

Ja siis ei tarvitse vastata tähän. Halusin vain taas kerran tuoda sen ilmi, että rajoitetun kofliktin ollessa kyseessä ei ole mitään "taktisia" ydinaseita, on vain ydinaseita. Sitten rajoittamattomassa ydinsodassa ero on olemassa. Mutta älkää oikeasti antako tuon taktinen-sanan hämätä itseänne.

Ja ne eivät ole edelleenkään mitään sellaisia, joita voidaan käyttää mielivaltaisesti, jos nyt siltä tuntuu. Eli ei tarvitse omassa mielessään spekuloida asialla Ukrainan sodan osalta.

Itseasiassa taktinen ydinase tarkoittanee asetta joka voidaan laittaa esimerkiksi pienemmän ohjuksen kärkeen. Edistenyimmistä voidaan säätää tehoa etänä niin, että räjähdyksestä saadaan halutun kokoinen (dial-a-yield). Erona strategiseen on se, että strateginen on tarkoitettu isojen alueiden tuhoamiseen pysyvästi = pelote.

Kuitenkin samaan aikaan ydinase kuin ydinase menee sen rajan yli mitä ei haluta ylittää missään nimessä.

Tactical nuclear weapon - Wikipedia

'Limited' Tactical Nuclear Weapons Would Be Catastrophic

Russia’s invasion of Ukraine shows the limits of nuclear deterrence

www.scientificamerican.com

 

[The Hockey Handbook]

LPR, DPR ja Krim. Tosin ei tulisi näillä kauppaa käydä, mutta en kyllä usko Ukrainalla olevan haluja näitä valloittamaankaan.

Onko nämä jotain virallisia lyhenteitä? Jotenkin tuntuu pahalta, että Lappeenranta (LPR) mainitaan tässä yhteydessä...

 

[korkki]

Toivottavasti desantti Bäckman lähtee paikan päälle tarkistamaan, että toverilla on kaikki hyvin!

Jos huhu pitää paikkansa että desantti olisi Rovaniemellä piilossa niin täytyy kyllä ihmetellä eikö kukaan häntä sieltä muiluta rajalle.

 

[Denverin Munasyndi]

Itseasiassa taktinen ydinase tarkoittanee asetta joka voidaan laittaa esimerkiksi pienemmän ohjuksen kärkeen. Edistenyimmistä voidaan säätää tehoa etänä niin, että räjähdyksestä saadaan halutun kokoinen (dial-a-yield). Erona strategiseen on se, että strateginen on tarkoitettu isojen alueiden tuhoamiseen pysyvästi = pelote.

Kuitenkin samaan aikaan ydinase kuin ydinase menee sen rajan yli mitä ei haluta ylittää missään nimessä.

Tactical nuclear weapon - Wikipedia

'Limited' Tactical Nuclear Weapons Would Be Catastrophic

Russia’s invasion of Ukraine shows the limits of nuclear deterrence

www.scientificamerican.com

Taktisen ja strategisen aseen ero on käytännössä vain kuljetusvälineen kantomatkassa. Samoja taistelukärkiä hyödynnetään kummankin luokan aseissa. Toki kaikki eivät ole keskenään yhteensopivia ja osa on luotu vain "taktiseen" käyttöön (=taistelukentällä).

Viestini tarkoitus oli siis edelleen vain teroittaa sitä yleistä harhaluuloa, että lisäämällä sana "taktinen" sanan ydinase eteen siitä tulee jotenkin vähemmän vaarallinen, vähemmän haitallinen, vähemmän paheksuttu jne. Aivan kuin kyseessä olisi joku erillinen joukkotuhoaseluokka perinteisten aseiden ja "oikeiden" ydinaseiden välissä.

 

[Zeta03]

Itseasiassa taktinen ydinase tarkoittanee asetta joka voidaan laittaa esimerkiksi pienemmän ohjuksen kärkeen. Edistenyimmistä voidaan säätää tehoa etänä niin, että räjähdyksestä saadaan halutun kokoinen (dial-a-yield).

Jossain oli esimerkki, että tuollaisen pikkupaukun voisi tiputtaa Helsingin keskustaan ja jatkaa sotimista Vantaalla normaalisti. Ei ole siis ole mikään "koko Helsinki ja pk-seutu sileeksi ja saastuneeksi yhdellä paukulla" kuten joillain isommilla latauksilla. Isoimmilla nykypommeilla on kai tuhovaikutukset monituhatkertaiset verrattuna Hiroshiman pommiin.

Kuten tuosta huomaa, niin en ole mikään ydinaseasiantuntija kuten @Denverin Munasyndi

 

[BitterX]

Lähinnä Ukrainan kohdalla mietin noita venäläisiä separatistialueita + Krimin tunnustamista. Mun ulkopoliittinen osaaminen ei riitä päättelemään että kuinka paljon Ukraina edes haluaa niitä enää riesakseen, joten ne saattavat olla pöydällä kun rauhasta väännetään.
Tilanne ei ole Suomeen verrattava, sillä meillä ei ole venäläisten asuttamaa/miehittämää aluetta. Mutta Pori on kyllä ihan pätevä lunnas jos Putinille jotain pitäisi maksaa.

Pakotteita pitää myös pystyä purkamaan hissukseen sen mukaan jos/kun Venäjä palaa normaaleilla säännöillä toimivaksi valtioksi.

Ei esimerkiksi Donetsk ole yhtään sen enempää venäläinen tai vähempää ukrainalainen, kuin Harkova tai Mariupol. Kaikissa näissä suurin osa väestöstä on etnisesti ukrainalaisia, joista merkittävä osa toki puhuu äidinkielenään venäjää.

Donetskin ja Luhanskin alueet ovat täysin yksiselitteisesti osa Ukrainaa siinä missä Harkova ja Mariupol. Tai Kiova, jossa myös on suuri etnisesti venäläinen vähemmistö (ei toki suhteellisesti läheskään yhtä suuri, kuin Itä-Ukrainassa).

Krim on ehdottomasti kiistanalaisempi kokonaisuus. Se on ollut osa Venäjää ja siellä venäläiset muodostavat etnisesti enemmistön. Kansainvälisoikeudellisesti ei kuitenkaan ole mitään epäselvää, etteikö sekin olisi osa Ukrainaa eikä sitä voi hyväksyä, että sodalla muutetaan kv-oikeutta. Kansainvälisen oikeuden kannalta jokseenkin hyväksyttävä rauhanehto toki voisi olla kansainvälisesti valvotun, reilun kansanäänestyksen järjestäminen Krimillä, mutta vasta, kun sodasta on kulunut pidempi aika.

Jos Ukraina päättää itse rauhanehtona näistä alueista luopua, se on laittomalla vpimapolitiikalla, rikollisella massamurhaamisella ja terrorismilla pakottettu ratkaisu. Se ei missään olosuhteissa saa olla ratkaisu, jolla Venäjä voisi päästä pakotteista eroon tai että pakotteita edes "asteittain" höllennettäisiin.

Pakotteet voidaan purkaa, kun hallinto vaihtuu ja rikolliset saatetaan vastuuseen.

 

[tres11]

Kääpiöhän vastasi Zelenskyin luonnostelmaan rauhanehdoista vain: "Tuhoan teidät" ja nyt taas vähän projisoidaan Kremlin suunnalta:

Kreml: Rauhanneuvottelut Venäjän ja Ukrainan välillä eivät etene tarpeeksi ripeästi​

Kremlin mukaan Venäjän ja Ukrainan väliset rauhanneuvottelut eivät ole edenneet niin ripeästi tai ponnekkaasti kuin Venäjä olisi toivonut, kertoo Guardian.

Kremlin tiedottaja Dmitri Peskovin mukaan uusi neuvottelukierros on valmisteilla, mutta edessä on pitkä tie ennen tulosten saavuttamista.

Peskovin mukaan Venäjä pystyy hoitamaan myös taloudelliset velvoitteensa pakotteista huolimatta.

IS