Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Tadu]

FT: Näin Suomi varautuu sotaan Venäjää vastaan – "Kuin James Bond -elokuvista”

Financial Times listaa kolme kohtaa, joiden ansiosta Suomi on hyvin varautunut mahdolliseen sotaan.

www.iltalehti.fi

Tämä on kyllä totta. Suomessa on kyllä äärimmäisen hyvä varautuminen kaikkiin häiriötilanteisiin. Hurjimmat huhut Vekaranjärven inttiajoilta lienevät silti pelkkiä tornareita, että Vekaralta menee käytävä maan alla Kouvolaan asti. Kävin kyllä intissä Vekaran maan alaisten varastojen porteilla ja onhan ne aika hämmentäviä panssaroituja ovia joista äkkiä huhuh lähtevät liikkeelle. Mikkelissä myös aika hurjia tarinoita, kuinka Suomen sotilaallinen päämaja on louhittu Mikkelin alle käytäviin. Faktaa on ainakin se, että esimerkiksi Helsingin maanalaiset huoltokäytävät ovat taatusti myös osa kriiseihin varautumista.

Itse hieman skeptinen tähän. Eli esimerkiksi Ukraina ei suorittanut liikekannallepanoa ajoissa, koska ei halunnut provosoida Venäjää eivätkä varmaan uskoneet Venäjän oikeasti hyökkäävän. Toimisiko Suomi eri tavalla? Ehkä, ehkä ei. Toivottavasti ei tarvitse asiaa koskaan selvittää.

 

[BitterX]

Tässä on vain se ongelma, että EU:n tasolla on aivan samat ongelmat mitä NATOn kanssa. Saksa määrää EU:ssa tahdit etenkin nykyisellään, kun Britit lähtivät kuuseen. Itse en pidä myöskään Saksaa kovin helppona kumppanina, koska tuo maa niin syvälle työntänyt päänsä(en kehtaa sanoa minne), näin Saksan kanssa yhteistyö on aina taloudellista yhteistyötä jossa Saksan intressit eivät kovin hyvin kohtaa aina Suomen kanssa.

En oikein nyt ymmärtänyt viestiäsi.

Mitä ovat "ongelmat NATOn kanssa"?

Ja mitä tarkoitat sillä, ettei Saksan ja Suomen intressit kohtaa taloudellisessa yhteistyössä? Saksahan on melko ylivoimaisesti Suomen suurin kauppakumppani sekä tuonnin että viennin osalta. Lisäksi talouspoliittisesti Suomi on useimmiten Saksan kanssa samassa kelkassa EU:n linjoja määriteltäessä.

Tietysti Saksa on taloudellinen suurvalta ja suurvallat aina ajavat ensisijaisesti ja vahvasti omia intressejään, joten Saksan kanssa joutuu pitämään puolensa niinkuin minkä tahansa muunkin suuren valtion kanssa. Saksa kuitenkin suurista valtioista on se, joka Suomelle lienee tutuin ja jonka kanssa Suomen on helpoin toimia.

Sotilaallisesti Saksa sen sijaan ei ole ottanut sitä roolia, mitä sen asema EU:n johtavana maana edellyttäisi, jotta EU:n painoarvo ulko- ja turvallisuuspoliittisena yhteisönä voisi kasvaa vaadittavalle tasolle unionin suurvalta-aseman osalta. Tämän esteet ovat olleet paitsi taloudellisia, myös juridisia: Saksan perustuslaki määrittelee Bundeswehrin edelleen roolin hyvin tiukasti puolustukselliseksi niin, ettei ulkomailla operoiminen ole ihan yksinkertainen prosessi. Tässähän nyt juuri käyvät muutoksen tuulet: Saksa nostaa puolustusbudjettiaan merkittävästi (ja on itse asiassa nostanut sitä jo siitä alkaen, kun Venäjä hyökkäsi Itä-Ukrainaan ja Krimille) ja on määrittelemässä puolustuspolitiikkaansa uudella tavalla.

 

[tres11]

Hyvät on kyllä lähtökohdat neuvotella. Mikä maa ylipäätään lähtee tuolla "siviilissä" neuvottelupöytään Venäjän kanssa? Lähde IL:

Ukrainan ulkoministeri: Älkää syökö tai juoko mitään neuvotteluissa​

klo 12:22: Ukrainan ulkoministeri Dmytro Kuleba on ohjeistanut Ukrainan delegaation jäseniä olemaan syömättä tai juomatta mitään rauhanneuvotteluissa Venäjän kanssa.

Kuleba lisäsi ohjeistukseksi, että olisi toivottavaa, jos ukrainalaisneuvottelijat pystyisivät olemaan koskematta mihinkään pintoihin. Ulkoministeri kertoi asiasta ukrainalaiselle Ukrayina 24 -uutiskanavalle.

Kuleban varoitus liittyy ukrainalaisneuvottelijoiden epäiltyyn myrkytykseen aiemmin tässä kuussa. Niin ikään neuvotteluihin osallistuneen venäläisoligarkki Roman Abramovitšin väitetään saaneen oireita.

Väitteisiin epäillystä myrkytyksestä on suhtauduttu epäillen. Abramovitš vaikuttaa hyvinvoivalta tuoreissa kuvissa, jotka on otettu tänään Istanbulissa, jossa osapuolet ovat jatkaneet neuvotteluita.

 

[tombraider]

Niin mikäli tässä otsikossa käytetään tuota R-sanaa, niin silloinhan se koskee noita venäläisiä hyökkääjiä tai heidän puolustajiaan. Missä tuo sana on määritelty rasistiseksi? Oikeastihan se on muunnos venäläisten venäjän kielisestä sanasta, Ryska (en tietenkään osaa tuota kirjoittaa oikein, mutta jokainen näsäviisas tietää sanan.). Onhan muillakin mailla vaikka suomalaisista jokin hassunhauska nimittelysana (Viro, Ruotsi).

Kyllä sain bänniä viikoksi kuin käytin tuota R-sanaa ja pidin rangaistusta naurettavana. Mitkään sanat ei ole liikaa kun tuo rauhanturvaoperaatio alkoi. Onko se suomessa asuvan venäläisen vika? No ei, mutta en ole naapurin venäläiseltä perheeltä nähnyt mitään kannanottoa sotaa vastaankaan. Hiljeneminen on hyväksymistä.

Aiheseen.... Nyt näyttää olevan sellainen hiljaisempi vaihe sodassa ja varmasti Ukraina aloittaa alueiden takaisin valloituksen tai ainakin yrittää sitä. Onnistuuko se? No katsoin netfliksistä sen Maidanin dokkarin ja siitä tuli sellainen olo, että ei tuo kansa anna periksi. venäjä (pienellä) tulee saamaan aika kovaa turpaan ja sitä uo Turkissa käytävät neuvottelut alkaa kertomaan. venäjällä totuus alkaa leviämään pakotteiden myötä

 

[julle-jr]

Nimenomaan, samalla tavalla. En usko, että jos torilla on 1-10 mielenosoittajaa, että siinä mikään muu muuttuu, kuin kyseisten henkilöiden lähitulevaisuuden yöpymispaikka. Samalla läheiset saavat konkreettisesti tuta, että mitä siitä seuraa, kun mieltä osoittaa.

Tietysti Suomesssa on helppo parempien ihmisten antaa ymmärtää, että itse hyvänä ihmisenä olisivat siellä mieltä osoittamassa.

No ei mielestäni kyse ole pelkästään juuri nyt tästä päivästä. Vaan siitä miten on ummistettu silmät pidemmän ajan kuluessa. Esimerkiksi Krimin valtauksen jälkeen hyvin moni oli sitä mieltä, että joo tämä oli tosi hieno juttu. Siis ihan avoimesti ja kahden keskisissä keskusteluissa. Kyllähän siellä ihmiset laajalti hehkuttivat suurta ja mahtavaa Venäjää ja asevoimiaan ja ovat olleet mukana siinä ajattelussa, että länsi on paha ja he ovat hyvä ja että heillä on jotain ihmeellisiä historiallisia oikeuksia alistaa pienempiä. Pikku hiljaa on luisuttu tähän tilanteeseen ja tietenkin nyt kun käydään avointa sotaa, on jo vähän myöhäistä kritisoida.

 

[tombraider]

Hyvät on kyllä lähtökohdat neuvotella. Mikä maa ylipäätään lähtee tuolla "siviilissä" neuvottelupöytään Venäjän kanssa? Lähde IL:

Ukrainan ulkoministeri: Älkää syökö tai juoko mitään neuvotteluissa​

klo 12:22: Ukrainan ulkoministeri Dmytro Kuleba on ohjeistanut Ukrainan delegaation jäseniä olemaan syömättä tai juomatta mitään rauhanneuvotteluissa Venäjän kanssa.

Kuleba lisäsi ohjeistukseksi, että olisi toivottavaa, jos ukrainalaisneuvottelijat pystyisivät olemaan koskematta mihinkään pintoihin. Ulkoministeri kertoi asiasta ukrainalaiselle Ukrayina 24 -uutiskanavalle.

Kuleban varoitus liittyy ukrainalaisneuvottelijoiden epäiltyyn myrkytykseen aiemmin tässä kuussa. Niin ikään neuvotteluihin osallistuneen venäläisoligarkki Roman Abramovitšin väitetään saaneen oireita.

Väitteisiin epäillystä myrkytyksestä on suhtauduttu epäillen. Abramovitš vaikuttaa hyvinvoivalta tuoreissa kuvissa, jotka on otettu tänään Istanbulissa, jossa osapuolet ovat jatkaneet neuvotteluita.

Turkissa nyt muutenkin pitää pakin olla teräskunnossa, että se kestää paikallisen ruoan. Perus varpusparvi iskenyt iskenderin syönnin jälkeen

 

[Wiljami]

Itse hieman skeptinen tähän. Eli esimerkiksi Ukraina ei suorittanut liikekannallepanoa ajoissa, koska ei halunnut provosoida Venäjää eivätkä varmaan uskoneet Venäjän oikeasti hyökkäävän. Toimisiko Suomi eri tavalla? Ehkä, ehkä ei. Toivottavasti ei tarvitse asiaa koskaan selvittää.

Luulen että mikään maa ei jätä de-eskaloimisen takia avointa sotaan valmistautumista tekemättä enää jos jämäneukut on vastapuolella uhittelemassa. Paskamaa tekee mitä on päättynyt tehdä, siihen ei tarkoitetun uhrin toiminta vaikuta millään lailla.

Sama pätee myös NATOon hakeutumisessa. Itäpaska räkyttää ja levittää harhaista tarinaansa, mutta sitä ne tekee joka tapauksessa. Jos ne aloittaa sotatoimet, niin olisivat aloittaneet joka tapauksessa. Toimimalla proaktiivisesti, uhri pakottaa terrorisoijan toteuttamaan terrorismisuunnitelmansa ennen sille optimaalista hetkeä ja jos hetki on todella huono terroristin kannalta esim. sen takia että lapsenraiskausjoukot operoivat Ukrainassa, saattaa suunnitelluista terrorisointitouhuista jäädä toteumaksi pelkkä kaalinhajuinen tuhnu.

 

[Axbor Nocturne]

Hyvät on kyllä lähtökohdat neuvotella. Mikä maa ylipäätään lähtee tuolla "siviilissä" neuvottelupöytään Venäjän kanssa? Lähde IL:

Ukrainan ulkoministeri: Älkää syökö tai juoko mitään neuvotteluissa​

klo 12:22: Ukrainan ulkoministeri Dmytro Kuleba on ohjeistanut Ukrainan delegaation jäseniä olemaan syömättä tai juomatta mitään rauhanneuvotteluissa Venäjän kanssa.

Kuleba lisäsi ohjeistukseksi, että olisi toivottavaa, jos ukrainalaisneuvottelijat pystyisivät olemaan koskematta mihinkään pintoihin. Ulkoministeri kertoi asiasta ukrainalaiselle Ukrayina 24 -uutiskanavalle.

Kuleban varoitus liittyy ukrainalaisneuvottelijoiden epäiltyyn myrkytykseen aiemmin tässä kuussa. Niin ikään neuvotteluihin osallistuneen venäläisoligarkki Roman Abramovitšin väitetään saaneen oireita.

Väitteisiin epäillystä myrkytyksestä on suhtauduttu epäillen. Abramovitš vaikuttaa hyvinvoivalta tuoreissa kuvissa, jotka on otettu tänään Istanbulissa, jossa osapuolet ovat jatkaneet neuvotteluita.

Olisi varmaankin ollut ihan aiheellista pukeutua biohazard varusteisiin, olisi samalla kuvastanut hyvin sitä, millä tavalla reagoivat vastapuoleen...

Aiheseen.... Nyt näyttää olevan sellainen hiljaisempi vaihe sodassa ja varmasti Ukraina aloittaa alueiden takaisin valloituksen tai ainakin yrittää sitä. Onnistuuko se? No katsoin netfliksistä sen Maidanin dokkarin ja siitä tuli sellainen olo, että ei tuo kansa anna periksi. venäjä (pienellä) tulee saamaan aika kovaa turpaan ja sitä uo Turkissa käytävät neuvottelut alkaa kertomaan. venäjällä totuus alkaa leviämään pakotteiden myötä

Ei noilla neuvotteluilla tulla saamaan mitään aikaiseksi ja ei tuolla rintamallakaan mitään hiljaisempaa vaihetta ole. Sota on siirtynyt vain seuraavaan vaiheeseen, missä ollaan enemmän asemissa. Venäläiset jatkavat siviilien murhaamista ja kotien tuhoamista vanhaan malliin. Sitten kun ihmiset ovat ilman todellista suojaa, niin ovat vapaata riistaa kaikilla tavoin näille "rauhanturvaajille". Ja nythän sinne tuotiin vielä erikoismiehiä toteuttamaan edellä mainittua asiaa.

 

[Sako]

Itse hieman skeptinen tähän. Eli esimerkiksi Ukraina ei suorittanut liikekannallepanoa ajoissa, koska ei halunnut provosoida Venäjää eivätkä varmaan uskoneet Venäjän oikeasti hyökkäävän. Toimisiko Suomi eri tavalla? Ehkä, ehkä ei. Toivottavasti ei tarvitse asiaa koskaan selvittää.

UA tilanne on eri kuin FIN, koska UA oli kohtuullisen kokoinen kenttäarmeija jo aseissa. Suomella ei ole ja puolustuskyky on maajoukkojen osalta isosti LKP varassa. Koska LKP on pirun kallista, se tehdään yleensä liian myöhään. Ukot on pois siviilihommista. Suomen kynnyksen on oltava matalampi osittaisen LKP:n osalta.

 

[king of the jungle]

Olisi varmaankin ollut ihan aiheellista pukeutua biohazard varusteisiin, olisi samalla kuvastanut hyvin sitä, millä tavalla reagoivat vastapuoleen...

Venäjän uhriutumisellahan tuo tarkoittaa vain sitä, että Ukraina valmistautuu käyttämään kemiallisia aseita.

 

[Artturenos]

En oikein nyt ymmärtänyt viestiäsi.

Mitä ovat "ongelmat NATOn kanssa"?

Ja mitä tarkoitat sillä, ettei Saksan ja Suomen intressit kohtaa taloudellisessa yhteistyössä? Saksahan on melko ylivoimaisesti Suomen suurin kauppakumppani sekä tuonnin että viennin osalta. Lisäksi talouspoliittisesti Suomi on useimmiten Saksan kanssa samassa kelkassa EU:n linjoja määriteltäessä.

Tietysti Saksa on taloudellinen suurvalta ja suurvallat aina ajavat ensisijaisesti ja vahvasti omia intressejään, joten Saksan kanssa joutuu pitämään puolensa niinkuin minkä tahansa muunkin suuren valtion kanssa. Saksa kuitenkin suurista valtioista on se, joka Suomelle lienee tutuin ja jonka kanssa Suomen on helpoin toimia.

Sotilaallisesti Saksa sen sijaan ei ole ottanut sitä roolia, mitä sen asema EU:n johtavana maana edellyttäisi, jotta EU:n painoarvo ulko- ja turvallisuuspoliittisena yhteisönä voisi kasvaa vaadittavalle tasolle unionin suurvalta-aseman osalta. Tämän esteet ovat olleet paitsi taloudellisia, myös juridisia: Saksan perustuslaki määrittelee Bundeswehrin edelleen roolin hyvin tiukasti puolustukselliseksi niin, ettei ulkomailla operoiminen ole ihan yksinkertainen prosessi. Tässähän nyt juuri käyvät muutoksen tuulet: Saksa nostaa puolustusbudjettiaan merkittävästi (ja on itse asiassa nostanut sitä jo siitä alkaen, kun Venäjä hyökkäsi Itä-Ukrainaan ja Krimille) ja on määrittelemässä puolustuspolitiikkaansa uudella tavalla.

Pointti. Saksan pää on syvällä jatkossakin jonkun muun tuottamaan energiaan, ja Saksan intressit tulevat lähtemään aina siitä kenen perseessä se pää on.

Saksan ei ainakaan nykyisillä korteilla luopuessaan ydivoimasta ole olla kovin vahva itsenäinen valtio energian osalta. Saksa on toki vahva teollisuusmaa, mutta Saksalla on isoja ongelmia tulevaisuudessa edessään tämän asian kanssa. Itse en haluaisi lähteä tälläisen maan kelkkaan puolustuksellisissa asioissa, joka on maalannut itsensä nurkkaan ja nyt lähinnä vikisee ja tulee vikisemään jatkossakin.

Edit-Eli itse valitsisin mielummin puolustusyhteistyön Yhdysvaltain vetämässä organisaatiossa kuin Saksan. Saksa on heikko maa kun pitää oikeasti toimia, mutta toki ei Yhdysvallat mikään optimaalinen ole maan sisäisen tilanteen vuoksi.

 

[Txjokeri]

Ikivanha romahtanut paskahuussi olisi kyllä osuvampi, tuo on kuitenkin ihan soiva peli.

Tällainen:

 

[Derrick]

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok.) on kadonnut kuin pieru Saharaan ...

Hienoa Kokoomus !

 

[Valkoinen Intiaani]

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok.) on kadonnut kuin pieru Saharaan ...

Hienoa Kokoomus !

Tammisen luottosoturi tekee itsestään pienen ratkaisevalla hetkellä, my god.

 

[Txjokeri]

Mutta he pelkäävät. Iso osa kansasta pelkää omaa esivaltaansa ja yhtä iso osa on täysin tietämätöntä mitä oikeasti tapahtuu.

Silloin on yhteiskunnassa jotain vialla, kun kansa pelkää johtajiaan ja johtajat kansaansa.

 

[Mahola]

Itselle on hieman hämärän peitossa, että mitä edellytyksiä on neuvotella rauhasta Venäjän kanssa? Tai ylipäätään mitä mikä tahansa Venäjän kanssa tehty sopimus, turvatakuu tms. hyödyttää? Sehän on moneen kertaan nähty, että Venäjä noudattaa sopimuksia juuri niin kauan kuin sitä itseä huvittaa. Ja senkin ajan sopimuksista noudatetaan vain kohtia jotka sopivat itselle.

Tässä koko Venäjän käynnistämässä sodassa yksi isoimpia ahdistuksen aiheita itselle on se, että en keksi miten tilanne voisi ratketa. Jos tässä nyt vähän vertaa jo taka-alalle jääneeseen koronakuvioon niin sen suhteen pystyi hahmottelemaan itselle että miten asiat ratkeavat ja elämä pikkuhiljaa palautuu normaaliksi. Venäjän terrorin suhteen samankaltaista ulospääsyä on vaikea hahmottaa. Mieleen tulee vain lähinnä toinen toistaan huonompia vaihtoehtoja.

 

[Txjokeri]

Itselle heräsi myös kysymys jos kutsut ruotsalaista hurriksi niin onko se rasismia koska ihan sama asia? Noh koska R-sana on bannassa niin jatkan ystävällismielisen naapurimme jalojen Z-mielisten ihmisten kutsumista iipoiksi vaikka urbaanisanakirja virheellisesti väittääkin sen tarkoittavan israelilaisia.

Vanhana Golanin vaitterina voin kertoa, että "iippo" tarkoittaa nimenomaaan israelilaista. Iivana viittaa sitten taas tuonne itärajan toiselle puolelle.

 

[El Gordo]

Itse hieman skeptinen tähän. Eli esimerkiksi Ukraina ei suorittanut liikekannallepanoa ajoissa, koska ei halunnut provosoida Venäjää eivätkä varmaan uskoneet Venäjän oikeasti hyökkäävän. Toimisiko Suomi eri tavalla? Ehkä, ehkä ei. Toivottavasti ei tarvitse asiaa koskaan selvittää.

Kyllä varmaan eri tavalla toimittaisiin, kun taktiikkakin on maastosta ja maantieteestä johtuen eri. Suomelle on tärkeää, että tykistö ja miehet on siellä rajan läheisyydessä pysäyttämässä jo alkurynnistystä, ennen kuin pääsevät pidemmälle maahan ja paremman tieverkoston piiriin. Lisäksi Suomessa ei ole mainittavaa armeijaa ennen kuin reservit on kutsuttu ruotuun, Ukrainalla oli eri tilanne.

Eli tuossa helmikuussa olympialaisten aikana tapahtunutta joukkojen kasaamista rajan tuntumaan ei Suomessa voisi katsella ilman liikekannallepanoa.

 

[alwahla]

Itse en käytä ollenkaan venäläisistä tuota r-sanaa, vaikka kuinka ottaisi päähän heidän armeijansa touhut. Yksi syy on se, että armeija muodostaa vain pienen osan venäläisistä enkä viitsi yleistää yhden sanan taakse kaikkia venäläisiä. Toinen on se, että minulla on jonkin verran sukulaisia rajan takana. En ole heitä koskaan tavannut, mutta silti kunnioitukseni heitä kohtaan on sen verran suurta, etten viitsi halveerata heitä tai heidän kansaansa käyttämällä tuota nimikettä.
Käytän jatkossakin valikoituja haukkumanimikkeitä Putinista, mutta r-sanaa en tule hänenkään kohdallaan käyttämään. R-sana on täsmälleen yhtä loukkaava kuin n-sana enkä sen vuoksi käytä niitä ollenkaan puheessani.

 

[Derrick]

Tammisen luottosoturi tekee itsestään pienen ratkaisevalla hetkellä, my god.

Ike löytyy tuolta Alpo Rusin Stasi listalta, joten ehkä siinä syy miksi Ilkka ei nyt hirveän innoissaan ole keskustelemassa julkisuudessa esim. Suomen suhteesta Natoon tms.

Ehkäkä kyky puolueelta löytyisi joku jolla on kykyä. Tässä voisi olla sopiva pesti Mika Aaltolalle, joka on kaiketi sitoutumaton.

 

[jalperi]

Venäjä karkottaa Baltian diplomaattteja

Linkki: https://twitter.com/Liveuamap/status/1508719309819977733

 

[BitterX]

Pointti. Saksan pää on syvällä jatkossakin jonkun muun tuottamaan energiaan, ja Saksan intressit tulevat lähtemään aina siitä kenen perseessä se pää on.

Saksan ei ainakaan nykyisillä korteilla luopuessaan ydivoimasta ole olla kovin vahva itsenäinen valtio energian osalta. Saksa on toki vahva teollisuusmaa, mutta Saksalla on isoja ongelmia tulevaisuudessa edessään tämän asian kanssa. Itse en haluaisi lähteä tälläisen maan kelkkaan puolustuksellisissa asioissa, joka on maalannut itsensä nurkkaan ja nyt lähinnä vikisee ja tulee vikisemään jatkossakin.

Ei Saksa ole sen enempää riippuvainen venäläisestä energiasta, kuin suurin osa muistakaan Euroopan maista - Suomi mukaanlukien. Absoluuttisessa määrin Saksa on tietenkin suurin Venäläisen energian tuoja, koska sen energiantarve on suurinta, mutta riippuvuus ei ole sen suurempaa kuin muillakaan. Osalla kaasunkin tuonnin osuus Venäjältä on huomattavasti korkeampi kuin Saksalla, öljystä puhumattakaan. Lisäksi - toisin kuin usein väitetään - ydinvoimasta luopumisella ei ole ollut kovinkaan paljoa tekemistä Saksan kaasun tuonnin kanssa. Tämä siksi, että kaasua Saksa käyttää lämmitykseen ja teollisuuden tarpeisiin, ei erityisen merkittävässä määrin sähkön tuotannossa. Tämä ei poista sitä, että Saksan päätös luopua ydivoimasta oli ympäristörikos, mutta venäläisen kaasun tuonnin kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.

Tarkennatko vielä, mitä tarkoitat vikisemisellä? Tilannehan on se, että aikaisempaa naiiviutta Venäjän tuonnin osalta Saksa on korjaamassa ihan siinä, kuin ne lukuisat muutkin samaan syyllistyneet eurooppalaiset maat (ml. Suomi).

EU on kokonaisuudessaan tietysti ollut liian kiinni venäläisten raaka-aineiden ja energian tuonnista. Se on aivan selvä asia ja oli tiedossa jo aiemmin. Sen itkeminen nyt on kuitenkin jälkiviisautta ja turhaakin, koska asiaa ollaan nyt pakon edessä ripeästi korjaamassa.

Mikä se ongelma Naton kanssa on, mistä puhuit?

EDIT: Pahoittelut siitä, että alkaa menemään offtopicin puolelle. Vastaukset kuulisin kuitenkin mielelläni ja sen jälkeen lienee syytä jatkaa keskustelua jossakin asianmukaisemmassa ketjussa, jos sille tarvetta on.

 

[ipaz]

Silloin on yhteiskunnassa jotain vialla, kun kansa pelkää johtajiaan ja johtajat kansaansa.

No eikös se nyt ole aika selvää, että Venäjällä yhteiskunnassa on hyvinkin paljon vialla. Ja on monessa muussakin maassa. Me täällä lintukodossa ei päästä samalle tajunnan levelille mitenkään, vaan väitellään suu vaahdossa keskustelupalstalla voiko venäläisestä käyttää ryssä-nimitystä vai ei.

 

[julle-jr]

Pointti. Saksan pää on syvällä jatkossakin jonkun muun tuottamaan energiaan, ja Saksan intressit tulevat lähtemään aina siitä kenen perseessä se pää on.

Saksan ei ainakaan nykyisillä korteilla luopuessaan ydivoimasta ole olla kovin vahva itsenäinen valtio energian osalta. Saksa on toki vahva teollisuusmaa, mutta Saksalla on isoja ongelmia tulevaisuudessa edessään tämän asian kanssa. Itse en haluaisi lähteä tälläisen maan kelkkaan puolustuksellisissa asioissa, joka on maalannut itsensä nurkkaan ja nyt lähinnä vikisee ja tulee vikisemään jatkossakin.

Mä väitän silti, että hieman pidemmällä aikavälillä uusiutuvilla ja muilla hajautetuilla energiaratkaisuilla saadaan tuotettua riittävästi energiaa, Saksassakin. Eli väittäisin Saksan energiariippuvuuden olevan kuitenkin väliaikaista. Ydinvoimasta luopuminen on toki hankala juttu ja se vaikeuttanee esimerkiksi teollisuuden sähköistystoimenpiteillä tapahtuvaa kaasun korvaamista juuri nyt jos sähköä ei tarpeeksi ole.

En osaa vielä sanoa mitkä ovat voittavia teknologioita eikä niistä kannata tässä ketjussa muutenkaan ehkä alkaa vääntää. Mutta perinteisten fossiilisten ja ei-fossiilisten polttoaineiden polttaminen vähenee sekä sähköntuotannossa että esimerkiksi teollisuuden lämpöä tarvitsevissa prosesseissa.

Edit. Eli kun siis puhutaan turvallisuusratkaisuista ja jos oletetaan niiden ulottuvan vaikka 50 vuoden päähän, on Saksan energiariippuvuus mielestäni ongelma lähinnä tuon 50-vuotisen taipaleen alkupäässä.

 

[MadSpade]

No vaikka tuossa alla olevassa viestissä jätetäänkin mahdollisuus sille että 1% Venäjän kansasta voisi olla ns. kunnon väkeä niin pidän tuota aika räikeänä yleistyksenä. Sitten tuo seuraava virkkeesi lienee taas jotain typerää huumoria. Ryssä on suomessa vierasperäinen sana, mutta kun katsoo ettet osaa kirjoittaa kansalaisuuksiakaan aina oikein niin ehkä sinulle suomi on lähinnä harmillinen ongelma.

Kansalaisuuksien väärin kirjoittaminen ei ollut virhe, vaan esimerkki halventamisesta joka kohdistuu koko kansaa kohtaan. Ryssittely ei toimi näin.