Venäjä hyökkää Ukrainaan

[LuKi]

Vietnamin sodankin piti olla lyhyt ja ytimekäs. Onkos tässä suurikin ero siihen.

Mikä "kevätpaarma" suhteellisen järkevän @opelix :n kalsareita uhkaa? Tällaiset korrelaatiot on järjettömiä. USA:n voima oli ylivertainen nykyiseen Venäjään nähden. Se olisi kyennyt jatkamaan sotilaalliselta ja taloudelliselta kannalta Vietnamissa vuosia, sisäpoliittinen paine ajoi sotatoimet alas.

Jos tällaista vertailua haluaa tehdä, niin Ranskan voima Vietnamin sotaan lähdettäessä oli lähempänä Venäjän nykyistä sotilaallista kykyä. Ranskalle kävi surkeasti. Eli vastaus; on suuri ero. Vai meinaatko, että Kiina tule Ukrainaan paikkaamaan Putinin "ryssimistä"?

 

[Denverin Munasyndi]

Ja jos mielestäsi suurvallan ei pitäisi pelätä toisen suurvallan laajenemista, tutustu vaikka verrokkina Kuuban ohjuskriisiin ja miten USA reagoi siihen sen ainoan kerran kun Venäjä/Neuvostoliitto yritti laajentua sen lähelle.

Kuuban ohjuskriisissä lähtökohdat olivat "hieman" poikkeavat ja maailmantilanne täysin erilainen. Sitä olisi ehkä hyvä taustoittaa ennen kuin heittää tällaisen "faktan" ilmoille.

 

[MegaForce]

Mikä "kevätpaarma" suhteellisen järkevän @opelix :n kalsareita uhkaa? Tällaiset korrelaatiot on järjettömiä. USA:n voima oli ylivertainen nykyiseen Venäjään nähden. Se olisi kyennyt jatkamaan sotilaalliselta ja taloudelliselta kannalta Vietnamissa vuosia, sisäpoliittinen paine ajoi sotatoimet alas.

Jos tällaista vertailua haluaa tehdä, niin Ranskan voima Vietnamin sotaan lähdettäessä oli lähempänä Venäjän nykyistä sotilaallista kykyä. Ranskalle kävi surkeasti. Eli vastaus; on suuri ero. Vai meinaatko, että Kiina tule Ukrainaan paikkaamaan Putinin "ryssimistä"?

Käyttäjän @opelix viestissä on pointti. USA ja NATO ovat kyllä sotilaallisesti ylivertaisia, mutta Putin laskee ettei sitä voimaa tulla käyttämään Venäjää vastaan, mikä tällä hetkellä vaikuttaa siltä. Ei sitä täältä ulkopuolelta voi myöskään vielä tietää kuinka kauan Venäjä tuolla on valmis sotimaan, ja mitä aseita mahdollisesti voi käyttää. Sotaan on helppo mennä mukaan, mutta siitä irtautuminen on äärimmäisen vaikeaa.

 

[Artyukhin]

Linkki: https://twitter.com/kallinenk/status/1505820436516544516?s=21

 

[Stolk-2]

Tuskin kukaan ajattelee, että Venäjä lähtisi helposti käyttämään ydinaseitaan, mutta todella epätodennäköisenä pidettiin myös tämän kaltaista hyökkäyssotaa. Putin on jo osoittanut, että voi ihan hyvin tehdä täysin hulluja päätöksiä, joilla on valtavia vaikutuksia. Putin tekee jo kuolemaa, ei sitä kiinnosta.

Vaikka ydinsodan mahdollisuus olisi 5% luokkaa, niin se täytyy ottaa vakavasti. Ydinsota kun pahimmillaan tarkoittaa koko planeetan tuhoutumista elinkelvottomaksi. Ydinsodan vakavuutta ei voi liioitella ja siksi sitä on syytä pelätä, vaikka mahdollisuus olisikin pieni.

Jos Venäjä ampuisi yhden ydinaseen, niin ei se tarkoita, että länsi vastaisi siihen heti ydinaseella, mutta on täysin selvää, että sitä ei myöskään voi jättää huomiotta, joka tarkoittaisi, että sota eskaloituisi todella paljon, vaikka ei olisikaan heti kyse täysimittaisesta ydinsodasta.

Ennemmin elän pelossa, kuin ydinsodan keskellä. Pelko ei tapa, ydinaseet tappavat.

On jotenkin ydinaseista unohdettu se M.A.D. doktriini. Heti kun ydinaseista aletaan käyttämään, niin eskaloitumista ei voi estää. Minä en sellaista riskiä halua missään nimessä.

 

[mjr]

On myös ihan helvetin sinisilmäistä väittää etteikö Venäjä kokisi NATOn laajenemista uhkana, Ukraina varsinkin on sijaintinsa takia sille strategisesti erittäin tärkeä alue. Ja jos mielestäsi suurvallan ei pitäisi pelätä toisen suurvallan laajenemista, tutustu vaikka verrokkina Kuuban ohjuskriisiin ja miten USA reagoi siihen sen ainoan kerran kun Venäjä/Neuvostoliitto yritti laajentua sen lähelle.

Ei tässä suurvalta ole mihinkään laajentunut - nämä demokraattiset valtiot ovat yrittämällä yrittäneet päästä Naton jäseneksi, mikä ei siitä väliin kauhean innostunut ole ollut. Miksiköhän ovat yrittäneet? Mutta siis lännen on vaikea kieltää suvereenien, kansanvaltaisten valtioiden liittymisen, kun ne sitä todella haluavat. Sinä olisit ilmeisesti tehnyt niin, että näille olisi sanottu, että ei onnistu koska Venäjä kieltää? Mihin asemaan se olisi laittanut nämä maat? Käytännössä turvallisuuspoliittisesti harmaalle alueelle. Missä tilanteessa Baltia olisi nyt ilman Naton jäsenyyttä? Et näköjään mitenkään arvosta pienten valtioiden itsemääräämisoikeutta vaan suhtaudut niihin kuten 40-luvulla suhtauduttiin pikkuvaltioihin.

 

[Pavlovin Koira]

On myös ihan helvetin sinisilmäistä väittää etteikö Venäjä kokisi NATOn laajenemista uhkana, Ukraina varsinkin on sijaintinsa takia sille strategisesti erittäin tärkeä alue. Ja jos mielestäsi suurvallan ei pitäisi pelätä toisen suurvallan laajenemista, tutustu vaikka verrokkina Kuuban ohjuskriisiin ja miten USA reagoi siihen sen ainoan kerran kun Venäjä/Neuvostoliitto yritti laajentua sen lähelle.

No se riippuu siitä, mitä uhalla tarkoitetaan. NATO ei ole sotilaallinen uhka Venäjän federaation alueelliselle koskemattomuudelle. Sen sijaan se on uhka Venäjän laajenemiselle sille alueelle, jota Venäjä pitää historiallisesti omanaan. Pointti on nimenomaan siinä, että Venäjä ei tunnusta nykyisiä valtioiden rajoja vaan katsoo, että ne luotiin sen heikkoutta hyväksikäyttäen. Vakautta luovat sotilaalliseen vastavoimaan perustuvat järjestelyt estävät sitä toteuttamasta historiallista missiotaan Äiti-Venäjän laajentumisesta ja siksi Venäjällä koetaan sellaiset uhkana.

 

[Tadu]

Eli historian faktat on venäläistä propagandaa?

Miksi minun pitäisi vastata siihen, mitä helvettiä se Venäjälle kuuluu vaikka ukrainalaiset haluaisivat Natoon? Sun kannattaa kysyä tätä Putinilta, ei minulta. En minä hyväksy Venäjän hyökkäystä, yritän vain selittää mistä tässä sodassa oman ymmärrykseni mukaan on kysymys. Itse näen tämän samanlaisena suurvaltojen välisenä taisteluna kuin kaikki niiden aikaisemmatkin rähinät: Ne mittelevät voimiaan eri alueilla ja jättävät jälkeensä savuavat rauniot. Mutta jos sinä haluat nähdä tämän jotenkin siten, että USA on vain tullut uljaasti ja pyyteettömästi pelastamaan Ukrainaa, niin toivotan hyvää jatkoa sinulle ja sinisille silmillesi.

On myös ihan helvetin sinisilmäistä väittää etteikö Venäjä kokisi NATOn laajenemista uhkana, Ukraina varsinkin on sijaintinsa takia sille strategisesti erittäin tärkeä alue. Ja jos mielestäsi suurvallan ei pitäisi pelätä toisen suurvallan laajenemista, tutustu vaikka verrokkina Kuuban ohjuskriisiin ja miten USA reagoi siihen sen ainoan kerran kun Venäjä/Neuvostoliitto yritti laajentua sen lähelle.

Faktoja voi tulkita idioottimaisesti ja käyttää propagandana kuten Putin tekee. Ukrainan kansalla pitää olla oikeus päättää omista asioistaan. Jos uskot Venäjän pitävän Natoa uhkana, niin ihan yhtä lailla voit uskoa Ukrainassa valtaa pitäviin narkkarinatseihin.

Venäjä ei pidä Natoa uhkana, vaan Putinille suurin uhka on demokratian leviäminen. Diktaattoreille paskin tilanne on, että kansa saisi itse päättää johtajistaan. Putin lähti Ukrainaan sotimaan, koska Ukrainassa kansa vaihtoi Putinin sätkynuken tilalle kansan haluaman johdon. Tällainen kansanliike pitää kukistaa ennen kuin se leviää Venäjälle. Ei ole olemassa mitään Venäjän ja Naton välistä kylmää sotaa. On olemassa Venäjän ja demokratioiden välinen sota.

 

[Weber80]

Kun pakotteet asetettiin puhuttiin päivistä, hieman myöhemmin viikoista ja nyt moni asiantuntijakin puhuu kuukausista. Seuraavaksi sitten vuosista. Neuvostoliitto oli pystyssä 70 vuotta suljettuna. Toki kansa kärsii siitä ei ole epäilystäkään.

Maalitolpat tuntuvat valitettavasti näissä siirtyvän.

Ei kait pakotteiden kohdalla ole puhuttu siitä, että sota loppuisi "päivissä"? On siellä joku sotakassa ollut, kun sota aloitettiin, ei ne rahat tai materiaalit sieltä mihinkään häviä, vaikka länsi pakotteet asettikin.

Pakotteet nakertavat hitaasti, mutta varmasti. Pakotteet on olleet päällä vasta 3-4 viikkoa ja vaikutukset ulottuvat jo äärettömän kauas. Länsi/länsimaiset yritykset eivät palaa Venäjälle vuosiin, osa tuskin koskaan. Jos ovat olleet 70 vuotta suljettuna, niin ei muuta kuin onnea seuraavaan rypistykseen.

 

[Sako]

No, kyllä tuolla jo Neuvostoliiton aikana nähtiin se 2. maailmansodassa, että kun tarve oli suuri, niin kyllä sieltä rupeaa sitä ukkoa ja akkaa löytymään, vaikka kuinka paljon. Ei niissäkään taisteluissa mitään katsottu sen perään, että oliko koulutus ja varustukset minkälaisia, tai pidettiinkö sotilaista muutenkaan mitenkään huolta. Omilla ihmishengillä ei ollut mitään merkitystä, kun tuhansia ja taas tuhansia nuoria miehiä tungettiin varmaan kuolemaan kerta toisensa jälkeen.

Perusteluissa on eroa. 2MS oli puolustustaistelu, nyt hyökkäävät erikoisoperaatiossa. Pelkkä ukko ei riitä, sillä pitäisi olla motia pistää ainokaistaan vaaraan.

Nyt kun on käynyt selväksi, että Putinin toiminnalla ei ole järjen kanssa mitään tekemistä, niin odotellaan, että ne rahat oikeasti alkavat loppumaan ja tavallisen tallaajan elämä käy Venäjällä kestämättömäksi. Se ottaa toki kuukausia aikaa, mutta kovaa kyytiä sitä kohti ollaan menossa.

Mä toivon, että UA saa aikaisemmin sotilaallisen ratkaisun aikaiseksi.

Neuvostoliitolla oli kuitenkin satelliittivaltiot Euroopassa sekä "siirtomaat" Afrikassa ja Etelä-Amerikassa, toki nielivät rahaa, mutta sitten taas esim. DDR ja Tsekkoslovakia tuottivat "huipputeknologiaa". Nykyisen Venäjän teollisuus on riippuvainen tuontikomponenteista, ettei siellä tuoteta kohta samovaaria kummempaa, siihenkin hana pitää ostaa pimeiltä markkinoilta.

USSR oli omavarainen aika pitkälle, nykyinen Z-land ei ole. Ei venakoilta ruoka lopu, mutta muten voi olla nahkeaa.

 

[Palstalegenda]

Bidenin pitää punnita aina sitä pienintäkin ydinsodan riskiä ja väärä ratkaisu saattaa johtaa maailmanloppuun.

Nykytiedon valossa ydinsota esim Nato-maiden ja ryssien välillä ei mitä luultavimmin johtaisi maailmanloppuun. Elämä maapallolla kävisi erittäin hankalaksi, se tiedetään, mutta maailmanlopusta ei olisi sittenkään kyse. Esim. Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan tuskin ammuttaisiin lainkaan ydinkärkiä. Etelänapamantereen tukikohdassa olot säilyisivät ehkä eniten nykyisenlaisina.

 

[Tuamas]

Teemaan sopivasti Ukrainan meemitaistelijoiden kontribuutio

Linkki: https://twitter.com/uamemesforces/status/1505841645832613893?s=21

 

[tombraider]

Ei kait pakotteiden kohdalla ole puhuttu siitä, että sota loppuisi "päivissä"? On siellä joku sotakassa ollut, kun sota aloitettiin, ei ne rahat tai materiaalit sieltä mihinkään häviä, vaikka länsi pakotteet asettikin.

Pakotteet nakertavat hitaasti, mutta varmasti. Pakotteet on olleet päällä vasta 3-4 viikkoa ja vaikutukset ulottuvat jo äärettömän kauas. Länsi/länsimaiset yritykset eivät palaa Venäjälle vuosiin, osa tuskin koskaan. Jos ovat olleet 70 vuotta suljettuna, niin ei muuta kuin onnea seuraavaan rypistykseen.

Eihän ne sotaan tarvitse rahaa. Paskaa kalustoa, ammuksia niihin ja polttoainetta nyt ainakin pitäisi riittää. Jotain leiväntynkää lykätään sotilaille niin muonituskin kunnossa. Sota ei tarvii palkanmaksua vaan rautaa ja tyhmän taktiikan. Sillähän ne menee vielä pitkään.

Suurin virhe Putinilta on se, että mennään kohti neuvostoliittoa. Suljettu kansakunta joka hetken sai nauttia Thaimaan rannoista ja Pariisin kaduista sekä mäkkärin purilaisista. Se ei kohta ihan hirveän innoissaan ole kolhoosityöstä ja sukkahousujen mustasta markkinasta.

 

[Outsider]

Kyllä kyllä. Ja sen takia tuohon älähdinkin, koska ”jäin” itselleni ”kiinni” samasta ajatuksesta, kun luin, että juuri Kreikka ja Italia - nuo kaikkea muuta kuin velattomat maat - ovat valmiit auttamaan. Tällaisen humanitäärisen kriisin, joka tapahtuu lisäksi hyvin lähellä (Helsingistä on Kiovaan matkaa yhtä paljon kuin Lappiin), kohdalla pyrkisin kuitenkin minimoimaan ns. vastakkain asettelun ja turhan tönimisen, etenkin kun ollaan samalla puolella asiassa. Päättäjätasolla toki toivon myös kritiikkiä ja selkeää harkintaa.

Omasta mielestäni Ukrainan jälleenrakennus tullaan rahoittamaan Venäjän maksamilla korvauksilla, ja jos alkavat liikaa ämpyillä vastaan, niin tuollahan on satoja miljardeja jäädytettyä omaisuutta, joka on aikanaan varastettu Venäjän kansalta. Minun moraalikompassini taipuu tuossa kohtaa ajattelemaan, että tuo raha voidaan allokoida jälleenrakentamiseen.

Tarkoitus ei ollut hakemalla hakea mitään vastakkain asettelua, mutta vähän kuten itsekin mainitsit, niin kritiikkiä ja harkintaa ei pidä unohtaa ja niille on myös aiemman perusteella aihetta. Jos nämä jättää kokonaan pois, niin silloin on riskinä, että käy niin kuin pojalle, joka huusi sutta.

Itäystävän pitäisi ilman muuta korvata rauhanturvaoperaationsa aiheuttamat kulut, mutta ei siellä tällä menolla ole sellaiseen varaa, ja jotenkin en vaan jaksa uskoa, että jäädytettyjä varojakaan tultaisiin täysimääräisesti käyttämään. Olen kyllä enemmän kuin mielelläni väärässä.

 

[E]

Mun on itseni hyvin vaikea uskoa, että Kiina seisoisi tumput suorina, jos Venäjä oikeasti käyttäisi ydinasetta. Ydinsota lännen ja Venäjän välillä romahduttaisi koko maapallon talouden - ellei koko palloa - Kiina mukaanlukien.

Xi ja Kiina ei ole kuitenkaan aivan tyhmä, vaikka moraali onkin hieman kadoksissa.

 

[Rambokala]

En vaan jaksa uskoa ydinsotaan. Mikäli vaikka eurooppalaiset armeijat kävisivät puhdistamassa Ukrainan jollain verukkeella, niin alkaisko Putin laittamaan ydinaseita liikkeelle? No ei ala, koska se olisi piste josta tulisi pelkkiä häviäjiä. Putin vaan pelottelee sillä.

Niin. Itsellekin media oli saanut niin hyvin iskettyä kalloon sen, että jos Eurooppalaiset valtiot menee Ukarinaan, niin se on sitten NATO vs. Venäjä. Eihän se nyt niin mene, kyllä nämä valtiot saavat ihan itsenäisiä sotilaallisia päätöksiä tehdä. Ja kuten sanoit, niin tuskin siinä mitkään nuket alkaisi lentää, jos Puola sun muut marssittaisi solttuja Ukrainaan. Vähän tuntuu, että tässä koko Eurooppa piiloutuu NATO -argumentin taakse, jotta voidaan välttää oikea osallistuminen. Ja media auttaa lyömään tätä ajatusta kansalle läpi.

 

[C.Orr]

On myös ihan helvetin sinisilmäistä väittää etteikö Venäjä kokisi NATOn laajenemista uhkana, Ukraina varsinkin on sijaintinsa takia sille strategisesti erittäin tärkeä alue.

Tottakai kokevat Naton uhkana. Uhkana imperialistisille tavoitteilleen. Venäjällä tiedetään varsin hyvin se, ettei Natolla ole mitään intressejä tai motiivia käynnistää sotatoimia Venäjää vastaan. Eikä etenkään kohdistamaan hyökkäyssotaa sen alueelle.

Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen mitään sotaa ei nyt käytäisi. Toisekseen kukaan ei ole antanut Venäjälle legitimiteettiä suunnata agressioitaan suvereeneihin valtioihin ihan vaan koska ne sattuvat olemaan sille strategisesti tärkeitä. Venäjä on itse luonut syyn, jonka seuraus Ukrainan sota on. Olisi toivottavaa, että tämä ymmärretään, sillä pienikin epäröinti on suoraan Kremlin pussiin pelaamista. Halusi tai ei.

Jos vielä mietityttää, niin kannattaa kysyä itseltään kuinka monen maan suvereniteettia Venäjä on loukannut 2000 luvulla ja kuinka monta kertaa sen suvereniteettia on loukattu? Jos otetaan Nato mukaan yhtälöön niin kuinka monta kertaa Nato-maat ovat loukanneet Venäjän suvereniteettia ja kuinka monta kertaa Venäjä Naton?

Ja toivoisin, ettei otettaisi käyttöön maalitolppien siirtelemistä Ukrainan sodasta USA:n motiiveihin. Etenkin kun ne USA:n motiivit takaavat siinä ohessa mm. baltian maiden itsemääräämisoikeuden.

 

[YamahaGPR]

Hyökkääjän tappioiksi kerrotaan liki 500 tankkia ja 15000 sotilasta | Verkkouutiset

Hyökkääjän tappioiksi kerrotaan liki 500 tankkia ja 15000 sotilasta | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Nelfor]

Niin. Itsellekin media oli saanut niin hyvin iskettyä kalloon sen, että jos Eurooppalaiset valtiot menee Ukarinaan, niin se on sitten NATO vs. Venäjä. Eihän se nyt niin mene, kyllä nämä valtiot saavat ihan itsenäisiä sotilaallisia päätöksiä tehdä. Ja kuten sanoit, niin tuskin siinä mitkään nuket alkaisi lentää, jos Puola sun muut marssittaisi solttuja Ukrainaan. Vähän tuntuu, että tässä koko Eurooppa piiloutuu NATO -argumentin taakse, jotta voidaan välttää oikea osallistuminen. Ja media auttaa lyömään tätä ajatusta kansalle läpi.

Jos mikä tahansa muu valtio avoimesti osallistuu sotaan, niin se on silloin sodassa Venäjän kanssa. Ja jos Nato-valtio tekee päätöksen ilman Naton tukea, niin Nato ei ole suoraan velvollinen puolustamaan sitä, mikäli kyseinen Naton jäsenvaltio on omalla toiminnallaan aiheuttanut sodan laajenemisen kyseiseen valtioon.

Ihanko oikeasti ihmettelet sitä, että muut valtiot eivät halua lähteä sotaan Venäjää vastaan?

 

[Cobol]

Vähän tuntuu, että tässä koko Eurooppa piiloutuu NATO -argumentin taakse, jotta voidaan välttää oikea osallistuminen. Ja media auttaa lyömään tätä ajatusta kansalle läpi.

Minusta tuo on ylitulkintaa. NATO-maat saattaisivat olla valmiita kaatamaan Putinin hallinnon, jos kyseessä olisi maa ilman joukkotuhoaseita ja jos Venäjä jatkaa äärilikaista sotaansa, kuten odotettavissa on. Vaikka palstalla jokunen on sitä mieltä, että Putin se vain uhkailee joukkotuhoaseiden käytöllä, ei oikeassa elämässä lännen johto näin ajattele. Se ei tietenkään tarkoita, että Venäjä joukkotuhoaseita käyttää. Mutta se tarkoittaa, että NATO:n on tämä pieni mahdollisuus huomioitava päätöksissään.

Minusta USA:n ja eurooppalaisten NATO-maiden liittyminen sotaan olisi tässä vaiheessa väärä päätös. Asia voidaan nähdä toisin, mutta sen paremmin amerikkalaiset ja eurooppalaiset poliitikot tai asiantuntijat eivät pidä sodan laajentamista tällä tavalla järkevänä. Poikkeuksia toki on.

USA on Venäjän päävihollinen, sen Putin on tehnyt selväksi. Kaikki paha (NATO, osin jopa EU) kiertyy USA:han. Tällöin USA:ssa joudutaan miettimään sodan eskaloitumista tappavalla voimalla sinne aivan eri tavalla kuin vaikkapa Virossa, jonne tuskin edes konventionaalisella kärjellä varustettuja ohjuksia riittää sodan laajetessa.

 

[Nelfor]

Mun on itseni hyvin vaikea uskoa, että Kiina seisoisi tumput suorina, jos Venäjä oikeasti käyttäisi ydinasetta. Ydinsota lännen ja Venäjän välillä romahduttaisi koko maapallon talouden - ellei koko palloa - Kiina mukaanlukien.

Xi ja Kiina ei ole kuitenkaan aivan tyhmä, vaikka moraali onkin hieman kadoksissa.

No tuskin tumput suorina, mutta jos tilanne noin pitkälle eskaloituu, niin ei Kiinalla ole mitään helppoja keinoja pysäyttää eskaloitumista. Kiina voi osallistua sotaan tai olla osallistumatta, mutta siinäpä ne vaihtoehdot ovat.

 

[Konson Antti]

Ehdotinkin jo että venäjän lähetystön eteen tuotaisiin tyhjiä rattaita symboliseksi eleeksi. Tuo LAPSIA kirjoitettuna katuun lähetystön eteen olisi yhtä hyvä ja helpompi. Toki venäjälle ei pidä mennä enää sen jälkeen, ettei löydä itseään vankilasta. Se vankilareissu tosin tulee olemaan helppo välttää

Linkki: https://twitter.com/emilelo/status/1505624315252953089?s=20&t=9Maj5L-BnqzT_VPE_otZQQ

Sieltähän se tuli!

 

[tres11]

Aivan valtaisa moka länneltä, USA:lta ja Natolta kommentoida, että eivät ole puuttumassa sotilaallisesti tähän konfliktiin oikeastaan missään olosuhteissa ja syitä on monia. Tuolle Venäjän psykopaattiselle ja narsistiselle johdolle ei saisi antaa mitään mikä osoittaa heikkoutta tai mitä voivat käyttää hyväkseen esim. propagandassaan. Miettikää nyt oikeasti mikä valtava heikkouden osoitus se on länneltä, kun Venäjä varoittaa ennennäkemättömistä seurauksista jos länsi auttaa sotilaallisesti Ukrainaa ja länsi vastaa tähän, että emme ole auttamassa ja emme ole osallistumassa tähän kriisiin, koska haluamme välttää eskaloinnin kaikin keinoin. Heti sodan ensimetreiltä Venäjälle on annettu signaali, että antakaa palaa, emme ole puuttumassa tähän.

Toinen valtava ongelma on se, että näitä sanoja länsi ei saa enää takaisin. Normaalissa kanssakäymisessä ja vuorovaikutuksessa eri tahojen välillä on täysin luonnollista, että jos tiedot muuttuvat niin näkemyksiäkin korjataan sen mukaan, mutta ei tässä tapauksessa. Jos (kun) Venäjä eskaloi tilannetta ja länsi joutuu muuttamaan näkemyksiään tyyliin "olette menneet nyt tietyn rajan yli" niin Venäjä tulee ohittamaan tämän todennäköisesti täysin ja näyttämään propagandassaan ainoastaan lännen alkuperäistä viestiä olla puuttumatta konfliktiin mikä saa aivopestyjen venäläisten silmissä juurikin lännen, USA:n ja Naton näyttämään juuri siltä hirviöltä, kun mikä Venäjä itse on.

Olisi pitänyt heti alusta asti "pidättää oikeus muutoksiin" kommenteissa eli tyyliin: "Seuraamme tilannetta tällä hetkellä, mutta jos Venäjä eskaloi tilannetta tai syyllistyy sotarikoksiin niin katsomme tilannetta uudestaan ja teemme tarvittavat toimenpiteet jos tilanne sitä vaatii."

 

[Tuamas]

Tottakai kokevat Naton uhkana. Uhkana imperialistisille tavoitteilleen. Venäjällä tiedetään varsin hyvin se, ettei Natolla ole mitään intressejä tai motiivia käynnistää sotatoimia Venäjää vastaan. Eikä etenkään kohdistamaan hyökkäyssotaa sen alueelle.

Ja toki intressien ja motiivien lisäksi, myös käytännön mahdollisuus tähän puuttuu käytännössä kokonaan.

Venäjä vyörytti Ukrainaan yli 200 000 miestä ja Ukraina on helpompi kohde sotilaallisesti kuin Venäjä.

Natolla on Venäjän rajoilla tällä hetkellä joitain tuhansia miehiä valmiudessa.
Mitään uhkaa millekään muulle kuin Venäjän hyökkäyksen pysäyttämiselle ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan.

Venäjän kokema Naton uhka on puhdasta Putinistien lässytystä ja sumuverhoa, jolla Venäjä pyrkii oikeuttamaan näiden tankie-porukoiden ja muiden vastarannankiiskien silmissä (koska ne ovat se kohderyhmä jolle tätä länsimaissa tehdään, kenellekään muulle tuo lässytys ei mene läpi edes vähää alusta) hyökkäyksensä ja tälläkin palstalla se näemmä tiettyihin tyyppeihin toistuvasti tehoaa, kun aina pienen tauon jälkeen palataan rummuttamaan sitä Putinin narratiivia.

 

[Sako]

Venäjällä ei ole enää sotilaallista kykyä jäljellä sotia Natoa vastaan tavanomaisesti. On vain joukkotuhoaseet. Joten jos kalansilmä menee joukkotuhoaseiden rajan yli, niin ainoa vaihtoehto on poistaa kaikki rajoitukset UA sotilasavulta. Siis myös niitä "hyökkäysaseita".