Venäjä hyökkää Ukrainaan

[pikkuvaimo]

Tällänen kuvakaappaus tuli vastaan. Eipä ne Ukrainan pilotit mitään häivekoneita näytä tarvitsevan.
Tämä siis kevennys, kuvakin vanha.

 

[Turder]

On noi vanhentuneet tai alakynnessä olevat panssarivehkeet kyllä sellaisia ihmisloukkuja nykysodissa että morjes:

Linkki: https://twitter.com/VladislavMoham/status/1508343687486619648

 

[Mikael Pelzfuss]

Osaako joku sanoa, että miksi Zelenskyi meni antamaan alla olevan kommentin? Lähde IS:

Zelenskyi: Venäjän pakottaminen kokonaan pois Ukrainasta johtaisi kolmanteen maailmansotaan​

Zelenskyi kertoo, että hän ymmärtää, että on mahdotonta pakottaa Venäjää kokonaan pois Ukrainasta, ja että se voisi johtaa kolmannen maailmansodan syttymiseen.

Hän kertoo, että haluaa päästä kompromissiin Venäjän kanssa Donbasin alueesta.

En tiedä oliko fiksua sanoa tuo vai ei. Tietysti nyt ei ole ihan varmaa, mitä Zelenskyi edes on sanonut.

Surullista, mutta Ukrainalla tuntuu olevan vain paskoja vaihtoehtoja. Joku sopimus hullun diktaattorin kanssa, joka suurella todennäköisyydellä yrittäisi myöhemmin uutta hyökkäystä, tai sotatoimien jatkaminen, mikä tarkoittaa kuolemia, Harkovan ym. murskautumista romuksi, talouden taantumista ja muunkin normaalin kehityksen kuten lasten koulutuksen pysähtymistä.

Ukrainan kannalta kysymys Krimistä ja Donbassista on tosi vaikea. Toisaalta ei pitäisi hyväksyä mitään valloituksia, mutta jos halutaan edes keskipitkällä aikavälillä palata normaalimpaan elämään, joku sopimus olisi saatava aikaan. Eri asia tietysti on, miten venäläisten kanssa tehdystä sopimuksesta saisi pitävän. (Ei siis tietenkään mitenkään muuten kuin luomalla venäläisille riittävän pelotteen, mikä taas on vaikeaa/mahdotonta ilman Natoa tai ainakin joitakin Nato-maita)

Minun mielestäni pitkä jäätynyt konflikti á la Abhasia on kuitenkin Ukrainan kannalta erittäin huono vaihtoehto. Se estää liittymisen EU:iin, ei houkuttele investoimaan maahan ja haittaa demokratian kehitystä.

Krimissä ja separatistialueissa on myös sellainen ongelma, että niiden väestön uskollisuudesta on vaikea sanoa mitään. Ukrainan kannalta olisi tärkeää, että jatkossa maassa ei olisi enää epäluotettavaa venäläismielistä väestöä. Jos se joutuu luopumaan joistain alueista, kaikki venäläismieliset pitäisi saada dumpattua noille alueille ja kaikki ukrainalaiset asutettua muualle maahan. Pakolliset väestönsiirrot vain eivät ole minkään ihmisoikeussopimuksien mukaisia. Putlerille tämä ei tietysti ole mikään ongelma (esim. Mariupolissa näitä on jo nähtykin), mutta länsimaisen yhteisön jäseneksi pyrkivälle Ukrainalle asia olisi hankalampi.

Pahoin pelkään, ettei todellinen rauha ole mahdollinen niin kauan kuin Putin on vallassa Venäjällä. Valitettavasti myös judokääpiön syrjäyttäminen on erittäin vaikeaa, eivätkä ulkovallat voi siihen suoraan osallistua. Demokratian vientiprojektit tuppaavat päättymään fiaskoon.

Tällaista se elämä on venäläisten naapurina. Siksi ehdoton kyllä Natolle.

 

[Morgoth]

Kuinka paljon porukka katselee tuolta sodasta tulevaa vähän raffimpaa kuva- ja videomateriaalia? Aika karun näköistähän se on nähdä lähikuvassa sitä kaikkea mitä niissä näkee, mutta toisaalta se on todellinen arki siellä nyt ja turha siltä on silmiä sulkea.

Itse ainakin olen pohtinut miksi katselen esim. kuvia, jossa pariskunta on ammuttu autoon ja koira ihmettelee mitä on tapahtunut tai jotain kuolleiden sotilaiden hiiltyneitä ruuminosia yms. Kai siinä on joku perverssi tarve tirkistellä millaista se sota, mutta olihan se on jo ennakkoon selvillä millaista paskaa sota on ihan kaikille.

 

[Sistis]

En tiedä oliko fiksua sanoa tuo vai ei. Tietysti nyt ei ole ihan varmaa, mitä Zelenskyi edes on sanonut.

Tuo puhe näytettiin YLE:n uutisissa tänä aamuna, ja kyllä se pitkälti meni niin kuin on uutisoitukin. Oma tulkintani on, että kyse on ns. realiteeteista. Venäjä ei suostu rauhaan, ellei se koe saavansa jotain. Krim on jo käytännössä ollut Venäjän omaisuutta, joten Donbass on se, jonka asemasta Ukraina voi neuvotella.

Ikävää ja epäoikeudenmukaistahan se on, jos Venäjä saa pitää varastamansa alueet ja vielä korkojen kera. Mutta Ukraina voinee silti pitää itseään myös voittajana, jos se saa sekä Zelenskyin toivomat turvatakuut sekä pystyy säilyttämään suvereniteettinsa ja välttää Venäjän nukkevaltioksi joutumisen. Nyt saatu valtiollinen yhtenäisyys saattaa jopa ajan myötä osoittautua kansakunnalle todella merkittäväksi tekijäksi.

 

[Via Dolorosa]

Kuolema on täysin hyväksytty ja oikea kohtalo heille kaikille.

Sama homma täällä. Olen varmaan sielultani kylmä ihminen, mutta en ole kantaani muuttanut sodan ensimmäisestä päivästä, jolloin totesin että toivottavasti jokainen venäläinen menettää henkensä Ukrainassa.

Varusmiehiä tai ammattisotilaita, niin ovat vieraassa maassa tappamassa toisen maan kansalaisia, jonka lisäksi lähes jokainen päivä tekevät sotarikoksia tappamalla siviilejä ja lapsia. Mitkään 'tottelin vain käskyjä' argumentit eivät toimineet 1945, kuten ei pitäisi toimia enää tänä päivänäkään.

Oikea rangaistus näille ihmisille on kaatua Ukrainassa ja valitettavasti täysin tyhjän asian tähden, enkä todellakaan koe mitään myötätunnon tuskia sanoa niin, vaikka nykyisiin kaatuneiden lukemiin lisättäisiin yksi nolla perään.

 

[ijuka]

On noi vanhentuneet tai alakynnessä olevat panssarivehkeet kyllä sellaisia ihmisloukkuja nykysodissa että morjes:

Linkki: https://twitter.com/VladislavMoham/status/1508343687486619648

Amerikkalaisista tankeista pääsee poiskin, Venäläisissä se ei ole kovinkaan suuri prioriteetti että miehistö säilyy hengissä.

Amerikkalaisissa ammukset on myös eristetty ohjaamosta, Venäläisistä ne on käytännössä ammuksissa kiinni.

 

[Ilmari Ahde]

On noi vanhentuneet tai alakynnessä olevat panssarivehkeet kyllä sellaisia ihmisloukkuja nykysodissa että morjes:

Linkki: https://twitter.com/VladislavMoham/status/1508343687486619648

WW II:ssa oli Tommy Cooker, nämä on Igor Cooker.

 

[MadSpade]

Yhden "rajun" videon olen katsonut jostain Kiovan pohjoispuolelta. Ei herättänyt mitään tuntoja, mutta en koe tuota millään tavalla terveelliseksi ja noista pikseliraajoista on turha odottaa "karaistuvansa". Täysin eri asia olla paikanpäällä ja tutkia ympäristöä kaikilla aisteilla.

 

[444]

Haluaisin kommentoida vähän neutraalimmin tuota Venäjän epäsuoratulen käyttöä. Sitä kovasti arvostellaan erityisesti rakennuksiin kohdistuvien pommitusten vuoksi. Asiassa on vähintään kaksi puolta, tosiasiassa paljon enemmänkin. Uskoisin, että Ukrainassa tapahtuu kumpaakin, toinen on ns. sallittua ja toinen ei.

1) Jos alueella on siviilejä, joilla ei ole ollut mahdollisuutta poistua tai evakuoitua, on tuo sodankäynnin "sääntöjen" ja kansainvälisten oikeuden vastaista. Tästä Venäjä ei tunnu juurikaan välittävän sen tiedon perusteella, mitä olemme saaneet lukea.

2) Jos kyseessä on sotilaskäytössä oleva alue tai kohde, niin tuo raskas tulenkäyttö on rakennetussa ympäristössä varsin validi strategia ja taktiikka, jota käytetään jokaisen maan asevoimissa. Eli siis ampua kaikki raunioiksi ennen sisään menoa.

Näiden kahden eri ympäristön/kohteeen tunnistaminen tiedustelun avulla rakennus- tai aluekohtaisesti ei ole joka tilanteessa helppoa. On huomioitava, että myös puolustuva osapuoli pelannee tarkoituksellista peliä tämän kanssa. Jos sotilaskohteita sijoitetaan siiviliympäristöön, niin väistämättä tulee sivullisia vahinkoja. Jos taas laitat sotilaskohteet rajatusti, niin tulee niistä liian helppo maali viholliselle, joten sekään ei ole hyvä.

Venäjä pommittaa siviilikohteita, siitä ei liene varteen otettavaa epäselvyyttä. Muistetaan kuitenkin, että raskas epäsuorantulen käyttö on enemminkin normi kuin poikkeus myös kaupunkiympäristöön hyökätessä. Sen tarkoitus ei ole pelkästään tuhota, vaan myös häiritä ja kuluttaa vihollista. Kun koko ajan vähän pommitetaan, niin se sitoo joukkoja ja aiheuttaa härdelliä.

Sodankäynti on todella surullista ja hirveää. Sen menestyksellisyys kuitenkin edellyttää melko raakalaismaista toimintaa. En ala itse vetelämään viivoja, mikä on on liian raakaa, väärin tai oikein. Siitä on kansainvälisiä sopimuksia ja linjauksia, joista toiset välittävät ja toiset ei. Tämänkaltaista sodankäynnin etiikkaa ja moraalia on pohdittu koko ihmiskunnan historia. Todellisuudessa sodassa ei näytä historian perustella olevan sääntöjä. Pidäkkeitä voi olla, mutta osapuolet näyttävät käyttävän eri sodissa ja operaatioissa sellaista voimaa, joka johtaa lyhyen tai pidemmän aikavälin tavoitteiden saavuttamiseen aika pitkälle keinoja kaihtamatta.

Ja sitten on se tosiasia, että Venäjä aloitti hyökkäyssodan Ukrainaan vailla minkäänlaista provokaatiota tai oikeutusta. Tämän jälkeen kaikki tavanomaiset tai epätavanomaiset tavat toteuttaa sotaa ovat vain yksiselitteisesti täysin väärin. Ei ehkä kansainvälisen sotaoikeuden puitteissa, mutta vähintäänkin moraalisesti. Joten riippumatta siitä, että onko päiväkodissa vain lapsia ja hoitajia vaiko mahdollisesti seitsemän pataljoonan edestä sotilaita ja kalustoa, ko. kohteen pommittaminen on yksiselitteisesti väärin.

Venäjä teki oman ratkaisunsa ylittää maiden välinen raja ja alkaa pommittaa myös siviilejä. Siihen ei ole minkäänlaista oikeutusta ja syyllisiä siviilien kuolemiin löytyy vain ja ainoastaan Venäjästä.

 

[tres11]

Haluaisin kommentoida vähän neutraalimmin tuota Venäjän epäsuoratulen käyttöä. Sitä kovasti arvostellaan erityisesti rakennuksiin kohdistuvien pommitusten vuoksi. Asiassa on vähintään kaksi puolta, tosiasiassa paljon enemmänkin. Uskoisin, että Ukrainassa tapahtuu kumpaakin, toinen on ns. sallittua ja toinen ei.

1) Jos alueella on siviilejä, joilla ei ole ollut mahdollisuutta poistua tai evakuoitua, on tuo sodankäynnin "sääntöjen" ja kansainvälisten oikeuden vastaista. Tästä Venäjä ei tunnu juurikaan välittävän sen tiedon perusteella, mitä olemme saaneet lukea.

2) Jos kyseessä on sotilaskäytössä oleva alue tai kohde, niin tuo raskas tulenkäyttö on rakennetussa ympäristössä varsin validi strategia ja taktiikka, jota käytetään jokaisen maan asevoimissa. Eli siis ampua kaikki raunioiksi ennen sisään menoa.

Näiden kahden eri ympäristön/kohteeen tunnistaminen tiedustelun avulla rakennus- tai aluekohtaisesti ei ole joka tilanteessa helppoa. On huomioitava, että myös puolustuva osapuoli pelannee tarkoituksellista peliä tämän kanssa. Jos sotilaskohteita sijoitetaan siiviliympäristöön, niin väistämättä tulee sivullisia vahinkoja. Jos taas laitat sotilaskohteet rajatusti, niin tulee niistä liian helppo maali viholliselle, joten sekään ei ole hyvä.

Venäjä pommittaa siviilikohteita, siitä ei liene varteen otettavaa epäselvyyttä. Muistetaan kuitenkin, että raskas epäsuorantulen käyttö on enemminkin normi kuin poikkeus myös kaupunkiympäristöön hyökätessä. Sen tarkoitus ei ole pelkästään tuhota, vaan myös häiritä ja kuluttaa vihollista. Kun koko ajan vähän pommitetaan, niin se sitoo joukkoja ja aiheuttaa härdelliä.

Sodankäynti on todella surullista ja hirveää. Sen menestyksellisyys kuitenkin edellyttää melko raakalaismaista toimintaa. En ala itse vetelämään viivoja, mikä on on liian raakaa, väärin tai oikein. Siitä on kansainvälisiä sopimuksia ja linjauksia, joista toiset välittävät ja toiset ei. Tämänkaltaista sodankäynnin etiikkaa ja moraalia on pohdittu koko ihmiskunnan historia. Todellisuudessa sodassa ei näytä historian perustella olevan sääntöjä. Pidäkkeitä voi olla, mutta osapuolet näyttävät käyttävän eri sodissa ja operaatioissa sellaista voimaa, joka johtaa lyhyen tai pidemmän aikavälin tavoitteiden saavuttamiseen aika pitkälle keinoja kaihtamatta.

Pakko todeta, että ymmärrän nyt paremmin tiettyjä hyökkäyksiä tiettyjä mielipiteitä vastaan. Nyt on nimittäin oksettavaa tekstiä ja Venäjän tekemien pommitusten "ymmärtämistä" havaittavissa. Sodassa ei ole sääntöjä tai pidäkkeitä? Lähinnä venäläisillä ei ole mitään sääntöjä tai pidäkkeitä.

Pommittavat sovitut evakuointikäytävät tulitauon aikana minne ovat opastaneet ihmisiä siviiliuhrien maksimoimiseksi. Pommittavat siviilikohteet surutta mistä saadaan maksimi määrä siviiliuhreja. Pommittavat sairaalat aivan surutta ja prioriteetilla, että loukkaantuneita ja sairaita ei päästä hoitamaan. Pommittavat kohteet missä tietävät olevan lapsia. Pommittavat kaupungit ja niiden koko infran maan tasalle, että niissä ei pystytä elämään, mutta eivät päästä siviileitä myöskään poistumaan jne. Näistä on aivan valtavasti todisteita.

Mullakin menee raja jossain ja joku viesti voi näköjään pistää kiehumaan...

edit: Ja kuten @Pisin Kääpiö 186cm asian ilmaisi alempana:

"Sinänsä on ihan hevon sama, kuinka vähemmän tai enemmän sallittua Venäjän epäsuora tulitus Ukrainassa on, kun se on joka tapauksessa kategorisesti rikollista toimintaa ilman minkäänlaista oikeutusta."

tai @444 ylempänä:

"Venäjä teki oman ratkaisunsa ylittää maiden välinen raja ja alkaa pommittaa myös siviilejä. Siihen ei ole minkäänlaista oikeutusta ja syyllisiä siviilien kuolemiin löytyy vain ja ainoastaan Venäjästä."

 

[YamahaGPR]

Kiovan keskustassa räjähdyksiä, Venäjä jatkaa hyökkäystä | Verkkouutiset

Kiovan keskustassa räjähdyksiä, Venäjä jatkaa hyökkäystä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[ipaz]

Tuo puhe näytettiin YLE:n uutisissa tänä aamuna, ja kyllä se pitkälti meni niin kuin on uutisoitukin. Oma tulkintani on, että kyse on ns. realiteeteista. Venäjä ei suostu rauhaan, ellei se koe saavansa jotain. Krim on jo käytännössä ollut Venäjän omaisuutta, joten Donbass on se, jonka asemasta Ukraina voi neuvotella.

Ikävää ja epäoikeudenmukaistahan se on, jos Venäjä saa pitää varastamansa alueet ja vielä korkojen kera. Mutta Ukraina voinee silti pitää itseään myös voittajana, jos se saa sekä Zelenskyin toivomat turvatakuut sekä pystyy säilyttämään suvereniteettinsa ja välttää Venäjän nukkevaltioksi joutumisen. Nyt saatu valtiollinen yhtenäisyys saattaa jopa ajan myötä osoittautua kansakunnalle todella merkittäväksi tekijäksi.

Tulee mieleen yksi pohjoinen maa 1940-luvulla, joka pystyi sitkeällä ja määrätietoisella toiminnallaan torjumaan huomattavasti suuremman valtion valloitusyrityksen, mutta joutui luopumaan 10% maa-alastaan. Suvereniteetti säilyi ja maasta muotoutui seuraavina vuosikymmeninä varsin mallikelpoinen ja vauras yhteiskunta.

Ei Ukrainan kannata vänkä väkisin pitää kiinni itäosistaan. Alue on pääosin venäjänkielistä ja siellä on huomattavan paljon Venäjä-mielisiä asukkaita. Toki voi ajatella, että näiden ihmisten pitäisi muuttaa rajan yli sinne unelmavaltioonsa, mutta kun tämä valtio pystyy huomattavalla väkivallalla kiristämään pienempäänsä niin on varmasti järkevämpää sopia osan näistä alueista kuuluvan jatkossa Venäjälle ja keskittyä rakentamaan parempaa maailmaa siitä osasta mikä jää jäljelle. Rajan veto tuolla alueella on käytännössä tolppien ja aitojen siirtämistä pellolla. Siellä ei ole jokia, järviä, metsiä, kukkuloita tai muita selkeitä luonnollisia rajoja.

Suuri kysymys tulee olemaan Donetskin ja Harkovan kohtalo. Kaksi suurkaupunkia, jotka Venäjä varmasti mielellään haluaa itselleen. Ukraina ei ole valmis luopumaan kummastakaan mistään hinnasta. Luhansk (NL:n aikaan Vorošilovgrad) taasen on ollut oikeastaan aina täysin venäläinen kaupunki, vaikka onkin kuulunut itsenäiseen Ukrainaan viimeiset 30-vuotta. Ja vaikka alueella onkin merkittävää raskasta teollisuutta, niin eiköhän kaupunki "palaa" äiti-Venäjän holhoukseen kun rauha saadaan paperille kirjoitettua. Luhanskin alueen pinta-ala nykyisestä Ukrainasta on 4,7% ja uskon tämän alueen olevan se kompromissi, josta Zelensky puhui.

Arvioin tässä, että ihan koko Donbassin aluetta Venäjä ei tule saamaan, mutta Luhansk nyt menee kokonaan ja osia Donetskista. Käytävä Krimiltä Mariopolin kautta Venäjälle jää muodostamatta. Se on se hinta, joka Venäjän pitää maksaa siitä etteivät osaa sotia.

 

[rpeez]

Minä en olisi niin mustavalkoinen venäläisiä sotilaita kohtaa. Varmasti siellä on paljon kusipäitä joukossa, mutta myös nuoria jotka on määrätty rintamalle eivätkä ole ampuneet siviilejä, halua ampua heitä tai ylipäänsä ketään, tai sitten on pakotettu siihen.

En tiedä oletteko käyneet armeijaa. Minä joka tapauksessa olen ja tiedän että käskyjä on pakko noudattaa. Ja se on ehdoton pakko, ei mikään monivalintatehtävä. Toki voi ampua upseerinsa ja toivoa ettei hirtetä munista, mutta harvasta siihenkään on.

Surullinen tapaus kerta kaikkiaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Haluaisin kommentoida vähän neutraalimmin tuota Venäjän epäsuoratulen käyttöä. Sitä kovasti arvostellaan erityisesti rakennuksiin kohdistuvien pommitusten vuoksi. Asiassa on vähintään kaksi puolta, tosiasiassa paljon enemmänkin. Uskoisin, että Ukrainassa tapahtuu kumpaakin, toinen on ns. sallittua ja toinen ei.

Venäjän yksittäisissä toimissa on varmasti aste-eroja sen suhteen, kuinka rikollisia mitkäkin teot ovat kulloinkin olleet. Olet kuitenkin tuossa pyörittelyssäsi tilanteessa, jossa et näytä erottavan metsää puilta. Koko Venäjän sotilaallinen toiminta Ukrainassa on yhtä suurta sotarikosta, sillä kyse on Venäjän hyökkäyssodasta. Ukrainalla ei ole ollut mitään osuutta sodan syttymiseen, tämä taakka on 100-prosenttisesti Venäjän puolella. Tästä ei varmasti tarvitse kiistellä. Ja nyt sitten pitäisi selitellä Venäjän tuhotöitä jotenkin neutraalisti?

Sinänsä on ihan hevon sama, kuinka vähemmän tai enemmän sallittua Venäjän epäsuora tulitus Ukrainassa on, kun se on joka tapauksessa kategorisesti rikollista toimintaa ilman minkäänlaista oikeutusta.

 

[Wiljami]

Tulee mieleen yksi pohjoinen maa 1940-luvulla, joka pystyi sitkeällä ja määrätietoisella toiminnallaan torjumaan huomattavasti suuremman valtion valloitusyrityksen, mutta joutui luopumaan 10% maa-alastaan. Suvereniteetti säilyi ja maasta muotoutui seuraavina vuosikymmeninä varsin mallikelpoinen ja vauras yhteiskunta.

Ei Ukrainan kannata vänkä väkisin pitää kiinni itäosistaan. Alue on pääosin venäjänkielistä ja siellä on huomattavan paljon Venäjä-mielisiä asukkaita. Toki voi ajatella, että näiden ihmisten pitäisi muuttaa rajan yli sinne unelmavaltioonsa, mutta kun tämä valtio pystyy huomattavalla väkivallalla kiristämään pienempäänsä niin on varmasti järkevämpää sopia osan näistä alueista kuuluvan jatkossa Venäjälle ja keskittyä rakentamaan parempaa maailmaa siitä osasta mikä jää jäljelle. Rajan veto tuolla alueella on käytännössä tolppien ja aitojen siirtämistä pellolla. Siellä ei ole jokia, järviä, metsiä, kukkuloita tai muita selkeitä luonnollisia rajoja.

Suuri kysymys tulee olemaan Donetskin ja Harkovan kohtalo. Kaksi suurkaupunkia, jotka Venäjä varmasti mielellään haluaa itselleen. Ukraina ei ole valmis luopumaan kummastakaan mistään hinnasta. Luhansk (NL:n aikaan Vorošilovgrad) taasen on ollut oikeastaan aina täysin venäläinen kaupunki, vaikka onkin kuulunut itsenäiseen Ukrainaan viimeiset 30-vuotta. Ja vaikka alueella onkin merkittävää raskasta teollisuutta, niin eiköhän kaupunki "palaa" äiti-Venäjän holhoukseen kun rauha saadaan paperille kirjoitettua. Luhanskin alueen pinta-ala nykyisestä Ukrainasta on 4,7% ja uskon tämän alueen olevan se kompromissi, josta Zelensky puhui.

Arvioin tässä, että ihan koko Donbassin aluetta Venäjä ei tule saamaan, mutta Luhansk nyt menee kokonaan ja osia Donetskista. Käytävä Krimiltä Mariopolin kautta Venäjälle jää muodostamatta. Se on se hinta, joka Venäjän pitää maksaa siitä etteivät osaa sotia.

Tässä kannattaa huomata että ne "itäosat" joissa saattaa venäjämielisyyttä vielä löytyä, ovat kärpäsenpaskan kokoinen kaistale Ukrainan itärajaa. "Kansantasavallat" eivät hallinnoineet siis kuin pientä murto-osaa Luhanskista ja Donbassista. Rauhanturvaajat ovat varmistaneet lopullisesti sen että muun Ukrainan alueelta löytyy ainoastaan natseja ja russofobeja, myös siis siitä venäläisestä väestöstä. Esimerkiksi Odessan piti olla venäjämielisin kaupunki (jos näitä hupivaltioihin jääneitä ei lasketa), ei paljoa trikolorit satamassa liehu ja vähän turhankin lämmin vastaanotto odottelee maihinnousevaa rauhanturvaajaa, joskin taisi maihinnousut tämän sodan tapauksessa peruuntua.

Itäisen paskamaan oikeutukset Ukrainassa kantavat siis pelkästään niin pitkälle kuin mihin niillä on mahdollisuus murkulaa merkittävässä määrin heittää. Tuo alue onneksi pienenee jälleen, Harkovan ympäristöä siivotaan paskiaisista vaikka varmasti olisi ollut kiva pääkaupunki uudelle Ukrainan Putinistiselle Kansantasavallalle (orkkisneukkulan aikaan olisi ollut välisana "sosialistinen", jämäneukkulassa nyt vaikka tuo kuvaavin).

 

[Sako]

Rybyt hyökkää just nyt Kiovaa kohti. Eli puheet painopisteen muutoksista oli vähemmän yllättäen paskaa. Nyt vissiin yrittävät perinteisesti eli epäsuoran tulen avulla eteenpäin.

Linkki: https://twitter.com/nolanwpeterson/status/1508353793502724097

 

[Wiljami]

Pakko todeta, että ymmärrän nyt paremmin tiettyjä hyökkäyksiä tiettyjä mielipiteitä vastaan. Nyt on nimittäin oksettavaa tekstiä ja Venäjän tekemien pommitusten "ymmärtämistä" havaittavissa. Sodassa ei ole sääntöjä tai pidäkkeitä? Lähinnä venäläisillä ei ole mitään sääntöjä tai pidäkkeitä.

Pommittavat sovitut evakuointikäytävät tulitauon aikana minne ovat opastaneet ihmisiä siviiliuhrien maksimoimiseksi. Pommittavat siviilikohteet surutta mistä saadaan maksimi määrä siviiliuhreja. Pommittavat sairaalat aivan surutta ja prioriteetilla, että loukkaantuneita ja sairaita ei päästä hoitamaan. Pommittavat kohteet missä tietävät olevan lapsia. Pommittavat kaupungit ja niiden koko infran maan tasalle, että niissä ei pystytä elämään jne. Näistä on aivan valtavasti todisteita.

Mullakin menee raja jossain ja joku viesti voi näköjään pistää kiehumaan...

Neukuilla ehkä automaattisena oletuksena että koska itsekin kusettavat koko ajan, niin vastapuolikin kusettaa koko ajan. Eli kaikki punaisella ristillä merkityt kulkineet ja tilat on täynnä sotatarviketta. Samaahan ne olettaa kv-politiikassakin, projisoidessaan oman paskamaansa touhuja koko ympäröivään maailmaan. Että no voisi se pyhän vladimirin hallinto olla parempikin (muistetaan "hyvä tsaari, paha pajari"), mutta lännessä ne on vielä pahempia ja natseja vielä.

 

[Sistis]

Neukuilla ehkä automaattisena oletuksena että koska itsekin kusettavat koko ajan, niin vastapuolikin kusettaa koko ajan. Eli kaikki punaisella ristillä merkityt kulkineet ja tilat on täynnä sotatarviketta. Samaahan ne olettaa kv-politiikassakin, projisoidessaan oman paskamaansa touhuja koko ympäröivään maailmaan. Että no voisi se pyhän vladimirin hallinto olla parempikin (muistetaan "hyvä tsaari, paha pajari"), mutta lännessä ne on vielä pahempia ja natseja vielä.

Kansainvälisessä politiikassa tuo näkyy mielestäni parhaiten siinä, että kun Varsovan Liitto perustettiin väkisin, ja kun Itä-Eurooppa otettiin väkisin omaan etupiiriin, on NATO:kin laajentunut väkisin näihin entisiin Itäblokin maihin.

Missään vaiheessa ei ole edes pohdittu, että voisiko taustalla olla se, että nämä Itäblokin maat tietävät historiansa ansiosta helvetin hyvin, minkälainen valtio Venäjä on? Ja kun on ollut mahdollisuus hankkia suoja sen varalta, tämä on oitis hyödynnetty...

 

[Äksönn]

Venäjän yksittäisissä toimissa on varmasti aste-eroja sen suhteen, kuinka rikollisia mitkäkin teot ovat kulloinkin olleet. Olet kuitenkin tuossa pyörittelyssäsi tilanteessa, jossa et näytä erottavan metsää puilta. Koko Venäjän sotilaallinen toiminta Ukrainassa on yhtä suurta sotarikosta, sillä kyse on Venäjän hyökkäyssodasta. Ukrainalla ei ole ollut mitään osuutta sodan syttymiseen, tämä taakka on 100-prosenttisesti Venäjän puolella. Tästä ei varmasti tarvitse kiistellä. Ja nyt sitten pitäisi selitellä Venäjän tuhotöitä jotenkin neutraalisti?

Sinänsä on ihan hevon sama, kuinka vähemmän tai enemmän sallittua Venäjän epäsuora tulitus Ukrainassa on, kun se on joka tapauksessa kategorisesti rikollista toimintaa ilman minkäänlaista oikeutusta.

Tästä syystä myös vanhat kaunat ja ryssäviha nostavat jo päätään. Minun sukupolvelle opetettiin jo pienenä oikeat termit, oli oikein tai väärin.

Jos miettii omien lapsien sukupolvea, koululaisia, nuoria aikuisia, tällainen "rasistinen puhe" oli jo häviämässä tai ainakin vähentynyt. Eihän tuollainen puhe ole nykyaikana enää soveliasta tai hyväksyttävää. Kaikki ovat henkilöitä, vapailla oikeuksilla.

Venäjä ampuu itseään jalkaan joka päivä, viikko ja kuukausi kun sota jatkuu, Viha sekä raivo kasvavat ja luottamus on kadonnut sukupolveksi. Myös nuoret ikäpolvet oppivat nyt saman mitä meillä on aikanaan syötetty.

Eihän tavallinen kansalainen Venäjällä tälle mitään voi, mutta tästä kärsivät kaikki. Niin ikävää kuin se onkin.

 

[Nelfor]

Rybyt hyökkää just nyt Kiovaa kohti. Eli puheet painopisteen muutoksista oli vähemmän yllättäen paskaa. Nyt vissiin yrittävät perinteisesti eli epäsuoran tulen avulla eteenpäin.

Linkki: https://twitter.com/nolanwpeterson/status/1508353793502724097

Olisiko tällä erää viimeisiä yrityksiä Kiovan suuntaan. Ukrainahan suuttuu näistä ja iskevät takaisin, niin saattaa olla Venäjän kannalta kokonaisuutena huono siirto, jos eivät oikeasti saa jotain merkittävää aikaiseksi.

 

[korkki]

Senpä takia sinne ei ole tainnut kolista yhtä ainutta ukrainalaista murkulaa tai rakettia? Tähän on pätenyt sama juttu kuin viralliseen rajaan, Ukraina ei hyökkää Venäjän puolelle.

Käsittääkseni hyökkäsi jo, heti sodan alkupäivinä ainakin Rostoviin ja johonkin lentokentille lähelle rajaa.

Krimistä on ollut puhe, mutta haikaileeko moni sitä Ukrainassa? Sehän on niinkuin Karjala Suomessa, täysin venäläistetty alue. Sen ymmärrän että Donetskista ja Luhanskista ei Ukraina luovu, tosin nekin ovat kohta pakkovenäläistettyjä kun Putler kuskaa niistä Ukrainalaiset Siperiaan. Tähän tarttisi nyt jonkun päästä puuttumaan.

 

[Sako]

Olisiko tällä erää viimeisiä yrityksiä Kiovan suuntaan. Ukrainahan suuttuu näistä ja iskevät takaisin, niin saattaa olla Venäjän kannalta kokonaisuutena huono siirto, jos eivät oikeasti saa jotain merkittävää aikaiseksi.

Jossain raportissa oli, että suurimmat joukkokeskitykset on Kiovan suunnalla. Yritykset loppuu, kun voima loppuu.

Höökimisen luonne on muuttunut ja UA vastalääkkeet tarvitsee muuttua myös. Enää ei mennä panssareilla röyhkeästi edeten ja tuhoutuen. Oletan tämän muutoksen olevan UA odotettu, joten yllättämään eivät päässeet.

 

[Axbor Nocturne]

Käsittääkseni hyökkäsi jo, heti sodan alkupäivinä ainakin Rostoviin ja johonkin lentokentille lähelle rajaa.

Krimistä on ollut puhe, mutta haikaileeko moni sitä Ukrainassa? Sehän on niinkuin Karjala Suomessa, täysin venäläistetty alue. Sen ymmärrän että Donetskista ja Luhanskista ei Ukraina luovu, tosin nekin ovat kohta pakkovenäläistettyjä kun Putler kuskaa niistä Ukrainalaiset Siperiaan. Tähän tarttisi nyt jonkun päästä puuttumaan.

Ok, toi alkuhomma mennyt itsellä ohi.

Krimiltähän vissiin jonotellaan Ukrainan suuntaan tällä hetkellä aika isosti. Haluaako sinne jäädä sitten kukaan?

 

[Lykosia]

Minä en olisi niin mustavalkoinen venäläisiä sotilaita kohtaa. Varmasti siellä on paljon kusipäitä joukossa, mutta myös nuoria jotka on määrätty rintamalle eivätkä ole ampuneet siviilejä, halua ampua heitä tai ylipäänsä ketään, tai sitten on pakotettu siihen.

En tiedä oletteko käyneet armeijaa. Minä joka tapauksessa olen ja tiedän että käskyjä on pakko noudattaa. Ja se on ehdoton pakko, ei mikään monivalintatehtävä. Toki voi ampua upseerinsa ja toivoa ettei hirtetä munista, mutta harvasta siihenkään on.

Surullinen tapaus kerta kaikkiaan.

Kyllähän alkusodasta oli julkisuudessa radioviestin pätkiä, joissa venäläiset sotilaat selvästi kieltäytyivät ampumasta kohti kaupunkeja ja siviilejä. Nämä ovat nopeasti kyllä loppuneet. Hyvin usein käy sodassa, että vaikka alussa suhtautuukin vastapuoleen myönteisemmin, sodan pitkittyessä ja omien kavereiden kaatuessa viereltä, mielipide vihollisesta muuttuu. Näin kävi ensimmäisessä maailmansodassa, oli joulurauhaa ja muuta ensimmäisen vuoden aikana, mutta mitä pidemmälle sota eteni, sen julmemmaksi se muuttui.