Venäjä hyökkää Ukrainaan

[L4E]

Nyt on jo sitten käyty varkaissakin ja ollaan niin yllättyneitä.

Sergei Lavrov: Pakotteiden laajuus tuli yllätyksenä | Verkkouutiset

Sergei Lavrov: Pakotteiden laajuus tuli yllätyksenä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Morgoth]

Nyt on jo sitten käyty varkaissakin ja ollaan niin yllättyneitä.

Sergei Lavrov: Pakotteiden laajuus tuli yllätyksenä | Verkkouutiset

Sergei Lavrov: Pakotteiden laajuus tuli yllätyksenä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Mielenkiintoista. Lavrovhan ei ilmeisesti kuulu sisäpiiriin eikä välttämättä olisi halunut lähteä sotimaan ja olisi halunut ilmeisesti jättää ulkoministerin hommatkin aikoja sitten, mutta Putin ei myöntänyt eroa.

Yrittääkö itse tai käskystä edes jotenkin selvitellä tilannetta? Tosin vaikea nähdä, että länsi ikinä mistään suostuu neuvottelemaan, jos Lavrov istuu pöydän toisessa päässä.

 

[Karpat46]

Hesarin jutun mukaan Shoigulla huhutaan olevan sydänongelmia. Tietty sekin on sydänongelma, jos pulssi on nollassa.

Saattaa liittyä myös verenpaineeseen.

 

[wilco]

Olet ytimessä. Venäjä on käynyt koulimassa taisteluosastojaan käytännön treeneissä ympäri rajojaan. Mistään ei ole kantautunut aiemmin tietoja, että liikkeellä oltaisiin oltu museokalustolla. Venäläisten iskukykyä Tsetsenian sodassa hieman naureskeltiin, mutta Syyriaan mentiin modernisoidulla ryminällä, ja jälki olikin aika vakuuttavaa.
Nyt Ukrainan hyökkäys alkoi tykistön ja aika rajallisen lentotoiminnan iskuilla, saattueita ajeltiin kuin porsaita jonossa houkuttelemassa iskuihin. Valitettavasti Ukrainalaisilta puuttui silloin kalusto, millä niputtaa nuo. Mutta jos vertaa Syyriassa käytettyyn kalustoon, ja nyt uutiskuvissa vilahteleviin romuihin, niin onko tarkoituskin ollut vain houkutella Ukrainaa käyttämään tulivoimansa noihin romuihin? Onko mahdollista, että taivas pimenee SU-30 ja SU-34 koneista? Nythän alas on saatu lähinnä vanhoja SU-24 ja 25 rojuja. Tai tummuuko taivaanranta Armata ja T-90 vaunujen nostattamasta pölypilvestä, kunhan pellot ovat kuivuneet, ja päästään tulemaan koko kaluston leveydeltä? En millään usko, että Putinkaan on niin hullu, että on lähtenyt kaivamaan verta nenästään, jos tässä on nyt pelissä kaikki se, millä meinaa tätä sotaa käydä.
Tai sitten se on todellakin pähkähullu.

Venäjän asevoimat Syyrian sisällissodassa – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Venäjä ottaa Syyriasta kaiken irti – testasi 160 uutta asetta | Verkkouutiset

Venäjä ottaa Syyriasta kaiken irti – testasi 160 uutta asetta | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Venäjä otti käyttöön 500-kiloisen murskaajapommin Syyriassa

Eri raporttien mukaan Venäjä näyttää viime viikkoina siirtyneen käyttämään Aleppon pommituksissa yhä tehokkaampia aseita. Yksi väitetty uutuus on ”bunkkerinsärkijä” BETAB-500.

www.is.fi

Nuo pikaisella kuukkeloinnilla Suomeksi. Tuolta voi jatkaa hyvinkin seikkaperäisiin selostuksiin tapahtumista:

https://www.understandingwar.org/sites/default/files/The%20Russian%20Military%e2%80%99s%20Lessons%20Learned%20in%20Syria_0.pdf

"The Russian military is developing doctrines to support increased precision-strike capabilities but achieving these goals requires further costly technological investment. The United States and its allies must particularly take steps to harden logistics and command assets to mitigate the Russian military’s focus on developing capabilities to target rear areas as a key element of gaining superiority of management. The United States and its allies should additionally maintain sanctions pressure to deprive the Kremlin of the resources necessary to implement costly acquisitions programs.

The Russian military is likely developing capabilities to challenge the use of unmanned aerial vehicles (UAVs). The United States and its allies should prepare to operate drones in an increasingly dangerous airspace. Modernization efforts must account for the increasing sophistication of Russian UAV and counter-UAV capabilities.

The United States and its allies must prepare to confront an increasingly effective Russian military that is intent on further developing expeditionary capabilities and using them in coalition environments. Russia is still involved in and still learning from the conflict in Syria. Additional Russian discussion and testing of ideas, not to mention further combat experience, will likely refine many of the adaptations that the Russian military is still developing from its lessons learned in Syria. The Russian military’s learning from Syria is driving Russian modernization efforts; the United States must understand this learning and adaptation to confront the Kremlin effectively."


Venäjä osallistui Alepon silittämiseen ilmavoimilla, jotka tekivätkin tuhoa. Maavoimien vanhaa venäläistä _kalustoa_ saattoi olla osallisena, mutta maavoimien toiminnasta vastasi Syyrian armeija. Venäläisiä maavoimien joukkoja Syyriassa oli sissi- ja tiedustelupartioina, sekä muutaman tukikohdan varmistuksena. Arviot vaihtelee 1000-4000 miehen välissä. Eli jos miettii paljonko logistiikka ja huolto sitoo väkeä, niin arviot tuosta sissi- ja tiedustelutoiminnasta maapartioilla on uskottava. Varsinaisia maajoukkoja tai tykistöä Venäjä ei tietääkseni Syyriassa käyttänyt. Ukrainan sodan yhteydessä on lehdissä kerrottu Venäjän tulittaneen tykeillä Aleppon paskaksi, mutta sen teki Syyrian omat joukot. Venäläiset hoiti oman osansa ilmavoimilla.

Mikä viittaisi siihen, että Ukrainassa olisi tulessa ollut venäläisten parhaita joukkoja?
Ainakaan mikään nerokas strategia tai menestys siihen viittaa ei vittu karvan vertaa.
Päinvastoin. Joukkojen toiminta on ollut typerää ja aikaansaamatonta. Ja on muistettava, että Venäläisille on kertynyt aika tuorettakin taistelukokemusta. Pelkäämpä pahoin, että ihan kaikkea iskuvoimasta ja joukkojen käytöstä ei ole vielä nähty.
Onko yhtään kenraalitason kaatunutta tuotu torille näytille, että siinä se on?
Koska viimeksi kenraaleja on kaatunut missään sodassa etulinjassa?

Eli sinun mielestäsi "mentiin ryminällä" ja kohta "taivas pimenee SU-30 ja SU-34 koneista". Kun sinne Syyriaan linkittämiesi tietojen perusteella lähdettiin 48 lentokoneella, joista ~15 oli näitä moderneja.

Sekä: "Syyrian sota on käynyt Venäjälle kalliiksi. Venäläisjoukot ovat kärsineet merkittäviä tappioita, joiden joukossa on ollut myös upseereita ja palkkasotureina toimineita Venäjän kansalaisia."

Että silleen...

 

[Sako]

Mikä viittaisi siihen, että Ukrainassa olisi tulessa ollut venäläisten parhaita joukkoja?
Ainakaan mikään nerokas strategia tai menestys siihen viittaa ei vittu karvan vertaa.
Päinvastoin. Joukkojen toiminta on ollut typerää ja aikaansaamatonta. Ja on muistettava, että Venäläisille on kertynyt aika tuorettakin taistelukokemusta. Pelkäämpä pahoin, että ihan kaikkea iskuvoimasta ja joukkojen käytöstä ei ole vielä nähty.
Onko yhtään kenraalitason kaatunutta tuotu torille näytille, että siinä se on?
Koska viimeksi kenraaleja on kaatunut missään sodassa etulinjassa?

Joukkojen tasoista ei tietysti voi sanoa mitään varmaa, mutta yli 70% vakinaisesta armeijasta on jo Ukrainassa läntisten lähteiden mukaan. Joten vaikka olisi parhaat varastossa, niin ei voimaa ole rajattomasti varastossa. Uskaltaako edes tyhjentää kaikkia rajojaan? Lisäksi on raportoitu eliittiyksiköiden tappioista. Luultavasti ne parhaat on jo käytössä ja osa niistä pukkaa auringonkukkaa.

 

[Morgoth]

Russia's Chubais leaves post as Putin's special representative (Reuters)

Rotat jättää uppoavan laivan?

 

[Lätty-ylämummo]

Juuri tämä suuri kusetus siitä, että Venäjän kalusto on vähintään yhtä hyvää tai jopa parempaa on mennyt meille länsimaissa kaikille jostain syystä läpi. Myös asiantuntijoille. En keksi muuta syytä kuin hyvin syötetty propaganda, sillä nyt kun asiaa ajattelee, niin en edes ymmärrä miten tuo on mennyt läpi.

Esimerkiksi youtubessa pyörii venäläisten erikoisjoukkovideoita, missä on porukkaa jotka vastaa minkä tahansa erikoisjoukkojen osaamista. Samalla kalusto vastaa vähintään länsimaista kalustoa. Nyt on selvää, että tätä miehistöä ja kalustoa ei ole Venäjällä välttämättä edes sitä määrää mitä Suomella on vastaavaa miehistöä ja kalustoa. Toki tästä ei mitään varmaa vahvistusta ole emmekä varmaan koskaan saakaan tietää varmuutta, mutta mikään ei todista sen puolesta, että Venäjällä olisi huomattavaa määrää ylivoimaisen hyvää kalustoa.

Esimerkiksi kaikki VDV -joukoista nähdyt kuvat ja videot Ukrainasta näyttää heillä olevan "tattikypärät" päässään ja perus jakotavaraa.

Nyt ne parhaat miehet sekä kalusto on syöty, siis siltä osin mitä Ukrainaan on voitu uhrata ja olen aika varma, että on uhrattu enemmän kuin aluksi oli tarkoitus. Nimenomaan toisista (pohjoinen-länsi-itä) joukko-osastoista. Näitä on myös vahvistettu.

Ensin heitettiin erikoisjoukot sisään ja tätä tukemaan perus tykinruokaa. Kun se ei onnistunut niin tehtiin sama yritys 3-4 kertaan ja kun epäonnistuttiin, niin parhaat oli menneet. Sitten meni peruskalustosta iso osa ja nyt mennään jo näillä 1800-luvun/1900-luvun alun kalustoilla ja kylmänsodan ja WW2 aikaisilla varusteilla.

Tämä.
Itseäni häiritsee se, että miksi kaikissa nyt eteen tulleissa kuvissa tuhottu kalusto on ollut vanhaa roinaa? Onko sulle sattunut eteen mitään todisteita uudemman kaluston tuhoamisesta?
Venäjä valtasi kumminkin Krimin periaatteessa viikoissa. Nyt tietysti Ukrainan oma puolustuskyky on varmasti parantunut, ja lännestä tullut aseapu helpottanut heidän urakkaansa, mutta yhteistä rajaa Venäjään on 2000km joka vaatii miehiä ja kalustoa älyttömästi. Vaikka sitä uutta roinaa olisi Venäläisillä vähänkin, niin luulisi sitä jossain käytetyn, ja myös tuhotun. Ukrainalaiset on ollu aika hyviä niitten dronejen käytössä.

Onko Venäjän sotilaallinen suorituskyky nyt nähty? Mihin perustuu ne kansainväliset arviot, joita Venäjän sotimisista on tehty, ja joiden lopputulemana on aina ollut, että lännen pitää vahvistaa ja varautua? Vai onko Saksa ja muutama muu maa ollut tietoinen todellisesta tilanteesta, ja siksi uskaltanut ajaa puolustuskykynsä alas? Onko Suomi ja Balttia aivan pihalla, kun täällä on sitä puolustuskykyä koitettu nostaa?
Onko Venäjän sotilasmahti pelkkää NATO:n hypeä, jolla pelotellaan kaikkia euromaita heihin liittoutumaan?
Ei tätä siviili ymmärrä.

 

[CreaseMonkey]

Onko yhtään kenraalitason kaatunutta tuotu torille näytille, että siinä se on?

Eipä näitä kaatuneita kenuja ole myöskään venäläisillä videoilla näkynyt. Olisi helppo lällätellä ukrainalaisille, että kusetitte, tässä on kenraalimajuri huomisen Pravdan kanssa.

 

[Sako]

Itseäni häiritsee se, että miksi kaikissa nyt eteen tulleissa kuvissa tuhottu kalusto on ollut vanhaa roinaa? Onko sulle sattunut eteen mitään todisteita uudemman kaluston tuhoamisesta?

Se kalusto on vanhaa suunnittelua päivitettynä. Armata ei ole toimiva ja tehty tosi vähän. Sotarahat on korruptoitu ulkomaille ja osin jo jäädytetty. Huvijahdilla on pirun vaikea pommittaa ketään. Myös jonkin verran vanhaa vanhaa kalustoa on ollut kuvissa.

Venäjä valtasi kumminkin Krimin periaatteessa viikoissa.

Silloin Ukrainalla oli 6000 sotaan valmista sotilasta. Kyllä 8 vuodessa tapahtuu jotain, kun on pakko.

Onko Venäjän sotilaallinen suorituskyky nyt nähty? Mihin perustuu ne kansainväliset arviot, joita Venäjän sotimisista on tehty, ja joiden lopputulemana on aina ollut, että lännen pitää vahvistaa ja varautua?

Osaisi ne sotia paremmin, jos noudattaisivat omaa ohjesääntöään. Tässä sodassa käytäntö opettaa, joten zetanistit tulee parantamaan pikku hiljaa esitystään. Hinta on kallis, sillä jenkkien yhden arvion mukaan 10% voimasta on käytetty. Tuo on sieltä matalammasta päästä..

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Pelkäämpä pahoin, että ihan kaikkea iskuvoimasta ja joukkojen käytöstä ei ole vielä nähty.
Onko yhtään kenraalitason kaatunutta tuotu torille näytille, että siinä se on?
Koska viimeksi kenraaleja on kaatunut missään sodassa etulinjassa?

Kun nyt ryhdyit googlaamaan, niin googlaa ne kenraalitkin samalla. Ainakin osan kaatumisesta on saatu vahvistus myös Venäjän puolelta.

Kenraaleja ei yleensä kaadu ainakaan etulinjassa, harvoin everstitason upseereitakaan. Tämä johtuu siitä, että hyvin organisoiduissa armeijoissa komentoketjut toimivat ja vastuuta delegoidaan. Eri portailla toimivat sotilaat tietävät paikkansa ja tehtävänsä, eikä kenraalien tarvitse käydä neuvomassa komppanian tai joukkueen kokoisia osastoja sodankäyntiin liittyvissä operatiivisissa asioissa. Kenraalit voivat käydä rohkaisemassa sotilaita linjojen lähellä, ja paremmin se suoja-asemissa tai taaempana onnistuukin kuin siellä, missä ampu tulee.

Edellä mainittu koskee siis hyvin organisoitua armeijaa. Kaikesta päätellen Venäjän Ukrainassa tuhoja tekevä hyökkäysarmeija ei ainakaan suurelta osin ole sellainen.

Jos puhutaan tavanomaisen sodankäynnin iskuvoimasta ja ammattisotilaista koostuvista joukoista, niin epäilen vahvasti, että Venäjän näytöt on jo pitkälti annettu Ukrainassa. Jos Venäjällä olisi takataskussa nähtyjä parempia konsteja hoitaa Ukrainan valtaus nopeasti - kuten selkeästi tavoite oli - niin niitä olisi jo ajat sitten käytetty. Venäjä meni Ukrainaan eliittijoukot ja Wagnerit edellä, ja useammaltakin taholta on esitetty valideja arvioita näiden osastojen kokemista suurista tappioista. Ei Venäjälläkään ole loputtomiin näitä ns. eliittiosastoja, eikä sellaisia kouluteta liukuhihnalta korvaamaan jo menetettyä voimaa. Todennäköisesti Venäjän sotakoneisto oppii sotaa käymällä ja sen myötä parantaa ainakin joissakin suhteissa toimintansa tehokkuutta, mutta onko se Venäjän kannalta riittävästi, vaikea sanoa.

Toki Venäjällä voi edelleen kuskata materiaalista voimaa Ukrainaan muilta rajoiltaan plus jonkin verran reservejä, ja epämieluisa LKP-kortti on vielä sekin käyttämättä. Tiedustelutietojen mukaan suurin osa venäläisten vakinaisessa palveluksessa olevasta sotilaskapasiteetissa on jo Ukrainassa. Kulutus on ollut aika kovaa ensimmäisen sotakuukauden aikana. Liikekannallepanossa Venäjä voisi saada liikkeelle tähän asti Ukrainassa nähtyä vähemmän osaavaa ainesta runsaastikin. LKP-sotilaiden varustaminen, taistelukuntoon saattaminen, logistiikan toteuttaminen, huollon organisoiminen ym. ym. ottaa myös aikaa, ja toteutuksen tasonkin olisi suotavaa parantua tähän asti nähdystä. Liikekannallepano tarkoittaisi kuitenkin sotatilan myöntämistä, ja myös sen myöntämistä että nyt on iso ongelma. Venäjä tietysti valehtelisi omilleen lisää ja uhoaisi jostakin kuvitellusta USA:n tuloillaan olevasta hyökkäyksestä tai ties mistä kuunatseista. Jäämme odottelemaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hesarin jutun mukaan Shoigulla huhutaan olevan sydänongelmia. Tietty sekin on sydänongelma, jos pulssi on nollassa.

Saattaa olla, että tohtori Putin on määrännyt Shoigun lopettamaan tupakoinnin ihan kokonaan.

 

[Lätty-ylämummo]

Eli sinun mielestäsi "mentiin ryminällä" ja kohta "taivas pimenee SU-30 ja SU-34 koneista". Kun sinne Syyriaan linkittämiesi tietojen perusteella lähdettiin 48 lentokoneella, joista ~15 oli näitä moderneja.

Sekä: "Syyrian sota on käynyt Venäjälle kalliiksi. Venäläisjoukot ovat kärsineet merkittäviä tappioita, joiden joukossa on ollut myös upseereita ja palkkasotureina toimineita Venäjän kansalaisia."

Että silleen...

Kannattaa muistaa, että Venäläiset kävi Syyriassa 2015 Heillä on ollut 5-6 vuotta aikaa rakentaa uutta sotakalustoa. Vaikka Venäjä ei kansantaloudeltaan mikään jättiläinen olekkaan, niin sotakalustoon ei myöskään tarvitse kerjätä sitä rahaa hallituksilta kuten euroopassa. Paljonko koneita jäi Venäjälle varastoon, on vain arvoitus. En usko, että kaikkia olisi laitettu Syyriaan. Suomella on 1300km yhteistä rajaa Venäjään, ja 64 hävittäjän laivuetta on pidetty eurooppalaisesti hyvänä määränä Suomelle. Lisä ei pahaa tee, mutta kun ovat hiukkasen kalliita.

Linkitin Wikipedia artikkelin siksi, että se oli suomeksi ja siihen oli tiiviiseen muotoon kasattu Venäläisten kalusto.
Linkitin myös jenkkien huomattavasti seikkaperäisemmän selonteon, jossa on aseluokittain arvioitu vaikutuksia. Siellä ei väheksytty mitään niistä noin 160 uudesta aseesta, joita Venäjä esitteli. Siinä maassa on osattu tapella ja tappaa tuhat vuotta, eikä se taito hevillä häviä.
Venäjä oli saanut uusimmat hävittäjänsä juuri valmiiksi, ja niiden ensiesiintyminen tositoimissa oli Syyriassa, jossa Naton porukka arvioi ne kilpailukykyisiksi heidän sen hetkiseen kalustoon verrattuna.
Mutta mitään suurta määrää niitä ei oltu ehditty valmistaa. Nyt tilanne voi olla toinen.

Se, että nyt näyttää siltä, että on lähdetty soitellen sotaan, ei ainakaan minulle tarkoita sitä, että viimeinen sana on sanottu. En voi mitenkään uskoa sitä, että koko venäläinen sotilaallinen suorituskyky olisi nyt nähty. Tai jos on, niin sitten se on se kuuluisa venäläinen perseenpäristin.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Kenraaleja ei yleensä kaadu ainakaan etulinjassa, harvoin everstitason upseereitakaan. Tämä johtuu siitä, että hyvin organisoiduissa armeijoissa komentoketjut toimivat ja vastuuta delegoidaan. Eri portailla toimivat sotilaat tietävät paikkansa ja tehtävänsä, eikä kenraalien tarvitse käydä neuvomassa komppanian tai joukkueen kokoisia osastoja sodankäyntiin liittyvissä operatiivisissa asioissa. Kenraalit voivat käydä rohkaisemassa sotilaita linjojen lähellä, ja paremmin se suoja-asemissa tai taaempana onnistuukin kuin siellä, missä ampu tulee.

Edellä mainittu koskee siis hyvin organisoitua armeijaa. Kaikesta päätellen Venäjän Ukrainassa tuhoja tekevä hyökkäysarmeija ei ainakaan suurelta osin ole sellainen.

Länsimainen armeija:

"Generals sat
And the lines on the map
Moved from side to side."

Venäjän armeija Ukrainassa:

"Putin sat
And the generals on the map
moved from side to side."

Olisi kannattanut Putenkin kuunnella Pink Floydia. Toisaalta on ihan hyvä, jos ei ole kuunnellut.

 

[Euro71]

Venäjä valtasi kumminkin Krimin periaatteessa viikoissa.

Krimin valtauksen aikoihin Ukraina oli sekavassa tilanteessa, siellähän oli menossa Euromaidanin loppuhetket, joiden seurauksena sitten valta vaihtui.

Onko Venäjän sotilaallinen suorituskyky nyt nähty? Mihin perustuu ne kansainväliset arviot, joita Venäjän sotimisista on tehty, ja joiden lopputulemana on aina ollut, että lännen pitää vahvistaa ja varautua? Vai onko Saksa ja muutama muu maa ollut tietoinen todellisesta tilanteesta, ja siksi uskaltanut ajaa puolustuskykynsä alas? Onko Suomi ja Balttia aivan pihalla, kun täällä on sitä puolustuskykyä koitettu nostaa?

Itse asiassa Euroopan maat - ml. Suomi - ovat ajaneet puolustuskykyään alas tai ainakin varautuneet toisenlaisiin, rajoitetumpiin uhkiin (ts. pienempiä, nopeammin liikkuvia, moderneja, vahvalla tiedustelulla ja huollolla toimivia joukkoja).

Minusta on hyvät syyt olettaa, että Venäjän maa- ja ilmavoimien suorituskyky on aika lailla nähty. Merivoimiahan Ukrainan sodassa ei ole juuri nähty Turkin suljettua pääsyn Mustallemerelle.

Mutta on asialla toinenkin puoli. Ehkä kalusto ei ole niin modernia kuin on pelätty - modernin kaluston määrästähän on ollut vain arvioita - niin Ukrainassa minusta Venäjän suuria ongelmia ovat olleet (1) liian ison palan haukkaaminen eli joukot ovat hajallaan, (2) eivät olleet valmistautuneet pitkään sotaan, vaan ajatus oli, että sota on ohi max. viikossa, joka puolestaan näkyy huollossa, (3) operaation johto on sekava eivätkä joukot tunnu toimivan yhteistyössä, ja (4) Ukrainan puolustuksen aliarviointi.

Onko Venäjän sotilasmahti pelkkää NATO:n hypeä, jolla pelotellaan kaikkia euromaita heihin liittoutumaan?

Sotilastiedustelu pystyy yleensä vain arvioimaan sotavoimia, ja itse sotaan liittyy monia ennakoimattomia tekijöitä. Uudet Nato-maat (Romania, Puola, Baltian maat) ovat kyllä ihan itse tehneet uhka-arvionsa ja päätyneet hakemaan jäsenyyttä. Ei siihen ole tarvittu UK:n tai USA:n arvioita.

Otetaan esimerkiksi Suomi. Jos tuo Venäjän Ukrainassa mellastava kalusto olisi Suomessa, niin saisihan se aikaan valtavaa tuhoa. Tuhon rajoittamiseksi olisi hyvä saada mukaan niin paljon voimaa kuin se vain on mahdollista. En halua aliarvioida Suomen puolustuskykyä, mutta se perustuu siihen, että hyökkäämisestä tehdään liian kallis hyökkääjälle, jotta siinä olisi järkeä.

Ukrainan sota osoittaa, ettei Venäjää ei kiinnosta sen enempää sen itse maksama hinta kuin hyökkäyksen kohteen maksama hinta. Vaikka Venäjä saisi Ukrainan vallattua, niin ei sillä ole mitään intressejä osallistua maan jälleenrakentamiseen ja kehittämiseen, päin vastoin, tuhottu etelänaapuri sopii sen tavoitteisiin varsin mainiosti. Sama olisi varmaan Suomen kohdallakin eli jos Venäjä täältä lähtisi hakemaan jalansijaa Itämerelle, niin ei sitä kiinnostaisi pisaran vertaa, millaiseen kuntoon se Suomen jättäisi, kunhan vain saisi omat tukikohtansa pystyyn.

Kun ajattelet tuolta pohjalta, niin ymmärrät varmaan, miksi Viron, Latvian tai Liettuan kaltainen maa arvostaa Nato-jäsenyyttä.

 

[Tuamas]

Tämä.
Itseäni häiritsee se, että miksi kaikissa nyt eteen tulleissa kuvissa tuhottu kalusto on ollut vanhaa roinaa? Onko sulle sattunut eteen mitään todisteita uudemman kaluston tuhoamisesta?

Koska suurin osa Venäjän kalustosta on vanhaa roinaa.

Armataa on olemassa toimintakuntoisena alle kymmenen, T90 enintään joitain satoja ja muut ovatkin sitten modernisoitua tai modernisoimatonta vanhaa tavaraa.

Tuossa on listattuna kaikki tuhoutunut/kaapattu kalusto, josta on kuva- tai muuta dokumentaatiota, on siellä parisenkymmentä T90 vaunuakin:

Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine

www.oryxspioenkop.com

Venäjä valtasi kumminkin Krimin periaatteessa viikoissa. Nyt tietysti Ukrainan oma puolustuskyky on varmasti parantunut, ja lännestä tullut aseapu helpottanut heidän urakkaansa, mutta yhteistä rajaa Venäjään on 2000km joka vaatii miehiä ja kalustoa älyttömästi. Vaikka sitä uutta roinaa olisi Venäläisillä vähänkin, niin luulisi sitä jossain käytetyn, ja myös tuhotun. Ukrainalaiset on ollu aika hyviä niitten dronejen käytössä.

Koska ei ollut vastarintaa, eikä taistelukykyistä armeijaa.
Ei siellä käytetty panssareita, vaan tunnuksettomia sotilaita ja järjestettiin käytännössä vallankaappaus, eikä suoranainen invaasio.

Täysin erilainen operaatio, jossa VDV:n kaltaiset yksiköt ovat omimmillaan.

Onko Venäjän sotilaallinen suorituskyky nyt nähty?

On.

Mihin perustuu ne kansainväliset arviot, joita Venäjän sotimisista on tehty, ja joiden lopputulemana on aina ollut, että lännen pitää vahvistaa ja varautua?

On uskottu siihen, että siellä armeijan modernisointiin käytetyillä miljardeilla olisi saatu jotain.

Mutta rahat on hassattu johonkin aivan muualle, ei ole häivehävittäjiä, ei ole armataa, ei ole mitään mitä näyttää viimeiseltä kahdeltakymmeneltä vuodelta pl. erilaiset ohjusjärjestelmät (IT ja risteily), joissa on jopa saavutettu jotain tuloksia.

Kannattaa muistaa, että Venäläiset kävi Syyriassa 2015 Heillä on ollut 5-6 vuotta aikaa rakentaa uutta sotakalustoa. Vaikka Venäjä ei kansantaloudeltaan mikään jättiläinen olekkaan, niin sotakalustoon ei myöskään tarvitse kerjätä sitä rahaa hallituksilta kuten euroopassa. Paljonko koneita jäi Venäjälle varastoon, on vain arvoitus.

Siellä ne samat SU30 ja SU34:t lentävät, niitä tuntuu olevan melkoisen vähän käyttökunnossa ja uuden sukupolven hävittäjiin on upotettu massiivinen määrä rahaa, mutta valmiita toimintakykyisiä koneita ei yksinkertaisesti ole saatu ulos linjalta.

 

[Denverin Munasyndi]

Se, että nyt näyttää siltä, että on lähdetty soitellen sotaan, ei ainakaan minulle tarkoita sitä, että viimeinen sana on sanottu. En voi mitenkään uskoa sitä, että koko venäläinen sotilaallinen suorituskyky olisi nyt nähty. Tai jos on, niin sitten se on se kuuluisa venäläinen perseenpäristin.

Kyllä se näyttää nyt vahvasti siltä, että viimeinen sana alkaa olla sanottu. Kaluston osalta tappioiden joukossa on ollut myös kärkipään kalustoa, eli uusimpia taistelupanssarivaunuja sekä modernisoituja rynnäkkövaunuja. Armata on olemassa vain paperilla ja paraatikäyttöön. Sille on tuskin edes koulutettu edes erillisiä joukko-osastoja. Nyt rahdataan ihan julkisesti junilla erilaista neuvostokalustoa (T-64:ia, T-72:n eri versioita) paikalle, kun muuta ei löydy.

Mutta kaluston osalta tilanne ei edes ole niin paha, kuin mitä se on miehistön osalta. Venäjältä alkaa olla kohta käytetty ne kaverit, jotka ylipäänsä suostuvat sotaan menemään, saati sitten pystyvät toimimaan siellä tehokkaasti. Alusta alkaen ollaan törmätty suuriin ongelmiin sen vuoksi, että suurella osalla varatuista joukoista ei ole ollut halua/kykyä taistella. Olisi kovin kummallista, että tilalle saataisiin vielä parempaa porukkaa pystymetsästä ottamalla.

Meille suomalaisille on vuosikymmeniä korostettu Venäjän mahtia ja "loppumattomia" massoja, mutta täällöin sorrutaan aina katsomaan menneisyyteen nykyisyyden sijaan. Toki shokki todellisesta kyvystä on ollut monelle melkoinen, mutta kun faktat lyödään tiskiin, ei nykyiset tapahtumat ole mitenkään erityisen yllättäviä, vaan loogisten tekijöiden summa.

 

[Morgoth]

Kenraaleja ei yleensä kaadu ainakaan etulinjassa, harvoin everstitason upseereitakaan. Tämä johtuu siitä, että hyvin organisoiduissa armeijoissa komentoketjut toimivat ja vastuuta delegoidaan. Eri portailla toimivat sotilaat tietävät paikkansa ja tehtävänsä, eikä kenraalien tarvitse käydä neuvomassa komppanian tai joukkueen kokoisia osastoja sodankäyntiin liittyvissä operatiivisissa asioissa. Kenraalit voivat käydä rohkaisemassa sotilaita linjojen lähellä, ja paremmin se suoja-asemissa tai taaempana onnistuukin kuin siellä, missä ampu tulee.

Armeija jossa sotilaat ajattelevat itsenäisesti jo joukkuetasolla on erittäin vaarallinen, koska sotilaille ja varsinkin upseereille saattaa tulla ajatus, että mikä järki koko sodassa on ja pitäisikö itse diktaattori käydä siirtämässä syrjään. Ukrainalaiset taas taistelevat erittäin kekseliäästi ja taitavasti. Heitä ei tarvitse motivoida jollakin käsittämättömällä propagandalla tai pakottamalla sotaan.

Huhuja, että mm. Mariupoliin olisi siiretty näitä venäläisiä vähemmistöjä tykinruuaksi eturintamaan ja näiden takaa tulisi venäläiset speznazit. Kenties hieman liian kunnianhimoinen hanke, että ensin päästä omasta ei toivotusta vähemmistöstä eroon ja sitten sen jälkeen vielä vihollisesta.

Mikäli sotimisessa on tälläisiä ihmeellisiä kuviota niin ei ihme ettei sitä mitään tule tai varmaan se toimi maailmansodassa jossa riitti, että on ihminen niin kelpasi rintamalla.

 

[Palstalegenda]

Pitääkö Venäjä sota-sanan kieltämistä ja uutisvääristelyä (sisäpoliittisesti) niin tärkeänä, että yleistä liikekannallepanoa ei haluta tehdä - sen tapahduttuahan kansa väistämättä saa tietää mitä on tapahtunut.

Jospa se olisi sitten rauhankannallepano.

 

[Lätty-ylämummo]

Kun nyt ryhdyit googlaamaan, niin googlaa ne kenraalitkin samalla. Ainakin osan kaatumisesta on saatu vahvistus myös Venäjän puolelta.

Kenraaleja ei yleensä kaadu ainakaan etulinjassa, harvoin everstitason upseereitakaan. Tämä johtuu siitä, että hyvin organisoiduissa armeijoissa komentoketjut toimivat ja vastuuta delegoidaan. Eri portailla toimivat sotilaat tietävät paikkansa ja tehtävänsä, eikä kenraalien tarvitse käydä neuvomassa komppanian tai joukkueen kokoisia osastoja sodankäyntiin liittyvissä operatiivisissa asioissa. Kenraalit voivat käydä rohkaisemassa sotilaita linjojen lähellä, ja paremmin se suoja-asemissa tai taaempana onnistuukin kuin siellä, missä ampu tulee.

Edellä mainittu koskee siis hyvin organisoitua armeijaa. Kaikesta päätellen Venäjän Ukrainassa tuhoja tekevä hyökkäysarmeija ei ainakaan suurelta osin ole sellainen.

Jos puhutaan tavanomaisen sodankäynnin iskuvoimasta ja ammattisotilaista koostuvista joukoista, niin epäilen vahvasti, että Venäjän näytöt on jo pitkälti annettu Ukrainassa. Jos Venäjällä olisi takataskussa nähtyjä parempia konsteja hoitaa Ukrainan valtaus nopeasti - kuten selkeästi tavoite oli - niin niitä olisi jo ajat sitten käytetty. Venäjä meni Ukrainaan eliittijoukot ja Wagnerit edellä, ja useammaltakin taholta on esitetty valideja arvioita näiden osastojen kokemista suurista tappioista. Ei Venäjälläkään ole loputtomiin näitä ns. eliittiosastoja, eikä sellaisia kouluteta liukuhihnalta korvaamaan jo menetettyä voimaa. Todennäköisesti Venäjän sotakoneisto oppii sotaa käymällä ja sen myötä parantaa ainakin joissakin suhteissa toimintansa tehokkuutta, mutta onko se Venäjän kannalta riittävästi, vaikea sanoa.

Toki Venäjällä voi edelleen kuskata materiaalista voimaa Ukrainaan muilta rajoiltaan plus jonkin verran reservejä, ja epämieluisa LKP-kortti on vielä sekin käyttämättä. Tiedustelutietojen mukaan suurin osa venäläisten vakinaisessa palveluksessa olevasta sotilaskapasiteetissa on jo Ukrainassa. Kulutus on ollut aika kovaa ensimmäisen sotakuukauden aikana. Liikekannallepanossa Venäjä voisi saada liikkeelle tähän asti Ukrainassa nähtyä vähemmän osaavaa ainesta runsaastikin. LKP-sotilaiden varustaminen, taistelukuntoon saattaminen, logistiikan toteuttaminen, huollon organisoiminen ym. ym. ottaa myös aikaa, ja toteutuksen tasonkin olisi suotavaa parantua tähän asti nähdystä. Liikekannallepano tarkoittaisi kuitenkin sotatilan myöntämistä, ja myös sen myöntämistä että nyt on iso ongelma. Venäjä tietysti valehtelisi omilleen lisää ja uhoaisi jostakin kuvitellusta USA:n tuloillaan olevasta hyökkäyksestä tai ties mistä kuunatseista. Jäämme odottelemaan.

Seuraan kyllä uutisia. Nyt puhutaan viiden (5) kenraalin kaatuneen. Mä voisin kuvitella yhden tai ehkä kaksi kapteeni kaarnaa etulinjaan osoittelemaan, että minkä suon yli mennään, mutten 5 kenraalin kaatuvan siellä. Täysin käsittämätön luku. En tunnista ulkonäöltään yhtään venäläistä kenraalia. Jospa siellä olikin lainahöyhenissä joku venäläinen sotaturisti ottamassa selffieitä? En keksi mitään syytä miksi venäläiset myöntäisivät viiden kenraalin kaatuneen, koska tuskin voittaisivat sillä yhtään mitään missään. Ainakin kotona on hieman selittelemistä, että miksi rauhanomaisessa erityisoperaatiossa kaatuu kenraaleja. Uskomatonta.
Ovatko kenraalit tehneet itsemurhan pro patria-hengessä? Todenneet, että nyt menee vituiksi huolella.

Venäläinen armeija tukeutuu ammattisotilaisiin. Jos se paras sakki oli ensimmäisenä jonossa tulossa Kieviin, niin miksi se on tullut paskalla kalustolla? Vaikea uskoa, että kaikki moderni roina olisi Moskovassa pesussa ja vahauksessa voiton päivän paraatia varten. Joukkojen toiminnassa ei ole mitään muuta eliittiä, kuin tunarointi. Istut paskalla vartin, selaat muutama Korkeajännityksen, niin olet parempi sodan käynnin strategiassa kuin nämä tolvanat. Toisaalta, venäläisissä ei yllätä yhtään mikään. Edes tyhmyys.

Edit:
Venäjä valmistautui tähän koitokseen ainakin vuoden, ellei pidempäänkin. Median puheet siitä, ettei valmisteluista tiennyt Putinin lisäksi kuin aniharva, voinee pitää paskapuheena. Noin massiivisia kalustosiirtoja ja miehistökuljetuksia ei tehdä salassa. Mutta minkä helvetein takia Venäjä on viimeisen vuoden aikana maksanut pois melkein keiken ulkomaan velkansa? Olisi luullut, että nyt olisi pitänyt kerätä joka ikinen killinki siihen sotakassaansa, kun tietää, ettei takaisin tarvitse heti maksaa. Outoja on tekemiset, kun on sotaan valmistauduttu...

 

[finnjewel]

Saattaa liittyä myös verenpaineeseen.

Korkean paikan kammo?

 

[anthax]

Puolalle ei vittuilla, jäikö sinne enää ketään diplomaatteja? IL:

Puola karkottaa 45 venäläisdiplomaattia

klo 14:35: Puola karkottaa 45 venäläisdiplomaattia, jota syytetään vakoilusta. Sisäministeri Mariusz Kaminski kertoo päätöksestä Twitterissä sanoin "olemme karkottaneet 45 vakoojaa, jotka teeskentelevät olevansa diplomaatteja". Venäjän Puolan suurlähettiläs Sergey Andreyev on vahvistanut tiedon ja kertonut diplomaateilla olevan viisi päivää aikaa lähteä maasta. Lähettiläs kiisti välittömästi vakoiluväitteiden todenperäisyyden. Hän myös sanoi lähetystöjen ja lähettiläiden jäävän, jotta kahdenvälisiä suhteita voidaan pitää yllä jatkossakin.

Sattumaako, että paperia pistettiin savuna ilmaan juuri äsken?

 

[Sako]

Koska ei ollut vastarintaa, eikä taistelukykyistä armeijaa.

Tiedätkö Krimin valtauksessa käytetyn a-tarvikeiden määrän?

Venäläinen armeija tukeutuu ammattisotilaisiin. Jos se paras sakki oli ensimmäisenä jonossa tulossa Kieviin, niin miksi se on tullut paskalla kalustolla

Rajulla korruptiolla saa paraatjoukot. Sotilaiden palkat on huonoja ja aines sen mukaista.

Pahoittelen pettymystäsi Venäjän suorityskyvyn johdosta. Se on ollut yllätys kaikille.

 

[El Gordo]

Onko Venäjän sotilaallinen suorituskyky nyt nähty? Mihin perustuu ne kansainväliset arviot, joita Venäjän sotimisista on tehty, ja joiden lopputulemana on aina ollut, että lännen pitää vahvistaa ja varautua? Vai onko Saksa ja muutama muu maa ollut tietoinen todellisesta tilanteesta, ja siksi uskaltanut ajaa puolustuskykynsä alas? Onko Suomi ja Balttia aivan pihalla, kun täällä on sitä puolustuskykyä koitettu nostaa?
Onko Venäjän sotilasmahti pelkkää NATO:n hypeä, jolla pelotellaan kaikkia euromaita heihin liittoutumaan?
Ei tätä siviili ymmärrä.

Suomen panostukset mm. asevelvollisuusarmeijaan, ilmavoimiin ja tykistöön on osoittautunut ihan oikeiksi ratkaisuiksi tämän sodan valossa. Lisääkin oppia saadaan sotaa seuraamalla mm. PST-kaluston ja droonien hyödyllisyydestä. Varmaan hankitaan noita kamppeita lisää. Kovilla oltaisiin vastaavan hyökkäyksen edessä mutta mahdollisuudet on pärjätä.

Venäjällä on sodassa ollut monenlaista epäonnistumista, mm. huolto, joukkojen motivaatio (eivät edes tienneet menevänsä sotaan), hyökkäyksien huono organisointi (mm. ilmasta nähtävillä olevat pysähtyneet kolonnat paistina, kenraalit tarkka-ampujien poimittavina potkimassa joukkoja liikkeelle etulinjassa), hävittäjälentäjien puutteellinen osaaminen, huono hyökkäysaika (rospuutto pakottaa käyttämään teitä) - ja niin edelleen. Miehiäkin on mitoitettu aika naftisti kun hyökkääjiä ei ole reilusti enemmän kuin puolustajia.

Venäjän johto taisi osittain uskoa omaa propagandaansa ja lähti soitellen sotaan. Luultiin että ukrainalaiset ottaa vapauttajina, tai että sodan näyttävä aloitus riittää pelästyttämään ne antautumaan.

Kalustokin tuossa osittain on pettänyt, tai sitä paraatikampetta onkin ollut vain osalle porukkaa ja lopuille vanhoja sohloja, joiden huolto ei ole ollut ihan parasta. Mutta olisihan tuossa ollut sellaistakin kalustoa, jolla motivoitunut ja osaava sakki olisi saanut erinäköisen sotatilanteen aikaiseksi.

Nato-maiden arvioissa Venäjän iskukyvystä on varmasti ollut jonkun verran ilmaa, ei ole osattu arvata tuota osaamattomuuden ja korruption tasoa. Toisaalta tämäkin kyky olisi pienemmille maille liikaa ilman Natoa. Ja tilanteet voi taas muutamassa vuodessa muuttua, jos päättävät panostaa välttääkseen vastaavat ongelmat tulevaisuudessa.

 

[Ck]

Venäjä osallistui Alepon silittämiseen ilmavoimilla, jotka tekivätkin tuhoa. Maavoimien vanhaa venäläistä _kalustoa_ saattoi olla osallisena, mutta maavoimien toiminnasta vastasi Syyrian armeija. Venäläisiä maavoimien joukkoja Syyriassa oli sissi- ja tiedustelupartioina, sekä muutaman tukikohdan varmistuksena. Arviot vaihtelee 1000-4000 miehen välissä. Eli jos miettii paljonko logistiikka ja huolto sitoo väkeä, niin arviot tuosta sissi- ja tiedustelutoiminnasta maapartioilla on uskottava. Varsinaisia maajoukkoja tai tykistöä Venäjä ei tietääkseni Syyriassa käyttänyt. Ukrainan sodan yhteydessä on lehdissä kerrottu Venäjän tulittaneen tykeillä Aleppon paskaksi, mutta sen teki Syyrian omat joukot. Venäläiset hoiti oman osansa ilmavoimilla.

Mikä viittaisi siihen, että Ukrainassa olisi tulessa ollut venäläisten parhaita joukkoja?
Ainakaan mikään nerokas strategia tai menestys siihen viittaa ei vittu karvan vertaa.
Päinvastoin. Joukkojen toiminta on ollut typerää ja aikaansaamatonta. Ja on muistettava, että Venäläisille on kertynyt aika tuorettakin taistelukokemusta. Pelkäämpä pahoin, että ihan kaikkea iskuvoimasta ja joukkojen käytöstä ei ole vielä nähty.
Onko yhtään kenraalitason kaatunutta tuotu torille näytille, että siinä se on?
Koska viimeksi kenraaleja on kaatunut missään sodassa etulinjassa?

Syyriassa taisteli Wagner Group, kuten myös Ukrainassa. Syyriassa heitä kuoli joitain satoja ja nyt Venäjältä lipsahtaneessa viestissä joukoista oli kuollut yli 4000 sotilasta kun joukon koko on jotain 6000+-, tiedolla joka on vuodelta 2017. Nämä sotilaat ovat parasta A-ryhmää. Samoin Ukrainassa on kuollut suuret määrät VDV joukkoja sekä heidän kalustoaan on tuhoutut. He ovat myös parasta A-ryhmää Venäjällä. Myös kaulankatkojat tuhoutuivat. Tuhoutuneessa kalustossa on ollut myös sitä parempaa kalustoa, jota Venäjällä ei oikeasti ole missään varastossa piilossa.

Tämä.
Itseäni häiritsee se, että miksi kaikissa nyt eteen tulleissa kuvissa tuhottu kalusto on ollut vanhaa roinaa? Onko sulle sattunut eteen mitään todisteita uudemman kaluston tuhoamisesta?
Venäjä valtasi kumminkin Krimin periaatteessa viikoissa. Nyt tietysti Ukrainan oma puolustuskyky on varmasti parantunut, ja lännestä tullut aseapu helpottanut heidän urakkaansa, mutta yhteistä rajaa Venäjään on 2000km joka vaatii miehiä ja kalustoa älyttömästi. Vaikka sitä uutta roinaa olisi Venäläisillä vähänkin, niin luulisi sitä jossain käytetyn, ja myös tuhotun. Ukrainalaiset on ollu aika hyviä niitten dronejen käytössä.

Onko Venäjän sotilaallinen suorituskyky nyt nähty? Mihin perustuu ne kansainväliset arviot, joita Venäjän sotimisista on tehty, ja joiden lopputulemana on aina ollut, että lännen pitää vahvistaa ja varautua? Vai onko Saksa ja muutama muu maa ollut tietoinen todellisesta tilanteesta, ja siksi uskaltanut ajaa puolustuskykynsä alas? Onko Suomi ja Balttia aivan pihalla, kun täällä on sitä puolustuskykyä koitettu nostaa?
Onko Venäjän sotilasmahti pelkkää NATO:n hypeä, jolla pelotellaan kaikkia euromaita heihin liittoutumaan?
Ei tätä siviili ymmärrä.

En tiedä kuinka paljon olet ketjua seurannut, mutta kysymyksistä ja tähän ketjuun kirjoitetuiden viestien määrästä päätellen sulta on jäänyt paljon lukematta. Suosittelen tutustumaan, sillä moneen kysymykseen löytyy vastaus tästäkin ketjusta. Sulla on sellaisia kauhukuvia, mitkä ei ole millään tavalla perusteltuja Venäjän näytöillä ja mitkä itselläni on kokonaan kaikonnut jo aikaa sitten.

Onko Venäjällä jossain kallion sisällä tuhansia kappaletta erilaisia super ajoneuvoja ja hävittäjiä sekä supersotilaita, joita ei ole käytetty tai jotka ei suojaa osaltaan Venäjän rajoja muualla? Vastaus on, että 99,9% varmuudella ei ole. Yhtä varmasti he eivät ole käyttäneeet ihan kaikkea parasta miehistöä ja kalustoa, mutta ne olemassa olevat määrät on maksimissaan alueittain samat mitä Ukrainassa on jo käytetty sekä menetetty, todennäköisesti vähemmän (esim. tuhoutunut Petsamon 200 prikaati).

 

[Cobol]

Viisi kenraalia kaatuneita on mielenkiintoinen määrä. Syyksi on esitetty kenraalien johtaminen edestä. Uskottava syy. Aiemmista sodista ja Neuvostoliiton ajalta tulee mieleen toinenkin mahdollisuus. Armeijan mukana kulki silloin komissaarit, jotka ampuivat tarvittaessa vaikka joukkojen komentajan, jos hän ei halunnut edetä.

Ajat ovat toiset, mutta olisiko edes 1-2 prosentin mahdollisuus siihen, että kenraalit tai osa heistä on tapettu venäläisten komissaareja vastaavien johtajien toimesta, koska kenraalit kieltäytyivät suorittamasta pähkähullua hyökkäystä ilman pätevää johtoa?