Venäjä hyökkää Ukrainaan

[stonec_86]

Tätä mä oon miettinyt koko tän sodan ajan, että mikä siinä olisi niin vaikeeta puuttua tähän peliin. Sillain naivisti heitettynä jokainen naapurimaa laittaa rajan täydelliseen sotatilaan "harjoituksena" ja näin näyttää tuolle minitsaarille mitä olisi tulossa. Siinä ei vielä oltaisi sodan osapuolia, mutta pakotettaisiin minitsaaria ottamaan myös tuo uhka vakavasti ja tällöin ei riittäisi väkeä Ukrainaan. Jos ei tämä riittäisi, niin vahingossa sitten joku voi astua rajan yli minitsaarin maille ja pikkuhiljaa kiristää kehää neliömetri kerrallaan. Luulisi puutarhatontunkin jossain vaiheessa luovuttavan. Ei kait niin harhaista maata sentään ole, joka voisi kuvitella pystyvänsä pitämään puolustusta yllä jokaisella rajalla?

Ja tämä oli tosiaan aivan mutkat suoriksi naivi heitto ja tiedän kyllä osan naapureista olevan hieman kallellaan minitsaarin suuntaan.

No miten monta miestä meinaisit esim. Suomesta meidän rajalle laittaa? Venäjä piti yli sataatuhatta miestä Ukrainan rajalla ennen hyökkäystään. Mistä nuo miehet otettaisiin sinne seisomaan ja mihin ne sijoitettaisiin? Miten kauan tuota kulissia pidettäisiin pystyssä?

Jos ja kun Ukrainan sota on jossain vaiheessa päättynyt niin on toki selvää että Venäjä tulee ainakin joitain joukkoja Suomen rajalle sijoittamaan ja silloin ehkä tuo kysymys tulee oikeasti ajankohtaiseksi. Venäjän kokoisesta maasta vaan on vähän helpompi laittaa se sata tuhatta ukkoa pois muista hommista rajalle seisoskelemaan kuin Suomella.

 

[Kiekoton Mies]

No miten monta miestä meinaisit esim. Suomesta meidän rajalle laittaa? Venäjä piti yli sataatuhatta miestä Ukrainan rajalla ennen hyökkäystään. Mistä nuo miehet otettaisiin sinne seisomaan ja mihin ne sijoitettaisiin? Miten kauan tuota kulissia pidettäisiin pystyssä?

Jos ja kun Ukrainan sota on jossain vaiheessa päättynyt niin on toki selvää että Venäjä tulee ainakin joitain joukkoja Suomen rajalle sijoittamaan ja silloin ehkä tuo kysymys tulee oikeasti ajankohtaiseksi. Venäjän kokoisesta maasta vaan on vähän helpompi laittaa se sata tuhatta ukkoa pois muista hommista rajalle seisoskelemaan kuin Suomella.

No jos mun täytyy tätä "heittoa" ruveta nyt enemmän puolustamaan, niin multa tulee loppumaan nopeasti argumentit. Suomen rajalle ajattelin heitellä Nato-joukkoja ja muita ammasotilaita sekä myös varusmiehiä. Ei niiden siellä tarvisi tehdä muita juttuja kun mitä ne nytkin tekevät eli harjoittelevat taistelua varten. Rajalla riittäisi linnoittautumisharjoittelua sekä muuta eli ei tämä nyt tähän seisomiseksi vain menisi. Kulissia pidettäisiin yllä siihen saakka, että minitsaari toteaisi hävinneensä pelin.

Ja vielä sinulle se, että kirjoitin tämän olevan "naivi heitto" ja ideana oli jokaisen naapurimaan luoma kehä, jota kiristetään viikko viikolta. Sellainen ei ole ihan helppo toteuttaa todellisessa elämässä. Lähinnä tämä oli turhautunut heitto tähän tilanteeseen, missä "tappeluringin" ympärillä katsotaan vain pikkukaverin saavan taas köniin öykkäriltä, mutta ei tehdä mitään, koska öykkäri on luvannut vetää kaikkia turpaan jotka tilanteeseen puuttuu. Ei se öykkäri kaikkia voittaisi, mutta yhden kerrallaan kyllä.

 

[Cobol]

Kuvaa Venäjän tilanteesta. He joutuvat repimään kalustoa, sotilaita ja tarvikkeita koko ajan sieltä täältä. Sitä mukaa kun kalustoa valmistuu, niin kaikki lähetetään Ukrainaan. Ukraina syö ainakin maavoimien osalta tällä hetkellä kaiken heidän hyökkäysvoimansa.

Siksipä pohdin aiemmin tässä ketjussa, että Venäjä haluaa aselevon ja jopa rauhan päättääkseen tämän vaiheen sodasta. Venäjän kannalta kiusana ovat vielä uudet Brittien ja USA:n pakotteet. Trumpin valinta on Venäjän kannalta onnekas, sillä Venäjä saa mahdollisessa rauhansopimuksessa Ukrainalta alueluovutuksia ja säilyttää kyvyn käydä koko Euroopassa, Afrikassa ja maailmassa omien määrittelyjensä mukaista sotaa valitsemillaan keinoilla.

Ei Venäjä tähän pysähdy. Sillä menee vuosia kouluttaa ja rakentaa armeija uudelleen, mutta sen jälkeen Venäjä on valmis seuraavaan sotaan myös meidän määrittelyllä sodasta. Ukraina ei ole koskaan turvassa niin kauan kun Venäjällä on imperialistisia pyrkimyksiä. Ja niitä riittää. Sama pätee osin myös Suomeen ja Baltian maihin.

 

[Walkin]

Ei Venäjä tähän pysähdy. Sillä menee vuosia kouluttaa ja rakentaa armeija uudelleen, mutta sen jälkeen Venäjä on valmis seuraavaan sotaan myös meidän määrittelyllä sodasta. Ukraina ei ole koskaan turvassa niin kauan kun Venäjällä on imperialistisia pyrkimyksiä. Ja niitä riittää. Sama pätee osin myös Suomeen ja Baltian maihin.

Ei Venäjä pysähdy ja muutu, mutta sen verran optimistinen olen, että uskon joihinkin seikkoihin. Yksi on se, että ei Venäjä lähde sotaan, jos se on epätietoinen siitä miten se tuossa onnistuu. Ukrainan piti olla helppo suupala ja siksi tuohon lähtivät. Tuohon vielä lisäksi Ukrainan luisuminen kohti länttä, niin tekivät tuon karsean virhearvion mistä maksavat nyt kovaa hintaa.

Toinen seikka olisi sitten tosiaan Suomen tilanne. Ei tässä Venäjän kannalta muutoksia tapahdu, ollaan osa länttä erittäin vahvasti oltu jo pitkään ja nyt ja aina. Ollaan nyt myös osa Natoa ja täällä on vahva armeija ollut aina. Kuten olen aiemminkin sanonut, ja niin on moni muukin, niin tietenkään Venäjän ei voi arvioida käyttäytyvän normaalisti, koska kyseessä on kaikkea muuta kuin normaali valtio, mutta kun yrittää miettiä asioita mitä venäjä voisi saavuttaa hyökkäämällä esim. Suomeen, niin vastaus on aika selkeä. Ei mitään niin merkittävää mikä korvaisi sen menetyksen. Suomella on täysin toisenlainen kyky viedä sota ihan sinne Venäjän maaperällekin toisin kuin Ukrainalla. Kaikenlaista perseilyä joudutaan varmasti sietämään jatkossakin, mutta kun tätä kaikkea yrittää järjellä miettiä, niin jotenkin itseni valtaa optimistisuus, että hyvin kaukana ollaan mistään sellaisesta tilanteesta, että nähtäisiin sota Venäjän ja Suomen välillä.

Toivottavasti sota Ukrainassa hillitsee Venäjän haluja kokeilla valloitusretkiä uudestaan. Kolmen päivän sota on kestänyt nyt kolme vuotta ja vaikka länsi olisi voinut Ukrainan vuoksi tehdä paljon enemmänkin, niin kaikesta huolimatta ei Ukraina ole kokonaan jäänyt yksin ilman apua. Putinin Venäjä luuli, että tämä hoidetaan helposti ja nopeasti alta pois niin, että kukaan ei kerkeä koko tilanteeseen reagoimaan mitenkään. Jos tämä olisikin mennyt näin, niin eläisimme tällä hetkellä täysin toisenlaisessa maailmassa. Venäjä-pelkomme olisi potenssiin sata, emme todellakaan olisi Natossa tällä hetkellä jne.

Ukrainaa käy paljosta kiittäminen. He maksavat maksimaalisen hinnan meidän ja monen muun maan puolesta. Toki pitää muistaa, että myös Suomi on käynyt läpi tuon saman kivisen tien aikoinaan ja maksanut järkyttävää hintaa itsenäisyydestään.

 

[jalperi]

Kurskista. Ukrainalla pientä edistystä, myös Venäjä hyökännyt alueella ahkerasti ja uutta Venäjän offensiivia odotellaan alkavaksi, kunhan maa jäätyy.

Linkki: https://x.com/viktorikolibri/status/1878354074627690629

The Ukrainian military continues to advance in the Kursk region of Russia. This is evidenced by geolocation footage, according to a report by analysts at the Institute for the Study of War (ISW).

Ukrainian forces have advanced to the main salient in the Kursk region amid ongoing fighting in the area. Geolocation footage shows that Ukrainian forces have advanced in northern Pohrebki (northwest of Suzha).

Russian sources noted that the weather conditions in the Kursk region are improving for drone operations, but the ground is still muddy, so a new phase of Russian offensive operations could begin soon when the ground freezes again.

Linkki: https://x.com/NOELreports/status/1878190810883403851

Intense battles continue on the Kursk front, where Russian forces have shifted tactics to rely on sheer numbers in their assaults. Over the past few weeks, the Russian army has been launching relentless attacks on Ukrainian brigades stationed in the Kursk region. Assault waves often involve groups of over 80 troops, supported by relentless pressure. Meanwhile, Ukrainian forces are fighting back effectively with precision HIMARS strikes and FPV drones targeting Russian infantry.

 

[adolf]

Ei Venäjä tähän pysähdy. Sillä menee vuosia kouluttaa ja rakentaa armeija uudelleen, mutta sen jälkeen Venäjä on valmis seuraavaan sotaan myös meidän määrittelyllä sodasta. Ukraina ei ole koskaan turvassa niin kauan kun Venäjällä on imperialistisia pyrkimyksiä. Ja niitä riittää. Sama pätee osin myös Suomeen ja Baltian maihin.

Varmasti Venäjällä on pyrkimystä jatkaa valloitusretkeään nyt nähdystä pidemmälle. Kun tuolle tielle kerran on lähtenyt, niin tuosta on hankalaa enää peruuttakaan.

Siitä olen kuitenkin edelleen vankasti sitä mieltä, että en usko edes vähää alusta sitä, että Venäjä kykenee sellaisen armeijan rakentamaan, jolla aidosti haastettaisiin Natoa siinä merkityksessä, että sotaa käymällä saavat vaikka Baltian ja palasia Suomesta ja/tai muista pohjoismaista itselleen.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuohon uhkaan ei pitäisi varautua. Onneksi ainakin meillä Suomessa tämä varautumisen ja varustautumisen merkitys käsitetään ihan täysimääräisesti. Toivottavasti myös muualla Euroopassa ja Nato-kumppanimaissamme tuo käsitetään, koska siitä on nyt paljon kiinni, että miten historiaa tulevaisuudessa kirjoitetaan.

Jos liittouma vaan kestää lujana, eikä Venäjä onnistu sitä rapauttamaan sisältä päin, niin me voitamme. Ei epäilystäkään.

 

[stonec_86]

Riittävällä pelotteella ainakin saadaan se vaikutus aikaan että Venäjä miettisi kahteen kertaan lähtisikö Nato-maata vastaan hyökkäämään koska parhaimmillaankin tuo johtaisi Venäjälle erittäin tuhoisaan sotaan vaikka jollain yllätysmomentilla saisivatkin hetkellisesti jonkun maa-alueen vallattua. Mikä sitten on riittävä pelote, onko se 2,5% Nato-maiden BKT:sta vai Trumpin kaavailema 5%? Vaikea sanoa. Ainakin ne 2022 Naton kaavailemat 300K nopean valmiuden joukot ovat nyt saatavilla:

NATO Says Over 300,000 Troops Now on High Readiness

NATO countries have "comfortably exceeded" a target of placing 300,000 troops on high-readiness as the alliance grapples with the threat from Russia.

thedefensepost.com

Jos vertaa Nato-maita vastaan sotimiseen niin Ukrainan erikoisessa sotilasoperaatiossa oli muutenkin huomattavasti enemmän upsidea koska Nato-maiden johtajat tiesivät jo viisaudessaan etukäteen kertoa putelle etteivät ole tulossa puolustamaan Ukrainaa. Tuon lisäksi bonuksena oli suuri määrä venäjänkielisiä jotka piti yhdistää takaisin emämaahan jotta Venäjä saisi lisää populaatiota ja ettei venäjänkielisiä "sorrettaisi".

Nato-maita vastaan sotiminen olisikin sitten pelkkää tuhoamista molemmin puolin ilman että sieltä mitään uutta väestöä olisi tulossa Venäjälle, eli mitenkään rationaalisesti ajateltuna tuossa sodassa ei olisi mitään järkeä.

 

[adolf]

Ja kun unohdetaan tunteet, ja mietitään asioita ihan rationaalisesti.

”Olen varma Venäjän tappiosta" - Sodan voimasuhteet ovat kääntymässä | Verkkouutiset

”Olen varma Venäjän tappiosta" - Sodan voimasuhteet ovat kääntymässä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Joulukuun 18. päivänä Venäjän arvioitiin Midttunin mukaan hallitsevan noin 99:ää prosenttia Luhanskin alueesta, 67:ää prosenttia Donetskin alueesta ja 73:a prosenttia Zaporižžjan ja Hersonin alueista. Nykyisellä etenemisvauhdillaan venäläisjoukoilta kuluisi vielä 2–4 vuotta ennen kuin loputkin näistä neljästä alueesta olisivat niiden hallinnassa.

– Nykyisellä tappiotahdilla Venäjä ottaa riskin, että se joutuu kärsimään vielä 1,3–2,2 miljoonan sotilaan tappiot kuolleina ja haavoittuneina kyetäkseen valtaamaan nuo neljä aluetta. Venäjän hyökkäyssota ei siis ole kestävällä pohjalla varsinkaan, kun tiedetään, että sen tavoitteena on hallita lähes kaikkia Ukrainan 24 alueesta, hän painottaa.

Ja tämä valtio käy nyt siis sotaa yksittäistä NATOn ulkopuolella olevaa maata vastaan. Joka toki on nykyisellään itsekin sotilaallisesti hyvin vahva valtio ja on useiden maiden tukema.

Mutta siitä huolimatta jos/kun se artikla 5 pitää, ja Venäjä saisi koko NATOn mahdin vastaansa (on siinä USA mukana tai ei), niin ei Venäjä voi mitenkään sitä sotaa voittaa.

 

[Cobol]

Siitä olen kuitenkin edelleen vankasti sitä mieltä, että en usko edes vähää alusta sitä, että Venäjä kykenee sellaisen armeijan rakentamaan, jolla aidosti haastettaisiin Natoa siinä merkityksessä, että sotaa käymällä saavat vaikka Baltian ja palasia Suomesta ja/tai muista pohjoismaista itselleen.

Olen yhtä vankasti eri mieltä. Venäjän rajoitettu sotilaallinen hyökkäys XX vuoden päästä on todennäköisempää tilanteessa, jossa USA:n ja osin NATO:n sotavoimat ovat kiinni esimerkiksi Kiinan hyökättyä Taiwaniin, Pohjois-Korean hyökättyä Etelä-Koreaan, Iranin hyökättyä Israeliin ja Pakistanin hyökättyä Intiaan tai Intian Pakistaniin.

Venäjän rajoitettu hyökkäys NATO-maata tai NATO-maita vastaan on mahdollinen jos sille rakennetaan sopiva tilaisuus erityisesti Kiinan ja Pohjois-Korean hyökkäyksillä. Jossain vaiheessa - jota emme vielä näe - pahan liitto saattaa arvioida tilaisuutensa tulleen.

Toinen skenaario Venäjän rajoitettuun hyökkäykseen NATO-maahan X tai XX vuoden päästä on Trumpin mahdollinen ilmoitus ettei USA puolusta Baltian maita ja Putinin tai seuraajansa toimeenpanema Venäjän näkemän etupiirinsä valtaaminen osasta Baltiaa.

Ei kannata myöskään väheksyä yhtään Trumpin, Muskin ja Putinin kykyä hajoittaa EU- ja NATO-maita niin paljon, että yhteistä puolustusta ei enää olekaan NATO:n puitteissa kaikissa tilanteissa.

 

[-Kantor-]

Ei Venäjällä ole resursseja käydä sotia monella rintamalla. Kuvitellaan tilanne, jossa Putin päättäisi hyökätä NATO-maahan, joka olisi ilman Jenkkejäkin moninverroin tekemättömämpi paikka kuin tekemättömäksi paikaksi osoittautunut Ukrainan valtaus, niin resurssit jouduttaisiin irrottamaan sieltä missä ne tällä hetkellä ovat, eli niiltä Ukrainan alueilta, joita Venäjä hallitsee. Mitä tämän jälkeen kävisi? Tietenkin Ukraina valtaisi alueensa takaisin. Melkoinen masterplan kun ensin on käytetty kolme vuotta ja romutettu koko armeija sekä talous noiden alueiden valtaamiseksi.

Ei Venäjää pidä tietenkään aliarvioida, mutta puheet hyökkäyksestä Natoa vastaan tuntuvat vähän kaukaa haetuilta kun Ukrainastakin on hallussa vain murto-osa ja kyseisten alueiden hallitseminenkin sitoo valtavasti resursseja. Ei Venäjä niistä tule luopumaan vain siksi, että pääsisi ottamaan turpaan Natolta. Yksinään jo Puola alkaa olla sen kokoluokan sotilasmahti, että olisi vastustajana aivan eri sarjassa kuin Ukraina.

 

[adolf]

Ei Venäjää pidä tietenkään aliarvioida, mutta puheet hyökkäyksestä Natoa vastaan tuntuvat vähän kaukaa haetuilta kun Ukrainastakin on hallussa vain murto-osa ja kyseisten alueiden hallitseminenkin sitoo valtavasti resursseja. Ei Venäjä niistä tule luopumaan vain siksi, että pääsisi ottamaan turpaan Natolta. Yksinään jo Puola alkaa olla sen kokoluokan sotilasmahti, että olisi vastustajana aivan eri sarjassa kuin Ukraina.

Toivottavasti päättäjillä on nyt siinä mitassa viisautta, että niitä Ukrainan armeijan supistamisia ei hyväksytä, ja Ukrainaa ei jätetä yksin. Tällöinhän tilanne on kuten sanot, että Venäjä joutuu sitomaan paljon resurssejaan myös Ukrainan rajoille. Ukraina toimii puskurina meille muillekin.

Tässä on niin paljon sellaisia tosiasioita nyt ilmassa, joista ei mitenkään saa leivottua sellaista kakkua kasaan, että Venäjä uskottavasti pystyisi NATOn haastamaan, jos me vaan otamme tuon uhan tosissamme. Ylivoima on niin murskaava puolellemme, jos kaikki voimat lyödään samaan koriin, että ei Venäjä voi siinä kokea mitään muuta, kuin tappion.

 

[Cobol]

Ei Venäjällä ole resursseja käydä sotia monella rintamalla. Kuvitellaan tilanne, jossa Putin päättäisi hyökätä NATO-maahan, joka olisi ilman Jenkkejäkin moninverroin tekemättömämpi paikka kuin tekemättömäksi paikaksi osoittautunut Ukrainan valtaus, niin resurssit jouduttaisiin irrottamaan sieltä missä ne tällä hetkellä ovat, eli niiltä Ukrainan alueilta, joita Venäjä hallitsee. Mitä tämän jälkeen kävisi? Tietenkin Ukraina valtaisi alueensa takaisin. Melkoinen masterplan kun ensin on käytetty kolme vuotta ja romutettu koko armeija sekä talous noiden alueiden valtaamiseksi.

Ei Venäjää pidä tietenkään aliarvioida, mutta puheet hyökkäyksestä Natoa vastaan tuntuvat vähän kaukaa haetuilta kun Ukrainastakin on hallussa vain murto-osa ja kyseisten alueiden hallitseminenkin sitoo valtavasti resursseja. Ei Venäjä niistä tule luopumaan vain siksi, että pääsisi ottamaan turpaan Natolta. Yksinään jo Puola alkaa olla sen kokoluokan sotilasmahti, että olisi vastustajana aivan eri sarjassa kuin Ukraina.

Tässä menee jonkin verran sekaisin tämä hetki ja tulevaisuus. Ei kukaan ole sitä mieltä, että Venäjä hyökkää viimeistään 2016. Käytin Venäjän hyökkäysuhan realisoitumsesta vuosimäärää XX. Jos katsotaan taaksepäin sen puitteissa, aikaikkunaan mahtuu Venäjä edellinen hyökkäys Suomeen.

Sotilaallinen varautuminen Venäjän hyökkäykseen johtuu yksinkertaisesti siitä, että Venäjän hyökkäys on mahdollinen. Kun tämän ymmärtää, ymmärtää myös sen, että rauhan haluaminen tarkoittaa varautumista sotaan Venäjän kanssa. Mitä paremmin varustaudumme, sitä vaikeampi Venäjän on hyökätä. Ei Suomikaan ilman syytä varudu Venäjän hyökkäykseen. Kyse ei ole mistään täysin kuvitteellisesta uhasta, jonka todennäköisyys on samaa luokaa kuin auringon sammuminen huomenna.

Liian monet kuvittelivat vuosikymmeniä Suomessa(kin) että Venäjä olisi muuttunut eikä siitä olisi sotilaallista vaaraa Suomelle. Paskapuhetta.

 

[-Kantor-]

Tässä menee jonkin verran sekaisin tämä hetki ja tulevaisuus. Ei kukaan ole sitä mieltä, että Venäjä hyökkää viimeistään 2016. Käytin Venäjän hyökkäysuhan realisoitumsesta vuosimäärää XX. Jos katsotaan taaksepäin sen puitteissa, aikaikkunaan mahtuu Venäjä edellinen hyökkäys Suomeen.

Sotilaallinen varautuminen Venäjän hyökkäykseen johtuu yksinkertaisesti siitä, että Venäjän hyökkäys on mahdollinen. Kun tämän ymmärtää, ymmärtää myös sen, että rauhan haluaminen tarkoittaa varautumista sotaan Venäjän kanssa.

Mitä paremmin varustaudumme, sitä vaikeampi Venäjän on hyökätä.

Tästä olen tietysti aivan samaa mieltä. Tietenkin pitää varautua sotaan, koska se on paras tapa varmistaa, ettemme joudu sotaan. Ei siihen mitään suomettumisvertauksia tarvita.

Si vis pacem, para bellum.

 

[adolf]

Sotilaallinen varautuminen Venäjän hyökkäykseen johtuu yksinkertaisesti siitä, että Venäjän hyökkäys on mahdollinen. Kun tämän ymmärtää, ymmärtää myös sen, että rauhan haluaminen tarkoittaa varautumista sotaan Venäjän kanssa. Mitä paremmin varustaudumme, sitä vaikeampi Venäjän on hyökätä.

Ollaan tästä ihan samaa mieltä, mutta meillä on vain tainnut olla hieman toisenlainen tapa sanoittaa tätä asiaa.

Varmuuden vuoksi nyt siis sanottakoon vielä, jos jäi kirjoituksistani epäselväksi, niin en todellakaan ole siis sitä mieltä, että en pitäisi Venäjän hyökkäystä ollenkaan mahdollisena.

Vain todellinen hölmö olisi tuollaista mieltä, mutta meillä on Natossa kyky tehdä tuosta hyökkäämisen hinnasta, niin valtava, että Venäjä ei lähde ylivoiman edessä edes yrittämään. Se on nyt se, mihin pitää vallitsevassa maailmantilanteessa laittaa ns. kaikki panokset sisään.

Kaiken A ja O on nyt mielestäni se, että Venäjä ei saa millään konsteillaan (joita aivan takuulla tulee) tätä liittoumaamme murentumaan sillä tavalla sisältä päin, että emme enää Euroopassa auttaisi toisiamme toisten Nato-maiden kesken, kun hätä on todella päällä.

Jos tällä hetkellä tekee voimasuhdevertailua Venäjän ja Euroopan Nato-maiden välillä, niin ei voi mitenkään tulla sellaiseen johtopäätökseen, että Venäjällä olisi kyky sotilaallisesti haastaa meitä. Mielestäni ei myöskään voi tulla mitenkään semmoiseen johtopäätökseen, että Venäjällä olisi kyky 5, 10 tai 20 vuoden päästä siihen, kunhan vaan meillä on kykyä ja viisautta siinä mitassa, että pidämme tämän liittomme yhdessä ja varustaudutaan sekä varaudutaan. Ja sen täytyy olla kristallinkirkasta, että se artikla 5 ei ole vain sanoja paperilla.

Huomatkaa, että jätän ihan tarkoituksella USA:n pois tästä.

Sitten vielä se mistä tuli jo mainittua, että tulevissa rauhanneuvotteluissa Ukraina ei saa jäädä yksin Venäjää vastaan ja sitä Ukrainan armeijan supistamista ei missään olosuhteissa saa hyväksyä. Tuo luurankoarmeijan luominen on sellainen konsti, jota on aina käytetty toinen osapuolen dominoimiseen.

Tietysti sitten jos Ukraina myydään Putinille, Euroopassa heilutellaan vaan käsiä tästä tulevina vuosina ja annetaan liittojemme rapistua sisältä päin, sekä Trump haistattaa meille vitut, niin sitten tilanne on toinen.

Se tässä olisi nyt varmaan ihan hyvä ymmärtää, että olemme jo sodassa Venäjän kanssa. Ei perinteisellä tavalla tuliaseita ja sotilaita käyttämällä, mutta monessa muussa mielessä kyllä. Jos sitä täällä ei vielä ehkä niin ymmärretä, niin Kremlissä tämä asia on ainakin aivan päivänselvää, että mikä heidän suhtautuminen asiaan on.

 

[Ujcik#11]

Sanomattakin selvää, että varautumalla ja ottamalla Venäjän uhan riittävän vakavasti, pidämme Venäjän poissa rajoiltamme. Tärkeää tuohon varautumiseen on alueelliset sotilaalliset yhteistyöt ja liittoutumat sekä Naton sisällä olevat pienemmät alueelliset liitot.

Varautuminen ja suunnitelma myös siihen tilanteeseen, jossa Jenkit jättäytyvät Natosta pois, täytyy olla mietittynä.

Kiinalla on omat intressit mm Taiwaniin, Pohjois-Korea tiedetään. Kuten joku kirjoittikin, maailmanpoliittinen tilanne on juuri nyt todella vaarallisen kireä vähän siellä ja täällä ja Natokin joutunee useammalle rintamalle Jenkkien siinä pysyessää.

Esimerkkinä nyt Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska voisi olla vaikkapa (taitaa jo hieman ollakin) Pohjoisen liitto. Eli Venäjä hyökätessään johonkin näistä, saa vastaan vähintään tämän kokoisen kakun, otettiin artikla 5 käyttöön tai ei. Kyllä se laskee motivaatiota iskeä pohjolaan. Kyseeseen tulee myös epäselvät sotilaalliset konfliktit. Eli yksi ongelmissa, kaikki ennalta sovitusti mukana.

Nykyisen käsitykseni mukaan, pelkästään Pohjoisen alueen maat voivat oikealla yhteistyöllä pysäyttää ja torjua Venäjän hyökkäyksen alkuunsa varmuudella.

Baltian maiden puolustuksessa keulakuvana tietysti Puola jonka arsenaali on kova ja ovat varmasti yhtä hyvin valmistuneita kuin Suomikin. Viro, Liettua, Latvia, Puola tiiviissä yhteistyössä pystynee pitämään yksistään Venäjän aisoissa. Yhdessä nämä 8 valtiota riittävät varmasti pohjolan sekä Baltian puolustamisessa jo sellaisenaan.

 

[Euro71]

Tässä on ollut hyvää keskustelua ja pistän itsekin lusikan soppaan.

Yksi on se, että ei Venäjä lähde sotaan, jos se on epätietoinen siitä miten se tuossa onnistuu. Ukrainan piti olla helppo suupala ja siksi tuohon lähtivät. Tuohon vielä lisäksi Ukrainan luisuminen kohti länttä, niin tekivät tuon karsean virhearvion mistä maksavat nyt kovaa hintaa.

On varmasti totta, että ihan hetimiten Venäjä ei varmaan olisi halukas kokeilemaan uudestaan kepillä jäätä, sen verran paljon Ukrainassa vuotaa venäläistä verta. Mutta kolikon toinen puoli on se, että Venäjä on uhrannut jo aika paljon. Se puolestaan tarkoittaa sitä, että se varmaan pitää kynsin ja hampain kiinni, että sodasta jää sille jotain käteen.

Se sitten innostaa muita yrittäjiä eri puolilla maailmaa ja voi avata Venäjälle mahdollisuuksia revansseihin eri tavoilla. Eli kuten ketjussa on spekuloitu, jos Taiwanin seudulla rähistään, niin se saattaisi mahdollistaa Venäjälle täällä maailman toisella laidalla erilaisia mahdollisuuksia, joihin se voisi tarttua.

On tietysti vaikea sanoa millaisia. Luulisin, että ensisijaiset kohteet löytyvät akselilta Ukraina, Moldova, Georgia ja muut. Eli siis toisin sanoen voi olla mahdoton saada Ukrainaan pysyvää rauhaa, jos Venäjä jollain tapaa tepastelee sodastaan yli. Silloin se lienee vain väliaikainen rauha, jonka Venäjä rikkoo heti kun saa mahdollisuuden. Se pyrkinee pitämään sotateollisuutensa pyörimässä Ukrainan sodan kuuman vaiheen loputtuakin, joten aikanaan se saa kyllä korvattua tappioita.

 

[adolf]

Ja se mikä tässä on vielä hyvä muistaa on se, että vaikka Venäjä ja Putin miten tässä uhkailee, niin mikään tässä Ukrainan sodassa ei ole mennyt, kuten siellä oli ajateltu.

Ukrainan piti antautua muutamassa päivässä, ja muistakaamme mitä Putin silloin helmikuussa 2022 pauhasi televisiossa:

"Jos yksikään länsimaa puuttuu sotaan, niin siitä seuraa suurinta tuhoa ja hävitystä, jota olette koskaan kokeneet".

No tämä muutaman päivän erikoisoperaatio on nyt kestänyt kohta kolme vuotta. Ja on muuten sotaankin vähän puututtu. Eikä mitään ole kaupungeissamme tapahtunut.

Eli älkäämme menkö siihen lankaan, jossa Venäjä saa omalla propagandallaan ja pullistelullaan peloteltua ja tehtyä itsestään valtavasti voimakkaamman oloisen, kuin mitä se tosiasiallisesti on.

Tosissaan tuo mafiavaltio pitää ottaa, mutta omanlaisensa suodattimet ja järki päällä kuitenkin.

Kun Trump astuu valtaan ja tämän vuoden aikana alkavat tosissaan puhua rauhasta, niin siinä on todella isot asiat sitten kyseessä, että millä ehdoilla sitä tehdään. Onneksi Ukraina ei ole läheskään niin heikossa asemassa, että sen tarvitsee hyväksyä mitä tahansa. Oranssin sekopään varassa on kuitenkin nyt todella paljon.

 

[Wiljami]

Olen yhtä vankasti eri mieltä. Venäjän rajoitettu sotilaallinen hyökkäys XX vuoden päästä on todennäköisempää tilanteessa, jossa USA:n ja osin NATO:n sotavoimat ovat kiinni esimerkiksi Kiinan hyökättyä Taiwaniin, Pohjois-Korean hyökättyä Etelä-Koreaan, Iranin hyökättyä Israeliin ja Pakistanin hyökättyä Intiaan tai Intian Pakistaniin.

Venäjän rajoitettu hyökkäys NATO-maata tai NATO-maita vastaan on mahdollinen jos sille rakennetaan sopiva tilaisuus erityisesti Kiinan ja Pohjois-Korean hyökkäyksillä. Jossain vaiheessa - jota emme vielä näe - pahan liitto saattaa arvioida tilaisuutensa tulleen.

Toinen skenaario Venäjän rajoitettuun hyökkäykseen NATO-maahan X tai XX vuoden päästä on Trumpin mahdollinen ilmoitus ettei USA puolusta Baltian maita ja Putinin tai seuraajansa toimeenpanema Venäjän näkemän etupiirinsä valtaaminen osasta Baltiaa.

Ei kannata myöskään väheksyä yhtään Trumpin, Muskin ja Putinin kykyä hajoittaa EU- ja NATO-maita niin paljon, että yhteistä puolustusta ei enää olekaan NATO:n puitteissa kaikissa tilanteissa.

Suurin ja oikeastaan ainoa uhka lähivuosikymmeninä länsimaailman täydelliselle ylivoimalle näitä diktatuureja tai diktatuurikoalitioitakaan vastaan, on että päästämme valtaan henkilöitä jotka ovat valmiita tuhoamaan sivistysmaailman jos sillä pääsevät diktaattoriksi maassaan.

Se on luonnollisesti totta, ettei itänaapurillamme riitä millään lailla rahkeita aloittaa yksin sotaa koko sivistymaailmaa vastaan ja että heidän paskanaamailunsa helpottuisi huomattavasti jos vaikkapa Taiwanissa ja Korean niemimaalla alkaisi kansanmurhayritykset. Toisaalta itänaapurimme toimii jo nyt käytännössä ulkopuolelta tulevan avun varassa vähintään sillä lailla merkittävissä määrin että edes tämä itsemurha-aalloilla tapahtuva vyörytysvalloittelu ei olisi ilman sitä mahdollista. Jos p-Korea lähtisi murhaamaan sivistysmaailman puolelle (kaikista ongelmistaan ja mm. nykyisestä presidentistään huolimatta) jäänyttä naapuriaan, niin ne tarvitsisivat kyllä ihan jokaisen oman miinanpolkijansa ja tykin ammuksen jota pystyvät tuottamaan.

Israel ei tarvitse apua Irania vastaan ja Pakistan vs. Intia olisi kahden käytännössä liittoutumattoman maan välinen selkkaus, josta ei toki olisi kummalekaan mitään järkeä (Pakistan ei edes ole missään liittosuhteessa naapuriimme ja Intiakin lähinnä niin pitkälle kun itse siitä hyötyy, ei varmasti ole aloittamassa paskatunkion eduksi sotia itselleen äärimmäisen vihamielistä ydinasevaltaa vastaan).

Luonnollisesti tuommoinen skenaario jossa Trump tai joku vielä enemmän helvetin sekaisin oleva salaliittohihhuli rebujen hulluimmasta siivestä ilmoittaisi valta-asemasta että Baltit olkoot muiden avun varassa, olisi aivan törkeän iso ase naapurillemme. Se tuskin kuitenkaan johtaisi mihinkään avoimiin aseellisiin paskanaamailuihin joista terroritunkiota voitaisiin kohteella yhä olevien euroliittolaisten toimesta asettaa vastuuseen, kun touhut olisivat liian ilmiselviä olankohautuksin ohitettavaksi. Naapurityypillinen paskanaamailu, sekä kaikenlaisten myönnytysten vaatiminen avoimesti tappamisella ja raiskaamisella uhkailulla olisi luonnollisesti tuosta lähtien arkipäivää, joskin noiden uhkausten teho pysyy tai romahtaa ihan sen mukaan, miten niille korvaa lotkautetaan.

 

[tommy36]

Varmasti Venäjällä on pyrkimystä jatkaa valloitusretkeään nyt nähdystä pidemmälle. Kun tuolle tielle kerran on lähtenyt, niin tuosta on hankalaa enää peruuttakaan.

Siitä olen kuitenkin edelleen vankasti sitä mieltä, että en usko edes vähää alusta sitä, että Venäjä kykenee sellaisen armeijan rakentamaan, jolla aidosti haastettaisiin Natoa siinä merkityksessä, että sotaa käymällä saavat vaikka Baltian ja palasia Suomesta ja/tai muista pohjoismaista itselleen.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tuohon uhkaan ei pitäisi varautua. Onneksi ainakin meillä Suomessa tämä varautumisen ja varustautumisen merkitys käsitetään ihan täysimääräisesti. Toivottavasti myös muualla Euroopassa ja Nato-kumppanimaissamme tuo käsitetään, koska siitä on nyt paljon kiinni, että miten historiaa tulevaisuudessa kirjoitetaan.

Jos liittouma vaan kestää lujana, eikä Venäjä onnistu sitä rapauttamaan sisältä päin, niin me voitamme. Ei epäilystäkään.

Oleellista lopputuloksen suhteen on myös pakotteiden voimassa pitäminen jatkossakin, vaikka sota päättyisikin.

Venäjää ei pidä pakotteista päästää ennenkuin se on hajonnut omaan typeryyternsä, joka kyllä tulee tällä menolla tapahtumaan. Ja kun se kerran hajoaa, niin sitä ei enää vanhoilla konstilla kasaan saa.

Siinä pelissä venäjän tunkiosta tulee mitätön persläpi, jolla ei ole mitään asemaa enää, sillä suurin osa alueista päätyy ihan muun valtion, kuin venäjän osaksi.

Se taas, mikä jää venäjäksi, sillä ei ole yhtään mitään, millä edes käydä kauppaa, sillä luonnonvaratkin jäänee ihan muille valtioille. Ja tätähän se minipossu pelkää, että Venäjästä jää vain mitätön persläpi kartoille, josta sitä ei ilman tarkkoja silmiä edes löydä. Voi olla, etttä se juuri sen Moskovan kokoinen tontti, joka jäljelle jää.

 

[I am not Jesus]

Oleellista lopputuloksen suhteen on myös pakotteiden voimassa pitäminen jatkossakin, vaikka sota päättyisikin.

Venäjää ei pidä pakotteista päästää ennenkuin se on hajonnut omaan typeryyternsä, joka kyllä tulee tällä menolla tapahtumaan. Ja kun se kerran hajoaa, niin sitä ei enää vanhoilla konstilla kasaan saa.

Siinä pelissä venäjän tunkiosta tulee mitätön persläpi, jolla ei ole mitään asemaa enää, sillä suurin osa alueista päätyy ihan muun valtion, kuin venäjän osaksi.

Se taas, mikä jää venäjäksi, sillä ei ole yhtään mitään, millä edes käydä kauppaa, sillä luonnonvaratkin jäänee ihan muille valtioille. Ja tätähän se minipossu pelkää, että Venäjästä jää vain mitätön persläpi kartoille, josta sitä ei ilman tarkkoja silmiä edes löydä. Voi olla, etttä se juuri sen Moskovan kokoinen tontti, joka jäljelle jää.

Harmi kyllä, veikkaan, että Trump näkee Venäjässä todella potentiaalisen kauppakumppanin ja USA:sta tulee tärkeä Venäjän viennille seuraavien vuosien aikana.

 

[Laiskiainen]

Harmi kyllä, veikkaan, että Trump näkee Venäjässä todella potentiaalisen kauppakumppanin ja USA:sta tulee tärkeä Venäjän viennille seuraavien vuosien aikana.

Tätä vähän pelkkään itsekin. Etenkin siinä vaiheessa kun Ukrainaan saadaan joku rauhan tapainen kätilöityä alkanee paine pakotteiden purkamiseksi, niin tyhmää kuin se minusta onkin. Lisäksi suorastaan yllätyn iloisesti, jos laukausten Ukrainassa sitten joskus tauotessa joku Unkari ei ala saman tien isoon ääneen vaatimaan pakotteiden purkamista.

Loppubonuksena sanon vielä että luotan niin vähän KOK:on päättäjiin, etten ylläty vaikka Venäjä saisi osallistua esimerkiksi Milanon kisoihin, jos siihen vaan pienetkin maailmanpoliittiset mahdollisuudet ovat.

 

[stonec_86]

Harmi kyllä, veikkaan, että Trump näkee Venäjässä todella potentiaalisen kauppakumppanin ja USA:sta tulee tärkeä Venäjän viennille seuraavien vuosien aikana.

Mitä Venäjän pitäisi USA:lle kaupata? Venäjä on USA:n kilpailija kaasu- ja öljymarkkinoilla varsinkin LNG:n yleistyttyä kun Euroopan maat voivat nyt enenevissä määrin saada tuota kautta myös kaasua. Aseteknologian suhteen ei tietenkään tehdä minkäänlaista kauppaa. Mitä jää jäljelle kun ei nyky-Venäjä juuri muuta tuotakaan?

 

[KooMT]

Eikö Venäjällä ole maailmassa iso toimija esimerkiksi uraanissa, palladiumissa iso rooli? Meneekö USA:han asti kasapäin junalla Kotkan satamaan tuotavia lannoitteita Venäjältä?

Mutta joo en minäkään ensimmäisenä ajattele, että Trumpin pitäisi jotain kauppaa saada Venäjän kanssa. On siellä niin monta muuta toimialaa, missä USA voisi pikemminkin ottaa markkinaosuutta Venäjältä pois.

 

[Jonisti]

kuten moneen kertaan sanottu, varautuminen on halpa hinta vältetystä aseellisesta sodasta. Suomi tuskin koskaan kykenee muodostamaan itsenäisesti sellaista pelotetta venäjään nähden, että sillä olisi vaikutusta. Se vaatisi jo melkein sen oman ydinaseen. Pidäkettä sen sijaan on kehitetty jo vuosia. Yhteiskuntarauha, ”varautumisen mallimaa”, laaja reservi ja muutenkin varsin yhtenäinen poliittinen linja, noin venäjään, eli eksistentiaaliseen uhkaan löytyy. Tätä pidäkettä on toki nakertanut muuan ammattiliitot ja muut puupäät omalla vallankäytöllään rikkoen jossain määrin yhteiskuntarauhaa toiminnallaan vaaleilla valittua hallitusta vastaan.

Tahtoo siis sanoa, että venäjän hyökkäykseltä tuskin olemme koskaan olleet suojassa, mutta hinta siitä on tehty vuosien saatossa yhä kovemmaksi. Linja on ollut ainoa ja oikea.

 

[molari]

Strategia se on paskakin strategia, jos uutinen paikkaansa pitää. Ei tuolla yksittäisellä sotilaalla mitään "ihmisarvoa" ole, ilmeisen hyvin aivopesu ja pelottelu toimii, aika vaikea käsittää, Tieto pohjoiskorealaisista: Miinakentillä brutaali strategia - Suomenmaa.fi