Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Tadu]

Käihkökin tuo hyvin esille trendin. Alussa Ukrainaa aliarvioitiin, sitten yliarvioitiin. Tässä iso osa sodan asiantuntijoita oli väärässä ja syyllistyi molempiin.

Tuo on totta, mutta kyllähän tässä viimeisen vuoden ajan tilanne on näyttänyt huonolta ihan kaikkien vakavasti otettavien tahojen mielestä.

Sanoissa on oltu kovia Venäjää vastaan, eikä ole oltu valmiita myönnytyksiin. Teoissa ei ole tehty tarpeeksi.

 

[Cobol]

Tuo on totta, mutta kyllähän tässä viimeisen vuoden ajan tilanne on näyttänyt huonolta ihan kaikkien vakavasti otettavien tahojen mielestä.

Ymmärtääkseni kyse ei ole vain tästä. Kritiikkihän koski poliitikkojen sanomista ja Mariniakin tölväistiin. Olisi voitu tuoreempana tölväistä ulkoministeri Valtosta, joka yhtenä länsipoliitikkona on edelleen puhunut rauhasta Ukrainan ehdoilla. Puheet ovat ristiriidassa lännen tekojen kanssa ja tämä on syytä tuoda esille. Tässä monet sotilasasiantuntijat mainittujen lisäksi ovat oikeassa.

Breedloven kolmoskohta on se mitä olisi pitänyt tehdä. Ilman sitä sinänsä arvokkaat ja oikeat puheet rauhasta Ukrainan ehdoilla ovat perusteettomia.

 

[disco-stu]

Tämä nyt vain oma mielipiteeni, mutta mielestäni Ilmari Käihkö ja Emil Kastehelmi ovat näistä asiantuntijoista jotenkin yksipuolisia. Näistä varsinkin Kastehelmi katsoo vaan sodan rajalinjoja.

En mä ainakaan tunnista tuollaista ilmiötä mitä nämä asiantuntijat tuossa toteavat. Kyllä aika avoimesti mediassa on kirjoiteltu, että Ukraina tarvitsee miehiä, aseita ja Venäjä etenee.

Katkoin vähän lainausta, ja olen täysin samaa mieltä.

Tuli myös mieleeni, että onkohan tuossa ko. asiantuntijoiden nyt muita kohtaan latomassa kritiikissä hieman kyse siitäkin, että nimenomaan on opittu ymmärtämään Venäjän toimia ja nimenomaan on tunnustettu realiteetit - ja siten näiden asiantuntijoiden (ajoittainen) jankkaus samoista asioista uhkaa jäädä ikäänkuin paitsioon, kun ei sillä olekaan enää niin käyttöä? Kuvainnollisesti: kaikki tiesivät viimeistään helmikuussa 2022, että ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi.

En siis mistään mitään tiedä, kunhan pohdiskelen ääneen tuota ulostuloa. Yleisesti ottaen kuitenkin Suomessa ollaan hyvin kartalla tunkion toimintatavoista ja kyvyistä, eikä täällä esiinny läheskään samanlaista haihattelua kuin vaikkapa Saksassa tai Ranskassa. Suomettumisen haamuista huolimatta. Ja taas pitää erottaa populistipoliitikot ja höpöhöpö-pseudoilijat niistä oikeista asiantuntijoista ja päätöksentekijöistä.

Noh, se siitä metakeskustelusta, rautaa rajalle ja murkulaa ilmaan!

 

[Cobol]

Tuli myös mieleeni, että onkohan tuossa ko. asiantuntijoiden nyt muita kohtaan latomassa kritiikissä hieman kyse siitäkin, että nimenomaan on opittu ymmärtämään Venäjän toimia ja nimenomaan on tunnustettu realiteetit - ja siten näiden asiantuntijoiden (ajoittainen) jankkaus samoista asioista uhkaa jäädä ikäänkuin paitsioon, kun ei sillä olekaan enää niin käyttöä? Kuvainnollisesti: kaikki tiesivät viimeistään helmikuussa 2022, että ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi.

Itse taas näkisin hieman toisin. Kritiikissä on kyse siitä, että poliittisten puheiden rinnalle ei annettu työkaluja ja oikeutta niiden käyttöön siten, että puheet olisivat olleet realismia. Sama henkilö saattoi puhua Ukrainan tuesta niin kauan kuin tarvitaan, mutta rajoittaa samalla Ukrainan oikeutta käyttää työkaluja tai jättää niistä soveltuvimpia kokonaan antamatta.

Tuon pohjalta uskon, että Breedlove teesinsä naulasi. Ja oli oikeassa. Kärki osoitti Breedlovella Bideniin, Scholziin ja Macroniin. Suomessa mm. Käihkö on aika tarkkaan seuraillut amerikkalaisasiantuntijoiden tietä ja tulkintoja sodan kulusta. Käihkö ei poikkea muista suomalaisasiantuntijoita kuin ehkä siinä, että Käihkö sanoo näkemyksensä avoimemmin.

 

[Julma#71]

Tuo on totta, mutta kyllähän tässä viimeisen vuoden ajan tilanne on näyttänyt huonolta ihan kaikkien vakavasti otettavien tahojen mielestä.

Sanoissa on oltu kovia Venäjää vastaan, eikä ole oltu valmiita myönnytyksiin. Teoissa ei ole tehty tarpeeksi.

Boldaus oma.

Ymmärtääkseni Ukrainassa merkittävä osa kansasta on valmis rauhanehtoihin, joissa tiedostetaan että osa Ukrainan sotaa edeltävistä alueista jää Venäjän haltuun, vaikka Venäjän "laillista" oikeutta niihin ei oltaisikaan valmiita tunnustamaan. Ongelma on siinä, että Ukraina ei ole valmis rauhaan ilman uskottavia turvatakuita, eli käytännössä vireillä olevaa NATO-jäsenyysprosessia. Tähän länsi ei ole ollut valmis, vaan NATO-jäsenyyttä on pidetty sodanjälkeisenä keskusteluna.

Toisaalta taas Venäjä ei varmasti suostu rauhaan, jossa olettamuksena on Ukrainan tuleva NATO-jäsenyys, ellei sitä laiteta todella ahtaalle.

 

[chauron]

Tässä on kyllä ihan uskottava skenaario ja näin se tapahtuikin Ukrainan kanssa osin.

- Ensin tunnuksettomat joukot yli, tuhotaan infraa
- Puolustava maa suunnittelee iskua rajan yli
- Venäjä uhkaa käyttää ydinasetta kaikkia natomaita vastaan
- Ei saa lupaa ampua rajan yli koska Saksa ja muut

Saisiko Suomi luvan iskeä Pietarin alueen tukikohtiin? | Verkkouutiset

Saisiko Suomi luvan iskeä Pietarin alueen tukikohtiin? | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[Ränse]

Tässä on kyllä ihan uskottava skenaario ja näin se tapahtuikin Ukrainan kanssa osin.

- Ensin tunnuksettomat joukot yli, tuhotaan infraa
- Puolustava maa suunnittelee iskua rajan yli
- Venäjä uhkaa käyttää ydinasetta kaikkia natomaita vastaan
- Ei saa lupaa ampua rajan yli koska Saksa ja muut

Saisiko Suomi luvan iskeä Pietarin alueen tukikohtiin? | Verkkouutiset

Saisiko Suomi luvan iskeä Pietarin alueen tukikohtiin? | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Kyllä kai nyt omilla kalustoilla saa ampua kysymättä minne vaan jos maa on hyökkäyssodan kohteena. Eri asia on sitten tuleeko Nato heti apuun tämmöisissä tilanteissa, siinä ylläoleva skenaario voikin pitää paikkaansa. Ja sehän on Naton kuolema jos Artikla 5 ei meinaakkaan mitään.

 

[chauron]

Kyllä kai nyt omilla kalustoilla saa ampua kysymättä minne vaan jos maa on hyökkäyssodan kohteena. Eri asia on sitten tuleeko Nato heti apuun tämmöisissä tilanteissa, siinä ylläoleva skenaario voikin pitää paikkaansa. Ja sehän on Naton kuolema jos Artikla 5 ei meinaakkaan mitään.

Boldattu oma. Nimenomaan tuosta on kyse, kun omat aseet loppuu tai ei ole sopivaa, olisi järkevää ostaa naapurilta tai saada lahjaksi, ilman että rajoitetaan kohteita. Mut ydinaseilla saa sellaiset suojat päälle että voi vaikuttaa helposti kaikkiin. Tietyt demokratiat ovat niin pehmeitä ja taipuu uhkausten edessä.

 

[stonec_86]

Tässä on kyllä ihan uskottava skenaario ja näin se tapahtuikin Ukrainan kanssa osin.

- Ensin tunnuksettomat joukot yli, tuhotaan infraa
- Puolustava maa suunnittelee iskua rajan yli
- Venäjä uhkaa käyttää ydinasetta kaikkia natomaita vastaan
- Ei saa lupaa ampua rajan yli koska Saksa ja muut

Saisiko Suomi luvan iskeä Pietarin alueen tukikohtiin? | Verkkouutiset

Saisiko Suomi luvan iskeä Pietarin alueen tukikohtiin? | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Mutta ampuuhan Ukraina jo nyt ATACMS-ohjuksia Kurskiin Venäjään kuuluville alueille vaikka ei edes ole Naton jäsen eikä Nato ole suorassa sodassa Venäjän kanssa, eli ei tuo ydinaseuhka nyt toistaiseksi ole tarkoittanut mitään.