Se voipi olla niin, että Natoa ei juuri tarvita enää jos Saksan panostus armeijaan toteutuu, niin voinee EU alkaa suojelemaan itse rajojaan.
Saksan varaan en rakentaisi kyllä juurikaan. Saksalaiset ovat saaneet tuntea sen niin paljon nahoissaan, mitä sotahistoria kansakunnalle on, ettei Saksasta enää tule Euroopan armejan johtajaa, vaikka sille erityisesti täällä Pohjolassa on vankkaa kannatusta. Hyvä asia tulevaisuuden kannalta on, etten näe sellaista kehityskulkua enää tapahtuvaksi, jossa Saksa, Ranska ja Britannia lähtisivät eri tielle. Historia on ollut Euroopassa kova ja ehkäpä tämä nykysukupolvi on eniten siitä vieraantunut, mutta edelleen Euroopan sotaisan historian tunnelmat ovat säilyneet meille saakka. Euroopan ongelma on mielestäni historiallisessa kontekstissa ollut aina sen erillisyys - meillä on ollut valtakeskittymiä, mutta ne intressit eivät ole olleet samanlaisia. Jos isoista maailmansodista on seurannut jotain hyvää niin Euroopassa on maailman mittakaavassa onnistunein keskinäisriippuvuus, jolloin Eurooppa ei enää ole niin erillinen kuin aikaisemmin. Euroopassa ymmärretään todennäköisesti juuri historian vuoksi harvinaisen hyvin, mitä se sotiminen tarkoittaa. Venäjän suurin virhe on nähdäkseni oletus siitä, että Eurooppa alkaisi erkaantua uudestaan. Itse asiassa Venäjän voimatoiminta alleviivaa juuri vastapäistä kehitystä: Eurooppa on nyt yhtenäisempi tässä asiassa kuin juuri missään aikaisemmin.
Tämä luo ainakin itselleni näkymää enemmän siihen suuntaan, että ajatus perinteisestä valtiovetoisesta puolustuksesta alkaa korvautua yhä laajemmin käsityksellä yhteiseurooppalaisesta puolustusratkaisusta.