Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Viherpuiston Ruoska]

Teksti-tv kertoo, että Saksa antaisi Ukrainalle kuusi monitoimihelikopteria.

Saksa tehostaa Ukrainan aseapua antamalla maalle ensimmäistä kertaa sotilashelikoptereita, Süddeutsche Zeitung uutisoi. Puolustusministeri Boris Pistoriuksen mukaan Ukraina saa Saksan asevoimilta kuusi Sea King Mk41 -monitoimihelikopteria lisävarusteiden ja varaosien kera. Ukrainalaispilotit koulutetaan helikopterien käyttöön Saksassa, ja helikopterit toimitetaan Ukrainan käyttöön vuoden puolenvälin tienoilla.

Ylen uutisvirrassa päivällä ollut juttu on poistettu, mutta Bundeswehrin sivuilla on pitkä selostus asiasta:

Deutschland liefert sechs Sea-King-Hubschrauber der Bundeswehr an die Ukraine

Ramstein-Format: Deutschland unterstützt die Ukraine mit Sea King Hubschraubern aus Beständen der Bundeswehr.

www.bmvg.de

 

[jalperi]

Harkovalainen nainen menetti eilen kotinsa, mutta sentään löyty raunioista ehjänä matkalaukku, jossa on iltapukuja, joten on jotain mitä laittaa päälle silloin kun Venäjä romahtaa.

 

[Oles]

Nainenhan on varakkaampi kuin 90% venäläisistä, kun hänellä sentään löytyy wc-pönttö.

 

[tres11]

Teksti-tv kertoo, että Saksa antaisi Ukrainalle kuusi monitoimihelikopteria.

Ylen uutisvirrassa päivällä ollut juttu on poistettu, mutta Bundeswehrin sivuilla on pitkä selostus asiasta:

Deutschland liefert sechs Sea-King-Hubschrauber der Bundeswehr an die Ukraine

Ramstein-Format: Deutschland unterstützt die Ukraine mit Sea King Hubschraubern aus Beständen der Bundeswehr.

www.bmvg.de

Näistä ei vaan valitettavasti pysty innostumaan enää. Miettikää jälleen lukumäärää siis kokonaista kuusi (6) kappaletta...

 

[tres11]

Iso-Britannia yrittää järjestellä workaroundia Taurusten toimittamisen pattitilanteeseen, mutta Saksa ei näytä taipuvan. Heh, puhutaan kuitenkin Nato-kumppaneista, yhteisistä Euroopan turvallisuusintresseistä, Ukrainan olemassaolosta ja heidän kärsimyksistään jne. En tiedä, tämä on jotain niin sairasta peliä, että käsityskyky ei enää edes riitä:

Linkki: https://x.com/jurgen_nauditt/status/1750219746061021524?s=20

 

[BitterX]

Näistä ei vaan valitettavasti pysty innostumaan enää. Miettikää jälleen lukumäärää siis kokonaista kuusi (6) kappaletta...

Näitä on Bundeswehrilla (merivoimilla) yhteensä 23. Muista maista esimerkkeinä Norjalla 14, Tanskalla 10 ja Espanjalla 18. Britannian Royal Navylla on paljon (198).

Ukrainalla näitä on nyt kaikkiaan 9, koska Britannia on aiemmin toimittanut 3 kappaletta.

Ihan tuntuva määrä tuo siis noin lähtökohtaisesti on.

Tärkeintä kuitenkin, että kalustoa koko ajan toimitetaan. Se osoittaa, että Ukrainan puolustamiseen ollaan edelleen sitoutuneita. Ei tuonne lämpimikseen mitään lähetellä, koska järjestelmät ovat niiden toimittajille tärkeitä ja ne pitää jotenkin korvata.

 

[tres11]

Näitä on Bundeswehrilla (merivoimilla) yhteensä 23. Muista maista esimerkkeinä Norjalla 14, Tanskalla 10 ja Espanjalla 18. Britannian Royal Navylla on paljon (198).

Ukrainalla näitä on nyt kaikkiaan 9, koska Britannia on aiemmin toimittanut 3 kappaletta.

Ihan tuntuva määrä tuo siis noin lähtökohtaisesti on.

Tärkeintä kuitenkin, että kalustoa koko ajan toimitetaan. Se osoittaa, että Ukrainan puolustamiseen ollaan edelleen sitoutuneita. Ei tuonne lämpimikseen mitään lähetellä, koska järjestelmät ovat niiden toimittajille tärkeitä ja ne pitää jotenkin korvata.

Et nyt ymmärtänyt pointtiani, että mikä ongelma tähän Ukrainan tukemiseen on liittynyt ja liittyy edelleen. Se että toimitellaan sitä sun tätä joitain kappaleita ja sitten taputellaan toisiaan selkään ei johda yhtään mihinkään mitä tämän kansanmurhan ratkaisuun Ukrainan hyväksi tulee...

 

[BitterX]

Iso-Britannia yrittää järjestellä workaroundia Taurusten toimittamisen pattitilanteeseen, mutta Saksa ei näytä taipuvan. Heh, puhutaan kuitenkin Nato-kumppaneista, yhteisistä Euroopan turvallisuusintresseistä, Ukrainan olemassaolosta ja heidän kärsimyksistään jne. En tiedä, tämä on jotain niin sairasta peliä, että käsityskyky ei enää edes riitä:

Linkki: https://x.com/jurgen_nauditt/status/1750219746061021524?s=20

Tuossa kyseessä on siis idea, jossa Saksa toimittaisi Britanniaan Tauruksia sitä vastaan, että Britannia toimittaisi lisää Storm Shadoweita Ukrainaan. Saksan hallitus ei ole asiaa kommentoinut, mutta puolustusvaliokunnan puheenjohtaja (joka kannattaa Tauruksien toimittamista ja muutenkin Ukrainan entistä vahvempaa aseellista tukemista) ei pidä ideaa erityisen hyvänä, koska tuommoisen diilin myötä "Bundeswehr menettää Tauruksia, mutta Ukraina ei edelleenkään saa niitä".

Suosittelisin lämpimästi tutkimaan eri lähteitä asiasta pelkkien twiiteistä tehtyjen johtopäätösten asemesta.

Briten machen Vorschlag zum Taurus-Problem

Die Ukraine bittet seit Monaten um die deutschen Taurus-Marschflugkörper, doch die Bundesregierung lehnt bislang ab. Großbritannien versucht offenbar zu vermitteln: Einem Bericht zufolge gibt es einen Vorschlag über einen Ringtausch. Doch der löst das Problem wohl nicht.

www.n-tv.de

 

[BitterX]

Et nyt ymmärtänyt pointtiani, että mikä ongelma tähän Ukrainan tukemiseen on liittynyt ja liittyy edelleen. Se että toimitellaan sitä sun tätä joitain kappaleita ja sitten taputellaan toisia selkään ei johda yhtään mihinkään mitä tämän kansanmurhan ratkaisuun Ukrainan hyväksi tulee...

Ei sinne toimitella sitä sun tätä, vaan järjestelmiä ja kalustoa, joita Ukraina on ilmoittanut tarvitsevansa. Ei tuo niin mene, että sinne päätetään lähettää aina mitä mieleen juolahtaa, vaan ukrainalaiset ovat näistä läntisten kumppaniensa kanssa koko ajan neuvotteluyhteydessä.

 

[Mängimies]

Varmaa lienee se, että onnettomuuspaikalta tulee löytymään sotavankien ruumiita. Kunhan ne sinne ehditään toimittamaan...

Joo ja merirosvopuku ja Sims-pelin kannet.

 

[tres11]

Tuossa kyseessä on siis idea, jossa Saksa toimittaisi Britanniaan Tauruksia sitä vastaan, että Britannia toimittaisi lisää Storm Shadoweita Ukrainaan. Saksan hallitus ei ole asiaa kommentoinut, mutta puolustusvaliokunnan puheenjohtaja (joka kannattaa Tauruksien toimittamista ja muutenkin Ukrainan entistä vahvempaa aseellista tukemista) ei pidä ideaa erityisen hyvänä, koska tuommoisen diilin myötä "Bundeswehr menettää Tauruksia, mutta Ukraina ei edelleenkään saa niitä".

Suosittelisin lämpimästi tutkimaan eri lähteitä asiasta pelkkien twiiteistä tehtyjen johtopäätösten asemesta.

Briten machen Vorschlag zum Taurus-Problem

Die Ukraine bittet seit Monaten um die deutschen Taurus-Marschflugkörper, doch die Bundesregierung lehnt bislang ab. Großbritannien versucht offenbar zu vermitteln: Einem Bericht zufolge gibt es einen Vorschlag über einen Ringtausch. Doch der löst das Problem wohl nicht.

www.n-tv.de

En tiedä aliarvioidaanko tällä palstalla ihmisten älykkyyksiä, mutta kyllä minä osaan lukea ja ymmärrän mitä kyseisessä jutussa sanotaan. Fakta on kuitenkin se, että Taurukset eivät ole liikkuneet yhtään mihinkään suuntaan millään järjestelyillä ja jos sinä taasen perehdyt asiaan niin voit todeta, että todennäköisesti eivät ole edes liikkumassa...

 

[BitterX]

En tiedä aliarvioidaanko tällä palstalla ihmisten älykkyyksiä, mutta kyllä minä osaan lukea ja ymmärrän mitä kyseisessä jutussa sanotaan. Fakta on kuitenkin se, että Taurukset eivät ole liikkuneet yhtään mihinkään suuntaan millään järjestelyillä ja jos sinä taasen perehdyt asiaan niin voit todeta, että todennäköisesti eivät ole edes liikkumassa...

Kun asiaan olet perehtynyt muita lähteitä käyttämällä, niin siinä tapauksessa olisi myös suotavaa, että kirjoitat tilannekuvasta (tiivistetysti) sen, mitä tiedät.

Aiemmin lainaamastani viestistäsi saa nyt täysin totuudesta poikkeavan käsityksen. Siitä sai käsityksen, että Britannia on tarjonnut Saksalle kiertotietä Tauruksien toimittamiseen Ukrainaan. Kuten tiedät asian olevan, Britannian sinänsä erinomaisen tarjouksen myötä Taurukset eivät liikahtaisi Ukrainaan vaan Britanniaan (joka toimittaisi vastineeksi lisää Storm Shadoweita Ukrainaan). Lisäksi Saksan hallitus ei asiaa ollut ylipäätään kommentoinut mitenkään, joten siinäkin mielessä viestisi oli harhaanjohtava.

Ei minun ollut mitenkään tarkoitus hyökätä tai loukata. Sinun kontribuutiosi tähän ketjuun on erinomaista luokkaa, vaikken aivan kaikesta ole samaa mieltä. Usein kyllä. Mutta minusta on tärkeää, että pysytään tarkasti totuudessa. Erityisen tärkeää se on tässä asiassa, jossa kaikenlainen mis- ja disinformaatio sekä virheellinen some-huhuilu lännen epäyhtenäisyydestä pelaa vain ja ainoastaan Putinin pussiin. Olkoonkin, että mielipiteiden vaihto Jatkoajassa on kokonaismerkitykseltään luokkaa yksi turska Pohjanmeressä.

 

[Artyukhin]

Jalostamolla palaa dronejen ansiosta, voi harmi.

Linkki: https://twitter.com/visegrad24/status/1750291099170574555?s=46&t=UOAR__YJT3hJUdqJ5kUU4A

 

[Axbor Nocturne]

Vaikuttaa siltä, että siellä on vain normaali tuotantoprosessi käynnissä, kun piipustakin tulee savua.

 

[Euro71]

Tätä asiaa jäin pohtimaan:

En usko oikean syyn olevan "eskalaation pelko", vaan kyseessä on jokin muu asia, miksi paitsi Scholzin johdolla Saksa, niin myös länsi kollektiivisesti on kieltäytynyt lähettämästä ~500km kantavuuden air-to-surface -ohjuksia. Täyttä syvän päädyn salaliittobullshittia toki on myös se, että länsi haluaisi Venäjän voittavan: jos näin olisi, ei länsi polttaisi satoja miljardeja Ukrainan muuhun aseistamiseen ja tukemiseen muutenkaan.

Mietin, että millaisiahan maamaaleja Venäjällä on tuollaisella sanotaan 500-800 km etäisyydellä Ukrainan rajasta Krimin sillan lisäksi? Että onkohan siellä jotain, joka länsimaiden arvioiden mukaan on Ukrainalle aivan liian houkutteleva, mutta sen kaltainen, että länsimaat eivät haluaisi sinne iskettävän eivätkä ihan luota siihen, että Ukraina jättäisi iskemästä? Joku Putinin palatsi tjsp. johon siis nykyisillä ohjuksilla ei ylletä (tai ne eivät ole sitä vastaan tehokkaita), mutta Tauruksilla yllettäisiin.

No, tämä on toki puhdasta spekulaatiota, jäin vain miettimään kun tätä Taurus-asiaa on pyöritelty ja @BitterX tuossa syitä pohtii.

 

[Artyukhin]

Mietin, että millaisiahan maamaaleja Venäjällä on tuollaisella sanotaan 500-800 km etäisyydellä Ukrainan rajasta Krimin sillan lisäksi? Että onkohan siellä jotain, joka länsimaiden arvioiden mukaan on Ukrainalle aivan liian houkutteleva, mutta sen kaltainen, että länsimaat eivät haluaisi sinne iskettävän eivätkä ihan luota siihen, että Ukraina jättäisi iskemästä? Joku Putinin palatsi tjsp. johon siis nykyisillä ohjuksilla ei ylletä (tai ne eivät ole sitä vastaan tehokkaita), mutta Tauruksilla yllettäisiin.

Putinin palatsiin kyllä yllettäisiin, toki sinne ei haluta iskeä tai liian suuret puolustusjärjestelmät? Sijaitsee alle 200km päästä Kerchin sillasta.

Meinaa mennä offtopiciksi itseltä, mutta joo.

 

[Bay]

Varmaa lienee se, että onnettomuuspaikalta tulee löytymään sotavankien ruumiita. Kunhan ne sinne ehditään toimittamaan...

Tämä itsellekin ekana tuli mieleen, että kyllä ne sinne sen 65 sotavangin ruumista saa toimitettua nyt kun on tilaisuus.

 

[Wiljami]

Terroristiraiskaajien edustaja vinkuu tänään YK:n turvattomuusneuvostossa siitä miten Ukraina ilkeästi ja rumasti on ampunut alas sen eilen tonttiutuneen Iljushinin. Olisi äärimmäisen mielenkiintoista kuulla perusteet sille että miten tuo paskiaisten sotakoneen alasampuminen olisi jotain mistä pitää itkeä isoille pojille ja tytöille, jopa siinä äärimmäisen epätodennäköisessä tapauksessa että paskanaamojen määkimä versio tapahtumista (siis että "Ukraina ampui alas sotilaskuljetuskoneen joka kuljetti ukrainalaisia sotavankeja") pitäisi paikkaansa, kun naapurimme poliittiseen perimään kuuluvasta sanojen merkitysten vääntelystä huolimatta maansa on (aloittamassaan) sodassa pienemmän naapurinsa kanssa ja sotatilan aikana saattaa sotakalustoa tuhoutua myös vihollisen toiminnasta johtuen.

Luonnollisestikin huomattan pieni todennäköisyys on annettava sille että lentohärvelissä olisi ollut ainakaan Ukrainan puolella taistelleita ukrainalaisia. Ikävä kyllä naapurimme kurkunleikkaajat murhaavat sinne putoamispaikalle ne ilkamoimansa 63 sotavankia jotta voivat niitä maailmalle esitellä "ukronatsien sotarikoksena!!!1!1". Joku tarkkaavaisempi saattaisi toki kysäistä että minkä takia ne sotavangit piti ampua hengiltä ja missä vaiheessa koneen tippumisen yhteydessä teloituskomppania ehdittiin edes saada järjestettyä, joten eiköhän kansainväliset todistajat ole luokkaa "anusputkinen, totuuden torvi ja kokenut vaalitarkkailija ihan oikeasta länsimaasta".

 

[skode]

Tätä asiaa jäin pohtimaan:


Mietin, että millaisiahan maamaaleja Venäjällä on tuollaisella sanotaan 500-800 km etäisyydellä Ukrainan rajasta Krimin sillan lisäksi? Että onkohan siellä jotain, joka länsimaiden arvioiden mukaan on Ukrainalle aivan liian houkutteleva, mutta sen kaltainen, että länsimaat eivät haluaisi sinne iskettävän eivätkä ihan luota siihen, että Ukraina jättäisi iskemästä? Joku Putinin palatsi tjsp. johon siis nykyisillä ohjuksilla ei ylletä (tai ne eivät ole sitä vastaan tehokkaita), mutta Tauruksilla yllettäisiin.

Asetehtaita on ympäri Venäjää ja esim. Pietarissa ne ovat myös ihan kaupunkialueella jolloin uhrimäärä olisi isompi etenkin jos ei osuta tarkalleen oikeaan kohteeseen tai ilmatorjunta pudottaa.

Jollakin Putinin palatsilla tuskin mitään merkitystä olisi sodankäynnin osalta ja ihan pragmaatikkona en itsekkään antaisi ohjuksia ihan vaan sen vuoksi että jotain palatsia pommitettaisiin.

Lisätään nyt vielä sen verran että ymmärrän myös tietyllä tavalla sen moraalisen pohdinnan, että jos jokin tietty asejärjestelmä/ohjus annetaan vain jotain tiettyä hyökkäyksellistä tuhoamista varten (esim vaikka Krimin silta) tekeekö se myös antajasta osapuolen sodassa.

Ihan mielenkiinnosta miksi kukaan ei täällä pohdi että miksi Suomi ei anna vaikka muutamaan omaa ohjustaan Ukrainalle, kyllä niissäkin kantama riittäisi jo yhteen siltaan osumiseksi?

 

[Euro71]

Asetehtaita on ympäri Venäjää ja esim. Pietarissa ne ovat myös ihan kaupunkialueella jolloin uhrimäärä olisi isompi etenkin jos ei osuta tarkalleen oikeaan kohteeseen tai ilmatorjunta pudottaa.

Jeps, sekin oli mielessä, että olisiko Pietarin ja Moskovan alueella sellaisia kohteita, joihin Ukraina mielellään iskisi, mutta jossa länsimaat näkisivät riskejä vaikkapa siviiliuhrien suhteen. Eli infraa, asetehtaita, kemian tehtaita, jalostamoja, varuskuntia, esikuntia, lentokenttiä yms. Näitä kaikkia toki löytyy tuolla säteellä, mutta onko siellä jotain sellaista, johon länsimaat eivät haluaisi Ukrainan iskevän, mutta kohde on aivan liian herkullinen, että siihen isketään jos keinot on seurauksista riippumatta? Korostan kuitenkin vielä kerran, että kyseessä on vain mun spekulaatio.

Jollakin Putinin palatsilla tuskin mitään merkitystä olisi sodankäynnin osalta ja ihan pragmaatikkona en itsekkään antaisi ohjuksia ihan vaan sen vuoksi että jotain palatsia pommitettaisiin.

Eipä niin.

 

[skode]

Jeps, sekin oli mielessä, että olisiko Pietarin ja Moskovan alueella sellaisia kohteita, joihin Ukraina mielellään iskisi, mutta jossa länsimaat näkisivät riskejä vaikkapa siviiliuhrien suhteen. Eli infraa, asetehtaita, kemian tehtaita, jalostamoja, varuskuntia, esikuntia, lentokenttiä yms. Näitä kaikkia toki löytyy tuolla säteellä, mutta onko siellä jotain sellaista, johon länsimaat eivät haluaisi Ukrainan iskevän, mutta kohde on aivan liian herkullinen, että siihen isketään jos keinot on seurauksista riippumatta? Korostan kuitenkin vielä kerran, että kyseessä on vain mun spekulaatio.

Omaa spekulaatiota kanssa, mutta esim. Pietarissa jokunen aika sitten ollut ukrainan drooni oli suuntaamassa kohti satamaa jossa on juurikin lentokenttää lukuunottamatta kaikki mitä kirjoitit. Drone ei osunut kohteeseen/pudotettiin läheisen torin lähettyville.

Mutta jos teoreettisesti puhutaan ja kyseessä olisi ollut ohjus joka olisikin pudonnut vaikka johonkin lannoiteterminaaliin/vastaavaan ja paukku olisi ollut Beirutin kokoinen jysähdys niin eskalaation riski olisi siinä tapauksessa valtava.

 

[Dino]

Ihan mielenkiinnosta miksi kukaan ei täällä pohdi että miksi Suomi ei anna vaikka muutamaan omaa ohjustaan Ukrainalle, kyllä niissäkin kantama riittäisi jo yhteen siltaan osumiseksi?

Ei taida olla Suomella niin pitkän kantaman ohjuksia? Eikös Suomen JASSM:it ole kaikki sitä lyhyemmän kantaman versiota, jossa kantama alle 400 km. JASSM-ER:t taisi olla vasta mahdollisesti tulossa F-35:n myötä? Ja sittenhän ne ohjukset pitää vielä saada jostakin laukaistuakin. En ole nyt ihan varma tuon AGM:n ja Storm Shadow/Scalp/Taurus -ohjusten eroista, että pystyttäisiinkö niissä käyttämään samoja ripustimia ja järjestelmiä, mutta olen antanut itseni ymmärtää että ainakaan Taurusta varten ei tarvitsisi mitään modifikaatioita. Eli kun ukrainalaisilla on jo kyky laukaista noita SS/Scalp-ohjuksia, niin Taurukset pitäisi mennä siinä samalla.

 

[vanukas]

Suomi ei anna JASSM:eja, koska ne ovat USA:n luvan alla. Me emme niistä yksin voida päättää. Näkisin, että jos USA päättäisi omia JASSM:eja antaa Ukrainalle niin sitten Suomikin voisi siinä olla omalta osaltaan mukana. Meillähän taitaa olla sen 70 kappaletta noita ja ehkä muutama on harjoituksissa pistetty jo menemään?

Nyt kun Ukraina saa F16-koneita niin niihin pitäisi saada JASSM:it sopimaan ainakin jollain säätötyöllä riippuen kuinka vanhan mallin F16-koneita Ukraina sitten saakaan. Wikipedia sanoi, että Puolan piti päivittää omia F16-koneita kun saivat JASSM:it.

 

[BitterX]

Suomi ei anna JASSM:eja, koska ne ovat USA:n luvan alla. Me emme niistä yksin voida päättää. Näkisin, että jos USA päättäisi omia JASSM:eja antaa Ukrainalle niin sitten Suomikin voisi siinä olla omalta osaltaan mukana. Meillähän taitaa olla sen 70 kappaletta noita ja ehkä muutama on harjoituksissa pistetty jo menemään?

Nyt kun Ukraina saa F16-koneita niin niihin pitäisi saada JASSM:it sopimaan ainakin jollain säätötyöllä riippuen kuinka vanhan mallin F16-koneita Ukraina sitten saakaan. Wikipedia sanoi, että Puolan piti päivittää omia F16-koneita kun saivat JASSM:it.

USA aikanaan hyvin pitkään kieltäytyi myymästä JASSM:eja Suomelle ylipäätään, vaikka Suomi niitä pitkään ja toistuvasti havitteli. Lopulta USA antoi vientiluvan, mutta silloinkin jollekin tarkasti rajatulle maksimimäärälle (olisiko juuri tuo 70?). Esimerkiksi Etelä-Korealle USA ei ole suostunut myymään JASSM:eja vieläkään.

Tuo kuvaa osaltaa sitä, kuinka tarkkoina kehittäjävaltiot erityisesti näiden pitkän kantaman "ilmasta maahan" -ohjusten kanssa on. Yksi merkittävimpiä syitä lienee se, ettei niiden haluta missään tapauksessa päätyä vihamielisen valtion käsiin esimerkiksi vakoilun, korruption tai epäonnistuneen laukaisun takia.

 

[Kelpie]

Ei taida olla Suomella niin pitkän kantaman ohjuksia? Eikös Suomen JASSM:it ole kaikki sitä lyhyemmän kantaman versiota, jossa kantama alle 400 km. JASSM-ER:t taisi olla vasta mahdollisesti tulossa F-35:n myötä?

Juuri näin. Pidemmän matkan versioita tulee sitten F-35-koneiden mukana. Niillä kantama on lähellä tuhatta kilometriä, eli mukavasti on strategisia kohteita tarjolla. Tykkään kuvailla tuota ohjuksen kantomatkaa siten, että sillä ampuu Kuopion yltä niin Kaliningradiin kuin Moskovaankin.

Laukaisualusta tosiaan tarvitaan, ja nuo ei mene suoraan siten, että millä vaan koneella voi ampua mitä vaan ohjusta. Modattavissa ne on ainakin jonkin verran. Wikipedia kertoo, että pitkän matkan JASSMin modaus F-16:een on työn alla. Sehän olisi mukavaa, jos saataisiin valmiiksi vaikka tämän kuun aikana.