Mainos

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 362 872
  • 66 135

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Tämä on varmaan yksi realistisimmista analyyseistä, mitä olen täältä nähnyt. Harkovan rynnistyksen toisintoa odotelleet on ehkä olleet vähän ylioptimistisia, koska tilanne on taas muuttunut ja Venäjä resurssiensa hiipumisesta huolimatta on ehtinyt linnoittautua hyvin ja sillä on vielä miehiä joita uhrata.
Ei ole missään vaiheessa ollut mitenkään realistista verrata tätä hyökkäystä siihen Harkovan operaatioon.

Venäjä on ehtinyt linnoittautumaan tuonne etulinjojen ja Asovanmeren väliin jo todella kauan aikaa. Ovat kaikesta päätellen sinne oikeasti myös varsin pätevät puolustuslinjat rakentaneet. Toisin kuin Harkovassa, niin nyt Ukraina ei pysty luomaan samanlaista harhautusta, vaan joutuvat tulemaan päin juuri niistä kohdista, josta venäläiset ovat ennakkoon heidän pystyneet laskemaankin tulevan. Venäläiset ovat pystyneet myös keskittämään joukkojaan nyt ihan eri tavalla tuonne siilipuolustukseen, joten yllätysmomenttia ei ole.

Niin totta kai se läpimurto on silloin aivan valtavasti vaikeampaa, kun hyökkääjä joutuu oikeasti menemään päin niitä puolustusasemia, ja taistelemaan tiensä niiden läpi. Ei se vaan onnistu sillä tavalla, kuten täällä monet meinasivat, että niistä linjoista vaan ryskäytetään läpi, niin että heilahtaa. Etenkään kun Ukrainalla ei ole ylivoimaa oikein missään aselajissa, jota kuitenkin tuollaisen hyökkäyksen toteuttaminen vaatii.

Venäläisten ryssimisiä, kun on videoilta katsonut, niin monille on ehkä muodostunut hieman epärealistinen kuva siitä, että miten tuollainen operaatio toteutetaan, jota Ukraina on nyt lähtenyt yrittämään. Myöskään Venäjän käytössä olevasta tulivoimasta ei monet tunnu oikein omaavan ihan totuudenmukaista kuvaa. Sitä kalustoa ja miehiä on mennyt aivan helvetisti, mutta tuollaisen paikallaan olevan puolustuksen toteuttamiseen sitä on vielä varmasti enemmän, kuin tarpeeksi jäljellä. Realismille ei ole oikein aina ollut tässä keskustelussa sijaa. Ymmärtäähän sen toisaalta, kun kaikkihan me sitä kaikesta sydämestämme haluamme, että Venäjä kokisi täydellisen tappion.

Nuo viime aikojen asetoimitukset ja Ukrainan toiminta rintamalla viittaa siihen suuntaan, että ukrainalaiset ovat keskittymässä nyt rampauttamaan venäläisten kykyyn käydä sotaa. Ovat varmaankin jo hyvän aikaa sitten todenneet, että läpi eivät mistään toistaiseksi pääse, mutta kun riittävästi moukaroidaan kohteita selustassa, niin sitä kautta pyrkivät tavoittelemaan sitä, että jossain vaiheessa Venäjän huolto ei enää kykene tukemaan etulinjan joukkoja.
 
Viimeksi muokattu:

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Onko puolalaisten vapaa-ehtoisista kuulunut mitään? Eivätkä jossain välissä meinanneet taas lähteä ”ilman lupaa” auttamaan Ukrainaa? Tietämättä tarkemmin heidän kalustostaan, mutta voisi äkkiseltään kuvitella että tuo mahdollistaisi ajoitettuna, ilmaherruudeen joka tukisi maajoukkoja aika tavalla. Jatkuvaa ilmatilanhallintaa tuolla ei varmaan saada, mutta hetkittäisiä kyllä
 

Cloaca Maxima

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Philadelphia Flyers

Vaikka tämä on puhdasta propagandaa jota ei pitäisi sivistyneissä länsimaissa ottaa niin vakavasti (ikävä kyllä moni venäläinen toki ottaa) enää tässä vaiheessa, niin kyllä tämä akka jaksaa ärsyttää kerrasta toiseen kun jotain päästää suustaan tai näppäimistöltään.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Zaharova jaksaa edelleen länkyttää siitä, että Puola aikoisi valloittaa Länsi-Ukrainan. Ei tuohon kelpaa selitykseksi edes juopon harhat, vaan kyllähän rouvan paikka olisi jossain hoitolaitoksessa. Ehkä noita jorinoita sitten uskoo ainakin jotkut siitä kaikkein tyhmimmästä propaganda-tv:tä katselevasta kansanosasta. Ihmeellinen on maailma ja vielä ihmeellisempi on Venäjä, jälkimmäinen ei vaan yhdessäkään asiassa positiivisessa mielessä.
Jos rouva haluaisi ansaita edes jotain eläkerahoja, voisi mennä duuniin Reeperbahnille ja perustaa OnlyIvans-tilin.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Ukraina tulee käyttämään rypäleammuksia kaupunkien ulkopuolella ja tiedottaa myös kumppaneille jokaisesta tällaisten ammusten käytöstä. Uskon myös näin tapahtuvan, vaikka sodassa voikin tulla inhimillisiä tai joistain muista syistä johtuvia erehdyksiä. Ja Ukrainan kohdallahan on muutenkin kyse oman maan puolustamisesta, toisin kuin terroristeilla.




Ryysyillä on sitten toinen tyyli räiskiä niitä menemään mihin sattuu ja mieluummin aiheuttaa siviileille mahdollisimman paljon tuhoa. Siinä se ero on.





 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Niin, Ukrainan sotatoimien kannalta lieneekin järkevämpää käyttää rypälepommeja Venäjän sotilaskohteisiin ja joukkoihin, eikä ampua niitä jonkun rajakylän asukkaiden niskaan, kuten Venäjänä tunnettu riukumonttu on tavannut tehdä. Jotain kostonhimoa viimeksi mainittu voisi palvella, mutta varsinaista tavoitetta Venäjän ajamiseksi maasta ei.
 

Oles

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim Ducks, Leijonat

Valitettavasti tämä on nyt todellisuutta. Rintamalinjat ovat jähmettymässä paikoilleen. Se, mitä täältä palstaltakin on saanut paljon lukea, että "Ukraina muokkaa nyt vaan taistelukenttää, ja etsii paikan, josta sitten rysäyttää voimalla läpi" vaikuttaa tällä hetkellä enemmän toiveajattelulta, kuin miltään todellisuuteen perustuvalta tilannekuvalta.

Tätähän se valitettavasti on ollut viime ajat. Venäjä kun on heittänyt tarpeeksi ukkoja tuonne istumaan poteroihin, niin niitä on vaikea kaivaa sieltä pois. Putin ja jengi haluaa vaan pitää noista saavutetuista alueista kiinni ja odottaa Lännen kyllästymistä. Siltikin jotenkin vaikea uskoa, että venäjä kestäisi pidempään kuin Länsi. Venäläisiä poistuu muonavahvuudesta viikossa tuhansia ja kalustoakin menee isot määrät. Jotain tulee tilalle, kun tavaraa kaivetaan museoista ja jotain pystyvät tuottamaankin. Määrissä ja laadussa pitäisi kuitenkin jäädä melkoisesti Lännen taakse. Pakkohan tuo on jossain näkyä ennen pitkään.

Olisikohan tuo Dnepr joen ylitys keino avata tilannetta? Venäläisiä on siirretty viime aikoina Bahmutin alueelle, miltei toiseen päähän rintamaa ja Ukraina on onnistunut rakentamaan sillanpääasemaa Dneprin itäpuolella. Ainakin jos tutkii tämän Hesarin jutun venäläisten linnoitteita kartalla, niin onhan tuo Hersonin alue paljon heikommin linnoitettu kuin muut rintama-alueet. Lisäksi sen padon räjäyttämisen jälkeen Hersonin alueella meni veden mukana venäläisiä ja heidän kalustoaan, ja varmasti osa asemistakin kärsi tulvan seurauksena.

Joen yli joukkojen vieminen on toki riskikästä ja vaarana on jäädä mottiin joen ja venäjän joukkojen väliin, jos homma menee pieleen. Venäjällehän kävi joen toisella puolella sama homma, kun perääntyivät Hersonista. Logistisestihan tuo on hyvin haastava, koska sitä tavaraa pitää tuoda joen yli samalla altistuen venäjän iskuille. Kuinkakohan nopeasti joen alta saisi rakennettua tunneleita? Ei varmaan kovin nopeasti, koska Dnepr on sen verta leveäkin.

En tiedä onko Ukrainan ideana lähinnä häiritä tuolla Hersonin alueella vai voisiko joen yli realistisesti tehdä jotakin peliliikkeitä. Rintamalinja on jo pitkä Ukrainan itäpuolella eikä Ukrainalla ole välttämättä resursseja alkaa etenemään isosti Dnepr joen yli. Itä-Ukrainasta ei myöskään helposti siirretä joukkoja Hersoniin tai toisinpäin, mikä tekee tämmöiset suunnitelmat hyvin haastaviksi. Sanoisin, että tämä suunnitelmani on high risk high reward. Riskien takia minun on vaikea uskoa Ukrainan yrittävän sitä, koska he ovat pyrkineet välttämään riskinottoa turhaan, joten voi olla ihan fantasiaa nämä mietintäni.
 

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis

Mielestäni ei ole järkevää tässä vaiheessa kutsua Ukrainaa Natoon. Liittyminen ei missään nimessä tapahtuisi niin pitkään kun Ukraina on sodassa, koska siitä seuraisi Nato-Venäjä-sota. Venäjä tietää tämän ja nykyinen sota jatkuisi maailman tappiin. Parempi hioa yhteistyötä ja modernisoida Ukrainan asevoimia, jotta joskus sota saadaan loppumaan. Ja sitten Ukraina liittyy Natoon, mieluiten nopealla aikataululla.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Mielestäni ei ole järkevää tässä vaiheessa kutsua Ukrainaa Natoon. Liittyminen ei missään nimessä tapahtuisi niin pitkään kun Ukraina on sodassa, koska siitä seuraisi Nato-Venäjä-sota. Venäjä tietää tämän ja nykyinen sota jatkuisi maailman tappiin. Parempi hioa yhteistyötä ja modernisoida Ukrainan asevoimia, jotta joskus sota saadaan loppumaan. Ja sitten Ukraina liittyy Natoon, mieluiten nopealla aikataululla.
Juuri nyt Ukraina tulee kutsua Natoon ja laittaa prosessi käyntiin. Liittyminen sitten heti sodan jälkeen ja tämän jälkeen valtava Ukrainan uudelleenrakennus. Tässä mielestäni järkevin marssijärjestys eri steppien osalta...
 

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
Kasparovilta aika hyvää puhetta. "Hyvät venäläisetkään" ei oiken pidä Kasparovin puheista










Edit: Lisätäänpä tämä käännös kokonaisuudessaan, ettei tarvi klikata tviittiä auki
"I propose to demand exclusion of Kasparov from the anti-war committee. This person does not understand the damage he is doing to the opposition and is unwilling to take responsibility for his words and actions. It is time to remidn that there is still responsibility. Like, retweet, Kasparvo retired!"

Melko naurettavia ajatuksia "oppositiolta".

Ne keitä kiinnostaa, niin Kasparovin haastattelun, mistä Kasparovin lausunto on, löytää tästä eiliseltä tallenteelta kohdasta 3h 05min eteenpäin.
"Dont expect my compatriots to accept values of free world by heart, they accept them by stomach"
 
Viimeksi muokattu:

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli

McTorso

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Juuri nyt Ukraina tulee kutsua Natoon ja laittaa prosessi käyntiin. Liittyminen sitten heti sodan jälkeen ja tämän jälkeen valtava Ukrainan uudelleenrakennus. Tässä mielestäni järkevin marssijärjestys eri steppien osalta...
Juuri noin, ja se on ainoa marssijärjestys, jolla Ukrainan turvallisuus taataan. Ja se on myös ainoa marssijärjestys, jolla Ukraina voi sopia Venäjän kanssa sellaisen rauhan, jossa se joutuu tekemään alueluovutuksia. Tiedän, etteivät alueluovutukset tunnu oikeudenmukaisilta ja vittumaistahan se olisi. Toisaalta, jos niin saadaan Ukraina turvattua ja ukrainalaiset välttävät vuosikausien sodan ja miljoonien ihmisen lisäsurun päästen osaksi länttä ja lupaavaa tulevaisuutta, niin ehkäpä sellainenkin rauha voisi toimia. Sitten vain odottamaan Venäjän romahdusta ja alueet takaisin.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Juuri noin, ja se on ainoa marssijärjestys, jolla Ukrainan turvallisuus taataan. Ja se on myös ainoa marssijärjestys, jolla Ukraina voi sopia Venäjän kanssa sellaisen rauhan, jossa se joutuu tekemään alueluovutuksia. Tiedän, etteivät alueluovutukset tunnu oikeudenmukaisilta ja vittumaistahan se olisi. Toisaalta, jos niin saadaan Ukraina turvattua ja ukrainalaiset välttävät vuosikausien sodan ja miljoonien ihmisen lisäsurun päästen osaksi länttä ja lupaavaa tulevaisuutta, niin ehkäpä sellainenkin rauha voisi toimia. Sitten vain odottamaan Venäjän romahdusta ja alueet takaisin.
Kyllä. Jos Ukrainan on aivan pakko (mitä ei soisi tietenkään tapahtuvaksi) luovuttaa alueitaan, niin se ei voi sitä ilman Nato-jäsenyyttä tehdä...
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Mutta kun ei ole tarvetta. Homma menee jolloin aikavälillä maaliin näinkin, niin miksi riskeerata omia miehiä? Ymmärrän kantasi, näin minäkin haluaisin asian menevän. Tällä tyylillä on kuitenkin puolensa. Yksi näistä on se, että NATO on hyvin pitkälti Venäjälle uhka, jonka todellisesta voimasta ei ole tietoa. En väitä, että NATO ei pärjäisi Venäjää vastaan Ukrainassa, mutta niin pitkään kun tuota korttia ei käytetä, on se teoriassa Lännen kalupakissa oleva uhka, jota ei myöskään haluta käyttää. Miksi menisit hakkaamaan naapurin kanssa halkoja jos voit lainata sille klapikoneen?
Näkemys se on tämäkin. Nato laittoi serbit ja siinä samalla ryysyt polvilleen 90-luvulla Jugoslavian sodan jälkimainingeissa. Jos joku pelkää että ryysyt käyttävät ydinasetta Ukrainassa niin todennäköisyys sille on 0.001%. Venäjän taktinen ja strateginen osaaminen on jossain 1930-luvulla ja tekeminen on todella heikkoa. Kaikki perustuu massaan, oli se sitten tykistöä tai jalkaväkeä. Kuten on nähty, ryysyjen kaluston määrä ja armeijan iskukyky perustuu heidän omiin ilmoittamiinsa lukuihin, ei realiteetteihin.
 

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis
Juuri nyt Ukraina tulee kutsua Natoon ja laittaa prosessi käyntiin. Liittyminen sitten heti sodan jälkeen ja tämän jälkeen valtava Ukrainan uudelleenrakennus. Tässä mielestäni järkevin marssijärjestys eri steppien osalta...
Jos Ukrainan Natojäsenyys olisi rauhansopimusta ja sinettiä vaille valmis, niin Venäjän halut sopia rauha olisivat minimaaliset. Jos taas pidetään asia epämääräisellä asteella, voi Venäjä ajatella, että pystyy vielä vaikuttamaan Natoasiaan muin keinoin, jolloin rauhansopimus saataneen Ukrainalle edullisemmin ehdoin. Tämä näkemys taitaa olla vallalla Natossakin.

Avoimeen sotaan Venäjää vastaan ei olla Natossa valmiita lähtemään. Toki jos mieli muuttuu, niin Ukrainan voi saman tien kutsua ja vaikka liittää jäseneksi ja laittaa joukkoja liikkeelle.
 

Creed Bratton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
@Oles sotimisesta mitään tietämättömänä sanoisin silti isomman luokan maihinnousun Dneprin yli olevan itsemurha niin kauan, kun Ukrainalla ei ole edes tasavertaista tilannetta ilmavoimien osalta. Jos länsimaat saavat päät pois perseestä ja F16:t Ukrainalle niin tällöin uskoisin tuonkin olevan vähemmän riskialtista.
 
Jos Ukrainan Natojäsenyys olisi rauhansopimusta ja sinettiä vaille valmis, niin Venäjän halut sopia rauha olisivat minimaaliset. Jos taas pidetään asia epämääräisellä asteella, voi Venäjä ajatella, että pystyy vielä vaikuttamaan Natoasiaan muin keinoin, jolloin rauhansopimus saataneen Ukrainalle edullisemmin ehdoin. Tämä näkemys taitaa olla vallalla Natossakin.
Juuri näin. Tässä USA:n ex Nato-lähettiläs kertoo suurinpiirtein samat perustelut, sille miksi mitään tarkkaa aikarajaa Ukrainan Nato-jäsenyydelle ei voida antaa. "Sodan jälkeen" tarkoittaisi sitä että venäjä jatkaisi sotaa hamaan tulevaisuuteen saakka.


 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Juuri näin. Tässä USA:n ex Nato-lähettiläs kertoo suurinpiirtein samat perustelut, sille miksi mitään tarkkaa aikarajaa Ukrainan Nato-jäsenyydelle ei voida antaa. "Sodan jälkeen" tarkoittaisi sitä että venäjä jatkaisi sotaa hamaan tulevaisuuteen saakka.


Ryysyillä ei ole resursseja jatkaa sotaa harmaan tulevaisuuteen koska jo nyt rintamalle roudataan T-54 ja T-55 tankkeja. Lännellä sen sijaan on resursseja jatkaa sotaa harmaan tulevaisuuteen ja se tässä hieman huolestuttaa. Ukrainaan lähetetään pääasiassa kalustoa joiden parasta ennen päivämäärä on jo kauan sitten umpeutunut. Tämä Ukrainan käyttäminen koelaboratoriona mitä tulee asejärjestelmiin ja taktiikoihin alkaa pikku hiljaa vituttamaan. Natomailta töppöstä tantereelle, ei ryysyjä tarvitse pelätä,paskahousuja koko sakki.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Juuri näin. Tässä USA:n ex Nato-lähettiläs kertoo suurinpiirtein samat perustelut, sille miksi mitään tarkkaa aikarajaa Ukrainan Nato-jäsenyydelle ei voida antaa. "Sodan jälkeen" tarkoittaisi sitä että venäjä jatkaisi sotaa hamaan tulevaisuuteen saakka.


Näköjään vallalla on edelleen se (virheellinen) käsitys, että terroritunkiolla on kyky käydä tätä sotaa hamaan tappiin saakka. Ehkä pystyvät jäädä ampumaan ohjuksia Ukrainaan, mutta tähän(kin) asiaan auttaa Nato-jäsenyys. Eikä tätä Nato-prosessin tarkkaa aikarajaa tule Venäjälle kertoa vaan Ukrainalle. Sehän on muutenkin selvää kaikille jo nyt, että Ukrainan liittyminen Natoon tapahtuu vasta sodan jälkeen. Aivan hemmetin hölmö perustelu sille, että miksi Ukrainaa ei muka voida nyt Naton jäseneksi kutsua ja prosessia laittaa käyntiin.

Pelkkiä tekosyitä länsi keksii, kun ei ole yksinkertaisesti munaa tehdä kovia päätöksiä...
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Näkemys se on tämäkin. Nato laittoi serbit ja siinä samalla ryysyt polvilleen 90-luvulla Jugoslavian sodan jälkimainingeissa. Jos joku pelkää että ryysyt käyttävät ydinasetta Ukrainassa niin todennäköisyys sille on 0.001%. Venäjän taktinen ja strateginen osaaminen on jossain 1930-luvulla ja tekeminen on todella heikkoa. Kaikki perustuu massaan, oli se sitten tykistöä tai jalkaväkeä. Kuten on nähty, ryysyjen kaluston määrä ja armeijan iskukyky perustuu heidän omiin ilmoittamiinsa lukuihin, ei realiteetteihin.
Näkemykseni ei ole, etteikö Venäjä olisi NATOn lyötävissä. En väitä Venäjän iskukyvyn olevan NATOlle mikään ongelma. En myöskään anna ydinasepeloitteelle painoarvoa, vaikkakin sen mahdollisuutta ei voida prosentuaalisesti määritellä. NATOn puuttuminen Jugoslavian sotaan on hyvin tiedossa.
 

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis
Näköjään vallalla on edelleen se (virheellinen) käsitys, että terroritunkiolla on kyky käydä tätä sotaa hamaan tappiin saakka. Ehkä pystyvät jäädä ampumaan ohjuksia Ukrainaan, mutta tähän(kin) asiaan auttaa Nato-jäsenyys. Eikä tätä Nato-prosessin tarkkaa aikarajaa tule Venäjälle kertoa vaan Ukrainalle. Sehän on muutenkin selvää kaikille jo nyt, että Ukrainan liittyminen Natoon tapahtuu vasta sodan jälkeen. Aivan hemmetin hölmö perustelu sille, että miksi Ukrainaa ei muka voida nyt Naton jäseneksi kutsua ja prosessia laittaa käyntiin.

Pelkkiä tekosyitä länsi keksii, kun ei ole yksinkertaisesti munaa tehdä kovia päätöksiä...
Jäätynyttä konfliktia tai ainakin sotatilaa ohjuksin ym. keinoin pystyvät kyllä pitämään yllä, vaikka Ukraina onnistuisikin häätäämään venäläiset pois alueeltaan. Toisin sanoen rauhansopimusta ei tulisi, eikä Ukraina pääsisi jäseneksi. Ellei länsi vaihtaisi kantaansa Nato-Venäjä-sotaan.


Ukrainallehan on voitu antaa tarkatkin määreet jäsenyyden ehdoista ja aikatauluista. Niitä ei vaan kannata julkistaa, jotta Venäjä ei pysty taktikoimaan. Zelenskyhän oli lopulta varsin tyytyväinen kokouksen tuloksiin. Eiköhän siellä ole paras mahdollinen linja valittu.
 
Viimeksi muokattu:

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Jäätynyttä konfliktia tai ainakin sotatilaa ohjuksin ym. keinoin pystyvät kyllä pitämään yllä, vaikka Ukraina onnistuisikin häätäämään venäläiset pois alueeltaan. Toisin sanoen rauhansopimusta ei tulisi, eikä Ukraina pääsisi jäseneksi. Ellei länsi vaihtaisi kantaansa Nato-Venäjä-sotaan.


Ukrainallehan on voitu antaa tarkatkin määreet jäsenyyden ehdoista ja aikatauluista. Niitä ei vaan kannata julkistaa, jotta Venäjä ei pysty taktikoimaan. Zelenskyhän oli lopulta varsin tyytyväinen kokouksen tuloksiin. Eiköhän siellä ole paras mahdollinen linja valittu.
Tästähän on täälläkin keskusteltu. Jos terroritunkio pystyy estämään valtioiden, tässä tapauksessa Ukrainan liittymisen Natoon ampumalla maahan ohjuksia tai pitämällä yllä jäätynyttä konfliktia niin Naton uskottavuus menee siinä, koska on löytynyt toimiva keino estää valtioiden Natoon liittyminen. Tässä tapauksessa jos tuo onnistuu, niin ei terroritunkio mitään erityistä taktiikkaa tarvitse. Pitää vaan yllä konfliktia vuodesta toiseen...
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Jäätynyttä konfliktia tai ainakin sotatilaa ohjuksin ym. keinoin pystyvät kyllä pitämään yllä, vaikka Ukraina onnistuisikin häätäämään venäläiset pois alueeltaan. Toisin sanoen rauhansopimusta ei tulisi, eikä Ukraina pääsisi jäseneksi. Ellei länsi vaihtaisi kantaansa Nato-Venäjä-sotaan.


Ukrainallehan on voitu antaa tarkatkin määreet jäsenyyden ehdoista ja aikatauluista. Niitä ei vaan kannata julkistaa, jotta Venäjä ei pysty taktikoimaan. Zelenskyhän oli lopulta varsin tyytyväinen kokouksen tuloksiin. Eiköhän siellä ole paras mahdollinen linja valittu.
@tres11 kirjoitti näköjään lähes sanasta sanaan viestin jonka ajattelin tähän vastata, eli ei tarvitse tuota osaa naputella sitten itse.

Lisähuomiona vielä päälle, että siinä vaiheessa kun tunkioimperiumin terroristiraiskaajat on ajettu helvettiin Ukrainasta, on tunkio todennäköisesti jo niin lähellä romahduspistettä että niillä on pommitettavia kohteita roimasti kotimaassakin ettei tarvitse naapuriin poksutella. Toki paskanaamojen prioriteetit ja kyky suunnitelmien päivittämiseen kun huomioidaan, niin varmaan sieltä joku kusimutteri lähettää viimeiset risteilyohjukset Lviviin vielä siinä vaiheessa kun wagneriitit tai joku muu paikallinen bandiittijoukkio teloittaa ohjustukikohdan vartijoita pihalla.

edit. niin ja sekin toki vielä että vaikka paskatunkiolta miinanpolkijatason orjasotilaita löytyisikin pakkovärvättäväksi, niin ei nekään ihmeitä tee ilman kalustoa. Varastoon ilman vaseliinia 70-luvulla tungetut AK:tkaan eivät välttämättä tee noista hirveän laadukkaita puolustussotasankareita. Tunkion staattiset linnoitteet voivat olla järjelläkin suunniteltu, mutta niiden ei tarvitse murtua kuin yhdestä kohtaa ja sitten on linnoitteisiin kuopatut kaverit selkä miinakenttää vasten. Lisäksi jos/kun Ukraina tuhoaa paskatunkion itäisen linjan Bakhmutissa, niin sieltä pääsee kävelemään paskatunkion rajalle asti ja motittamaan natsit joka tapauksessa idässä Donetskin, lännessä H'ersonin, ja etelässä Mustanmeren väliin.

Yleisemmin ja etelärintamakin huomioiden, tunkioimperiumilta tuhoutuu edelleen ilmeisesti se 20-30 tykkiä vuorokaudessa. Ukraina on siis yhä paskiaisten selkäpuolen möyhentämisessä. Kyllä sieltä vielä etenemistäkin tullaan näkemään kesän aikana.
 
Viimeksi muokattu:

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis
Tästähän on täälläkin keskusteltu. Jos terroritunkio pystyy estämään valtioiden, tässä tapauksessa Ukrainan liittymisen Natoon ampumalla maahan ohjuksia tai pitämällä yllä jäätynyttä konfliktia niin Naton uskottavuus menee siinä, koska on löytynyt toimiva keino estää valtioiden Natoon liittyminen. Tässä tapauksessa jos tuo onnistuu, niin ei terroritunkio mitään erityistä taktiikkaa tarvitse. Pitää vaan yllä konfliktia vuodesta toiseen...
Tällä hetkellähän tilanne on tuo, koska Natomailla ei ole halua Nato-Venäjä-sotaan. Vaikka Venäjä ei tekisi muuta kuin roiskisi kuukausittain ohjuksia Ukrainaan, vaatisi tuo Natolta sotatoimenpiteitä Venäjää vastaan Ukrainan ollessa jäsen. Ja tähän ei tällä hetkellä olla valmiita. Mikäli linjaus muuttuu, voi Ukrainan toki kutsua mukaan.

Nykylinjauksella kuitenkin on järkevämpää pitää asia epämääräisenä. Jos Nato kertoisi julkisesti, että Ukrainasta tulee jäsen heti kun rauha on solmittu, niin mitäpä arvuuttelet sen tekevän Venäjän halukkuudelle solmia rauha? Kun missään tapauksessa Ukrainasta ei kuitenkaan tule jäsentä ennen sodan loppua (ellei Nato ole valmis sotaan Venäjän kanssa).
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös