Venäjä hyökkää Ukrainaan

[tres11]

Juuri noin, ja se on ainoa marssijärjestys, jolla Ukrainan turvallisuus taataan. Ja se on myös ainoa marssijärjestys, jolla Ukraina voi sopia Venäjän kanssa sellaisen rauhan, jossa se joutuu tekemään alueluovutuksia. Tiedän, etteivät alueluovutukset tunnu oikeudenmukaisilta ja vittumaistahan se olisi. Toisaalta, jos niin saadaan Ukraina turvattua ja ukrainalaiset välttävät vuosikausien sodan ja miljoonien ihmisen lisäsurun päästen osaksi länttä ja lupaavaa tulevaisuutta, niin ehkäpä sellainenkin rauha voisi toimia. Sitten vain odottamaan Venäjän romahdusta ja alueet takaisin.

Kyllä. Jos Ukrainan on aivan pakko (mitä ei soisi tietenkään tapahtuvaksi) luovuttaa alueitaan, niin se ei voi sitä ilman Nato-jäsenyyttä tehdä...

 

[bebeto]

Mutta kun ei ole tarvetta. Homma menee jolloin aikavälillä maaliin näinkin, niin miksi riskeerata omia miehiä? Ymmärrän kantasi, näin minäkin haluaisin asian menevän. Tällä tyylillä on kuitenkin puolensa. Yksi näistä on se, että NATO on hyvin pitkälti Venäjälle uhka, jonka todellisesta voimasta ei ole tietoa. En väitä, että NATO ei pärjäisi Venäjää vastaan Ukrainassa, mutta niin pitkään kun tuota korttia ei käytetä, on se teoriassa Lännen kalupakissa oleva uhka, jota ei myöskään haluta käyttää. Miksi menisit hakkaamaan naapurin kanssa halkoja jos voit lainata sille klapikoneen?

Näkemys se on tämäkin. Nato laittoi serbit ja siinä samalla ryysyt polvilleen 90-luvulla Jugoslavian sodan jälkimainingeissa. Jos joku pelkää että ryysyt käyttävät ydinasetta Ukrainassa niin todennäköisyys sille on 0.001%. Venäjän taktinen ja strateginen osaaminen on jossain 1930-luvulla ja tekeminen on todella heikkoa. Kaikki perustuu massaan, oli se sitten tykistöä tai jalkaväkeä. Kuten on nähty, ryysyjen kaluston määrä ja armeijan iskukyky perustuu heidän omiin ilmoittamiinsa lukuihin, ei realiteetteihin.

 

[Shardik]

Juuri nyt Ukraina tulee kutsua Natoon ja laittaa prosessi käyntiin. Liittyminen sitten heti sodan jälkeen ja tämän jälkeen valtava Ukrainan uudelleenrakennus. Tässä mielestäni järkevin marssijärjestys eri steppien osalta...

Jos Ukrainan Natojäsenyys olisi rauhansopimusta ja sinettiä vaille valmis, niin Venäjän halut sopia rauha olisivat minimaaliset. Jos taas pidetään asia epämääräisellä asteella, voi Venäjä ajatella, että pystyy vielä vaikuttamaan Natoasiaan muin keinoin, jolloin rauhansopimus saataneen Ukrainalle edullisemmin ehdoin. Tämä näkemys taitaa olla vallalla Natossakin.

Avoimeen sotaan Venäjää vastaan ei olla Natossa valmiita lähtemään. Toki jos mieli muuttuu, niin Ukrainan voi saman tien kutsua ja vaikka liittää jäseneksi ja laittaa joukkoja liikkeelle.

 

[Creed Bratton]

@Oles sotimisesta mitään tietämättömänä sanoisin silti isomman luokan maihinnousun Dneprin yli olevan itsemurha niin kauan, kun Ukrainalla ei ole edes tasavertaista tilannetta ilmavoimien osalta. Jos länsimaat saavat päät pois perseestä ja F16:t Ukrainalle niin tällöin uskoisin tuonkin olevan vähemmän riskialtista.

 

[KotkaSydän]

Jos Ukrainan Natojäsenyys olisi rauhansopimusta ja sinettiä vaille valmis, niin Venäjän halut sopia rauha olisivat minimaaliset. Jos taas pidetään asia epämääräisellä asteella, voi Venäjä ajatella, että pystyy vielä vaikuttamaan Natoasiaan muin keinoin, jolloin rauhansopimus saataneen Ukrainalle edullisemmin ehdoin. Tämä näkemys taitaa olla vallalla Natossakin.

Juuri näin. Tässä USA:n ex Nato-lähettiläs kertoo suurinpiirtein samat perustelut, sille miksi mitään tarkkaa aikarajaa Ukrainan Nato-jäsenyydelle ei voida antaa. "Sodan jälkeen" tarkoittaisi sitä että venäjä jatkaisi sotaa hamaan tulevaisuuteen saakka.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=lIYQTJaOXNk

 

[bebeto]

Juuri näin. Tässä USA:n ex Nato-lähettiläs kertoo suurinpiirtein samat perustelut, sille miksi mitään tarkkaa aikarajaa Ukrainan Nato-jäsenyydelle ei voida antaa. "Sodan jälkeen" tarkoittaisi sitä että venäjä jatkaisi sotaa hamaan tulevaisuuteen saakka.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=lIYQTJaOXNk

Ryysyillä ei ole resursseja jatkaa sotaa harmaan tulevaisuuteen koska jo nyt rintamalle roudataan T-54 ja T-55 tankkeja. Lännellä sen sijaan on resursseja jatkaa sotaa harmaan tulevaisuuteen ja se tässä hieman huolestuttaa. Ukrainaan lähetetään pääasiassa kalustoa joiden parasta ennen päivämäärä on jo kauan sitten umpeutunut. Tämä Ukrainan käyttäminen koelaboratoriona mitä tulee asejärjestelmiin ja taktiikoihin alkaa pikku hiljaa vituttamaan. Natomailta töppöstä tantereelle, ei ryysyjä tarvitse pelätä,paskahousuja koko sakki.

 

[tres11]

Juuri näin. Tässä USA:n ex Nato-lähettiläs kertoo suurinpiirtein samat perustelut, sille miksi mitään tarkkaa aikarajaa Ukrainan Nato-jäsenyydelle ei voida antaa. "Sodan jälkeen" tarkoittaisi sitä että venäjä jatkaisi sotaa hamaan tulevaisuuteen saakka.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=lIYQTJaOXNk

Näköjään vallalla on edelleen se (virheellinen) käsitys, että terroritunkiolla on kyky käydä tätä sotaa hamaan tappiin saakka. Ehkä pystyvät jäädä ampumaan ohjuksia Ukrainaan, mutta tähän(kin) asiaan auttaa Nato-jäsenyys. Eikä tätä Nato-prosessin tarkkaa aikarajaa tule Venäjälle kertoa vaan Ukrainalle. Sehän on muutenkin selvää kaikille jo nyt, että Ukrainan liittyminen Natoon tapahtuu vasta sodan jälkeen. Aivan hemmetin hölmö perustelu sille, että miksi Ukrainaa ei muka voida nyt Naton jäseneksi kutsua ja prosessia laittaa käyntiin.

Pelkkiä tekosyitä länsi keksii, kun ei ole yksinkertaisesti munaa tehdä kovia päätöksiä...

 

[Kampitus]

Näkemys se on tämäkin. Nato laittoi serbit ja siinä samalla ryysyt polvilleen 90-luvulla Jugoslavian sodan jälkimainingeissa. Jos joku pelkää että ryysyt käyttävät ydinasetta Ukrainassa niin todennäköisyys sille on 0.001%. Venäjän taktinen ja strateginen osaaminen on jossain 1930-luvulla ja tekeminen on todella heikkoa. Kaikki perustuu massaan, oli se sitten tykistöä tai jalkaväkeä. Kuten on nähty, ryysyjen kaluston määrä ja armeijan iskukyky perustuu heidän omiin ilmoittamiinsa lukuihin, ei realiteetteihin.

Näkemykseni ei ole, etteikö Venäjä olisi NATOn lyötävissä. En väitä Venäjän iskukyvyn olevan NATOlle mikään ongelma. En myöskään anna ydinasepeloitteelle painoarvoa, vaikkakin sen mahdollisuutta ei voida prosentuaalisesti määritellä. NATOn puuttuminen Jugoslavian sotaan on hyvin tiedossa.

 

[Shardik]

Näköjään vallalla on edelleen se (virheellinen) käsitys, että terroritunkiolla on kyky käydä tätä sotaa hamaan tappiin saakka. Ehkä pystyvät jäädä ampumaan ohjuksia Ukrainaan, mutta tähän(kin) asiaan auttaa Nato-jäsenyys. Eikä tätä Nato-prosessin tarkkaa aikarajaa tule Venäjälle kertoa vaan Ukrainalle. Sehän on muutenkin selvää kaikille jo nyt, että Ukrainan liittyminen Natoon tapahtuu vasta sodan jälkeen. Aivan hemmetin hölmö perustelu sille, että miksi Ukrainaa ei muka voida nyt Naton jäseneksi kutsua ja prosessia laittaa käyntiin.

Pelkkiä tekosyitä länsi keksii, kun ei ole yksinkertaisesti munaa tehdä kovia päätöksiä...

Jäätynyttä konfliktia tai ainakin sotatilaa ohjuksin ym. keinoin pystyvät kyllä pitämään yllä, vaikka Ukraina onnistuisikin häätäämään venäläiset pois alueeltaan. Toisin sanoen rauhansopimusta ei tulisi, eikä Ukraina pääsisi jäseneksi. Ellei länsi vaihtaisi kantaansa Nato-Venäjä-sotaan.


Ukrainallehan on voitu antaa tarkatkin määreet jäsenyyden ehdoista ja aikatauluista. Niitä ei vaan kannata julkistaa, jotta Venäjä ei pysty taktikoimaan. Zelenskyhän oli lopulta varsin tyytyväinen kokouksen tuloksiin. Eiköhän siellä ole paras mahdollinen linja valittu.

 

[tres11]

Jäätynyttä konfliktia tai ainakin sotatilaa ohjuksin ym. keinoin pystyvät kyllä pitämään yllä, vaikka Ukraina onnistuisikin häätäämään venäläiset pois alueeltaan. Toisin sanoen rauhansopimusta ei tulisi, eikä Ukraina pääsisi jäseneksi. Ellei länsi vaihtaisi kantaansa Nato-Venäjä-sotaan.


Ukrainallehan on voitu antaa tarkatkin määreet jäsenyyden ehdoista ja aikatauluista. Niitä ei vaan kannata julkistaa, jotta Venäjä ei pysty taktikoimaan. Zelenskyhän oli lopulta varsin tyytyväinen kokouksen tuloksiin. Eiköhän siellä ole paras mahdollinen linja valittu.

Tästähän on täälläkin keskusteltu. Jos terroritunkio pystyy estämään valtioiden, tässä tapauksessa Ukrainan liittymisen Natoon ampumalla maahan ohjuksia tai pitämällä yllä jäätynyttä konfliktia niin Naton uskottavuus menee siinä, koska on löytynyt toimiva keino estää valtioiden Natoon liittyminen. Tässä tapauksessa jos tuo onnistuu, niin ei terroritunkio mitään erityistä taktiikkaa tarvitse. Pitää vaan yllä konfliktia vuodesta toiseen...

 

[Wiljami]

Jäätynyttä konfliktia tai ainakin sotatilaa ohjuksin ym. keinoin pystyvät kyllä pitämään yllä, vaikka Ukraina onnistuisikin häätäämään venäläiset pois alueeltaan. Toisin sanoen rauhansopimusta ei tulisi, eikä Ukraina pääsisi jäseneksi. Ellei länsi vaihtaisi kantaansa Nato-Venäjä-sotaan.


Ukrainallehan on voitu antaa tarkatkin määreet jäsenyyden ehdoista ja aikatauluista. Niitä ei vaan kannata julkistaa, jotta Venäjä ei pysty taktikoimaan. Zelenskyhän oli lopulta varsin tyytyväinen kokouksen tuloksiin. Eiköhän siellä ole paras mahdollinen linja valittu.

@tres11 kirjoitti näköjään lähes sanasta sanaan viestin jonka ajattelin tähän vastata, eli ei tarvitse tuota osaa naputella sitten itse.

Lisähuomiona vielä päälle, että siinä vaiheessa kun tunkioimperiumin terroristiraiskaajat on ajettu helvettiin Ukrainasta, on tunkio todennäköisesti jo niin lähellä romahduspistettä että niillä on pommitettavia kohteita roimasti kotimaassakin ettei tarvitse naapuriin poksutella. Toki paskanaamojen prioriteetit ja kyky suunnitelmien päivittämiseen kun huomioidaan, niin varmaan sieltä joku kusimutteri lähettää viimeiset risteilyohjukset Lviviin vielä siinä vaiheessa kun wagneriitit tai joku muu paikallinen bandiittijoukkio teloittaa ohjustukikohdan vartijoita pihalla.

edit. niin ja sekin toki vielä että vaikka paskatunkiolta miinanpolkijatason orjasotilaita löytyisikin pakkovärvättäväksi, niin ei nekään ihmeitä tee ilman kalustoa. Varastoon ilman vaseliinia 70-luvulla tungetut AK:tkaan eivät välttämättä tee noista hirveän laadukkaita puolustussotasankareita. Tunkion staattiset linnoitteet voivat olla järjelläkin suunniteltu, mutta niiden ei tarvitse murtua kuin yhdestä kohtaa ja sitten on linnoitteisiin kuopatut kaverit selkä miinakenttää vasten. Lisäksi jos/kun Ukraina tuhoaa paskatunkion itäisen linjan Bakhmutissa, niin sieltä pääsee kävelemään paskatunkion rajalle asti ja motittamaan natsit joka tapauksessa idässä Donetskin, lännessä H'ersonin, ja etelässä Mustanmeren väliin.

Yleisemmin ja etelärintamakin huomioiden, tunkioimperiumilta tuhoutuu edelleen ilmeisesti se 20-30 tykkiä vuorokaudessa. Ukraina on siis yhä paskiaisten selkäpuolen möyhentämisessä. Kyllä sieltä vielä etenemistäkin tullaan näkemään kesän aikana.

 

[Shardik]

Tästähän on täälläkin keskusteltu. Jos terroritunkio pystyy estämään valtioiden, tässä tapauksessa Ukrainan liittymisen Natoon ampumalla maahan ohjuksia tai pitämällä yllä jäätynyttä konfliktia niin Naton uskottavuus menee siinä, koska on löytynyt toimiva keino estää valtioiden Natoon liittyminen. Tässä tapauksessa jos tuo onnistuu, niin ei terroritunkio mitään erityistä taktiikkaa tarvitse. Pitää vaan yllä konfliktia vuodesta toiseen...

Tällä hetkellähän tilanne on tuo, koska Natomailla ei ole halua Nato-Venäjä-sotaan. Vaikka Venäjä ei tekisi muuta kuin roiskisi kuukausittain ohjuksia Ukrainaan, vaatisi tuo Natolta sotatoimenpiteitä Venäjää vastaan Ukrainan ollessa jäsen. Ja tähän ei tällä hetkellä olla valmiita. Mikäli linjaus muuttuu, voi Ukrainan toki kutsua mukaan.

Nykylinjauksella kuitenkin on järkevämpää pitää asia epämääräisenä. Jos Nato kertoisi julkisesti, että Ukrainasta tulee jäsen heti kun rauha on solmittu, niin mitäpä arvuuttelet sen tekevän Venäjän halukkuudelle solmia rauha? Kun missään tapauksessa Ukrainasta ei kuitenkaan tule jäsentä ennen sodan loppua (ellei Nato ole valmis sotaan Venäjän kanssa).

 

[Sistis]

IS:n päivittyvän seurannan mukaan Venäjä suunnittelee "erityisen kiinnostavaa" vastaiskua NATO:lle. Se aikoo sijoittaa tuhottua länsimaista sotakalustoa Ukrainaa aseistaneiden Länsimaiden suurlähetystöjen eteen...

Näin Ukrainan sota eteni 20.8.–19.9.2023 – IS seurasi hetki hetkeltä

IS seurasi tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa sekä siihen liittyviä tapahtumia Venäjällä.

www.is.fi

On kyllä raju toimi. Tätä samaa on tehty toiseen suuntaan jo kauan. Tuhottuja venäläistankkeja vietiin näytille ainakin Kiovaan, Vilnaan ja Berliiniin. Darth Putinkin innostui tuosta ja hehkutti, kuinka hänen tankkinsa ovat saavuttaneet jo Liettuan ja Saksan...

En kyllä yhtään ihmettelisi, vaikka USA:n lähetystön eteen tuotaisiin muutama ruostunut peltilevy, ja väitettäisiin siinä olevan täysosuman saaneen Bradleyn... Suomen lähetystön eteen saattaa ilmestyä rikkinäinen "PASI:n rengas", jossa lukee "Belarus"....

 

[KotkaSydän]

Tämä Ukrainan käyttäminen koelaboratoriona mitä tulee asejärjestelmiin ja taktiikoihin alkaa pikku hiljaa vituttamaan. Natomailta töppöstä tantereelle, ei ryysyjä tarvitse pelätä,paskahousuja koko sakki.

En ole henkilökohtaisesti eri mieltä. On myös helppo kuvitella Suomi tuohon Ukrainan paikalle. Realismia on valitettavasti kuitenkin se, että Natossa ei ainakaan tällä hetkellä olla tuohon valmiita.

 

[tres11]

Nykylinjauksella kuitenkin on järkevämpää pitää asia epämääräisenä. Jos Nato kertoisi julkisesti, että Ukrainasta tulee jäsen heti kun rauha on solmittu, niin mitäpä arvuuttelet sen tekevän Venäjän halukkuudelle solmia rauha?

No ei kait tätä tule tunkiolandialle kertoa? Sitten jos rauha tulee rauhansopimuksen kautta mihin tunkiolandiakin suostuu, niin tarkoittaa se käytännössä aluemenetyksiä Ukrainalle, mihin Ukraina ei mielestäni voi ilman Nato-jäsenyyttä suostua.

Mitä jos Ukraina onnistuu työntämään tunkiolandian ulos alueiltaan niin eikö olisi parempi, että Nato-prosessi olisi hoidettu loppuun tai ainakin että se olisi hyvin pitkällä?

Sitä paitsi tunkiolandia pystyy järjestämään konfliktin halutessaan vaikka rauhansopimuksen jälkeenkin esim. false flag operaation kautta tyyliin: "Ukrainalaiset natsit hyökkäsivät Kremliin lennokein."

 

[jalperi]

Kristi Raikilta ketju kehästä jota kierretään NATO- kysymyksen kanssa

Linkki: https://twitter.com/KristiRaik/status/1679097027391631360

Linkki: https://twitter.com/KristiRaik/status/1679097031338471426

Linkki: https://twitter.com/KristiRaik/status/1679097034995802113

Thread by @KristiRaik on Thread Reader App

@KristiRaik: Ukraine-NATO vicious circle: 1) NATO is not inviting Ukraine to join because the war goes on and Ukraine is not winning. 2) The war is prolonged and Ukraine is not winning because it gets limited...…

threadreaderapp.com

 

[jalperi]

Länsi alkaa päässä vauhtiin ammustuotannon osalta

Linkki: https://twitter.com/cameron19460429/status/1678984648221941760

Linkki: https://twitter.com/cameron19460429/status/1678984669940060160

Linkki: https://twitter.com/cameron19460429/status/1678984695940538369

Thread by @cameron19460429 on Thread Reader App

@cameron19460429: Thread :The United States + just 6 of the many European artillery ammo makers will ramp up to over 2.5 million 155mm arty rounds per year. For reference this is a single country and 6...…

threadreaderapp.com

 

[Shardik]

No ei kait tätä tule tunkiolandialle kertoa? Sitten jos rauha tulee rauhansopimuksen kautta mihin tunkiolandiakin suostuu, niin tarkoittaa se käytännössä aluemenetyksiä Ukrainalle, mihin Ukraina ei mielestäni voi ilman Nato-jäsenyyttä suostua.

Mitä jos Ukraina onnistuu työntämään tunkiolandian ulos alueiltaan niin eikö olisi parempi, että Nato-prosessi olisi hoidettu loppuun tai ainakin että se olisi hyvin pitkällä?

Sitä paitsi tunkiolandia pystyy järjestämään konfliktin halutessaan vaikka rauhansopimuksen jälkeenkin esim. false flag operaation kautta tyyliin: "Ukrainalaiset natsit hyökkäsivät Kremliin lennokein."

En ymmärrä, mitä haluaisit siis Naton tekevän toisin? Yhteistyötä jo syvennetään ja Ukrainan asevoimia modernisoidaan Natokelpoisiksi. Pitäisikö Naton jotenkin ilmaista, että Ukraina on kutsuttu ilman, että Venäjä saisi asiasta tietää? Vai eikö Venäjälle saa kertoa, että Ukrainasta ei tule jäsen ennen sodan loppua? Tuo on kyllä ollut linjaus koko ajan, että sotivaa maata ei oteta Natoon. Ei sitä enää tarvitse Venäjälle kertoakaan, ne tietää jo.

 

[Rike.K]

Kyllä tässä Rauha pitäisi saada aikaiseksi! Venäjälle pitäisi tehdä selväksi, että he vetäytyvät täysin Ukrainan alueelta(Krim varmaan on pakko antaa heille) mutta rauhan eteen on pakko tehä myönnytyksiä. Ei ole tuon tunkiolandian etu jatkaa tätä, joten musta nyt kaikkien kansainvälisten toimijoiden pitäisi istua alas ja lopettaa tämä sota!

 

[tres11]

En ymmärrä, mitä haluaisit siis Naton tekevän toisin? Yhteistyötä jo syvennetään ja Ukrainan asevoimia modernisoidaan Natokelpoisiksi. Pitäisikö Naton jotenkin ilmaista, että Ukraina on kutsuttu ilman, että Venäjä saisi asiasta tietää? Vai eikö Venäjälle saa kertoa, että Ukrainasta ei tule jäsen ennen sodan loppua? Tuo on kyllä ollut linjaus koko ajan, että sotivaa maata ei oteta Natoon. Ei sitä enää tarvitse Venäjälle kertoakaan, ne tietää jo.

Minä haluan, että Ukrainalla, Euroopalla, Suomella ja esim. sinulla ja minulla on paras mahdollinen turva mahdollisimman nopeasti. Tätä ei saavuteta vatuloimalla ja keksimällä syitä sille, että miksi Ukrainain liittymisprosessia Natoon tulee hidastaa...

edit: Niin ja tämä alkaa kiertämään jo kehää, niin lopetetaan tähän...

 

[Shardik]

Minä haluan, että Ukrainalla, Euroopalla, Suomella ja esim. sinulla ja minulla on paras mahdollinen turva mahdollisimman nopeasti. Tätä ei saavuteta vatuloimalla ja keksimällä syitä sille, että miksi Ukrainain liittymisprosessia Natoon tulee hidastaa...

Niin minäkin ja (toki hyvin vähäiseen expertiisiin perustuen) mielestäni tämä saavutetaan nopeimmin nykyisellä linjalla, mikäli Nato-Venäjä-sotaan ei haluta lähteä.

En kyllä vieläkään ymmärtänyt, että mitä haluaisit Naton tekevän toisin. Mutta ehkä tämä riittää tästä aiheesta.

 

[WildCore]

Krim varmaan on pakko antaa heille

Ei ole, kuuluu Ukrainalle. Noille kun annat pikkaisen maistiaisen, niin yrittävät viedä koko käden. Venäjä ei noudata mitään sopimuksia, se nyt on jo nähty. Viljakuljetukset toimii vaikka ilman sopimusta, koska jopa venäläiset ymmärtävät, että Turkin kanssa ei kannata leikkiä. Kunnoittavat ainostaan voimaa ja sitä lännenkin täytyy Ukrainan kanssa näyttää.

Venäläisille jos antaa periksi, niin ajan saatossa tulevat kyllä hakemaan lisää alueita. Sehän on putinin fantasia, että vanhat rajat otetaan takaisin.

Jos ei oltaisi päästy NATOON, niin täällä rukoiltaisiin kädet ristissä, että Ukraina taistelisi jokaisesta sentistä ja yrittäisi saada venäjän valtaamat alueet takaisin.

 

[tres11]

En kyllä vieläkään ymmärtänyt, että mitä haluaisit Naton tekevän toisin.

No jos tämä ei käy kirjoittamistani viesteistä selväksi niin en voi sille mitään. Mutta joo lopetetaan tähän...

 

[teroz]

Venäjä olisi varmasti jossain kohtaa ns virallisesti saanut Krimin, mutta se ei sille riittänyt vaan piti saada kaikki. Nyt on vaikea pattitilanne, vaikea uskoa että Ukraina sitäkään antaa vaan konflikti jatkuu pitkään, eikä heidän sitä toki kuulukaan antaa - tuntuu vaan vielä hyvin kaukaiselta, että sen jyräisivät itselleen - toki etenevät jatkuvasti, mutta etelässä ei olla edes ensimmäisiä kunnon puolustuslinjoja ylitetty. Krim yritys lienee vaatii F16 sektorin ja täten puhutaan ensi vuodesta - tiukkaa tekee Melitopol ja Mariupol syksyksi - ellei sitten heidän Venäjän logistiikkaa tuhoava taktiikka jossain kohtaa saa kunnon romahdusta Venakoissa aikaan.

Spekulaatiota - sitä kaikki on vain. Toivotaan mahdollisimman kattavaa ja nopeaa menestystä Ukrainalle.

 

[bebeto]

En ole henkilökohtaisesti eri mieltä. On myös helppo kuvitella Suomi tuohon Ukrainan paikalle. Realismia on valitettavasti kuitenkin se, että Natossa ei ainakaan tällä hetkellä olla tuohon valmiita.

Tämä on totta että Natossa ei olla tällä hetkellä tuohon valmiita. Mitä tulee Suomen ja Ukrainan tilanteen rinnastamiseen, jos Suomi olisi saanut vastaavan aseavun talvisodassa mitä Ukraina saa nyt niin Venäjällä puhuttaisiin tänään pääkielenä suomea. Ja tämä mitään ottamatta pois ukrainalaisten urheasta taistelusta ryysyjä vastaan.