Miksi? Jos ryssät ja Nato joutuisivat sotaan, niin Natolla olisi täysin yksiselitteinen ilmaherruus.
Niin, joo, totta. Hyvä kysymys :-) En näkisi oikeastaan mitään muuta tilannetta, kuin jonkun yksittäisen rintaman tilanteen, jossa yksittäisellä rintamalla ei olisi ilmaherruutta, mutta taktiikkana/tarkoituksena olisi kuitenkin hyökätä sillä rintamalla. Tarkoitin, ettei koko taktiikka tietenkään perustuisi hyökkäämiseen ilman ilmaherruutta, vaan se olisi tarvittaessa vaihtoehto jollain yksittäisellä rintamalla.
Kun moni Euroopan maa on kylmän sodan jälkeen vähentänyt maavoimiensa kykyä, on Suomi jatkanut maavoimien kalustamista ja treenauttamista. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on osoittanut, että tuo perinteinen tapa (maavoimat, tykistö, raketinheittimet) sotia on yhä validi tapa Venäjän sotia. Suomi on siihen varautunut ja Suomella on siitä erikoisosaamista Euroopassa. Tuota erikoisosaamisen treenaamista on jatkettava, ja tuotava minun mielestä siihen myös se elementti, että on hyökkäystaktiikoita ilman ilmaherruutta.
Itse olen sitä mieltä, että tässä konventionaalisessa sodankäynnissä 1.) Suomella täytyy olla murkulaa (kranaatit, ammukset, raketit, ohjukset) niin perkeleesti, ja 2.) että ne murkulat tulevat paksummasta putkesta, ylettyvät kauemmaksi ja ovat tarkempia, kuin naapurin murkulat. Toivon, ettei Suomen armeija olisi pelkästään hitech-armeija, vaan siellä taustalla myös murkuloiden määrää ja laatua lisättäisiin niin perkeleesti.