Mainos

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 321 723
  • 66 047

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
En ole sotastrategi, mutta moni unohtaa mielestäni ennustavia arvioita tehdessään sen, ettei Ukrainan tarvitse tuhota kaikkia venäläisiä poteroihinsa. Paljon on nyt puhuttu siitä, kuinka Venäjä on linnoittautunut asemiinsa. Varmasti näin. Tiedustelulla on iso merkitys, mutta kyllä sieltä jostain se heikko paikka löytyy. Mutta tällaiset väitteet, jossa 200 000 miestä poteroissaan on mahdoton tuhota ovat kyllä absurdeja. Puolustussodan tappiot kokonaisrintaman tasolla ovat yleensä luokkaa 10-20%, sillä paikalliset murrot johtaa käytännössä aina vetäytymiseen. Ukrainan tulee vallata itsellensä alueita, ei tuhota koko vastustajan armeijaa. Tämän vuoksi on mielestäni outoa ajatella tehtävän olevan jotenkin mahdoton jo ennakolta. Ei Venäjä taistele noissa haudoissa viimeiseen mieheen.

Kun Ukraina tekee seuraavan siirtonsa, sen tulee saada luotua nopeita ratkaisevia murtoja, jotka pakottaa Venäjän vetäytymään. Tätä en näe laisinkaan mahdottomaksi.

Pitkälti kyse on myös siitä, saako Ukraina riittävästi tarvittavaa aseistusta. Tähän se kulminoituu joka kerta, sillä sota ratkaistaan aseilla. Tässä sodassa tarvitaan paljon lisää mm. hävittäjiä, hyökkäyspanssareita (tulossa) sekä pitkän kantaman älyammuksia. Ja tuntuu rintamalla olevan aidosti puutetta kaikista muistakin ase- ja ampumatarvikkeista.

Eilisessä YLE:n rintamahaastattelussa tämä asia korostui jälleen kerran: sotilas kertoi, miten meillä on tahto ja osaaminen, mutta aseita ei ole riittävästi. Ei vaan ole.


Onneksi on hyviä maita. Aseita tulee USA:sta, Norjasta, Baltian maista, Puolasta ja Britanniasta sekä Bulgariasta alkaen. Ja näistä maista usea on Venäjän rajanaapuri. Toki myös NATO:n jäsen.

Tukitutkimuksen mukaan suurin osa läntisimmistä EU-maista ja eritoten suurimpiin kuuluvat Ranska, Italia ja Espanja ovat selvästi Suomeakin kitsaampia tuen panttaajia.

EU-maiden energiatukiin on kulunut tai varattu yhteensä lähemmäs 600 miljardia euroa, mutta Ukrainan tukemiseen – ja samalla energiakriisiäkin kärjistäneen sodan taltuttamiseen – on liiennyt yhteensä alle 60 miljardia. Tutkimuksen mukaan EU on tukenut tai päättänyt tukea Ukrainaa noin 50 miljardin euron arvoisilla tukiaisilla, jotka ovat valtaosin tukiluottoja eivätkä avustuksia. Summa kalpenee EU:n aiempien omien kriisitoimien rinnalla.

Tämä ei riitä. Sellainen kuva on muodostunut, että Ukrainaa ei haluta aseistaa Venäjän lyömiseen ulos koko Ukrainasta, koska pelätään Venäjän reaktiota. Taktinen ydinisku on usein nostettu Venäjän reaktiona esille, jos Venäjä häviää. Silti tästä ei voida lähteä. Venäjän on hävittävä. Kyse on Euroopan turvallisuudesta ja demokratiasta.
 

teroz

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, KPU, Eno Jets & Jan Lundell

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Pitkälti kyse on myös siitä, saako Ukraina riittävästi tarvittavaa aseistusta. Tähän se kulminoituu joka kerta, sillä sota ratkaistaan aseilla. Tässä sodassa tarvitaan paljon lisää mm. hävittäjiä, hyökkäyspanssareita (tulossa) sekä pitkän kantaman älyammuksia. Ja tuntuu rintamalla olevan aidosti puutetta kaikista muistakin ase- ja ampumatarvikkeista.

Eilisessä YLE:n rintamahaastattelussa tämä asia korostui jälleen kerran: sotilas kertoi, miten meillä on tahto ja osaaminen, mutta aseita ei ole riittävästi. Ei vaan ole.


Onneksi on hyviä maita. Aseita tulee USA:sta, Norjasta, Baltian maista, Puolasta ja Britanniasta sekä Bulgariasta alkaen. Ja näistä maista usea on Venäjän rajanaapuri. Toki myös NATO:n jäsen.

Tukitutkimuksen mukaan suurin osa läntisimmistä EU-maista ja eritoten suurimpiin kuuluvat Ranska, Italia ja Espanja ovat selvästi Suomeakin kitsaampia tuen panttaajia.

EU-maiden energiatukiin on kulunut tai varattu yhteensä lähemmäs 600 miljardia euroa, mutta Ukrainan tukemiseen – ja samalla energiakriisiäkin kärjistäneen sodan taltuttamiseen – on liiennyt yhteensä alle 60 miljardia. Tutkimuksen mukaan EU on tukenut tai päättänyt tukea Ukrainaa noin 50 miljardin euron arvoisilla tukiaisilla, jotka ovat valtaosin tukiluottoja eivätkä avustuksia. Summa kalpenee EU:n aiempien omien kriisitoimien rinnalla.

Tämä ei riitä. Sellainen kuva on muodostunut, että Ukrainaa ei haluta aseistaa Venäjän lyömiseen ulos koko Ukrainasta, koska pelätään Venäjän reaktiota. Taktinen ydinisku on usein nostettu Venäjän reaktiona esille, jos Venäjä häviää. Silti tästä ei voida lähteä. Venäjän on hävittävä. Kyse on Euroopan turvallisuudesta ja demokratiasta.

Puhut paljon asiaa. Myös suurelta osin tuen vähyyden takana on se, että Euroopan maat ovat vuosien saatossa ja USA:an tuudittautuessa päästäneet omat asevoimansa retuperälle. Käyttökelpoista kalustoa ei Euroopan maillakaan hirveästi ole. Korkea aika olisi tehdä nyt kaikki mahdollinen asetuotannon ylös saamiseksi ja sitä kautta siirtyä osittain sota-ajan talouteen. Näin Ukrainaan saataisiin kunnolla aseita, mutta myös itse valmistautuisimme sodan leviämiseen, mitä kukaan ei tietenkään toivo. Siihen skenaarioon täytyy kuitenkin varautua, ja toivottavasti tämä valtioiden johdossa ymmärretään.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves

Näille isänmaan vaarallisuudeksi oleville edustajille voisi rakentaa muistomerkin, ettei ikinä unohdu ketkä olivat ne tahot, jotka ovat kallellaan jämäneukkulaan.

Wall of shame.
Kommunistit vastustivat tietysti liittoutumista USA:n kanssa, ja Turtiainen nyt on täysin Venäjän asialla, mistä viimeisimpänä osoituksena Bäckmanin ehdokkuus VKK:n listoilla. Mutta mikäs tuo Niikon tyhjä ääni oikein oli. Eikö ehtinyt saada Kiinasta ohjeita, pitääkö olla puolesta vai vastaan.
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Kommunistit vastustivat tietysti liittoutumista USA:n kanssa, ja Turtiainen nyt on täysin Venäjän asialla, mistä viimeisimpänä osoituksena Bäckmanin ehdokkuus VKK:n listoilla. Mutta mikäs tuo Niikon tyhjä ääni oikein oli. Eikö ehtinyt saada Kiinasta ohjeita, pitääkö olla puolesta vai vastaan.
Kommunistien venäjämielisyys kertoo kyllä jostain itsepetoksen ja takertumisen pyhästä liitosta. Nykyisellä Venäjällä ei ole kommunismin kanssa muuta tekemistä kuin sen historia ja muisto. Ehkä tässä on se sama kuin Stalinismissa aikanaan. Stalinismilla rikottiin kommunismille tärkeitä ideologisia erityispiirteitä, joka johti diktatuurin ja kansanmurhaan, toisin kuin oli kommunismin tarkoitus kansalle myyty. Venäjä puolestaan on nykyisenä järjestelmänä kaukana kommunismista aatteena, mutta ilmeisesti Suomen kommunisteille valtio onkin aatetta suurempi.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kommunistien venäjämielisyys kertoo kyllä jostain itsepetoksen ja takertumisen pyhästä liitosta.
Osan kohdalla venäjämielisyyttä. Osan kohdalla taas vaikuttaa siltä, ettei kyseessä ole sinänsä pro-Venäjä vaan erittäin vahva anti-USA asenne, joka toki sitten esim. tässä Nato-asiassa saa käytännössä pelaamaan Venäjän pussiin.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Mutta mikäs tuo Niikon tyhjä ääni oikein oli. Eikö ehtinyt saada Kiinasta ohjeita, pitääkö olla puolesta vai vastaan.
No ei tietysti kannata, mutta ei halua pilata mainettaan puolueessaan äänestämällä vastoin puoluejohdon ja enemmistön kantaa.

Idän kätyreitä tämäkin äijä on pohjimmiltaan, ja tämähän tullut esiin jo aiemmin(Kiina ja venäjä).
 

Animal

Jäsen
Osan kohdalla venäjämielisyyttä. Osan kohdalla taas vaikuttaa siltä, ettei kyseessä ole sinänsä pro-Venäjä vaan erittäin vahva anti-USA asenne, joka toki sitten esim. tässä Nato-asiassa saa käytännössä pelaamaan Venäjän pussiin.
Noilla radikaaleilla vasureilla on kyse todennäköisesti aidosta ideologisesta kommunismista ja siihen liittyvästä kapitalismin vastustuksesta, jota heidän näkökulmastaan USA edustaa täydellisimmillään ja NATO on sen politiikan jatke.

Osalla toki on mukana Venäjän suhteen jotain neukkunostalgiaa, mutta enemmän kyse USA-vetoisen maailman vastustuksesta, kuin Venäjän tarkoituksellisesta myötäilystä, vaikka siihen hyödyllisinä idiootteina syyllistyvätkin.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Risa

Animal

Jäsen
Idän kätyreitä tämäkin äijä on pohjimmiltaan, ja tämähän tullut esiin jo aiemmin(Kiina ja venäjä).
Niikko on käsittääkseni "uudelleen syntynyt" kristitty ja vakaumuksellinen helluntailainen ja sitä taustaa vasten enemmän kallistuisin siihen, että vastustaa johonkin salaliittoteorioihin nojautuen näitä ylikansallisia organisaatioita.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Niikko on käsittääkseni "uudelleen syntynyt" kristitty ja vakaumuksellinen helluntailainen ja sitä taustaa vasten enemmän kallistuisin siihen, että vastustaa johonkin salaliittoteorioihin nojautuen näitä ylikansallisia organisaatioita.
No voi olla tuotakin. Kiinan taskussahan tuo kuitenkin joka tapauksessa on, ja voi vaikuttaa tähänkin ilman venäjä-kytkyjä, kun Kiina toki muuta kuin puolueeton. En nyt sinänsä ehkä usko, että Niikko niin taskussa on, että hänelle suoria ohjeita annettaisiin, mutta voi nuo kytkyt silti toimiin vaikuttaa ja niiden johdosta sympatiat voi olla idän suunnallA.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Niikko on käsittääkseni "uudelleen syntynyt" kristitty ja vakaumuksellinen helluntailainen ja sitä taustaa vasten enemmän kallistuisin siihen, että vastustaa johonkin salaliittoteorioihin nojautuen näitä ylikansallisia organisaatioita.
Kiinassahan se on paljon matkustellut. Ehkäpä Niikko on käynyt siellä ”naisissa” ja raskauttavaa materiaalia on heidän ja Venäjän hallussa. Käsittämätöntä, että vielä hetki sitten Niikko oli ulkopoliittisen valiokunnan puheenjohtaja.
 

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
Olipahan taas settiä, alkaa siitä, että ukrainalaiset taistelee LGBT-propagandan vuoksi, sitten mm duuman jäsen väittää, että Venäjän duumassa ei ole alkoholitarjoilua ja kuulemma itse ei juo alkoholia, paitsi ehkä vähän, ei näytä kanssastudiolaisetkaan uskovan sitä, Solovyev taas raivoaa löysästä vastauksesta noihin Ukrainan Venäjälle suorittamiin iskuihin ja lopuksi sitten Mardanin osuudessa väitetään sateenkaarilippua saatananpalvojien lipuksi. Oli siellä jotain kritiikkiä siitäkin, että ihmisille luvattiin jo 2014, että ollaan syksyllä Berliinissä.



Edit:
Tässä pätkässä taas puhutaan täysin avoimesti kansanmurhasta


 

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Paikalliset
Jos Bahmutin kaupunki on käytännössä tuhottu eikä edes ole strategisesti valtaisan tärkeä, niin eikö ukrainalaisten kannattaisi vetäytyä sieltä jos vielä pystyvät? Huolestuttaa, kun viimeiset uutiset kertovat heidän tilanteensa olevan hyvin vaikea ja päällä on jo pitkään ollut saarrostusuhka. Vai onko tuossa nyt joku, mitä en ymmärrä? Ovatko Bahmutia puolustavat ukrainalaiset tulppana isommalle venäläisten läpimurrolle ja uhrataan sinne ajan pelaamiseksi?
 

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Skellefteå AIK
Jos Bahmutin kaupunki on käytännössä tuhottu eikä edes ole strategisesti valtaisan tärkeä, niin eikö ukrainalaisten kannattaisi vetäytyä sieltä jos vielä pystyvät? Huolestuttaa, kun viimeiset uutiset kertovat heidän tilanteensa olevan hyvin vaikea ja päällä on jo pitkään ollut saarrostusuhka. Vai onko tuossa nyt joku, mitä en ymmärrä? Ovatko Bahmutia puolustavat ukrainalaiset tulppana isommalle venäläisten läpimurrolle ja uhrataan sinne ajan pelaamiseksi?
Jotenkin tuntuu, että Ukraina kuluttaa tuolla Venäjän joukkoja mahdollisimman paljon ja viimeiseen asti, jotta minkäänlainen eteneminen tuolla ei Venäjälle enää ole mahdollista, kun lopulta Bahmutin saavuttavat. Ja nehän siellä vissiin tekee jotain jalkaväen hyökkäyksiä aalloissa, eli tappiot on ihan valtavia.

Tuosta sitten, kun Venäjän annetaan ottaa kaupunki ja juhlia voittoaan, niin Ukraina iskee muutamalla rintamalla kunnolla vastapalloon ja ottaa reilusti alueita takaisin kerralla. Ihan omaa spekulaatiota, mutta tulipahan pohdittua.
 
Suosikkijoukkue
Paikalliset
Jotenkin tuntuu, että Ukraina kuluttaa tuolla Venäjän joukkoja mahdollisimman paljon ja viimeiseen asti, jotta minkäänlainen eteneminen tuolla ei Venäjälle enää ole mahdollista, kun lopulta Bahmutin saavuttavat. Ja nehän siellä vissiin tekee jotain jalkaväen hyökkäyksiä aalloissa, eli tappiot on ihan valtavia.

Tuosta sitten, kun Venäjän annetaan ottaa kaupunki ja juhlia voittoaan, niin Ukraina iskee muutamalla rintamalla kunnolla vastapalloon ja ottaa reilusti alueita takaisin kerralla. Ihan omaa spekulaatiota, mutta tulipahan pohdittua.
Voi olla mutta aika raaka taktiikka tuo on puolustajankin kannalta, joka käytännössä uhrataan kuten Mariupolissakin.
 

Animal

Jäsen
Jos Bahmutin kaupunki on käytännössä tuhottu eikä edes ole strategisesti valtaisan tärkeä, niin eikö ukrainalaisten kannattaisi vetäytyä sieltä jos vielä pystyvät? Huolestuttaa, kun viimeiset uutiset kertovat heidän tilanteensa olevan hyvin vaikea ja päällä on jo pitkään ollut saarrostusuhka. Vai onko tuossa nyt joku, mitä en ymmärrä? Ovatko Bahmutia puolustavat ukrainalaiset tulppana isommalle venäläisten läpimurrolle ja uhrataan sinne ajan pelaamiseksi?
Niin kauan kun ukrainalaisilla on vetäytymis- ja evakuointireitit turvattuna ja kontrollissa heidän nähdäkseni kannattaa antaa venäläisten hakata päätä seinään ja kuluttaa miesvoimaa tuollaisen rauniokaupungin valtaamiseksi. Asutuskeskuksessa puolustajan rooli on aina helpompi, varsinkin kun Venäjä työntää peliin mitä enimmässä määrin perinteistä jalkaväkeä. En väitä tietäväni, mutta Bakhmut vaikuttaa samanlaiselta ansalta kuin Severodonetsk ja Mariupol aiemmin.

Tässä puhutaan Bakhmutin puolustamisesta, mutta oma tulkinta on, että kyseessä on ensimmäinen puolustuslinja Kramatorskin ja Slavianskin puolustamisessa.
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Jotenkin tuntuu, että Ukraina kuluttaa tuolla Venäjän joukkoja mahdollisimman paljon ja viimeiseen asti, jotta minkäänlainen eteneminen tuolla ei Venäjälle enää ole mahdollista, kun lopulta Bahmutin saavuttavat. Ja nehän siellä vissiin tekee jotain jalkaväen hyökkäyksiä aalloissa, eli tappiot on ihan valtavia.

Tuosta sitten, kun Venäjän annetaan ottaa kaupunki ja juhlia voittoaan, niin Ukraina iskee muutamalla rintamalla kunnolla vastapalloon ja ottaa reilusti alueita takaisin kerralla. Ihan omaa spekulaatiota, mutta tulipahan pohdittua.
Ukrainan tulee kuluttaa Venäjän joukkoja mahdollisimman paljon, jotta sillä on paremmat mahdollisuudet tulevaan hyökkäykseen. Ei Ukraina voi isossa kaavassa perääntyä tällä hetkellä merkittävästi, sillä se huonontaisi tulevan hyökkäyksen lähtökohtia. Tämä kaikki tulisi kuitenkin tapahtua niin, että Ukrainalle muodostuisi suhteessa vähemmän tappioita kuin Venäjälle, jotta puolustustaistelusta olisi jotain hyötyä. Ukraina ei saa heikentyä puolustuksen takia liiaksi, mutta Venäjän terävintä kärkeä on tylsytettävä. Kun ei ole faktaa luvuista ja taistelun etenemisestä, niin on mahdoton arvioida miten tuo operaatio tällä hetkellä kummankaan osalta edistyy. Jos se kuitenkin pitää paikkansa, että Venäjä uhraa tuonne nyt ykkösmiehiään murtautumisen toivossa, on tilanne sinänsä hyvä, mutta Ukrainan tappioista emme voi tietää mitään, joten operaation hyötyä on mahdoton arvioida vielä tässä vaiheessa.
 

hihhu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Voi olla mutta aika raaka taktiikka tuo on puolustajankin kannalta, joka käytännössä uhrataan kuten Mariupolissakin.
Onhan tuo koko sota ollut aika raaka puolustajallekin. Elän käsityksessä, että Ukrainan tappiot on jotain haarukassa kolmasosa-puolet Venäjän vastaavista, vaikka en kyllä yhtään muista, että mistä olen sen käsityksen saanut, mutta sinänsä menee kai ihan ok. Mutta sitten jos katsoo Venäjän tappioita, niin kolmasosakin siitä, niin kyllä on Ukrainankin tulevaisuutta laitettu multiin ihan huolella. Sodassa joidenkin homma on kuolla, että toiset voi voittaa.

Mutta aina pitää muistaa, että ero hyvin ja huonosti menevän sodan välillä on vähän sama kuin ero raiskauksen ja törkeän raiskauksen välillä. Se, että menee suhteellisen ok ei todellakaan tarkoita, että menee ok.
 
Suosikkijoukkue
Paikalliset
Venäjällä on historiallista perspektiiviä siihen, ettei siellä juuri piitata tappioista ja koetusta kärsimyksestä . Taktiikka yleensä on ollut, ettei sillä ole niin väliä paljonko omia kaatuu kunhan omia on sen verran, että heitä on taistelun jälkeen pystyssä sen verran enemmän kuin vastustajalla että alue on saatu vallattua.

Luin presidentti Mauno Koiviston kirjan "Venäjän idea" jossa hän esitti yhtenä huomionaan, että Venäjän (ja Neuvostoliiton) armeija on läpi historian ollut aina orientoitunut pelkästään hyökkäystaisteluun ja sen takia se pyrkii hinnalla millä hyvänsä pitämään sodissa aloitteen itsellään. Silloin kun se menettää aloitteen, on jälki sen kannalta tuhoisaa kuten tapahtui erityisesti kesällä ja syksyllä 1941.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös