Venäjä hyökkää Ukrainaan

[-Ville-]

Voissapaistettujen reaktiivipanssarit ovat olleet ties mitä kuminpalasista sahanpuruun, joten se on yksi syy miksi länsitankit ovat jo etumatkalla tässä.
Toinen syy on varsinkin Leoilla voi tykittää huomattavasti kauempaa, jolloin sinkomies-Zinkovilla ei ole mahdollisuutta tiputtaa niitä.
Kolmas syy on se, että Ukraina tuskin ajattaa vaunuja ilman minkäänlaista jalkaväen suojaa ja yhteistoimintaa ties minne peltojen keskelle tai väijytyksiin.

Cool, kiitos selvennyksestä! Ei muuta kuin pannut kuumaksi ja voi tirisemään.

 

[Tadu]

On kyllä ihan vähintään outoa että kaikki mediat Suomessakin uutisoi isosti että Venäjän seuraava kohde on Moldova.

Miten helvetissä ne yhtäkkiä pääsisi valtaamaan Moldovan kun Ukrainassakaan eivät saa mitään aikaan.?

Voisiko johtua Kremlin kommenteista, Ukrainan kommenteista ja Moldovan johdon kommenteista? Siitä Iltasanomien uutisesta löytyy linkkejä lähteisiin.

 

[Animal]

Enemmän tässä on yllättänyt tuo Unkarin ”rakkaus” venäjää kohtaan.

Vaikka Orbanin hallintoa on helppo kritisoida, niin olen ymmärtänyt, että heillä myös on ihan käytännön syyt miksi vetää matalampaa profiilia Venäjän kritisoinnissa. Maa on hyvin riippuvainen Venäjän energiasta ja tämä riippuvuus ei ymmärtääkseni pohjimmiltaan ole Orbanin ja kumppaneidem suhmuroimaa, vaan liittyy johonkin maassa Varsovan liiton ja NL:n ajoilta peräisin olevaan Venäjältä tulevaan öljyputkistoon ja sitä kautta virtaavaan öljyyn. Jos tuota putkistoa pitkin lakkaisi öljy virtaamasta olisi maa oikeasti vaikeuksissa. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö kyseessä olisi myös Orbanin puolueen maan sisäinen valtapolitiikka

 

[Tshekki77]

Yhdysvaltojen tiedustelupalvelu kertonu ilmeisesti viikonloppuna, että Kiina suunnittelee Venäjän aseistamiseta (yle.fi). Minkähänlaisia työkaluja amerikkalaisilla on työkalupakissa, jos Kiinasta alkaa lähteä isossa määrissä aseita Venäjälle? Jääkö ihan pakotteiden tasolle vai voisiko amerikkalaiset katsoa, että kun Kiina aktiivisesti tuollaisessa tilanteessa tukee valtioiden yksipuolista oikeutta muuttaa rajoja, että samalla amerikkalaiset voisivat luopua siitä "yhden Kiinan" ajatuksen tukemisesta ja Taiwanin itsenäisyys tunnustettaisiin ihan virallisesti.

 

[finnjewel]

Voisiko johtua Kremlin kommenteista, Ukrainan kommenteista ja Moldovan johdon kommenteista? Siitä Iltasanomien uutisesta löytyy linkkejä lähteisiin.

Russia steps up threats against Republic of Moldova – DW – 02/04/2023

Russia's foreign minister has warned that Moldova could meet the same fate as Ukraine. He says that the West is stirring up anti-Russian sentiment. Moldova has rejected his comments as propaganda.

www.dw.com

Tässä Venäjän ulkoministerin ajatuksia Moldovasta.

 

[Sistis]

YLE:n päivittyvän seurannan mukaan unkarilainen halpalentoyhtiö WizzAir keskeyttää lennot Moldovaan maan ilmatilan turvallisuushuolien vuoksi. Erikoista on, että tämä ei tule voimaan heti, vaan vasta 14.3.

Unkarilla jotain tietoa tulevasta kehityksestä?

Wizz Air keskeyttää Moldovan lennot turvallisuussyistä

Wizz Air keskeyttää Moldovan lennot turvallisuussyistä

yle.fi

 

[Randalf]

Ns. helvetin perse kaikki menee päin **ttua saatana tilanne jos Moldovassa alkaa joku isomman luokan hämmentäminen, mutta samalla en voi välttyä ajatukselta, että tämmöiset sivujuonet eivät kerta kaikkiaan tule mitään suurta vipuvartta Venäjälle enää antamaan Darth Putinin suuruudenhullun Neuvosto-Imperiumin vastaisku operaation mentyä totaalisen persiilleen jo Ukrainan osalta.

Kiusa se on toki pienikin kiusa. Noh, oma ekspertiisi ei tämän aiheen tiimoilta kyllä riitä oikein mihinkään nyt, joten jätän sen osaavammille. Onpahan vaan taas... jooh.

Sori, jatkaa.

 

[L4E]

Olen nähnyt lukemattoman määrän videoita miten voissapaistettujen tankkeja tuhotaan vastustamattomasti Ukrainan pelloilla ja pöpeliköissä. Mikä estää ryysyjä tuhoamasta näitä Bradleja ja Leopardeja samaan tapaan? Onko näissä niin hyvät itsepuolustusjärjestelmät, että lähenevät raketit tai singon jysäykset ammutaan tyyliin alas ennen kuin osuisivat maaliin?

Bradley on rynnäkkövaunu, joten niitä kyllä ryysyt pystyvät pudottamaan. Leon 2A5 ja uudemmat ovatkin sitten haasteellisia(ja miksei jo A4).

Ryysyjen tankit eivät pysty uusia Leoita keulasta läpäisemään. Leo taasen L55:lla puhkoo T-80:sen neljästä kilsasta jopa tykkitornista(alikaliiperiammuksella). Leossa toisin kuin ryysyillä ei ole aktiivipanssareita(mahdollisuus käyttää, mutta ei käytetä kun esmes paino lisäytyisi). Aktiivipanssarilla ei pysty suojautumaan alikaliiperiammuksia vastaan, koska niiden vaikutus perustuu kineettiseen energiaan. Omasuojajärjestelmät toimivat vain ontelolaukauksia vastaan. Koska Leon keula ja tykkitorni on niin vahva, ettei ontelot siihen pure, niin ei oikein tarvetta suojautua. Kaupunkitaistelussa mietitty käyttöä, koska silloin esim. talojen katolta pääsee ampumaan tankin ylärakenteisiin, jotka ovat heikot. Käsittääkseni ryysyillä ei ole tälläisiä pst-vermeitä kuin lännellä, jotka hyökkäisivät tankin kattorakenteisiin ammuttaessa suoraan edestä.

Leon ammusvalikoimaan ontelot eivät oikein edes kuulu. Alikaliiperejä(normi(1/3) ja nuoliammukset) sekä sirpaleet jalkaväkeä vastaan.

Noin ammustyyppeinä ontelo ja alikaliiperi toimivat eri tavalla. Ontelo tekee kapean tulisuikun, joka tekee tankkiin pienen reiän. Pahimmassa tapauksessa reikiä tulee kaksi ja mitään tuhoa ei tule, kun kuti menee "tyhjästä" paikasta läpi tai sitten parhaassa tapauksessa osuu ammustelineeseen ja silloin lähtee koko tykkitorni kuuta kiertävälle radalle. Alikaliiperi taasen perustuu kineettiseen energiaan ja ottaa tankin omasta panssarista läpäistessään sirpaleet eli vastaa kuin järeämpi kranaatti räjähtäisi tankin sisällä. Aktiivipanssareilla pyritään juuri tuon tulisuihkun kapeuden levittämiseen ja taasen Leon vinoilla panssareilla on sama vaikutus, jotta ei sitä kapeaa läpäisevää tulisuihkua saada aikaiseksi(toki Leon vinot pinnat aiheuttavat myös sen, että alikaliiperitkin kimmoittelevat).

 

[Laitela]

Ns. helvetin perse kaikki menee päin **ttua saatana tilanne jos Moldovassa alkaa joku isomman luokan hämmentäminen, mutta samalla en voi välttyä ajatukselta, että tämmöiset sivujuonet eivät kerta kaikkiaan tule mitään suurta vipuvartta Venäjälle enää antamaan Darth Putinin suuruudenhullun Neuvosto-Imperiumin vastaisku operaation mentyä totaalisen persiilleen jo Ukrainan osalta.

Kiusa se on toki pienikin kiusa. Noh, oma ekspertiisi ei tämän aiheen tiimoilta kyllä riitä oikein mihinkään nyt, joten jätän sen osaavammille. Onpahan vaan taas... jooh.

Sori, jatkaa.

En kyllä näe Moldovaan sekaantumisessa mitään muuta kehityskulkua kuin seuraava surkuhupaisa epäonnistuminen. Millä ne meinasi sitä Transnistriaa huoltaa? Lentämällä pokkana Ukrainan yli? Varmaan joku kone voi päästä läpikin, jos pistetään oikea armada menemään kerralla, mutta niin... ei montaa keikkaa tartte tehdä kun se on, että "RIP ilmavoimat". Kerää kaikki jäljellä olevat laskuvarjojääkärit ja lähettää vaikka 100 Iljusinia Moldovaan, sanotaan, että joku 5-10 pääsee läpi, niin johan on Kremlissä bileet, kun 30 000 laskuvarjojääkäristä peräti 1500-3000 pääsi perille. Igorien logiikalla tosin 99 koneessa oli laskuvarjottomia laskuvarjojääkäreitä ja niiden kaikkien varjot oli sullottu erilliseen koneeseen, joka sattui putoamaan Ukrainan ilmatorjuntaan, mutta mitäs pienistä. Haittapuolena ei enää ole laskuvarjojääkäreitä, mutta eipä ne tainneet Blyatzkrieg-doktriiniin sopia muutenkaan.

Putin pitää puheen, että Moldovan erikoisoperaatio sujuu kuten pitääkin ja Metukka hetkeä myöhemmin uhoaa, että maailma ei ehkä tarvitse Venäjää, mutta Venäjäpä ei tarvitse maailmaa, hehheh shakkimatti, imekää parsaa.

Mutta ilman Ukrainan valtaamista, tai vähintäänkin lamauttamista, ei operaatiolla Moldovaan ole sitäkään vähää edellytyksiä onnistua, mitä Ukrainan vastaavalla.

 

[Ann Arbor]

Sanoisin Transnistrian jäätyneen konfliktin ratkaisemattomuuden olevan koko Euroopan häpeä. Jotenkin kieroa, että Länsi-Ukrainan ja Moldovan välissä on sallittu olla puolen miljoonan asukkaan venäjämielinen "suikale" jo yli 30 vuotta. Sinänsä mielenkiintoinen fakta on se, että Wikipedian perusteella venäläiset muodostavat väestöstä ainoastaan alle kolmanneksen, mutta todellako myös alueen etnisesti moldovalaiset ja ukrainalaiset kannattavat alueen itsenäisyyttä tai jopa liittymistä Venäjään?

 

[Euro71]

En kyllä näe Moldovaan sekaantumisessa mitään muuta kehityskulkua kuin seuraava surkuhupaisa epäonnistuminen. Millä ne meinasi sitä Transnistriaa huoltaa?

Se mitä minä ymmärrän, niin ei oikeastaan edes tarvitse. Moldova valtiona on sen kaltainen, että se saattaa hajota ihan vain puhaltamalla. Moldova on paitsi yksi Euroopan köyhimmistä ja korrutoituneimmista valtioista, myös valtio, jossa hallintokoneiston ote alueeseensa on aika heikko.

Putin pitää puheen, että Moldovan erikoisoperaatio sujuu kuten pitääkin ja Metukka hetkeä myöhemmin uhoaa, että maailma ei ehkä tarvitse Venäjää, mutta Venäjäpä ei tarvitse maailmaa, hehheh shakkimatti, imekää parsaa.

On toki mahdollista, että jos Venäjä lähtee hämmentämään, niin moldovalaisista yhtäkkiä löytyy tahtoa puolustaa maataan. Vaihtoehtona on myös se, että alueen muut voimat näkevät sen tilaisuutena kaataa hallinto, jolloin tosiaan voi käydä niin, että Putin pikkusormellaan kaataa koko maan.

Mutta ilman Ukrainan valtaamista, tai vähintäänkin lamauttamista, ei operaatiolla Moldovaan ole sitäkään vähää edellytyksiä onnistua, mitä Ukrainan vastaavalla.

Kannattaa muistaa, että loppuviimeksi ukrainalaisten halu puolustaa maataan tuli yllätyksenä oikeastaan kaikille, niin lännelle kuin idälle.

 

[Janippa]

Sanoisin Transnistrian jäätyneen konfliktin ratkaisemattomuuden olevan koko Euroopan häpeä. Jotenkin kieroa, että Länsi-Ukrainan ja Moldovan välissä on sallittu olla puolen miljoonan asukkaan venäjämielinen "suikale" jo yli 30 vuotta. Sinänsä mielenkiintoinen fakta on se, että Wikipedian perusteella venäläiset muodostavat väestöstä ainoastaan alle kolmanneksen, mutta todellako myös alueen etnisesti moldovalaiset ja ukrainalaiset kannattavat alueen itsenäisyyttä tai jopa liittymistä Venäjään?

Todennäköisesti ainakin tällä hetkellä vaikuttaisi siltä, että juuri noin on asia, tai ei ehkei halua liittyä juuri Venäjään, mutta perustaa tälle uskollinen valtio, jolla läheiset suhteet Venäjään ja johon virtaa halpa venäläinen kaasu. Paikallinen oppositiopuolue Shor ainakin aika avoimesti on flirttailut ajatuksella että Neuvostoliiton aikaan asiat olivat normaalin tavan tallaajan osalta paremmin. Sekä nyt myös viime viikkoina Moldovassa on esiintynyt jonkin verran varsinkin natovastaisia mielenosoituksia, joskin on näille ollut myös vastamielenosoituksiakin.

Moldovassa muutenkin on aika normaalia omistaa useammankin valtion passit, joten Transnistriassakin todennäköisesti on paljon niin Venäjän, Ukrainan, Moldovan kuin Romaniankin kansalaisia, siis myös EU-kansalaisia. Ainakin oma kuva Transnistrian alueesta on ollut pro-Venäjämielinen, mutta vaikuttaisi siltä ettei kuitenkaan kyseinen alue ole kovinkaan halukas osallistumaan sotatoimiin, joten olisi jännä nähdä mitä tapahtuisi mikäli nämä Venäjän propaganda-väitteet osoittaituisivatkin todeksi.

Kyseinen alue ja sen ihmiset on myös Moldovassa vähän "arka aihe" eikä siitä paikalliset ihmiset kovin aktiivisesti halua keskustella, kokevat kuitenkin Transnistrian alueella asuvat ihmiset myös Moldovan kansalaisiksi, eivätkä mitenkään eri valtion kansalaisiksi.

 

[Kampitus]

Ryysyjen tankit eivät pysty uusia Leoita keulasta läpäisemään.

On asioita, jotka eivät 75 vuodessa muutu. Näitä ovat mm. saksalaisten panssareiden ylivertaisuus.

 

[Uuhis #97]

On asioita, jotka eivät 75 vuodessa muutu. Näitä ovat mm. saksalaisten panssareiden ylivertaisuus.

Toki Barbarossan alussa homma oli toisinpäin, siihen asti kunnes (keski)pitkä 75mm kanuuna saatiin saksalaispanssareihin.

Saattaa olla jo linjattu aiemmin, mutta toistetaan silti:

https://youtube.com/@lindybeige

Britti-historianörtin kanava jossa tähän mennessä 4 osaa KV Legioonassa olleen brittimortin haastattelua kokemuksistaan

 

[Uuhis #97]

Olen nähnyt lukemattoman määrän videoita miten voissapaistettujen tankkeja tuhotaan vastustamattomasti Ukrainan pelloilla ja pöpeliköissä. Mikä estää ryysyjä tuhoamasta näitä Bradleja ja Leopardeja samaan tapaan? Onko näissä niin hyvät itsepuolustusjärjestelmät, että lähenevät raketit tai singon jysäykset ammutaan tyyliin alas ennen kuin osuisivat maaliin?

Tässä syy oli käytännössä täysin taktinen(virhe jota Ukraina näyttäisi noiden syksyn hyökkäyksestä julkaistujen bodycam-videoiden perusteella jonkin verran välttelevän), eli Russitsien taisteluosastot olivat länsiversioihinsa verrattuna koottu väärin. Liian vähän jalkaväkeä suhteessa mekanisoituihin komponentteihin, mikä johti siihen että jalkapartiointi ja sivustojen varmistus laiminlyötiin.

 

[lemponen]

Ylen sivulla Ukrainassa ollut suomalainen reservin upseeri antaa kritiikkiä Ukrainan sodankäynnille:

Suomalaisupseerin mielestä Ukrainalta puuttuu taito hyökätä ja siksi sota päättyy katkeraan yllätykseen – ”Venäjä ei tätä sotaa häviä”

Ylen haastattelemat suomalaissotilaat pitävät Suomen puolustusvoimien koulutusta maailman parhaana juuri Venäjää vastaan. Sitä oppia Ukrainan asevoimat tarvitsisivat nyt kipeästi.

yle.fi

Vastaavaa kritiikkiä ovat mielestäni aiemmin antaneet myös muut Ukrainassa taistelleet suomalaissotilaat.

Todennäköisesti tuo on totta ja tuo on ukrainalaissotilaiden taso. Paljon ollaan ladattu odotuksia Ukrainan tulevalle suurhyökkäykselle/vastahyökkäykselle, jossa pitäisi olla jo mukana länsiaseistusta sekä lännessä koulutusta saaneita ukrainalaissotilaita. Mielenkiintoista nähdä miten tuon käyn.

Haastateltu suomalainen reservin upseeri oli malttamaton, kun on odottanut Ukrainalta vastahyökkäyksiä jo aiemmin, mutta mitään ei ole nähty? Onko kuitenkin Ukrainalta järkevää kuluttaa venäläisjoukkoja esim. Bakhmutissa, ja iskeä sillä ennustetulla vastahyökkäyksellä myöhemmin? Kuinka monelta rintamalta suomalaisupseerin kokemukset ja havainnot ovat? Onko Ukrainan sodankäynnin taitoja ja taktiikoita myös "piilotettu" suomalaisupseerilta (ts. ei ole nähnyt kaikkea mitä ukrainalaissotilaat osaavat)? Paljon herättää kysymyksiä ainakin allekirjoittaneessa tuo Ylen juttu suuntaan ja toiseen.

 

[Kampitus]

Onko joku muuten perehtynyt tarkemmin siihen, miksi Yhdysvallat ei ole päättänyt Ukrainan tukemisesta kopterein? Jo pitkään on puhuttu yleisesti taistelukopterien syrjäyttäneen tietyssä määrin panssarivaunut. Ilmaherruus ei näyttele näyttele tässä sodassa suurta roolia ja taistelukoptereita on jenkeillä kasapäin. Niiden toimitus olisi kohtuu helppoa verrattuna tankkeihin. Tottakai koulutus on varmasti oma ongelmansa, en kuitenkaan usko tätä ihan ylitsepääsemättömäksi, kun ei kuitenkaan puhuttaisi sadoista koptereista. Lähinnä mietin osaako joku viisaampi pohtia asiaa laajemmin. Omasta mielestäni hyökkäysvaiheessa oikein johdettuna useamman kymmen kopterin vahvuus sopivasti ripoteltuna olisi vaunujen ja jalkaväen tukena oikein toimiva lisä. Tällöin olisi saatavissa nopeasti liikuteltava tulituki käytännössä koko rintamalinjalle. Minkä vuoksi tämä olisi huono ajatus?

 

[Kiekoton]

Paljon ollaan ladattu odotuksia Ukrainan tulevalle suurhyökkäykselle/vastahyökkäykselle, jossa pitäisi olla jo mukana länsiaseistusta sekä lännessä koulutusta saaneita ukrainalaissotilaita. Mielenkiintoista nähdä miten tuon käyn.

Jotenkin pimennosa on ollut tuo lännessä annettava sotilaskoulutus. Ikään kuin on annettu ymmärtää, että annetaan ihan sitä peruskoulutusta. Jotenkin järkevämmältä kuuluisi upseerien ja kouluttajien koulutus. Miehistö- ja aliupseerikoulutus pitäisi kyllä sitten paikallisesti skaalautua.

 

[lemponen]

Jotenkin pimennosa on ollut tuo lännessä annettava sotilaskoulutus. Ikään kuin on annettu ymmärtää, että annetaan ihan sitä peruskoulutusta. Jotenkin järkevämmältä kuuluisi upseerien ja kouluttajien koulutus. Miehistö- ja aliupseerikoulutus pitäisi kyllä sitten paikallisesti skaalautua.

Kyllä. Tarkoitin nimenomaan tuota upseerien ja kouluttajien, sekä eri asejärjestelmien käyttökoulutusta ja mahd. erikoisjoukkojen koulutusta. Rivimiehistön ja aliupseerien koulutus tapahtuu (tapahtunee) Ukrainassa.

 

[Uuhis #97]

Todennäköisesti tuo on totta ja tuo on ukrainalaissotilaiden taso. Paljon ollaan ladattu odotuksia Ukrainan tulevalle suurhyökkäykselle/vastahyökkäykselle, jossa pitäisi olla jo mukana länsiaseistusta sekä lännessä koulutusta saaneita ukrainalaissotilaita. Mielenkiintoista nähdä miten tuon käyn.

Tuo Brittijanari noilla Lindybeigen videoilla kuvaili mielestäni mielenkiintoisesti Ukrainan armeijaa kahdella tavalla, eli "Officer heavy" eli kapiaisia on länsiarmeijaan verrattuna paljon ja luutnatit joutuvat periaatteessa jakamaan aliupseeriston hommia kun kapteeneja ja majureja pyörii etulinjassa paljon.

Toinen mielenkiintoinen kohta mistä tuo puhui oli joukkojen heterogeenisyys. Osa oli opetettu jo ihan perustoiminnoista lähtien toimimaan NATO-standardien mukaan(nämä joukot ovat ilmeisesti siellä "pahimmissa paikoissa") kun taas osa on hätäisesti koulutettu neukkumeiningillä. "Hauska" anekdootti oli tuo kun Ukrainalaiset tykkimiehet(yllätys) hylkäävät asemansa ja lähtevät häröpallossa etenemään tietä myöten kohti oletettua(väärää) vihollista.

Toki näissä kannattaa muistaa että noita KV-joukkoja Ukraina tuskin haluaa laittaa noihin "lihamyllypaikkoihin" ettei liikaa vapaaehtoisia palaa jalat edellä kotiin ja nuo joutuvat toimimaan noiden "heikompien" yksiköiden kanssa varmistamassa sivustaan yms.

 

[chauron]

Kattila kiehuu tuolla ja yllättäen Venäjä on nyt huolissaan joukoistaan tuolla. Saapa nähdä.

Linkki: https://twitter.com/sentdefender/status/1630277282978750465?s=20

 

[Pavlovin Koira]

Kyllä tuo YLE:n juttu varmasti hyvin todenmukainen on. Tässä Ukrainauutisoinnissa on paljolti sellainen inhimillinen harha, että aletaan uskoa sitä minkä halutaan olevan asioiden laita ja se näkyy myös tässä keskusteluketjussa: keskitytään vain ryssien heikkoon sodankäyntiin ja suuriin tappioihin ja sivuutetaan kaikki muu. Tätä on toki harrastettu maailman sivu. Selailin eilen kotoamme löytynyttä vanhaa kuvakirjaa "Kunniamme päivät" joka koostui TK-kuvista ja kunkin päivän uutisjutuista talvisodasta 1939 - 40. Taistelukuvauksissa kerrottiin vain "ryssille aiheutuista suurista tappioista" ja lähes aina oli heidän hyökkäykset torjuttu. Ainoat suomalaisten kerrotut tappiot olivat Neuvostoliiton pommituksissa surmansa saaneita siviilejä, minkä esiin tuominen toki oli propagandassa ymmärrettävää koska se alleviivasi vihollisen brutaaliutta. Toki varmasti jossakin vaiheessa ihmiset oppivat lukemaan rivien välistä, esim. jos taistelujen kerrottiin olevan "kiivaita", saattoi päätellä että meikäläisiäkin menetetään paljon ja rintama luultavasti liikkuu ei-toivottuun suuntaan. Mutta joka tapauksessa, jos uutisista sai kuvan että vihollinen on koko ajan miltei tuhon partaalla, niin epäilemättä järkytys oli suuri kun kerrottiinkin rauhasta ja siitä, että se tarkoittaa laajojen alueiden menettämistä.

Yksipuolinen uutisointi on myös ymmärrettävää, sillä jos tuotaisiin esiin vain omia tappioita, romahtaisi taistelutahto nopeasti.

Keskustelin Saksassa asuvan tuttavani kanssa joka seuraa suomalaista mediaa eikä ymmärrä sitä miksi Suomen media lyttää niin paljon Saksaa tässä asiassa. Sinne on otettu joku 25000 Ukrainasta paennutta joille annetaan tarvittava apu. Toisekseen tuo tankkiapu, pitkään oli tiedossa että ei Saksalla ole mitään mitä antaa. Saksan historiaan kannattaisi tutustua mitä heidän sotataloudelle kuuluu II maailmansodan vuoksi. Eikä Saksasta ole torpattu muiden maiden Leopard lähettämisiä miten meillä väitetään.

Tämä on osin totta ja tärkeä pointti. Saksa on tehnyt paljon ja sen II maailmansodan jälkeiseen pasifistiseen lähihistoriaan nähden, jopa hämmästyttävän paljon. Olisi voinut ja voisi tehdä silti paljon enemmän ja ennen kaikkea kokoonsa nähden kritiikki on paikallaan. Kuitenkin voi ihmetellä, miksi kritiikki kohdistuu lähinnä vain Saksaan eikä yhtä lailla Ranskaan jonka panos Ukrainan auttamisessa jää tuntuvasti Saksasta ja jonka johdon esiintyminen Venäjää ymmärtävine lausuntoineen on ollut hyvin kyseenalaista (tosin silläkin on historiallinen taustansa).

 

[Axbor Nocturne]

Kattila kiehuu tuolla ja yllättäen Venäjä on nyt huolissaan joukoistaan tuolla. Saapa nähdä.

Linkki: https://twitter.com/sentdefender/status/1630277282978750465?s=20

Idän ihmemaa ei ole vielä ymmärtänyt, että sen lieden voi laittaa vaikka pois päältä? Väkisin yrittävät saada konfliktin aikaiseksi ja sitten levitellään käsiä syyttöminä, samalla toki täysin uhriutuneena.

Mä sitä niin kovin ihmettelen, miksi tällaisen pelleilyn annetaan tapahtua yhden valtion toimesta kerta toisensa perään? Ja vastaus ei voi olla vain ne kuuluisat isot puikot...

 

[Soutukorva]

Tuo Ylen juttu upseerin näkemyksistä oli ihan hyvää tekstiä siihen Krimin asti. Pudotti vähän pohjaa kun tiedettiin varmaksi ytimien käyttö, jos Ukraina hyökkää Krimille.

 

[Kampitus]

Idän ihmemaa ei ole vielä ymmärtänyt, että sen lieden voi laittaa vaikka pois päältä? Väkisin yrittävät saada konfliktin aikaiseksi ja sitten levitellään käsiä syyttöminä, samalla toki täysin uhriutuneena.

Mä sitä niin kovin ihmettelen, miksi tällaisen pelleilyn annetaan tapahtua yhden valtion toimesta kerta toisensa perään? Ja vastaus ei voi olla vain ne kuuluisat isot puikot...

Näin äkiseltään voisi kuvitella olevan Venäjän etu toimia niin, että Ukraina joutuu sitomaan voimiaan myös länteen. Tämä voisi heikentää Ukrainan kykyä operoida idässä seuraavien kuukausien aikana, mikäli Venäjän on tarkoitus yrittää murtoa itärintamalla, tai mahdollisesti haitata Ukrainan tulevia hyökkäyssuunnitelmia.

Mikäli Venäjä puolestaan alkaa jollain ilmasillalla avaamaan todellista toista rintamaa, veikkaan tilanteen kääntyvän Venäjän kannalta vain huonommaksi, vaikea on nähdä resurssien riittävän. Mikäli tämä kuitenkin onnistuisi, olisi tilanne Ukrainan kannalta erittäin hankala. Lisäksi Moldovalla on varmasti sanottavansa tähän.

Näkisin siis Venäjän kannalta järkeväksi kyllä bluffata tätä mahdollista Moldovan alueen miehitystä, mutta mahdollinen toteutus on kyllä niin riskaabeli ja yltiöoptimistinen, että toteutus voi johtaa todelliseen romahdukseen.

Eri asia on sitten se, kuinka pitkälti nykyinen tiedustelutaso mahdollistaa pelkän bluffin.