Venäjä hyökkää Ukrainaan

[chauron]

Tos-1 Buratino pärähtää tuhannen päreiksi. Tollaisen sietääkin tuhota, tulee nimittäin aika hurjia räjähdyksiä tuon ammuksista.

Linkki: https://twitter.com/pauljawin/status/1625747592540835842?s=46&t=1v3ERDYuXdIasXGtWMCIdQ

 

[Animal]

En minäkään usko, että Suomi tietoisesti yrittäisi käyttää tätä vipuvartena NATO-asian vauhdittamiseen, vaan tätä katsotaan varmaan pragmaattisesti oman puolustuskyvyn kautta, ja meidän täytyy saada jonkinlaiset turvallisuustakeet että voidaan heikentää omaa puolustuskykyä luovuttamalla meille tärkeitä välineitä. Mutta kyllähän tämä sitten lopulta myös muuntautuu ehkä jonkinlaiseksi vipuvarreksi, että painostus Turkin ja Unkarin suuntaan saattaa lisääntyä muissa NATO-maissa. Tässä on nyt ihan selkeästi muuttunut tämä keskustelu muutenkin siihen suuntaan, että Suomen ja Ruotsin jäsenyydestä ei puhuta "kimppadiilinä", niin lisääntyvä painostus saattaisi vaikuttaa siihen että Suomen jäsenyyden ratifiointi ottaisi vauhtia.

Hyvä analyysi. Lähestyisin asiaa siitä kulmasta, että meillä on kaikelle kalustolle merkitty joku koulutettu joukko sodanajan kokoonpanossa käyttäjäksi, niin jotta tuo ko. kalusto voidaan luovuttaa pois, on oltava jokin korvaava suunnitelma joko poisannetun kaluston korvaamiseksi tai vastaavasti korvaava joukko tuon vailla materiaalia olevan sodanajan joukon sodanajan tehtävän toteuttajaksi. Panssarivaunu on ennenkaikkea asejärjestelmä, jolle lähin verrokki on taisteluhelikopteri tai hävittäjä ja asejärjestelmälle tarvitaan erikoiskoulutetut käyttäjät.

Kuten on nyt nähty, niin kovin helppoa ei edes liittolaisilta ole korvaavien vaunujen saaminen poisannettavien ja mahdollisesti tuhoutuvien / käyttökelvottomaan kuntoon menevien tilalle, niin on luonnollista, että ennen esim. edes kymmenen vaunun poisluovuttamista Suomi haluaa NATO -jäsenyyden maaliin ja sitä kautta takeet, että tuo kalustollinen miinus omasta sodanajan vahvuudesta täyttyy joko vastaavalla kalustolla tai korvaavalla joukolla.

Suomea ja Ruotsia ei voi tässä verrata, vaikka monessa muussa asiassa voikin. Suomi on Ruotsin kilpi ja on ollut sitä läpi historian. Kuten on nähty, niin Venäjällä ei ole todellisuudessa minkäänlaista kykyä toteuttaa Ruotsia vastaan ilma- tai merikuljetteista operaatiota Itämeren yli, jolla olisi mitään pitkäkestoista sotilaallista vaikutusta, vaan se tulisi päättymään katastrofiin pelkästään puolueetonta Ruotsia kohtaan. Suomeen Venäjältä pääsee maanteitä ja ainakin vielä toistaiseksi raiteita pitkin ja tämän takia Suomen on näissä kalustoavuissa ja NATO -jäsenyydessä kyettävä tekemään Ruotsista irralliset ratkaisut vaikka ideaalitilanne olisikin yhtäaikainen jäsenyys.

Edit. Lisätään sen verran, että joku kritisoi Leopard 1:sten lähettämistä Ukrainaan Leopard 2:sten sijaan. Tähän mainittakoon huomiona, että nämä ovat Leo 1:sen modernisoituja versioita, joissa on taistelukäytön kannalta monta hyvää ominaisuutta (esim. modernisoitu ammunnanhallinta, parempi ampumatarvike, pitempi ampumaetäisyys, huippunopeus ja yleinen "käyttömukavuus") verrattuna venäläiseen vaunuun ja yksinkertaisin selitys näiden ensisijaiseen luovuttamiseen saattaa olla siinä, että huoltolinjaston perustaminen ja perusvaraosien saatavuus sekä niiden massatuotannon käynnistäminen voi olla helpompaa tässä tilanteessa pykälää vanhemmalle länsikalustolle.

 

[jalperi]

Edit. Lisätään sen verran, että joku kritisoi Leopard 1:sten lähettämistä Ukrainaan Leopard 2:sten sijaan. Tähän mainittakoon huomiona, että nämä ovat Leo 1:sen modernisoituja versioita, joissa on taistelukäytön kannalta monta hyvää ominaisuutta (esim. modernisoitu ammunnanhallinta, parempi ampumatarvike, pitempi ampumaetäisyys, huippunopeus ja yleinen "käyttömukavuus") verrattuna venäläiseen vaunuun ja yksinkertaisin selitys näiden ensisijaiseen luovuttamiseen saattaa olla siinä, että huoltolinjaston perustaminen ja perusvaraosien saatavuus sekä niiden massatuotannon käynnistäminen voi olla helpompaa tässä tilanteessa pykälää vanhemmalle länsikalustolle.

Kaikki on nähny sen Leopard 2:n kaljatesti. Tässä Leopard 1:n vastaava

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=V4wrdURCQMI

Myös ukrainalaisesta T-80:stä on vastaava


Ei ole tämänkään mukaan ihan äkkiä vallankumousta Venäjällä odotettavissa

Linkki: https://twitter.com/ChrisO_wiki/status/1624868613118128130

Linkki: https://twitter.com/ChrisO_wiki/status/1624868635461255171

Linkki: https://twitter.com/ChrisO_wiki/status/1624868641266192384

Thread by @ChrisO_wiki on Thread Reader App

@ChrisO_wiki: 1/ Only 10% of Russians are firm ideological supporters of the war in Ukraine, according to a new political analysis. While more than half of Russians support Putin, their support is conditional and li...…

threadreaderapp.com

 

[Uuhis #97]

Toki shokkiwau-otsikointia suu vaahdosta kauhistellessa unohtuu että Alankomaat "omistaa" 0 Leo2:ta(koska myivät kaikki meille), nekin mitkä sillä teknisesti on, ovat Saksalta leasing-sopimuksella ja kuuluvat vielä NATOn nopean toiminnan valmiusyhtymän panssarivoimiin, joten Hollannin on hiukan hankala noita luovuttaa.

Ja Tanskahan on ollut rahoittamassa noiden varastoitujen entisten Leopard 1-vaunujensa lahjoittamisen jahka valmistaja huoltaa ne, kakkosesta ei ole ollut hirveästi puhetta.

 

[Animal]

Ja Tanskahan on ollut rahoittamassa noiden varastoitujen entisten Leopard 1-vaunujensa lahjoittamisen jahka valmistaja huoltaa ne, kakkosesta ei ole ollut hirveästi puhetta.

Ja näitä taisi olla liki sata vaunua, eli karkeasti 5-6 raskaan panssarivaunukomppanian kalusto

 

[Dino]

Sekin aina unohtuu tuosta, kun ajatellaan että "mihinkäs nuo keski-Euroopan tai länsi-Euroopan maat noita tankkejaan tarvitsee kun eivät ole Venäjän vieressä", että NATO:n sisällä noillekin tankeille on määritelty joku puolustuksellinen tehtävä ja alue, missä noita tarvittaessa käytetään. Sen takia joku Hollanti ja Tanska eivät voi kaikkea luovuttaa vaikka sinällään omien rajojen puolustamiseen eivät niitä varmasti tule tarvitsemaankaan. Toki näiden maiden on varmasti vähän helpompi luovuttaa tankkejaan kuin vaikkapa Suomen, jolla ei ole (vielä) NATO-selkänojaa ja jolla on melko pitkä yhteinen raja tuon itäisen paskalandian kanssa, mutta tosiaan noita nyt ei ole tarkoitettu pelkästään heidän omien rajojensa turvaamiseen.

 

[jalperi]

Jos tämä pitää paikkansa, niin Venäjän propagandastit on ainakin oikeessa siitä, että Venäjä ei ole koko voimallaan vielä Ukrainassa alottanu sotaa. Puuttuva 3 % varmasti tekee ison muutoksen

Linkki: https://twitter.com/front_ukrainian/status/1625788800654884865

 

[Byvajet]

Kuten on nyt nähty, niin kovin helppoa ei edes liittolaisilta ole korvaavien vaunujen saaminen poisannettavien ja mahdollisesti tuhoutuvien / käyttökelvottomaan kuntoon menevien tilalle, niin on luonnollista, että ennen esim. edes kymmenen vaunun poisluovuttamista Suomi haluaa NATO -jäsenyyden maaliin ja sitä kautta takeet, että tuo kalustollinen miinus omasta sodanajan vahvuudesta täyttyy joko vastaavalla kalustolla tai korvaavalla joukolla.

Nato-jäsenyys ei millään tavalla takaa, että Nato-maan Ukrainalle antama aseistus kompensoidaan. Nato-maat voivat auttaa toisiaan vaikka lähettämällä villasukkia. Ei Natoon tule luottaa, koska koskaan ei voi etukäteen tietää, millaista apua se tositilanteessa tarjoaa. Puolustus on pidettävä tiukasti omissa käsissä.

 

[Kiuru]

Nato-jäsenyys ei millään tavalla takaa, että Nato-maan Ukrainalle antama aseistus kompensoidaan. Nato-maat voivat auttaa toisiaan vaikka lähettämällä villasukkia. Ei Natoon tule luottaa, koska koskaan ei voi etukäteen tietää, millaista apua se tositilanteessa tarjoaa. Puolustus on pidettävä tiukasti omissa käsissä.

Näinhän se on, NATO kyllä avustaa yhtenäisen kaluston hankinassa ja voi tuota nopeuttaa muuten sen sotilaalliseen tukeen luottaminen on tietyssä määrin hulluutta. Oma valmius pidettävä yllä, ja NATOn vaikute on suurilta osin pelote muille (Venäjä)

 

[mjr]

Ei Natoon tule luottaa, koska koskaan ei voi etukäteen tietää, millaista apua se tositilanteessa tarjoaa. Puolustus on pidettävä tiukasti omissa käsissä.

Tosiaan, on se harmittava juttu, ettei kukaan ole pirullakaan koskaan hyökännyt Nato-maan kimppuun, että saataisiin asiasta empiiristä dataa...

 

[Animal]

Ei Natoon tule luottaa, koska koskaan ei voi etukäteen tietää, millaista apua se tositilanteessa tarjoaa. Puolustus on pidettävä tiukasti omissa käsissä.

Ehkä jotain osvittaa antaa se, millaista apua NATO / NATO -maat nyt toimittaa NATO:on kuulumattomalle Ukrainalle. Sanoisin kyllä tässä viimeisen vuoden aikana nähdyn perusteella, että NATO:oon voi luottaa ja taistelu siirtyisi nopeasti Suomen rajojen ulkopuolelle, jos Venäjä tänne yrittäisi nyt tulla. Maajoukkojen taistelua ei tarvitsisi edes aloittaa, kun venäläisten hyökkäysryhmitys vedettäisiin Laatokan Karjalassa ja Kannaksella ilmasta ja kaukovaikutteisilla aseilla sileäksi.

Britit ja Jenkit harjoittelee liki jatkuvasti Suomessa, ei ne huvikseen täällä käy.

 

[Näkkäri]

Ei Natoon tule luottaa, koska koskaan ei voi etukäteen tietää, millaista apua se tositilanteessa tarjoaa.

Tätä periaatetta noudattamalla ei voi luottaa sopimuksiin ollenkaan. Pankin kanssa tehty lainakattosopimus ei välttämättä päde, koska ei voi tietää noudattaako pankki sitä tositilanteessa ollenkaan. Vakuutuksiin ei voi luottaa, koska ei voi tietää millaista apua se vakuutuslaitos sitten tositilanteessa oikeasti tarjoaakaan jne.

Ei ole helppoa.

 

[chauron]

Tätä periaatetta noudattamalla ei voi luottaa sopimuksiin ollenkaan. Pankin kanssa tehty lainakattosopimus ei välttämättä päde, koska ei voi tietää noudattaako pankki sitä tositilanteessa ollenkaan. Vakuutuksiin ei voi luottaa, koska ei voi tietää millaista apua se vakuutuslaitos sitten tositilanteessa oikeasti tarjoaakaan jne.

Ei ole helppoa.

Ehkä tässä saattoi olla pointtina se että vaikka oltais natossa niin puolustusta ei ajeta naiiviuksissa alas niin että Suomella olisi tyyliin 24 tankkia, 30 tuhatta sotilasta ja 12 hävittäjää.

 

[Eikka86]

Sen verran sivusta, oma puolustus täällä sotisi mahdollisessa tilanteessa ja NATOn joukot joko tukisi/auttaisi/toimittaisi tarpeistoa. Tärkein apu täällä olisi juurikin ilma- ja merialueiden hallinta NATOn joukoilla kun omia ei tuohon hommaan juuri ole tai niitä tarvitaan muissa tehtävissä.

Todennäköisesti Ukrainan kaltaisessa tilanteessa maajoukkoja ja yleisesti kalustoa olisi reilummin tukena mutta ne vajaa 300t reserviläistä tuolla poteroissa pelkäisi ja sotisi.

 

[Näkkäri]

Ehkä tässä saattoi olla pointtina se että vaikka oltais natossa niin puolustusta ei ajeta naiiviuksissa alas niin että Suomella olisi tyyliin 24 tankkia, 30 tuhatta sotilasta ja 12 hävittäjää.

Eikö tämä ole päivänselvä asia? Siteeraamani kirjoittajan pointti tuli lainauksessani kyllä selväksi.

 

[Fordél]

Ehkä tässä saattoi olla pointtina se että vaikka oltais natossa niin puolustusta ei ajeta naiiviuksissa alas niin että Suomella olisi tyyliin 24 tankkia, 30 tuhatta sotilasta ja 12 hävittäjää.

Ja tällaisella pointilla ei ole paljoa "uutisarvoa", kun juuri missään tolkun piireissä ei ole mitään tämän suuntaistakaan esitetty.

Kovasti osa jaksaa aina korostaa, että Nato ei ole mikään ratkaisu vaan Suomen on pidettävä huoli omasta puolustuksesta. Tämähän on päivän selvää. Oli Suomi Natossa tai ei, Suomen tulee huolehtia omasta puolustuskyvystä ja panostaa siihen. Nato on kuitenkin osa Suomen puolustuksen ratkaisua. Nato tarjoaa meille merkittävän ennaltaehkäisevän suojan, tärkeää tiedustelutietoa, mahdollisuuksia kehittää kalustoamme ja osaamistamme jne.

 

[jussi_j]

Tosiaan, on se harmittava juttu, ettei kukaan pirullakaan ole koskaan hyökännyt Nato-maan kimppuun, että saataisiin asiasta empiiristä dataa...

Ei kai, kun niillä on niin hyvät ja lämpimät villasukat.

 

[Axbor Nocturne]

10. Sanktiopaketti näkee päivänvalon ja tämä alkaa olla jo aika hyvää settiä:

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1625843456512823296?s=20&t=C9N8-QAbh8oTeSTJfsA99Q

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1625843458421231616?s=20&t=C9N8-QAbh8oTeSTJfsA99Q

Linkki: https://twitter.com/nexta_tv/status/1625843459968868352?s=20&t=C9N8-QAbh8oTeSTJfsA99Q

 

[magnum37]

Ristiriitaista viestiä tulee Leopardeista. Liekö taktista sumutusta? Tai onko huomattu laarinpohjien näkyvän Euroopassakin, joten on hieman pelästytty oman puolustuskyvyn puolesta sodan pitkittyessä? Nythän myös Biden on todennut, ettei se USA:n piikkikään ole oikeasti hamaan tappiin saakka auki.

Ukrainan offenssiivit rintamalla ovat kyllä nekin olleet viime aikoina vaatimattomia USA:n mittavista tukipaketeista huolimatta. Ehkä viesti on suunnattu osin myös Ukrainalle, että kovin paljon enempää ei voi odottaa mikäli mielivät saada vallatut alueensa takaisin?

Välillä ei voi olla ajattelematta myöskään sitä vaihtoehtoa, että Macronin ja Scholzin näkemykset ovat saaneet valtaa muuallakin Euroopassa, että Venäjän työntäminen takaisin omalle puolelle ei olisi realistista eikä maailmanrauhan kannalta edes suotavaa. Lännen kannalta siis Ukrainan suvereniteetin säilyminen riittää, ja Putin saisi taas yhtälailla esittää venäläiset toistamiseen voittoisana "natsismin kukistajina"..

 

[BitterX]

Sekin aina unohtuu tuosta, kun ajatellaan että "mihinkäs nuo keski-Euroopan tai länsi-Euroopan maat noita tankkejaan tarvitsee kun eivät ole Venäjän vieressä", että NATO:n sisällä noillekin tankeille on määritelty joku puolustuksellinen tehtävä ja alue, missä noita tarvittaessa käytetään. Sen takia joku Hollanti ja Tanska eivät voi kaikkea luovuttaa vaikka sinällään omien rajojen puolustamiseen eivät niitä varmasti tule tarvitsemaankaan. Toki näiden maiden on varmasti vähän helpompi luovuttaa tankkejaan kuin vaikkapa Suomen, jolla ei ole (vielä) NATO-selkänojaa ja jolla on melko pitkä yhteinen raja tuon itäisen paskalandian kanssa, mutta tosiaan noita nyt ei ole tarkoitettu pelkästään heidän omien rajojensa turvaamiseen.

Näin se juuri on.

Kaikissa liittolaismaissamme Ukrainan aseelliset avustamispäätökset ovat 100% poliittisia päätöksiä. Mikään maa ei lähettäisi kovinkaan merkittävää apua, jos poliitikot perustaisivat päätöksensä pelkästään maidensa asevoimien kenraalikunnan kantaan. On ihan luonnollista, että asevoimien johto ei missään kovinkaan suopea avustuksille ole: armeija haluaa tietenkin aina turvata sataprosenttisesti oman kykynsä täyttää lakisääteisen tehtävänsä, joka suurimmassa osassa läheisistä liittolaismaistamme on omien rajojen sekä NATO-liittolaisten aseellisen koskemattomuuden turvaaminen.

Sama koskee Suomea. Tietysti puolustusvoimien kanta on lähtökohtaisesti se, että yhtään mitään strategisesti oleellista aseistusta ei voi Ukrainaan lähettää. Koska emme ole Natossa, pääesikunnan aivan ensisijainen tehtävä on ajatella asiaa vain suoraan Suomeen kohdistuvan sotilaallisen uhkan kautta - ei kansainvälisen turvallisuuspoliittisen tilanteen kautta. Siksi poliitikkojen pitää näkemykseni mukaan perustaa päätöksensä laajempaan analyysiin siitä, mikä on todellinen Suomeen kohdistuva nopean aikavälin uhka ja minkä määrän mitäkin aseistusta voi toimittaa ilman merkittävää puolustuskyvyn laskua - mutta kuitenkin huomioiden sen, että Ukrainan tappio johtaisi Suomen turvallisuustilanteen merkittävään heikkenemiseen. Päätös vaatii kyllä valmiutta selvittää asioita, kykyä ottaa poliittista vastuuta sekä myös oikeanlaista rohkeutta.

Yhäkin asia on niin, että Suomella on verrattain vahva puolustus ja kyky Ukrainan tukemiseen on tavallaan maan kokoa suurempi.

Puolustuskykyä ei tietenkään minunkaan näkemyksen mukaan voi riskeerata, mutta emmeköhän me voi lähteä siitä, ettei puolustuskyky niistä ehkä noin 6-10 Leopardistakaan ole kiinni? Varsinkin ottaen huomioon tämänhetkisen tilanteen.

 

[Narrimaani]

Ristiriitaista viestiä tulee Leopardeista. Liekö taktista sumutusta? Tai onko huomattu laarinpohjien näkyvän Euroopassakin, joten on hieman pelästytty oman puolustuskyvyn puolesta sodan pitkittyessä? Nythän myös Biden on todennut, ettei se USA:n piikkikään ole oikeasti hamaan tappiin saakka auki.

Ukrainan offenssiivit rintamalla ovat kyllä nekin olleet viime aikoina vaatimattomia USA:n mittavista tukipaketeista huolimatta. Ehkä viesti on suunnattu osin myös Ukrainalle, että kovin paljon enempää ei voi odottaa mikäli mielivät saada vallatut alueensa takaisin?

Välillä ei voi olla ajattelematta myöskään sitä vaihtoehtoa, että Macronin ja Scholzin näkemykset ovat saaneet valtaa muuallakin Euroopassa, että Venäjän työntäminen takaisin omalle puolelle ei olisi realistista eikä maailmanrauhan kannalta edes suotavaa. Lännen kannalta siis Ukrainan suvereniteetin säilyminen riittää, ja Putin saisi taas yhtälailla esittää venäläiset toistamiseen voittoisana "natsismin kukistajina"..

En ymmärrä mitä tarkemmin ottaen haet tuolla "Ukrainan offensiivit olleet vaatimattomia".
Mielestäni tässä on käynyt viime aikoina selväksi että Ukraina on pyrkinyt pitämään rintamalinjat mahd. stabiilina, odottaen että länsivaunut ja viimeisimmät aseavut saataisiin käyttöön ja koulutettua ennen mahdollista vastahyökkäystä.
Käsittääkseni Ukraina ei ole edes pyrkinyt mitään suurempaa offensiiviä hakemaan.

 

[magnum37]

En ymmärrä mitä tarkemmin ottaen haet tuolla "Ukrainan offensiivit olleet vaatimattomia".
Mielestäni tässä on käynyt viime aikoina selväksi että Ukraina on pyrkinyt pitämään rintamalinjat mahd. stabiilina, odottaen että länsivaunut ja viimeisimmät aseavut saataisiin käyttöön ja koulutettua ennen mahdollista vastahyökkäystä.
Käsittääkseni Ukraina ei ole edes pyrkinyt mitään suurempaa offensiiviä hakemaan.

Näinhän se on. Ehkä vähän henkilökohtaista turhautumista oli mukana tuossa mitä kirjoitin. Talvi asettaa tietysti rajoitteensa sodankäyntiin ja molemmat osapuolet ovat lähinnä pidättäytyneet rintamalinjoilla. Siitäkään meillä ei liene tarkkaa kuvaa, missä kukin tarvikepaketti tällä hetkellä menee. UA varmasti varustautuu ja kerää voimia kevään ja alkukesän taisteluille. Pääasia lähiviikkoina lienee puolustuslinjan pitävyys, vaikka pallo näyttää tällä hetkellä olevan venäjällä, kun huomio on epäillyssä suurhyökkäyksessä.

 

[Narrimaani]

Näinhän se on. Ehkä vähän henkilökohtaista turhautumista oli mukana tuossa mitä kirjoitin. Talvi asettaa tietysti rajoitteensa sodankäyntiin ja molemmat osapuolet ovat lähinnä pidättäytyneet rintamalinjoilla. Siitäkään meillä ei liene tarkkaa kuvaa, missä kukin tarvikepaketti tällä hetkellä menee. UA varmasti varustautuu ja kerää voimia kevään ja alkukesän taisteluille. Pääasia lähiviikkoina lienee puolustuslinjan pitävyys, vaikka pallo näyttää tällä hetkellä olevan venäjällä, kun huomio on epäillyssä suurhyökkäyksessä.

Aivan. Näin se on, tällä hetkellä eletään seesteisempää ajanjaksoa Ukrainan osalta eikä offensiivejä vielä näköpiirissä. Sen sijaan roskien "suurhyökkäys" ilmeisemmin "menossa", mutta lopputulos tiedetään kun pelkällä jalkaväellä, ilman panssaritukea hyökitään.
Esimerkiksi rynnäkköpanssarivaunut joiden päätös tehtiin jo huomattavasti ennen tankkeja, ei ole vielä operatiivisessä käytössä rintamalinjoilla. Niistä näkynyt paljon videoita, jossa esim. Bradleyt on vielä Saksassa menossa kohti Ukrainaa. Eli ottanee vielä 2-3kk että Ukrainalla alkaa olla taisteluosastot, kalusto ja koulutus sillä tasolla että vastahyökkäykseen kannattaa ryhtyä. Mielestäni järkevää sodankäyntiä tässä tapauksessa, ettei lähdetä hönkimään neukkutyyliin vaan odotellaan että kalustot, miehistö ja suunnitelmat on hiottu. Juuri oli puhetta ja esillä, että jenkit luvanneet olla avustamassa vastahyökkäysten osalta mm. suunnittelussa ja toki tiedustelutietoa jakavat jatkuvasti Ukrainalle.

 

[Kampitus]

Tiedän itsekkin, että haluja on vähän joukkojen lähettämiseen. Kuitenkin Ukraina alkaa olemaan siinä tilanteessa, että jotain massiivisempaa he kohta tarvitsevat. Oletetaan, että sota jatkuu vielä 2 vuoden päästäkin ja Ukraina menettää edelleen väkeään rintamalla ja kodeissaan. Silloin varmaankin mietitään, että miksi vitussa ei lähetetty joukkoja vaan seistään edelleenkin kädet veressä tyhmän näköisinä venäläisten pompoteltavana.

No valitettavasti hassu toiveeni ei toteudu ja itäpaska saa mellastaa vapaasti. Venäjä lyötäisiin voimalla sangen helposti ja ilman vaaraa eskalaatiosta kunhan vaan pysytään Ukrainan rajojen sisällä.

En oikein ymmärrä miksi tälläkin palstalla välillä nousee tällainen kovin negatiivinen ilmapiiri siitä, miten mitään ei tehdä ja jos olisi toimittu nopeammin venäjä olisi jo lyöty ja sota on vaarassa pitkittyä. Mielestäni länsi ei tässä nyt mitenkään tilannetta kussut ole ja fakta on vain se, ettei sota monesti etene edellä kuvatusti. Lännen apu on tullut tipoittain, mutta mielestäni sota pitää nyt jakaa selkeästi neljään osaan ja strategia sen mukaan.

1. On tässä vaiheessa selkeää, että Venäjän hyökkäys oli lopulta Ukrainalle yllätys, eikä se ollut varautunut kuten olisi tarvinnut. Ensimmäinen tavoite oli torjua Kiovan valtaus. Länsi sai kohtuu nopeasti tämän operaation kannalta tarvittavia apuja, kuten panssarintorjunta-aseita ja tehtävä saatiin suoritettua torjuntavoitto.

2. Ukrainaa varustettiin tämän jälkeen suorittamaan vastahyökkäys, joka oli menestyksekäs operaatio. Voidaan toki miettiä olisiko tuossa vaiheessa lisäavut auttaneet saamaan enemmän alueita haltuunsa, mutta isoja alueita ei ole lopulta niin helppo ottaa.

3. Nyt ollaan vaiheessa kolme, jossa Ukraina tarvitsee kaikki tarvittavat avut torjuakseen Venäjän hyökkäyksen kelirikkoon asti.

4. Vaihe neljä koittaa luultavasti kesällä, kun Ukraina todennäköisesti lähtee hyökkäykseen. Ison kuvan kannalta on kaikkein tärkeintä saada ne tarvittavat avut tukemaan tätä operaatiota.

Demokraattiset järjestelmät ja kansainväliset yhteenliittymät toimivat usein hitaasti ja ymmärrän, että vaikutelma vatuloinnista saattaa tulla ensimmäisenä mieleen. Mielestäni länsi ja Ukraina on kuitenkin isossa kuvassa onnistunut kohtuu hyvin ennalta olleisiin odotuksiin nähden. Ensin saatiin torjuntavoitto, sen perään onnistuttiin hankkimaan alueita takaisin. Nyt on vuorossa puolustaa ja kuluttaa vastustajaa ja tähdätä myöhemmin tapahtuvaan vastaiskuun. Sodankäynti on harvoin pikajuoksua, vaan ennemmin maraton. Tässä maratonissa palikat on ihan hyvin paikallaan lännen kannalta. Itse olen kohtuu toiveikas, että niitä tarvittavia apuja saadaan kesäksi, kuten pidemmän kantaman ohjuksia ja tankkeja. Esimerkiksi kuskien koulutus on jo startannut.

 

[Dino]

Puolustuskykyä ei tietenkään minunkaan näkemyksen mukaan voi riskeerata, mutta emmeköhän me voi lähteä siitä, ettei puolustuskyky niistä ehkä noin 6-10 Leopardistakaan ole kiinni? Varsinkin ottaen huomioon tämänhetkisen tilanteen.

Minäkin näen asian noin, että tuon muutaman Leon lähettämisen voisi nähdä jopa "ennaltaehkäisevänä puolustuksena". Ne vaunut on hankittu Suomeen vain ja ainoastaan Venäjän muodostaman uhkan takia. Jos Ukraina pystyy noiden tankkien avulla heikentämään Venäjää niin, ettei se kykene lähitulevaisuudessa edes ajattelemaan hyökkäystä Suomeen, niin silloinhan noita tankkeja on käytetty juuri siihen tarkoitukseen mihin ne on hankittukin. Ja vielä ilman, että on riskeerattu yhtään suomalaista sotilasta.

Mutta ymmärrän tuonkin ajatuksen, että halutaan joku "selkänoja" (NATO) ennen kuin uskalletaan yhtään heikentää omaa puolustusta noin tärkeiden välineiden kohdalla.